Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-377/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Ivicu Matišiću, uz sudjelovanje Renate Pjajčik, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆB zastupanog po branitelju AB, odvjetniku iz [adresa] zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice KO-DO-319/2025-1 od 24. rujna 2025. na raspravi održanoj dana 03. prosinca 2025 u nazočnosti optuženika, branitelja, žrtve i zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Bojana Obradovića, objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK ĆB OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " Ć", sin TB i ZB, rođene ZB, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, nezaposlen,  oženjen,  otac  jednog  djeteta, pismen,  sa  završenom  osnovnom  školom, prima opskrbninu u iznosu od 170,00 eura mjesečno, vlasnik traktora marke IMT 533, star 50-ak  godina,  sudionik  Domovinskog  rata, odlikovan  Spomenicom  Domovinskog  rata  i medaljama  „Bljesak“  i  „Oluja“,  prekršajno kažnjavan,  osuđenog  presudom  Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-289/2020-25 od 15. rujna 2020, pravomoćna 23. studenog 2020., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona i kaznenog  djela  nedozvoljeno  posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ, na djelomično uvjetnu osudu – bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, bezuvjetni dio izrečene kazne izdržan dana 23. ožujka 2021. te posebnu obvezu obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-239/2024 od 14. studenog 2024., pravomoćnom 19. ožujka 2025. zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ i prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ , na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine, sada istražnom u Zatvoru u Zagrebu

k r i v  j e

što je dana 10. rujna 2025., oko 12,20 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], sinu ŽB s kojim živi u istoj kući, nakon kraćeg verbalnog napada na istog u alkoholiziranom stanju, u cilju da ga ustraši, rekao mu: „Ako me netko pipne završit će pod ledinom u roku od 24 sata“, „Šta policija, sud, ako poludim sve ću ih riješiti“, koje riječi su izazvale opravdani strah kod ŽB,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11

II. Temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženik ĆB se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju odredbe čl. 58. stavka 1. KZ/11 optuženom se opoziva ranije izrečena uvjetna osuda iz presude Općinskog suda u Bjelovaru K-239/2024 od 14. studenog 2024., pravomoćna 19. ožujka 2025. zbog kaznenih djela protiv osobne slobode-prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3 KZ/11 te mu se iz te presude uzima kao utvrđena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom mu se temeljem odredbi čl.53. i čl. 58. stavka 3. KZ/11

i z r i č e  s e

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

IV. Temeljem čl. 57.KZ/11

i z r i č e  s e

DJELOMIČNO UVJETNA OSUDA

tako što se određuje da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci dok se dio kazne od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik ĆB u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženom LB u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru lišen slobode od 10. rujna 2025.

VI. Optuženiku se temeljem čl. 56. KZ/11 uz uvjetnu osudu kao posebna obveza nalaže da se podvrgne odvikavanju od ovisnosti o alkoholu uz stručnu pomoć nadležnog probacijskog ureda navedeno u čl. 62. st. 2. toč. 5.KZ/11.

VII. Na temelju čl. 69. KZ/11 optuženom LB se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju uvjetne kazne, odnosno 3 (tri) godine.

Za vrijeme izdržavanja zatvorske kazne ova sigurnosna mjera izvršavati će se u okviru zatvorskog sustava, a nakon završetka kazne zatvora do isteka mjera u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisima.

VIII. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik ĆB oslobađa se obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru dana 24. rujna 2025. godine pod brojem KO-DO-319/2025-1 dana 24. rujna 2025. podignulo je optužnicu protiv optuženika LB zbog kaznenog djela protiv osobne slobode iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu sina ŽB.

2. Optuženik upitan u smislu čl. 416. ZKP/08 tome kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djela koje mu se stavlja na teret optužnicom.

3. U svojem iskazu pred Općinskim državnim odvjetništvom u Bjelovaru optuženik ĆB je naveo da je došao iz zatvora te sina nije bilo kod kuće. Ističe da nije vidio ljude šest mjeseci pa su si popili. Pojasnio je da su on i sin imali nesuglasice jer je sin svojeglav. Dalje je naveo da je sin nasrtao na njega, a isti je trideset godina mlađi od njega. Vikali su međusobno jedan na drugoga, ali nije bilo prijetnji. Sin je njemu rekao da će ga strgati i slično, a to je normalno u svakoj obitelji. Rekao je sinu da ga ne dira i ne odguruje te da neće biti dobro. Upozorio ga je da će se braniti, no nije mu prijetio . Alkohol nije utjecao na njega. Ne zna što je sin shvatio iz svega toga.

3.1. Suprotno ovome iskazu, u kojem je naveo da je da je između njega i sina došlo do svađe, te da je sin njemu rekao da će ga strgati i slično, a što je normalno u svakoj obitelji, iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka pred ovim sudom optuženik je naveo da nije prijetio nikome, već je samo pred ogledalom u kupaonici dok se umivao, glasno psovao, a i voda je šumila, te on m nikome nije upućivao prijetnje, te da s nikim od članova u obitelji nije bio u svađi. On je samo bio iznad umivaonika, okrenut prema ogledalu budući da je dan prije dok se igrao s cuckima razbio glavu, te je imao šavove i ranu koju je tada raskrvario, pa je ispirao krv sa glave koja se otvorila. Dalje navodi da dok je išao u kupaonicu i dok je bio tamo, nije vidio nikoga od ukućana, a misli da ga iz svoje sobe nije mogao vidjeti niti sin, jer je to nemoguće zbog rasporeda prostorija. Razbjesnilo ga je što mu se otvorila krv na glavi, te je psovao općenito, a te psovke nije upućivao nikome, već općenito, budući da je mislio da je sam u kući. Dodaje da on nikome nije prijetio jer u kući, po njegovom mišljenju nije bilo nikoga, osim njega. Pojasnio je da se je prije ovog događaja tri godine ambulantno liječio od ovisnosti o alkoholu, te je tri godine svaki tjedan u početku dolazio i vadili su mu krv, a nalazi su svaki put bili uredni, te je te nalaze nosio u Probacijski ured. Poslije je išao svaki mjesec.

3.2. Dalje navodi da je u slučaju da bude osuđen za ovo što mu se stavlja na teret spreman podvrgnuti se liječenju od ovisnosti o alkoholu, osobito zato što to smatraju njegovi ukućani, a on nema mogućnosti odseliti se na neku adresu da ne bude sa njima, a niti da ode ocu kao što je to prije učinio, jer pretpostavlja da će ga on opet prijaviti.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod optuženika (list 9), reproducirana je snimka o ispitivanju osumnjičenika (list 30) izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 35 i 36), izvadak iz prekršajne evidencije (list 37-38), reproducirana je snimka o prvom ispitivanju osumnjičenika (list 45), pročitan je iskaz žrtve ŽB (list 75-76 ) izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za optuženika (list 78-79) sud je izveo dokaz neposrednim saslušanjem žrtve ŽB (list 129-130) te je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženika i pročitan je nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka (list 139-150), te je sud izveo dokaz saslušanjem psihijatrijskog vještaka (list 164).

4.1. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka PB, supruge optuženika i majke žrtve budući da je ista prilikom saslušanja kod suca istrage na Županijskom sudu Bjelovaru, kao na raspravi kod ovoga suda prihvatila blagodat ne svjedočenja

5. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je optuženi ĆB počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, označeno u čl. 139. stavku 3. u vezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 na štetu žrtve ŽB, koje mu se stavlja na teret optužnicom, a kako je činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.

6. Tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno da su odnosi između optuženika i žrtve ŽB, njegovog sina, kao i drugih ukućana optuženika dugotrajno i teško poremećeni, što je vidljivo iz dosadašnje osuđivanost optuženika na štetu tih osoba, kao i iz iskaza žrtve, obrane optuženika.

6.1. Nije bilo niti sporno da je kritičnog dana optuženik bio u alkoholiziranom stanju budući da je uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno da je isti imao u utvrđenu koncentraciju alkohola od 1,98 g/kg.

7. Bilo je sporno je li optuženik uputio prijeteće riječi govoreći "Ako me netko pipne završit će pod ledinom u roku od 24 sata“, „Šta policija, sud, ako poludim sve ću ih riješiti" i kome su te riječi bile upućene.

7.1. Bilo je sporno je li kritičnog dana došlo do verbalnog sukoba između optuženika i žrtve s obzirom na proturječne iskaze optuženika u tom pogledu.

7.2.Nadalje, bilo je sporno te da li su te riječi, ako su bile izgovorene kod žrtve izazvale opravdani strah.

8. Sud nije prihvatio obranu optuženika budući da je u svojim iskazima žrtva detaljno, životno i okolnosno opisao inkriminirani događaj.

9. Tako je u svojem iskazu danom u ranijem tijeku postupka žrtva DB naveo da se 10. rujna 2025. oko 12,00 sati vratio kući s posla gdje ga je dočekala majka PB, a oko 12,20 sati kući je došao otac ĆB u alkoholiziranom stanju, te nije s njim imao kontakt osim pozdrava. Nalazio se s majkom u sobi, a otac ih je iz kupaone vrijeđao da su lijenčine i psovao, te je dok se nalazio u kupaonici rekao: "Ako me netko pipne završit će pod ledinom u roku od 24 sata". Također je izgovorio "šta policija, sud, ako poludim sve ću ih riješiti". Iz sobe je nazvao policiju te su se majka i on zaključali. Izrečene prijetnje je shvatio ozbiljno, budući to nije prvi slučaj, a otac je pod uvjetom. Zna da se otac liječio od alkohola, ali to nije urodilo plodom. U kući su se tada nalazili majka i on, te smatra da se prijetnje odnosile na majku i njega.

9.1. U iskazu danom kod ovoga suda, žrtva je je ostala kod ranijeg svojeg iskaza, te je na pitanje branitelja pojasnio da na sam događaj vezan za prijetnju, prije toga optuženik i on nisu imali nikakvog kontakta, odnosno nije bilo verbalnog ili fizičkog nasilja. Što je bilo prije između njega i majke on ne zna. On je kritičnog dana bio u sobi, a prije izgovaranja prijetećih riječi vidio je optuženika kako je prošao hodnikom i izgovarao pogrdne riječi, koje su bile upućene svim ukućanima. Pojasnio je da je iz jednog mjesta u sobi u kojoj se nalazio, mogao vidjeti optuženika koji je bio u kupaonici i izgovarao prijeteće riječi, ali otac njega nije vidio jer mu je bio okrenut leđima, malo postrance te je u tom trenutku prao glavu na kojoj je imao ozljedu, a oca je vidio i u trenutku kada je izricao te prijetnje, jer je tada bio u sobi, a on u kupaonici. Prije nego je izrekao prijeteće riječi ukućanima, izricao je pogrdne riječi psujući im majku. U trenutku kada je optuženik ušao u kuću, on je stigao kući tjedan dana nakon straže te je raspremao stvari, a majka je bila u sobi sa njim. Prije nego što su se zaključali u sobi, optuženik se nije njima direktno obraćao, niti su mu se on i majka obraćali, odnosno nije im optuženik došao i izrekao riječi direktno u "facu." Kada je izricao prijetnje, optuženik nije nikoga imenovao ili posebno odredio kao suprugu, sina ili neki drugi obiteljski odnos. Pojasnio je da je tom prilikom optuženik bio vidno alkoholiziran. Dalje navodi da kada optuženik ne pije, njihovi obiteljski odnosi su solidni, no kada se dovede u alkoholizirano stanje događaju se ovakve stvari. Odgovarajući na pitanje suda odgovorio je da u učestalosti alkoholiziranosti njegovog oca nema pravila, to može biti jednom ili tri puta mjesečno, no kada pije, to su periodi od nekoliko dana. Po njegovom mišljenju, na takav način on se alkoholizira nekih desetak godina. Poznato mu je da je ocu bila propisana od strane suda dnevna bolnica, i to u dva sudska postupka, no u prvom slučaju to nije imalo nikakvog učinka, a u drugom slučaju to je bilo nedavno, a zbog ovog postupka nije se stigao ni liječiti u dnevnoj bolnici.

10. Iako je navedenom iskazu žrtve kao svjedoka optuženik prigovorio u dijelu u kojem navodi da ga je mogao vidjeti, što je nemoguće jer je hodnik u obliku slova Z i vrata se otvaraju tako da ga nije mogao vidjeti, sud ga je prihvatio i kao životan i istinit jer ga u većem dijelu potvrđuje uvid u zapisnik o prisutnosti alkohola kod optuženika kojim je utvrđeno da je isti imao utvrđeno da je isti imao u utvrđenu koncentraciju alkohola od 1,98 g/kg.

11. Osim toga, za postojanje inkriminiranog kaznenog djela nije bitno jesu li se optuženik i žrtva mogli međusobno vidjeti, već je bitno jesu li se mogli čuti.

12. Sud je s posebnom pažnjom cijenio iskaz žrtve kao svjedoka jer je isti sin optuženika, ali ga je prihvatio jer je isti životan, logičan i u većem dijelu suglasan s materijalnom dokumentacijom spisa predmeta.

12.1. U jednom dijelu iskaz žrtve potvrđuje i sam optuženik u svojoj obrani koji navodi da je dok je u kupaonici ispirao krv sa glave psovao. Da je osim psovki optuženik žrtvi upućivao i prijeteće riječi proizlazi iz dijela iskaza žrtve koji navodi da je optuženik kada je prolazio hodnikom idući prema kupaonici izricao pogrdne riječi koji su bile upućene svim ukućanima, uslijed čega sud zaključuje da su i prijeteće riječi koje je optuženik izrekao u kupaonici bile upućene ukućanima, a posebno žrtvi.

13. Uvjerljivost iskaza žrtve potvrđuje uvid u dosadašnju kažnjavanost optuženika, odnosno da je optuženik već ranije osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela i to po pravomoćnoj presudi ovoga suda K-289/2020 od 15. rujna zbog četiri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 počinjenih na štetu TB (svojeg oca), PB (svoje supruge), ŽB (svojeg sina) i Ranke Mihelić (sutkinje koja je vodila prekršajni postupak). U istoj presudi osuđen je i zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih stvari iz čl. 331.st. 1. KZ/11, te mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, a i izrečena mu je i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

13.1. Nadalje, optuženik je osuđen i po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Bjelovaru K-239/2024-22 od 14. studenog 2024. zbog dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu iste žrtve kao u ovome postupku, svojega sina ŽB. Istom presudom optuženiku je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, s rokom kušnje od 4 godine, te mu je i izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti iz čl. 69. KZ/11.

13.2. Ističe se da je kazneno djelo u ovome postupku počinjeno za trajanja roka kušnje iz presude K-239/2024.

14. Iskaz žrtve djelomično potvrđuje i psihijatrijski vještak koji je u svojem nalazu i mišljenju naveo da kod optuženika postoji ovisnost o alkoholu F.10.2. te rezidualna afektivna oštećenja i oštećenja ličnosti uvjetovana ovisnosti o alkoholu F.10.

71./F.10.toč.72 odnosno psihoorganski sindrom te da se prema DSM V klasifikaciji duševnih poremećaja i bolesti radi o teškom poremećaju uzimanja alkohola. Vještak dalje navodi da je psihoorganska simptomatika nastala uslijed dugotrajne ovisnosti koja se očituje u velikim oscilacijama u emotivnom proživljavanju, sklonosti depresivnim stanjima, agresivnim reakcijama, netolerantnosti, razdražljivosti, oslabljenoj adaptabilnosti i moralno-etičkoj deprivaciji. Kod optuženika je zbog ovisnosti o alkoholu potpuno narušeno obiteljsko funkcioniranje. Navodi da je optuženik razvio i simptome delirija što govori težini razvijenih psihofizičkih oštećenja. Navodi da ima djelomično očuvano sjećanja na forenzične situacije, opisuje ih, teže se vremenski orijentira, a s obzirom na razinu opitosti i psiho organska oštećenja kognicije vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile su bitno reducirane. Nadalje, i trauma glave koju je zadobio mogla je dovesti do afektivne uzbuđenosti. Dalje navodi da optuženik do sada nije uspio uspostaviti apstinenciju od alkohola, te da vrlo brzo nakon bolničkih liječenja počinje konzumaciju alkohola. Smatra da nije u mogućnosti sam uspostaviti apstinenciju od alkohola, te smatra da postoji visoka vjerojatnost počinjenja novog kaznenog djela. Smatra da mora biti redovito psihijatrijski praćen i liječen, te da s obzirom na za sada započetu apstinenciju u zatvoru liječenje može nastaviti ambulantno, no ako ne pristupi što hitnije ambulantnom liječenju ili uđe u recidiv biti će potrebno bolničko liječenje. Vještakinja zaključuje da je optuženik ovisnik o alkoholu s posljedičnim psihoorganskim oštećenjima cijele ličnosti, njegovog afektivnog života, ponašanja i kognicije (F.10.2, F.10.7) kao i da su tempore criminis njegove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile bitno smanjenje. Zaključuje da su ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja ovisnosti prema čl. 69 KZ/11, te da je optuženik raspravno sposoban.

14.1 Kod ovoga suda vještak je u cijelosti ostao kod svojeg pisanog nalaza i mišljenja.

15. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, životan i zasnovan na medicinskoj dokumentaciji, te dan u skladu s pravilima struke.

16. Nalaz i mišljenje vještaka u dijelu koji se odnosi na teškoće optuženika da se vremenski orijentira evidentno je iz samih obrana optuženika budući je u obrani koju je iznio u ranijem tijeku postupka naveo da je kritičnog dana došlo do svađe između njega i sina, da bi iznoseći obranu kod ovoga suda rekao da u kući dok je išao u kupaonicu nije vidio nikoga od ukućana, te da im nije mogao niti uputiti prijetnje.

17. Suprotno njegovoj prethodnoj obrani, iskazuje žrtva koja iskazuje da prije nego li im je optuženik uputio prijetnje nije bilo svađe između njih.

18. Zbog navedenoga sud nije povjerovao obrani optuženika u dijelu u kojem je naveo da je mislio da je sam u kući.

19. Da optuženik ima potpuno poremećeno shvaćanje obiteljskih odnosa proizlazi iz dijela ranje njegove obrane u kojoj je naveo da su on i sin vikali jedan na drugoga, da mu je sin rekao da će ga strgati, ali da je to normalno u svakoj obitelji.

20. Dakle, iz navedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik dana 10. rujna 2025., oko 12,20 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], sinu ŽB s kojim živi u istoj kući, nakon kraćeg verbalnog napada na istog u alkoholiziranom stanju, u cilju da ga ustraši, rekao mu: „Ako me netko pipne završit će pod ledinom u roku od 24 sata“, „Šta policija, sud, ako poludim sve ću ih riješiti“, koje riječi su izazvale opravdani strah kod ŽB.

21. Isto tako, sud je nedvojbeno utvrdio da su navedene riječi izazvale strah kod žrtve ŽB jer je zbog istih djela na štetu žrtve optuženik već dva puta pravomoćno osuđen zbog čega se je žrtva opravdano uplašila da bi optuženik svoje prijetnje mogao i ostvariti.

22. Čak i da navedene prijeteće riječi od strane optuženog kod žrtve nisu izazvale strah za vlastiti život i sigurnost, ozbiljnost prijetnje ne procjenjuje se prema subjektivnom osjećaju žrtve, već prema tome jesu li izrečene prijetnje mogle izazvati strah ili uznemirenost kod svake prosječne osobe, dakle prema objektivnom kriteriju.

23. Prema mišljenju suda, prijetnje koje je optuženik uputio žrtvi bile su upravo takve naravi.

24. Budući da je provedenim psihijatrijskim vještačanjem uklonjena sumnja u potpunu neubrojivost optuženika sud je utvrdio da je optuženik postupajući na gore opisani način počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, te je sud optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

25. Budući je optuženik ovo kazneno djelo počinio tijekom roka kušnje koji mu je izrečen u presudi Općinskog suda u Bjelovaru K-239/2024 od 14. studenog 2024., pravomoćna 19. ožujka 2025. zbog kaznenih djela protiv osobne slobode-prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3 KZ/11, sud je na temelju odredbe čl. 58. stavka 1. KZ/11 optuženom opozvao ranije izrečenu uvjetnu osudu iz te presude, te mu se iz te presude uzima kao utvrđena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Sud je potom na temelju odredbi čl. 53. i čl. 58. stavka 3. KZ/11 optuženiku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

26. Nadalje, sud je temeljem čl. 57.KZ/11 optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu tako što se određuje da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci dok se dio kazne od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik ĆB u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

27. Sud je optuženom LB u izrečenu kaznu zatvora temeljem čl. 54. KZ/11 uračunao vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru lišen slobode od 10. rujna 2025.

28. Na temelju čl. 56. KZ/11 uz uvjetnu osudu kao posebnu obvezu naložio je optuženiku da se podvrgne odvikavanju od ovisnosti o alkoholu uz stručnu pomoć nadležnog probacijskog ureda navedeno u čl. 62. st. 2. toč. 5.KZ/11.

29. Svrha kažnjavanja je u smislu odredbe čl. 41 KZ/11 izraziti društvenu osudu zbog počinjenja kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

30. Pri odabiru vrste i visine kazneno pravne sankcije ovaj sud imajući u vidu navedeno cijenio je kao olakotne okolnosti kod optuženika da je odlikovan Spomenicom domovinskog rata, te odlikovanjima "Bljesak" i "Oluja", te njegovu bitno smanjenu ubrojivost tempore criminis

31. Kao otegotne okolnosti sud je uzeo u obzir njegovu dosadašnju osuđivanost u kaznenim postupcima zbog istovrsnih kaznenih djela prema žrtvi LB, kao i prema ocu i supruzi, kao i činjenicu da je istovrsno djelo počinio i prema sutkinji Ranki Mihelić koja je vodila prekršajni postupak protiv njega.

32. S obzirom na težinu djela i stupanj krivnje optuženika, te njegovu opasnost da ponovi isto ili slično kazneno djelo, sud smatra da je potrebno optuženika udaljiti iz društva, a osobito od žrtve ŽB, budući da niti dvije osuđujuće presude u prethodnim kaznenim postupcima, niti prethodne uvjetne kazne nisu optuženika odvratile od činjenja kaznenih djela na štetu žrtve, odnosno sud smatra da se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići s nekom blažom kaznom, već da se u konkretnom slučaju samo s bezuvjetnom kaznom zatvora u cijelosti može postići svrha kaznenih sankcija, kako sa stajališta generalne tako i specijalne prevencije.

33. S obzirom da je sud utvrdio da je optuženik kazneno djelo počinio u stanju smanjene ubrojivosti uzrokovane akutnom opitosti, kao i uvažavajući mišljenje psihijatrijskog vještaka da je optuženik ovisnik o alkoholu zbog čega postoji opasnost da bi mogao počiniti i teže kazneno djelo kada se dovede u alkoholizirano stanje, na temelju čl. 69. KZ/11 optuženom LB sud je izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola koja će trajati do proteka roka provjeravanja iz izrečene uvjetne osude. Za vrijeme izdržavanja zatvorske kazne, kao i trajanja istražnog zatvora ova sigurnosna mjera izvršavati će se u okviru zatvorskog sustava, a nakon završetka kazne zatvora do isteka mjera u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisima.

34. Sud smatra da će se izrečenom sankcijom u cijelosti postići opća i specijalna svrha kaznenih sankcija, te da će ova kazna uz izrečenu sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu, u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ne čini daljnja kaznena djela.

35. Sud je temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženika LB oslobodio od obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 jer sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

36. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci presude.

Bjelovar, 03. prosinca 2025.

Sudac

Ivica Matišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovoga suda nadležnom sudu drugog stupnja.

Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

Naredba:

I. Presuda nepravomoćna

II. DNA-ODO Bjelovar

-optuženik putem Zatvora u Zagrebu

- branitelj

- žrtva

III. Kal 15 dana