Poslovni broj: Gž Ovr-941/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza Konikom d.o.o., u stečaju , Glagoljaška 52, Vinkovci, OIB 26397854170, zastupanog po punomoćniku Vedranu Pajiću odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika RE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr– 971/2024-8 od 28. listopada 2025. godine, dana 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr– 971/2024-8 od 28. listopada 2025. godine.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavlja se ovrha u ovom predmetu.
2. Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22- dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17, 131/20,114/22, 06/24 – dalje: OZ), sa prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi da je:
- rješenjem o ovrsi, poslovni broj Ovr-971/2024-2 od 16. rujna 2024., po prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja, radi namirenja novčane tražbine, određena ovrha na pokretninama ovršenika na adresi [adresa],
- prilikom vanjskog uredovanja suda od strane sudskog ovršitelja zapisnički je konstatirano slijedeće: "Izlaskom na lice mjesta utvrđeno je da se ovršenik nije zatekao na navedenoj adresi, kuća zaključana, uvidom u podatke jedinstvenog registra osoba vidi se da nema negdje u Hrvatskoj mjesto prebivališta odnosno boravišta. Tako da je današnje uredovanje ostalo bez uspjeha. Punomoćnik ovrhovoditelja predaje u spis obračun potraživanja".
5. Odredbom članka 144. stavak 1. OZ je propisano ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu.
6. Odredbom članka 144. stavak 2. OZ je propisano ako ovrhovoditelj ne predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. ovoga članka a pljenidba se ne može obaviti iz razloga navedenih u stavku 1. ovoga članka, ovrha će se obustaviti.
7. Uvažavajući okolnosti da pokušaj pljenidbe nije bio uspješan zbog nenazočnosti ovršenika, a ovrhovoditelj prilikom uredovanja nije predložio da se slijedeći pokušaj izvršenja radnje pljenidbe pokretnina izvrši u nazočnosti javnog bilježnika ili dva punoljetna svjedoka odnosno osobe koja je potrebna da bi se prisilno ušlo u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu, pravilno je prvostupanjski sud primjenom članka 144. stavak 1. i 2. OZ obustavio predmetnu ovrhu.
8. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Split, 3. prosinca 2025.
SUTKINJA
Vesna Kuzmičić
