Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-495/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja TOMIĆ & CO d.o.o., OIB 72876571610, Zagreb, Ulica Frane Folnegovića 12, zastupano po opunomoćeniku Krešimiru Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & partneri, sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika JJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj Ovrv-7894/2023-11 od 1. srpnja 2024., 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj Ovrv-7894/2023-11 od 1. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod toč. I. izreke utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika zaprimljen 6. srpnja 2023. kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline pod poslovnim brojem: UPP/OS-Ovrv-1021/2023, povučen, a pod toč. II. izreke ovrha je obustavljena.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, razloga propisanog odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), u svezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ-a). Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon utvrđenja da u ostavljenom roku ovrhovoditelj nije uplatio trošak na koji ga je javni bilježnik pozvao i upozorio na posljedice ne neodazivanje istom, sud prvog stupnja je obustavio predmetnu ovrhu s pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a i obrazloženjem da se ovrha ne može provesti.

6. U žalbi ovrhovoditelj ističe da je u konkretnom predmetu ovrhovoditelj postupio u skladu s dostavljenim podacima za uplatu predujma javnobilježničkih troškova te je izvršio uplatu u roku od 8 dana i o tome dostavio dokaz o uplati koji prileži spisu.

7. Navedena odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita pa je stoga prihvaća i ovaj sud.

8. Nije sporno da je ovrhovoditelj podnio sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti predmet povjeren u rad javnom bilježniku koji je pozvao ovrhovoditelja na ime plaćanja predujma troškova javnih bilježnika i da je ovrhovoditelj po istom pozivu postupio. Međutim, ovrhovoditelj propušta iz vida da je pozvan i na plaćanje "ostatka nagrade i troškova", a kako ovrhovoditelj nije postupio po tom pozivu to je javni bilježnik proslijedio spis sudu radi donošenja odgovarajuće odluke.

9. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima ovaj sud smatra da u istoj nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju sadržajno ukazuje ovrhovoditelj, jer ista nema nikakvih nedostataka zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, a odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a utvrđeno je da u istoj nije počinjena nijedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Odluka suda sukladna je i zaključku koji je donesen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. studenog 2023. pod brojem SU-IV-56/2023-9 da, u slučaju kad ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka.

11. U smislu odredaba čl. 14. st. 1. i 2. OZ-a, troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj i iste je dužan predujmiti ih u roku koji odredi sud, odnosno javni bilježnik -povjerenik suda. Kako se radi o troškovima bez kojih se ovrha ne može odrediti, pa stoga niti provesti, suprotno žalbenim navodima postupak je valjalo obustaviti.

12. Slijedom navedenoga, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

U Splitu 3. prosinca 2025.

SUTKINJA

Dragica Samardžić