Poslovni broj: Gž Ovr-406/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacr- ta odluke višeg sudskog savjetnika Dražena Lovretića, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HETA ASSET RESOLUTION AG ( ranije: HYPO ALPE-ADRIA-BANK INTERNATIO- NAL AG ) sa sjedištem u [adresa], OIB: 90730821413, zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetnič- kog društva Kožul & Petrinović d.o.o. iz Zagreba, Bužanova 4, protiv I. ovršenika ste- čajne mase iza Pharmachem d.o.o., Zagreb, Miramarska 13D, OIB: 76034124661, zastupane po stečajnom upravitelju Davorki Huljev, a ona zastupana po punomoćni- ku Igoru Šeparović, odvjetniku iz Zagreba, II. ovršenika DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i III. ovršenika SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , zastupanog po punomoćniku Zlatku Greguriću, odvjetniku iz Bjelovara, radi odluke o troškovima ovršnog postupka, odlu- čujući o žalbama ovrhovoditelja, II. ovršenika DĐ i III. ovršenika RĐ protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1078/2016-233 od 25. ožujka 2025, 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe ovrhovoditelja, II. ovršenika DĐ i III. ovršenika SĐ, pa se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1078/2016-233 od 25. ožujka 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevima stranaka za naknadu troška žalbenog postupka sud će odlučiti u daljnjem tijeku ovog ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovrhovoditelju platiti troškove ovrhe II. ovr- šeniku DĐ, i III. ovršeniku CĐ u iznosu od 622,14 eura, sve u roku od 15 dana. Istim rješenje odbijeni su navedeni ovršenici s preostalim zahtjevom pre- ko dosuđenog za plaćanje troškova ovršnog postupka u iznosu od 185.422,41 eura, kao neosnovanim (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja u dijelu pod točkom I. izreke žali se ovrhovoditelj, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima. Žalitelj potražuje trošak za sastavljanje žalbe.

2.1. Protiv rješenja u dijelu pod točkom II. izreke žale se ovršenici pod II. DĐ i III. SĐ zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima podredno, ukine i vrati na ponovni postupak. Ovi žalitelji potražuju trošak za sastavljanje žalbe.

2.2. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

2.3. Žalbe su osnovane.

3. Osnovano tvrde žalitelji da je sud prvog stupnja pri donošenju pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog, a prema tome i ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

3.1. Naime, iz stanja spisa i pobijanog rješenja proizlazi da specifikacija radnji koja je pobrojana u obrazloženju prvostupanjskog rješenja nije identična sa specifikacijom radnji koja je specificirana u zahtjevu za naknadu troškova koji je predan sudu,, odnosno dosuđeni dio troška pa i dio troška koji je odbijen ne odnosi se na nijednu stavku troškovnika stranaka (II. i III. ovršenika) koji su podnijeli prvostupanjskom sudu 17. travnja 2023. (a ne 17. kolovoza 2023. kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud), pa nije jasno na temelju kojih utvrđenja je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje, kako u dijelu kojim je dosuđen trošak I. i II. ovršenicima, tako i u dijelu kojim je njihov zahtjev odbijen.

3.2. Pri tome se ističe da je prvostupanjski sud, mogao samo dosuditi troškove prema troškovniku kojim su stranke zatražile troškove za poduzete radnje, a koje su bile potrebne za postupak, koje je troškovnik podnesen 17. travnja 2023., znači, taj sud nije mogao proizvoljno dosuđivati odnosno odbijati zahtjev za naknadu troška postupka u odnosu na radnje i podneske za koje stranke (II. i III. ovršenici) nisu niti postavili zahtjev za naknadu troškova postupka.

4. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe članka 380. stavka 3. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a pobijano rješenje je u cijelosti valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Pri donošenju nove odluke prvostupanjski sud će imati u vidu okolnosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će potom donijeti novu, pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku koju će valjano obrazložiti u pogledu odluke o troškovima postupka.

6. Odlučujući o zahtjevu stranaka za naknadu troška žalbenog postupka, ovaj sud je primijenio odredbu članka 166. stavka 3. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 21. stavkom 1. OZ-a, s time što će se o zahtjevima žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

7. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 3. prosinca 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić