Poslovni broj: Km-8/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Ulica S. Radića kbr. 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josipu Klisović kao predsjedniku vijeća za mladež, uz sudjelovanje Nevenke Milošević i Zvonimira Blaževića kao članova vijeća za mladež te Josipe Crnjak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema mlt. OJ, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), povodom prijedloga ODO Šibenik br. KOm-DO- 8/2025 od 25. travnja 2025., na sjednici vijeća za mladež održanoj i odluke objavljene 03. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice ODO Šibenik za mladež DJ, maloljetne OJ te braniteljice maloljetnice, odvjetnic Dragice Čogelja,

r i j e š i o  j e

I. Na temelju čl. 88. st. 2. Zakona o sudovima za mladež u vezi čl. 453. t. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 36/24 i 72/25 - dalje ZKP/08) mlt. OJ, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer GJ i OJŠ rođene OJŠ, rođena **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, neudana, bez djece, učenica 4. r. srednje škole, uzdržavaju je roditelji,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi počinila kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju po čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11.

II. Temeljem čl. 89. st. 1. ZSM/11 i čl. 149. ZKP/08 maloljetnica se oslobađa od naknade troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. ODO Šibenik je 29. travnja 2025. dostavilo prijedlog br. KOm-DO-8/2025 od 25. travnja 2025., da se nakon održane rasprave maloljetnici OJ na temelju čl. 7. st. 2. i čl. 10. st. 2. t. 11. Zakona o sudovima za mladež izreče odgojna mjera posebne obaveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

2. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da maloljetna JJ nije počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11, na način da bi

27. listopada 2024., oko 14,00 sati, u [adresa], na Obali F. Tuđmana kod kbr. 1, zajedno i dogovorno s ŠJ, u cilju da teško tjelesno ozlijede ošt. AJ udarale je zatvorenim dlanovima u predjelu glave, a ŠJ i šakom i nogom u leđa, uslijed čega je ošt. AJ zadobila tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podlijeva donje usne i prijeloma/gubitka zuba oznake 14 (4. zuba gore desno).

da bi dakle, s namjerom poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede.

3. Sukladno odredbi čl. 88. st. 3. ZSM/11, u obrazloženju rješenja sud je naveo samo opis djela.

4. Ispitana na raspravi, maloljetna OJ se očitovala da se ne smatra krivom za učin terećenog kaznenog djela te izjavila da je sporne prigode bila s prijateljicom ŠJ na rivi u [adresa], iza benzinske pumpe na obali. U jednom trenutku je žena koja je sjedila u neposrednoj blizini počela vrijeđati njenu prijateljicu i prijetila joj, a ŠJ joj je uzvratila sa uvredama na isti način, što možda i nije trebala, ali joj nije prijetila. Ta žena je odjednom fizički napala ŠJ i trebalo joj je par sekundi da se snađe i kad je vidjela da je joj udara prijateljicu i drži je čvrsto obgrljenu oko vrata te je pri tom povlači prema moru, prišla je i branila svoju prijateljicu tako što je udarala tu ženu u namjeri da pust ŠJ. Bila je jako uznemirena, nije vična takvim situacijama, jednostavno je činila sve što treba pa tako i udarala tu ženu šakom u glavu, sve kako bi pustila ŠJ. U takvom emotivnom stanju udarila je tu ženu i do dva puta i nakon što je pustila ŠJ. Tada je prestala s udaranjem jer je procijenila da ŠJ više ne prijeti opasnost od te žene.

4.1. U iskazu danom 28. listopada 2024. u istrazi, mlt. je izjavila identično kao i pred sudom, osim onog dijela kada je na sudu izjavila da je udarila žrtvu još dva puta nakon što je ista pustila ŠJ.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi čitanjem podneska Matičnog ureda Šibenik od 17. studenog 2025., kojim je navedeni ured ovom sudu dostavio smrtni list za oštećenu AJ, a iz kojeg proizlazi da je ista preminula **.**.2025., pregledana je DVD snimka nadzorne kamere koja je snimila utuženi događaj te su suglasnošću stranaka izvedeni dokazi čitanjem zapisnika o ispitivanju maloljetnice OJ od 28. listopada 2024., zapisnika o ispitivanju svjedokinje CJ od 27. studenoga 2024., zapisnika o ispitivanju svjedoka (žrtve) AJ od 31. siječnja 2025., izvješća policijskog službenika o uvidu u snimku od 21. studenoga 2024., nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka doc.dr.sc. Kristijana Bečića, dr. med., specijalista sudske medicine od 30. studenoga 2024. te prijedloga odgojne mjere više stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku od 10. siječnja 2025. U postupku je također izveden dokaz saslušanjem svjedokinje ŠJ te je saslušana i stručna suradnica savjetnica suda BJ.

6. Iz iskaza žrtve, pok. AJ od 31. siječnja 2025., proizlazi da su sporne prigode do nje došle dvije mlađe ženske osobe, jedna plave spuštene kose, druga crne kose vezane u punđu i da ju je ženska osoba plave kose tada počela vrijeđati govoreći joj da je kurva, narkomanka, klošarka, da joj jebe mater, a ženska osoba crne kose je rekla onoj plave kose da je pusti na miru, ali je ta osoba nastavila s vrijeđanjem. Žrtva je tada izjavila da joj je u jednom trenutku bilo dosta tog vrijeđanja i da je ustala i rekla da joj je majka umrla prije pet godina. Kada joj je žena plave kose ponovno opsovala majku, došla je do nje i uhvatila je s rukama oko vrata, ali dok ju je tako držala, ista je nju počela udarati rukama i nogama po glavi. Dok je to trajalo, djelatnik obližnje benzinske pumpe je izišao i govorio tim djevojkama da puste staricu na miru. Tada je osjetila da i dalje prima udarce, ali se nije mogla izjasniti da li su udarci stizali od jedne ili obje djevojke. Nakon nekog vremena su se djevojke udaljile u pravcu autobusnog kolodvora, nakon čega je shvatila da joj nedostaje štaka jer je neka od tih djevojaka bacila štaku u more. Žrtva je također izjavila da se stalih detalja ošt. nije mogla sjetiti, jer učestalo konzumira alkohol i heptanon.

7. Svjedokinja ŠJ je izjavila da je utužene zgode bila u društvu sa jako dobrom prijateljicom OJ i u jednom trenutku su kod benzinske pumpe na obali u [adresa] vidjele AJ. Nisu je poznavali otprije i ponekad su je znale viđati po gradu. S njom prethodno nisu imale sukoba, nerazjašnjenih odnosa ni kontakata. Nakon utuženog događaja, svjedokinja je saznala da ista konzumira razne droge, a sporne prigode po njenom ponašanju dalo se zaključiti da je i tada bila pod utjecajem nečega. Kad su prolazile pokraj nje ona je sjedila ma jednoj od stolica koje se nalaze iza benzinske pumpe i tada ju je verbalno vrijeđala govoreći joj da je kurva i slično, no OJ nije vrijeđala. Osim tog vrijeđanja prijetila joj je i da će je ubiti. Uzvratila je AJ na način da joj je opsovala majku. U jednom trenutku ta ženska osoba se ustala sa stolice i krenula hodati prema njoj. To hodanje je bilo agresivno i nešto je O vikala, ali se ne može sjetiti točno što. Tada je produžila dalje u cilju da je izbjegne, no O je nju ipak sustigla i uhvatila najprije rukom za majicu, povukla k sebi i uhvatila njenu glavu i stisnula je sa rukom na način da joj je glava bila ispod njenog pazuha i prislonjena na njeno tijelo, a to je učinila sa desnom rukom. Dok je držala s desnom rukom, lijevom rukom joj je glavu povlačila prema sebi. Dok je tako držala, gurala je prema moru i pokušavala baciti u more. U tom držanju i guranju pukla joj je naočale za sunce koje su joj bile na glavi. To držanje i guranje prema moru trajalo je oko petnaestak sekundi. Nije se mogla sama osloboditi tog stiska i držanja pa joj je OJ pomogla. Inače, O je snažna žena i nešto veća od nje. Dok je u policiji davala iskaz, saznala je da je alkotest pokazao da je O bila pod utjecajem alkohola, no ne može tvrditi da je osjećala zadah iz njenih usta prilikom napada. OJ je tada došla do njih dvije i razdvojila ih na način da je odgurnula O od nje. Također je vidjela da je OJ zamahnula rukom prema AJ, ali se ne sjeća da li je to bilo više puta te nije vidjela da bi je udarila. To razdvajanje je trajalo do pet sekundi i nikoga na mjestu događaja osim njih troje nije bilo. Nakon što je nju OJ oslobodila od te žene, ta žena je opet zaprijetila da će je ubiti. Nakon što joj je pročitan dio njenog iskaza u fazi istrage, gdje je izjavila da se kod AJ osjetio miris alkohola, pred sudom je potvrdila da ostaje pri tome. Da nije došla OJ i pomogla joj, ne bi se mogla osloboditi zahvata i stiska od žene koja je nju napala.

7.1. Svjedokinja ŠJ je u istrazi 27. studenoga 2024. izjavila u btinom identično kao i pred sudom.

8. Iz podneska Matičnog ureda Šibenik od 17. studenog 2025., kojim je navedeni ured ovom sudu dostavio smrtni list za oštećenu AJ, proizlazi da je ista preminula **.**.2025.

9. Iz DVD snimka nadzorne kamere koja je snimila utuženi događaj proizlazi da je ta snimka identična obrani mlt. OJ, u dijelu u kojem opt. iskazuje o svom postupanju prema žrtvi u nakon što je žrtva uhvatila njenu prijateljicu, u ovom postupku svjedokinju AJ, snažno oko tijela i glave te iz snimke proizlazi da je mlt. OJ najprije pokušavala razdvojiti O od ŠJ rukama, da je nakon toga udarala šakom u glavu O je tada snažno držala ŠJ oko tijela i glave, da je sve to bilo u neposrednoj blizini mora, da je s tim udarcima mlt. OJ prisilila žrtvu, pok. AJ da ipak pusti ŠJ iz čvrstog stiska te da je potom mlt. FJ još dva puta udarila žrtvu šakom u glavu. Iz snimke proizlazi da je ta da taj fizički sukob završio.

10. Iz izvješća policijskog službenika o uvidu u snimku od 21. studenoga 2024. proizlazi da je na snimci vidljivo da je žrtva NJ zahvatom obgrlila ŠJ, da je u jednom trenutku mlt. OJ počela udarati O šakom u glavu dok je ista držala ŠJ, nakon čega se ŠJ oslobodila zahvata i udarila O i potom se udaljila od nje.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka doc.dr.sc. Kristijana Bečića, dr. med., specijalista sudske medicine od 30. studenoga 2024. proizlazi da je on kod žrtve konstatirao tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podlijeva donje usne i prijeloma/gubitka zuba 4. gore desno, da krvni podljev lijeve usne čini cjelinu s zubom 4. gore desno, koja cjelina je nastala u istom aktu te da u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu koja nastaje udarcem tupotvrdim predmetom u području usta ili navedenog dijela tijela o tupotvrdi predmet i da im se mehanizam nastanka može uklopiti u okolnosti fizičkog nasilja.

12. Stručna savjetnica suda BJ je izjavila da je na temelju pregleda cjelokupnog spisa kao i svih prikupljenih podataka o osobnim i obiteljskim prilikama za navedenu mlt., utvrdila da ista odrasta u potpunoj obitelji, u poticajnim odgojnim okolnostima, gdje oboje roditelja zajednički brinu o odgoju i obrazovanju maloljetnice. Ista je učenica završnog razreda na Učilištu Studium u [adresa], smjer kozmetičar, a koji je upisala uz vlastiti angažman, jer se navedeno učilište novčano plaća. Naime, mlt. prema podacima nadležnog HZSR-a, uz navedeno školovanje, svakodnevno pomaže i u odvjetničkom uredu "Čogelja" na administrativnim poslovima, a koji je u vlasništvu njene obitelji. Za vrijeme razgovora kod stručne savjetnice, mlt. je ostavlja dojam djevojke koja je uplašena zbog kritičnog događaja, navodi da se osjeća kao žrtva, u situaciji gdje je bila iznimno uplašena za svoju prijateljicu u kritičnoj situaciji. Od navedenog događaja koji se zbio prije više od godinu dana, ista uredno funkcionira te se ne javlja zbog bilo kakvog oblika neprihvatljivog ponašanja. Cijelo vrijeme je surađivala i s nadležnom stručnom službom HZSR PU Šibenik, kao i njeni roditelji. Ukoliko sud utvrdi da u navedenom postupku i postoji određena odgovornost mlt., da smatra da je i samo vođenje postupka već djelovalo na samu mlt, a što je vidljivo iz njenog ponašanja i držanja za vrijeme vođenja postupka te stoga smatra da ne postoji ni potreba za izricanjem bilo kakve odgojne mjere koja bi bila potrebna za njeno praćenje i korekciju njenog ponašanja i funkcioniranja.

13. Dakle, nesporno je da je maloljetna OJ sporne prigode udarala žtvu AJ šakom u glavu dok je ista držala ŠJ čvrsto rukama oko glave i tijela, da je tako postupala u cilju da ŠJ oslobodi od tog protupravnog napada te da je žrtvu udarila još dva puta šakom u glavu nakon što se ŠJ uspjela otrgnuti od tog jakog stiska AJ.

14. Spornim ostaje da li je pri tom mlt. OJ sporne prigode postupala u nužnoj obrani i da li je prekoračila granice nužne obrane.

15. ZKP/11 u čl. 21. propisuje da je isključena protupravnost djela počinjenog u nužnoj obrani, da je nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad, da se počinitelj koji prekorači granice nužne obrane može blaže kazniti i da nije kriv onaj tko prekorači granice nužne obrane zbog ispričive jake prepasti prouzročene napadom.

16. Stav je suda da je mlt. OJ sporne prigode postupala u nužnoj obrani i da nije prekoračila njene granice. Naime, iz DVD snimke spornog događaja, ali i iz iskaza same maloljetnice te iskaza svjedokinje ŠJ, jasno proizlazi da je postupanju maloljetnice prethodio protupravan napad žrtve u ovom postupku, pok. AJ na ŠJ. Napad je bio stvaran, iznenadan u fizičkom smislu i dosta jak, obzirom da se ŠJ nije uspjela obraniti od tog napada. Isto tako, nesporno je da je ŠJ bliska prijateljica mlt. OJ i da je ista sporne prigode, kada se ima na umu njena životna dob i emocionalna zrelost kao maloljetnice, mlt. OJ bila jako prepadnuta zbog protupravnog napada od strane AJ na njenu blisku prijateljicu ŠJ, s kojom je bila jako emocionalno povezana. Također je nesporno da je maloljetnica, prije nego što je počela udarati AJ, pokušala razdvojiti istu od ŠJ i da je uvidjevši da to nije u stanju, tek tada počela udarati AJ i to isključivo u cilju da ista pusti iz čvrstog zahvata ŠJ. Da maloljetnica nije imala drugi motiv osim navedenog, proizlazi i iz samog iskaza žrtve danog u fazi istrage, koja je tada izjavila da je maloljetnica nije vrijeđala prije nego je žrtva fizički napala ŠJ, a što ukazuje na zaključak da drugi motiv osim oslobađanja prijateljice od protupravnog napada, maloljetnica sporne prigode nije imala. Nadalje, nesporno je da je maloljetna OJ udarila dva puta žrtvu AJ šakom u glavu odmah nakon što je ista pustila iz čvrstog stiska ŠJ te da su ti udarci stigli u kontinuitetu u cilju da otklone daljnji i ponovni napad na ŠJ. Isto tako, kada se uzmu u obzir sve okolnosti utuženog događaja, posebno da je prije fizičkog napada, AJ verbalno napadala ŠJ, koja joj je uzvraćala uvreda, ali je nije fizički napadala, da je potom O i fizički napala ŠJ na opisan način, da nije ŠJ puštala iz snažnog zagrljaja i stiska, unatoč udarcima koje je primala udarce od strane mlt. OJ, tada je nesporno da je sporne prigode AJ pokazala upornosti i ustrajnost u agresivnom ponašanju prema ŠJ. Kada se ta upornost i ustrajnost dovedu u vezu s emocionalnim stanjem mlt. OJ, koje stanje je nastalo zbog iznenadnog i jakog napada na njoj blisku osobu te kada se uzme u obzir da mlt. ČJ s ničim nije pridonijela ponašanju AJ, ali i da je adekvatnom silom odgovorila na protupravni napad AJ, tada se kao nesporan nameće zaključak da mlt. OJ utužene zgode nije prekoračila granice nužne obrane kada je dva puta udarila O i nakon što se ŠJ uspjela osloboditi njenog čvrstog stiska i fizičkog napada u cjelini. To stoga što je sud stava da su ta dva udarca bila usmjerena u cilju otklanjanja opasnosti od ponovnog napada AJ na ŠJ te da su ti udarci bili u kontinuitetu ponašanja mlt. OJ. Štoviše, nesporno je obzirom na bliskost i emocionalnu povezanost s ŠJ, da je mlt. OJ sporne prigode bila u ispričivoj jakoj prepasti prouzročenoj napadom na njenu prijateljicu.

17. Dakle, imajući na umu sve navedeno te posebno izvješće i mišljenje stručnih stručne suradnice suda, sud je stava da je mlt. ČJ sporne prigode postupala u nužnoj obrani te da nije prekoračila granice tog pravnog instituta, zbog čega je mlt. ČJ oslobodio od optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11.

18. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog da se u postupku kao svjedok sasluša djelatnik benzinske crpke INA RJ, budući je činjenično stanje i bez njegovog iskaza, kada se ima na umu DVD snimka događaja, potpuno utvrđeno i zbog čega bi prihvaćanje tog dokaznog prijedloga odugovlačilo ovaj postupak, sve u skladu s odredbama iz čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08.

19. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, sukladno odredbi čl. 89. ZSM/11 i čl. 149. ZKP/08 sud je oslobodio mlt. plaćanja troškova ovog postupka.

20. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 03. prosinca 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA ZA MLADEŽ

Josip Klisović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za nadležni Županijski sud, pismeno, u dovoljnom broju primjeraka.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. mlt. ČJ, po z.z. OJŠ

3. braniteljica mlt., odvjetnica Dragica Čogelja

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Ispostava Šibenik

5. stručna savjetnica suda BJ

.

.