REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-391/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Ivani Čuk Prpić, u pravnoj stvari tužitelja DRUGA FUNDACIJA SPV d.o.o., OIB 25132169807, Zagreb, Lonjička ulica 2A, kojeg zastupa Doroteja Jurčić Nižić, odvjetnica u Zagrebu, Palmotićeva 60, protiv tuženika OTP BANKA d.d., OIB52508873833, Split, Ulica Domovinskog rata 61, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Žurić & partneri d.o.o., u Zagrebu, Savska cesta 32, radi utvrđenja i isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 14. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj 74104/05 sklopljenog između korisnika kredita DB i HVB Splitska banka d.d., prednika tuženika, od dana 23. ožujka 2005., sadržana u čl. 8. Ugovora o kreditu, a koja glasi: „Naknada za obradu kredita 1% (slovima jedanposto) od iznosa kredita; plaćanje jednokratno; prije korištenja kredita; Korisnik kredita se obvezuje platiti naknadu, neovisno o korištenju, odnosno iskorištenom iznosu kredita.“

II. Nalaže se tuženiku OTP BANKA d.d., OIB 52508873833, Split, Ulica Domovinskog rata 61, platiti tužitelju Druga fundacija SPV d.o.o., OIB 25132169807, Zagreb, Lonjička ulica 2A, iznos od 595,63 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 24. ožujka 2005. do 31. prosinca 2007. po stopi koja je određena Uredbom o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 635,50 EUR sa zateznim kamatama od 3. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 26,54 EUR sa zateznim kamatama od 3. prosinca 2025. do isplate.

V. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 24. siječnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj tvrdi da su korisnik kredita DB i prednik tuženika 23. ožujka 2005. sklopili ugovor o kreditu broj 74104/05 (dalje: Ugovor o kreditu), da je čl. 8. Ugovora o kreditu ugovorena naplata naknade za obradu kredita, tzv. ulazne naknade, a sukladno odluci banke, da se radi o potrošačkom kreditu, da je predmetna naknada od korisnika kredita naplaćena u iznosu od 595,63 EUR, kao i da se radi o ništetnoj odredbi ugovora o kreditu jer se radi o tipskom ugovoru o kreditu, o kojem se nije pojedinačno pregovaralo niti je korisnik kredita imao bilo kakvog utjecaja na sadržaj to ugovora, da je navedena odredba ugovora o kreditu nepoštena i ništetna. Navodi da su tužitelj i korisnik kredita sklopili Ugovor o ustupu/prijenosu tražbine kojim ugovorom je predmetna tražbina u cijelosti prenesena na tužitelja.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer da tužitelj zasniva tužbu na činjenici prijenosa tražbine koja izvorno pripada potrošaču, a koju potrošač ne može prenijeti na drugu osobu jer je strogo osobne naravi, prigovor zastare, smatra da je odredba ugovora o kredita o naknadi jasna, razumljiva i lako uočljiva, da je u cijelosti informirao korisnika kredita o njegovoj obvezi plaćanja te naknade i koji iznos mora platiti, kao i da nije nepoštena, da tužitelj nije dokazao visinu tražbine.

3. Međutim, tuženik je na pripremnom ročištu 14. studenog 2025. istaknuo da čini nespornim činjenične navode iz tužbe kao i visinu tužbenog zahtjeva, no budući da nije priznao tužbeni zahtjev, nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude na temelju priznanja.

4. Budući da je tuženik istaknuo da više nisu sporne ni osnova niti visina tužbenog zahtjeva, sud je ocijenio da su nesporne sve odlučne činjenice između stranaka, dakle da je odredbe čl. 8. Ugovora o kreditu ništetna jer nije jasna, uočljiva i lako razumljiva potrošaču i jer se tom odredbom uzrokuje neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a kao posljedica utvrđenja ništetnosti te odredbe Ugovora o kreditu je povrat plaćenog. Stoga je tuženik dužan tužitelju, kojem je korisnik kredita ustupio sva potraživanja po osnovi ništetnih odredbi Ugovora o kreditu, isplatiti nesporan iznos od 595,63 EUR sa zateznim kamatama od 24. ožujka 2005., jer je tuženik bio nepošten stjecatelj, na temelju odredb i čl. 104. st.1., 105. st.1., 210. i 214. Zakona o obveznim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj: 29/78, 39/85, 46/85, 57/89, „Narodne novine“ broj: 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, dalje: ZOO).

5. Stoga je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

6. Vezano za tuženikov prigovor suviše visoko naznačene vrijednosti predmeta spora u odnosu na zahtjev za utvrđenje ništetnosti valja navesti da je pogrešno shvaćanje tuženika da zahtjev za utvrđenje ne bi bio od utjecaja na vrijednost predmeta spora i da se kao mjerodavna za određivanje vrijednosti predmeta spora treba uzeti samo visina kondemnatornog tužbenog zahtjeva. Takav zaključak ne proizlazi iz odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) kojima je propisan način određivanja vrijednosti predmeta spora kod objektivne kumulacije tužbenih zahtjeva, kao u konkretnom slučaju, odnosno u situacijama kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu (čl. 37. st. 1. i 40. st. 1. ZPP-a). Sud je odredio vrijednost predmeta spora u odnosu na zahtjev za utvrđenje u iznosu od 595,63 EUR sukladno odredbi čl. 40. st. 3. ZPP-a. Tužitelj je u ovom postupku postavio tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti odredbe ugovora o naknadi i tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 595,63 EUR. Međutim, posljedica ništetnosti navedene odredbe ugovora je obveza tuženika vratiti tužitelju novčani iznos plaćen na temelju te odredbe. Stoga, vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi u iznosu od 1.922,86 EUR (1.327,23 EUR za zahtjev za utvrđenje i 595,63 EUR za zahtjev za isplatu) je suviše visoko naznačena. Zahtjev za utvrđenjem ništetnosti ugovorne odredbe u ovom slučaju u cijelosti služi kondemnatornom tužbenom zahtjevu za isplatu iznosa od 595,63 EUR budući da je posljedica ništetnosti vraćanje iznosa plaćenog na temelju te odredbe pa je primjerena vrijednost predmeta spora za zahtjev za utvrđenje upravo 595,63 EUR.

7. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu pripada mu pravo na naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a.

8. Tužitelj ima pravo na trošak parničnog postupka (vrijednost predmeta spora 1.191,26 EUR) i to:

- sastava tužbe prema Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: Tarifa) 150,00 EUR,

- zastupanja na pripremnom ročištu 14. studenog 2025. prema Tbr. 9. t. 1. Tarife u iznosu od 150,00 EUR,

-sastava podneska od 19. ožujka 2025. prema Tbr. 8. t 1. Tarife u iznosu od 150,00 EUR,

-sudske pristojbe na tužbu prema Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23, dalje: Uredba) u plaćenom iznosu od 33,18 EUR, i na presudu Tar. br. 2. st. 1. Uredbe u iznosu od 39,82 EUR, ukupno 635,50 EUR (točka III. izreke).

9. Tužitelju ne pripada pravo na više zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu od 26,54 EUR jer je zatražen u previsokom iznosu (prema vrijednosti predmeta spora kako je naznačen u tužbi, a ne kako je određen tijekom postupka) . Dakle tužitelju nije priznat trošak u ukupnom iznosu od 26,54 EUR (točka IV. izreke).

10. Budući da tuženik nije uspio u sporu nema pravo ni naknadu troškova parničnog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a), stoga je odlučeno kao u točki V. izreke ove presude.

U Zagrebu, 3. prosinca 2025.

SUDAC

Ivana Čuk Prpić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest (15) dana od dostave presude, a izjavljuje se putem ovog suda u dva (2) primjerka.

DNA:

- e- Oglasna ploča

- kal. 30 dana