REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-683/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze te Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Krunoslav Canjuga, odvjetnika u Sesvetama, Rimski put bb, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 33, radi oduzimanja vozačke dozvole, 3. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Krapinsko - zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, KLASA: UP/I-211-03/25-04/135, URBROJ: 511-17-08-25-1, od 30. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem ukida se i oduzima, vozačka dozvola, serijskog broja [serijski broj], izdana na ime tužitelja, kojem se nalaže da navedenu dozvolu vrati policijskoj upravi, sve na način i u rokovima navedenim u tom rješenju. Kao odlučan razlog uspostave osporenog rješenja obrazloženo je da je tužitelj u periodu od 7. kolovoza 2024. do 20. siječnja 2025., prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojom okolnošću su ispunjeni uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole propisani Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
2. Osporavajući zakonitost naprijed navedenog stava tužitelj prvenstveno navodi kako je tuženik pogrešno utvrdio da bi on, u promatranom razdoblju, počinio prekršaje zbog kojih bi mu bilo evidentirano 12 negativnih bodova. Pozivajući se na odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao i Ustava Republike Hrvatske, smatra da su mu u postupku koji je prethodio osporenom rješenju povrijeđena prava na pravično i pošteno suđenje. Predlaže Sudu da usvoji navode tužbe, uvaži tužbeni zahtjev i poništi osporeno rješenje.
3. Tuženik, u svom odgovoru, navodi kako je postupku u kojem je doneseno osporeno rješenje prethodila provjera u Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno u Evidenciji vozača i vozačkih dozvola i u Operativnoj evidenciji prekršaja, u koju policijske postaje, upisuju prekršajne bodove temeljem svojih pravomoćnih odluka ili odluka sudova. Upravo je uvidom u te evidencije utvrđeno da tužitelj ima 12 evidentiranih negativnih prekršajnih bodova, iz kojeg razloga je u tom smislu, od tijela koje su evidentirale te bodove zatražena provjera. Postupajući po tom traženju navodi kako je prikupio preslike svih pravomoćnih odluka na temelju kojih su negativni bodovi upisani. Pojedinačno nabrajajući prekršajne naloge temeljem kojih se tužitelj oglašava krivim za počinjenje prekršaje i povezujući iste s zakonskim određenjem o broju negativnih bodova koje pojedini počinjeni prekršaj nosi, tuženik navodi kako je kao pravna posljedica takvih naloga evidentirano ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova, a koja okolnost dovodi do ispunjenja uvjeta za oduzimanje vozačke dozvole. U odnosu na povredu prava na pravično i pošteno suđenje, ukazuje na članak 49. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, a sukladno kojem određenju se rješenje može donijeti i stranci dostaviti, bez njenog izjašnjavanja. Predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.
4. Sud je 26. studenoga 2025. održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, čime im je, u skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid, te je radi točnog utvrđenja činjeničnog stanja izveo dokaz uvidom u spis tuženika i priložene isprave.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Sud nalazi kako tužitelj osporava zakonitost postupanja tuženika da automatizmom i bez izjašnjavanja stranke, donese rješenje kojim mu oduzima vozačku dozvolu. U tom smislu Sud ne nalazi spornim utvrđenje samog činjeničnog stanja, jer tuženik ni ne spori da tužitelja, u postupku koji je prethodio osporenom rješenju, nije saslušao, smatrajući kako takva ovlast proizlazi iz članka 49. Zakona o općem upravnom postupku.
8. Člankom 49. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/24.), propisano je da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti: ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa.
9. U ovom predmetu nije sporno kako je rješenje utemeljeno na službenim evidencijama tuženika, a koje evidencije su sačinjene temeljem pravomoćnih sudskih odluka, odnosno odluka iz postupaka provedenih pred javnopravnim tijelima. Iz navedenog razloga i imajući na umu naprijed citirani propis, ovaj Sud zaključuje kako je donošenje rješenja koje se utemeljuje na službenim evidencijama, u konkretnom bilo zakonito, jer ni Sud ne nalazi posebne okolnosti o kojima bi se tužitelj trebao saslušavati. Bez obzira na navedeno ovaj Sud je u sporu pune jurisdikcije zakazao ročište u kojem je tužitelj mogao ukazati na okolnosti o kojima smatra da je trebao biti saslušan. Propuštanjem takve mogućnosti, Sud zauzima stav da tuženik donošenjem osporenog rješenja nije postupio suprotno zakonskim određenjima.
10. Člankom 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14. 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20. - u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.
11. Člankom 286. stavkom 4. Zakona određeno je da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
12. Spisu tuženika prileži pravomoćan Obavezan prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave krapinsko – zagorske, Postaje prometne policije Krapina, KLASA: 211-07/24-4/54898, URBROJ: 511-17-11-24-1, od 19. srpnja 2024., a sukladno kojem proizlazi kako je tužitelj oglašen krivim za počinjenje prekršaja činjenično opisanog izrekom tog rješenja, čime je utvrđeno počinjenje prekršaja iz članka 56. stavka 2. i članka 176. stavka 3. Zakona, slijedom koje okolnosti su, danom pravomoćnosti te odluke i kao njena pravna posljedica, u evidencijama tuženika pravilno evidentirana tri prekršajna boda.
13. Spisu tuženika prileži pravomoćna presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, Poslovni broj: Pp-1386/24, od 10. rujna 2024., a sukladno kojoj odluci proizlazi kako je tužitelj oglašen krivim za počinjenje prekršaja činjenično opisanog izrekom te presude, čime je utvrđeno počinjenje prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona slijedom koje okolnosti su, danom pravomoćnosti te odluke i kao njena pravna posljedica, u evidencijama tuženika pravilno evidentirana tri prekršajna boda.
14. Spisu tuženika prileži pravomoćna presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, Poslovni broj: Pp-181/25, od 20. siječnja 2025., a sukladno kojoj odluci proizlazi kako je tužitelj oglašen krivim za počinjenje prekršaja činjenično opisanog izrekom te presude, čime je utvrđeno počinjenje prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakona slijedom koje okolnosti su, danom pravomoćnosti te odluke i kao njena pravna posljedica, u evidencijama tuženika pravilno evidentirano šest prekršajnih bodova.
15. Zbrojem navedenih prekršajnih bodova Sud utvrđuje kako su postojali uvjeti za primjenu članka 286. stavka 4. Zakona, iz kojeg razloga Sud osporeno rješenje ocjenjuje zakonitim. Stoga je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.
16. U odnosu na prigovore tužitelja, sadržane u njegovoj tužbi, Sud navodi kako slijedi.
17. Člankom 2. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj 156/08. - u daljnjem tekstu Pravilnik), propisano je da se na informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova, u podsustavu Poslovi prometa vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama i prometnim nesrećama.
18. Člankom 16. Pravilnika određeno je da podatke iz evidencije, osim Ministarstva unutarnjih poslova, mogu koristiti pravosudna tijela koja sudjeluju u prekršajnom postupku, vode prekršajni postupak ili evidencije o prekršajima.
19. Sukladno citiranim odredbama može se uočiti kako se evidencija o prekršajima vodi na jedinstvenom informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova te da taj sustav koristit Ministarstvo, ali i pravosudna tijela izvan tog javno pravnog tijela, iz kojeg razloga zaključuje kako je tuženik osnovano mogao koristiti informacije svog informacijskog sustava.
20. Konačno, Sud navodi i kako u sporu pune jurisdikcije, temeljem članka 57. stavka 2. Zakona, može otkloniti nepravilnosti u radu tuženika, ukoliko te nepravilnosti nemaju utjecaj na rješavanje predmeta postupka. Slijedom ove okolnosti Sud navodi da kada bi i postojale nepravilnosti u radu tuženika (a koje Sud u konkretnom ne nalazi), one ne bile od utjecaja na odlučna utvrđenja ovog spora, a koja su jasno navedena osporenim rješenjem.
21. Naime, u ovom predmetu i iako tužitelj općenito tvrdi kako tuženik nije valjano utvrdio činjenično stanje, takav navod ničim ne konkretizira, odnosno ni ne ukazuje koje točno utvrđenje i iz kojeg razloga nije valjano. Stoga i imajući na umu situaciju u spisu predmeta a sukladno kojoj proizlazi kako je tužitelj opetovano oglašavan krivim za djela činjenično i pravno opisana pravomoćnim odlukama koje prileže spisu i temeljem kojih je, kao njihova pravna posljedica, došlo do upisa negativnih prekršajnih bodova, Sud ne nalazi razlog zbog kojeg bi takva utvrđenja razmatrao.
22. Budući da ni ostali prigovori sadržani u tužbi ne dovode do drugačijeg rješavanja ove upravne stvari, Sud ocjenjuje kako osporenim rješenjem nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja.
Zagreb, 3. prosinca 2025.
Sudac
Vlaho Bassegli Gozze
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Krunoslav Canjuga, [adresa] Sesvete, Rimski put bb,
2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Krapinsko - zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, [adresa] Krapina, Trg dr. Franje Tuđmana 10
3. U spis
