REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-482/2024-9

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TI, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-4/22620, ur. broj: 511-09-27-24-2 od 14. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik TI, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

7. siječnja 2024. u 21:15 u Novom Vinodolskom, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije poduzeo sve mjere i radnje da osigura ostale sudionike u prometu na državnoj cesti broj 8, dionici 6, kod km stupa 36 + 800 metara prilikom čišćenja i krčenja niskog raslinja i stabala uz istočni rub kolnika po djelatnicima njegovog poduzeća kojom prilikom je dio porezanih grana ostavljen na travnatoj površini iznad kamenog usjeka te je 7. siječnja 2024. u 21:15 uslijed jakog naleta vjetra – bure došlo do pada više bjelogoričnih grana na istočnu prometnu traku kolnika državne ceste 8 na koje je u trenutku pada teretnim kombi vozilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] naletio vozač UI te je tom prilikom na teretnom kombi vozilu nastala materijalna šteta,

dakle, da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nadležna za održavanje ceste propustila voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa,

pa da bi počinio prekršaj iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/24-4/22620, ur. broj: 511- 09-27-24-2 od 14. ožujka 2024., zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik uredno pozvan na ročište nije se odazvao već je na spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da zakonski ovlaštenih održavanja predmetne ceste nema obvezu čistiti je u dijelu u kojem prolazi kroz naselje, osim od snijega. Kako je samo jedan od odgovornih osoba u pravnoj osobi Ceste Rijeka d.o.o. koje društvo je u ugovornoj obvezi redovnog održavanja predmetne ceste nije propustio učiniti ništa što je morao niti je učinio bilo što što nije trebao. Zaštita pokosa nije ugovorena jer ne spada u redovno održavanje, a čišćenje ceste uopće nije njihova obveza ni zakonskog upravitelja ceste nego lokalne samouprave.

3. Naime, tužitelj je okrivljeniku stavio na teret da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustio poduzeti sve mjere kako bi osigurao ostale sudionike u prometu te su bjelogorične grane koje su porezane i ostavljene na travnatoj površini iznad kamenog usjeka, uslijed naleta jakog vjetra – bure pale na istočnu prometnu traku državne ceste i na koje je naletjelo teretno kombi vozilo na kojem je nastala potom materijalna šteta, što je tužitelj kvalificirao kao prekršaj iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Dakle, u činjeničnom opisu je navedeno da je okrivljenik kao odgovorna osoba propustio poduzeti primjerene mjere radi odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa državnom cestom 8, na koju su uslijed naleta jakog vjetra – bure pale grane koje su bile porezane i ostavljene na travnatoj površini iznad kamenog usjeka, uslijed čega je došlo do prometne nesreće, ali u činjeničnom opisu djela nije navedena pravna osoba u kojoj bi okrivljenik bio odgovorna osoba, a što je bitno za utvrđenje je li ta osoba odgovorna osoba u pravnoj osobi, a i naznaka pravne osobe je bitno obilježje djela prekršaja za koji se tereti okrivljenik.

5. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije navedena pravna osoba u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba, a naznaka te pravne osobe je bitno obilježje prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret te se činjenični opis kako je naveden u optužnom prijedlogu ne može podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je sud postupajući po službenoj dužnosti, okrivljenika za navedeno djelo na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

6. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 3. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis