REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin
Poslovni broj: K-343/2025-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sucu Nini Išić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Luane Žgrablić Jurić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DP, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO- DO-217/2025 od 22. srpnja 2025., izmijenjenoj podneskom od 1. prosinca 2025., zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 2. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Domagoja Pecotića i branitelja okrivljenika Mije Čulića, odvjetnika u Puli, 3. prosinca 2025. u nenazočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08) utvrđuje se da je
okrivljeni DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " D", rođen **.**.1984. u [adresa], od oca O i majke Č rođ. N, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom za medicinskog tehničara, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, suvlasnik nekretnine na adresi prebivališta, u vlasništvu osobnog automobila marke Renault Fluence god. proizv. 2010., nema u vlasništvu drugih vrjednijih pokretnina, u izvanbračnoj zajednici sa OP, otac jednog djeteta starosti 8 godina, vojsku služio, bez čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,
U STANJU NEUBROJIVOSTI
POČINIO PROTUPRAVNA DJELA
tako da je:
dana 4. lipnja 2025. oko 12,00 sati, na području Poreča, dok se nalazio u stanju duševne bolesti perzistirajući sumanuti poremećaj (F22.) zbog čega nije bio u sposobnosti shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, u nakani da kod izvanbračne supruge OP izazove strah od smrti, tijekom razgovora s istom putem mobilnog uređaja, OP uputio riječi: "Pustiti ću malog kod bake i sada ću doći i ubiti te", nakon čega je došao u kuću u mjestu [adresa], gdje živi zajedno s OP i ČP, pa kada je OP uzela mobilni uređaj da nazove kćer NP, uzeo joj je iz ruke mobilni uređaj i bacio ga u bazen, a pritom je, u trenutku kada se ČP nalazila pokraj majke OP, u nakani da kod obje izazove strah od smrti, OP rekao: "Ubiti ću tebe, NP i ČP", nakon čega je otišao do vozila iz kojeg je uzeo sjekiru,
dakle, u neubrojivom stanju drugima ozbiljno prijetio smrću, a djelo je počinjeno prema bliskim osobama,
čime je počinio u stanju neubrojivosti u stjecaju dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11.
II. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 u svezi s čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne Novine" broj: 76/14, dalje: ZZODS) okrivljenom DP, OIB: [osobni identifikacijski broj],
ODREĐUJE SE PRISILNI SMJEŠTAJ U PSIHIJATRIJSKU USTANOVU
U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
koje na temelju čl. 52. ZZODS-a započinje izvršnošću ove presude.
III. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava. O visini tih troškova sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem u skladu s čl. 148. st. 4. ZKP/08
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo Pazinu podnijelo je 22. srpnja 2025. optužnicu pod brojem: KO-DO-217/2025 od 22. srpnja 2025. protiv okrivljenog DP kojom ga je teretilo da je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.
1.1. Nakon provedenog kombiniranog psihologijskog i psihijatrijskog vještačenja okrivljenika u kojem su vještaci utvrdili da okrivljenik prezentira kliničku sliku endogenog procesa kruga F22 (perzistirajući sumanuti poremećaj) te da u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bio sposoban shvatiti značenje svojega postupanja niti je mogao vladati svojom voljom, tj. da je bio neubrojiv, tužitelj je u podnesku od 1. prosinca 2025. (list 333) izmijenio činjenični, pravni i zakonski opis optužnice koji sada glasi kao u izreci ove presude, te je ovaj kazneni postupak nastavljen prema odredbama Zakona o kaznenom postupku kojima se uređuje postupak prema okrivljenicima s duševnim smetnjama.
2. Rasprava održana kod ovoga suda 2. prosinca 2025. provedena je na način da je sud najprije odredio da vještakinja dr. Vesna Jovin obavi pregled okrivljenika (okrivljenik je raspravi zbog organizacijskih razloga bio nazočan putem audio-video veze tako da se nalazio u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu), a radi ocjene njegove raspravne sposobnosti, što je ista i učinila, te je njezin zaključak da je okrivljenik aktualno raspravno nesposoban. Potom je ispitivanje u smislu čl. 552. st. 2. ZKP/08 obavila i sutkinja u nazočnosti stranaka i vještaka, te je vještakinja slušajući odgovore okrivljenika ponovila da je njezin zaključak, vezan uz aktualno raspravnu sposobnost, isti. Budući da je sud utvrdio da je okrivljenik raspravno nesposoban zbog duševne smetnje, održana je rasprava u nenazočnosti okrivljenika, na temelju čl. 552. st. 2. ZKP/08.
3. Na temelju čl. 552. st. 4. ZKP/08 ima se smatrati da okrivljenik poriče osnovanost optužnice pa su zapisnici o njegovom ranijem ispitivanju i snimke ispitivanja pročitani i reproducirani na kraju dokaznog postupka (list 30-33 i 88-92).
4. U provedenom dokaznom postupku pročitani su i pregledani su potvrda Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] sa pripadajućim zapisnikom (list 24- 25), fotodokumentacija (list 26), potvrda Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] sa pripadajućim zapisnikom (list 27-28), DVD sa fotografijama i snimke događaja od 4. lipnja 2025. iz dvorišta [adresa] (list 42) izuzev audio video zapis pod oznakom 7156DF76-6AC7-4A3A-8865-615AADFF87A5, koji je rješenjem ovoga suda poslovni broj: Kov-163/2025 izdvojen iz spisa kao nezakonit dokaz, fotodokumentacija (list 42a), zdravstveni karton okrivljenog DP (list 52-79), u svojstvu svjedokinje saslušana je oštećena OP (list 286-288) te je provedeno kombinirano psihologijsko – psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po vještacima dr. Vesni Jovin i Mladenu Kosanoviću, mag. psych. koji su pisano i usmeno na raspravi od 2. prosinca 2025. iznijeli svoj nalaz i mišljenje (list 316-327).
4.1. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu od 26. lipnja 2025. (list 138-141) o ispitivanju Žrtve ČP. Pročitani su i izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 337-340). S obzirom na to da je svim provedenim dokazima u tijeku dokaznog postupka činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno za presuđenje, sud nije izvodio druge dokaze u tijeku dokaznog postupka.
5. Ispitan u tijeku prethodnog postupka, okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako su on i žrtva OP pred raskidom izvanbračne zajednice i da već dugo ne komuniciraju. Predmetnoga dana se ujutro probudio i otišao u grad na kavu, a potom je otišao po sina R u školu u Sv. Lovreč. Otišao je na bankomat podignuti novac i vidio je da nema novca na računu pa da je zvao OP da je pita je gdje novac, na što mu je ona rekla da je prebacila sav novac na svoj račun. Nakon toga je došao do OP u mjesto [adresa] i tražio je da mu vrati novac što je ona odbila. Tada je ČP uzela metlu, udarila ga je metlom u nogu i rekla da će zvati svojeg oca RP. On je tada otišao po sjekiru i sjeo u svoje dvorište i rekao neka RP dođe u njegovo dvorište ako smije. Htio se braniti u slučaju da RP dođe da ga sredi i masakrira. Ako neće policija preuzeti zaštitu, da će on preuzet pravdu u svoje ruke. Osporio je da bi ikome prijetio. Potvrdio je da je uzeo i bacio Natašin mobitel u bazen ali da je to učinio jer je on taj mobitel platio i da je on njegov. Potvrdio je da je stao ispred auta, kasnije se maknuo i OP ga je udarila autom po potkoljenici. Naveo je kako OP nije pobjegla u strahu nego je otišla po R. Iz auta su OP i ČP njemu pokazivale srednji prst. Cijeli taj događaj je trajao 20 do 25 minuta. On traži poligrafsko ispitivanje kako bi se dokazalo da je laž sve što je OP ispričala. Zvao je policiju i hitnu jer ga je boljelo. Inače u kući živi zajedno s OP, ČP i R, zajedničkim sinom njega i OP. Kuća je dvojna, jedan dio se iznajmljuje. Pokrenut je postupak na sudu radi podjele imovine. Nije kuckao sjekirom po staklu. Nije prijetio putem mobilnog uređaja da će je ubiti. Kasnije je sjekiru stavio kraj auta i ta sjekira mu je oduzeta. Sjekiru je koristio radi zaštite od RP, ako isti dođe. Ispitan pred državnim odvjetnikom u bitnom je ponovio obranu danu pred policijom i negirao da bi OP i ČP prijetio smrću.
6. Ispitana u svojstvu svjedokinje OP je u svojem iskazu navela kako se predmetni događaj dogodio 4. lipnja 2025. i u dvorištu kuće u [adresa], nalazili su se ona, okrivljenik i njezina kćer ČP. Njezinu kćer ČP je na telefon nazvao njezin otac RP. Kako je ona imala telefon u džepu, ona se njemu nije javila već je mobitel kroz džep reagirao i primio je poziv. RP je preko telefona čuo kako je okrivljenik njoj rekao da će je ubiti. Okrivljenik joj je iščupao mobitel iz ruke i bacio ga u bazen te je ona skočila za mobitelom u bazen i tada je ČP počela vikati "Mama, mama, mama!". Sve to je preko telefona RP izgledalo kao da se nešto događa, zvučalo mu je strašnije nego što je to zapravo bilo. Zato je on pozvao policiju. Okrivljenik je stajao otprilike 3 metra udaljen od nje i držao je ruke iza leđa. Ona je rekla ČP da nazove svojeg tatu da dođe po nju i da je odvede pa da se onda ona i okrivljenik posvađaju bez Norine prisutnosti. U sukobima će ČP stati na njezinu stranu jer joj je ona majka, a okrivljenik nije njezin otac. Vezano za sjekiru je navela kako okrivljenik nije uzeo sjekiru da bi njome prijetio nego ju je uzeo u samoobrani jer je mislio da će doći RP i da će se tući s njim. Okrivljenik s tom sjekirom nije išao prema njima nego je sjeo 7 do 10 metara u dvorištu udaljen od njih. Okrivljenik joj je rekao da će je ubiti ali ona to nije shvatila kao prijetnju već da je to rekao u afektu i nije ju bilo strah. Okrivljenik nije bio nikada nasilan prema njoj, nikada ju nije tukao ali su se znali porječkati. Kada je okrivljenik rekao da će je ubiti, ČP se počela derati na njega i svađali su se. Svjedokinja se nije mogla sjetiti što mu je ČP govorila, čini joj se da mu je ČP rekla "Pusti nas!" i na to je njoj okrivljenik rekao "I tebe i nju!". Navela je da je prije ovog događaja bila još jedna svađa, možda 2022. ili 2023., okrivljenik je tada zvao policiju jer mu je ona poderala majicu jer je on njoj uzeo mobitel i ona je tada ispala nasilna. Četiri mjeseca prije predmetnog događaja ona je rekla okrivljeniku da treba potražiti pomoć, jer smatra da mu treba zdravstvena pomoć. Kada mu je to rekla okrivljenik je mislio da ona ima nešto protiv njega. Navela je kako misli da su svađe u njihovom odnosu zbog problema u njegovom zdravstvenom stanju. Pojasnila je da prije nego je okrivljenik došao kući, nazvao ju je preko telefona i rekao joj da će maloga pustiti kod bake i da će doći, da će je ubiti. To je napravio zato što ju je preko telefona pitao da li je dizala novce s kartice. Okrivljenik je to jutro pričao da će kupiti novi auto. On je toga dana poslao poruku ČP i pitao je da li želi da ona zadrži njegovo staro auto. Navela je kako je trebalo platiti 1.575,00 eura za novo brojilo za vodu i za kopanje do priključka. Ona je preko net bankinga prebacila na svoj račun 810,00 eura jer nije imala svojih novaca da plati cijeli iznos za vodu, a nije htjela da okrivljenik s te kartice podigne sve novce. Na toj je kartici ostavila 10,00 eura za slučaj da okrivljeniku zatreba. Zbog toga je i nastala svađa između nje i okrivljenika i došlo je do svega ovoga. S obzirom na to da je ČP završila Policijsku akademiju, okrivljenik si je u svojoj glavi zamislio da ona radi protiv njega. Ona i ČP su sjedile u autu i čekale policiju nekih 20ak minuta. Pokušale su se udaljiti autom ali im je okrivljenik stao na put i nije ih pustio da odu. Navela je kako tada nije osjećala strah. Tada je zvao Norin tata i rekao je da je zvao policiju. Okrivljenik je tada imao iza u rukama sjekiru ali nije mahao sjekirom prema njima. Navela je kako misli da je okrivljenik sa drškom sjekire pokucao na auto jer im je htio nešto reći. One tada nisu bile zaključane u autu pa je ČP rekla da se zaključaju i ona je zaključala auto. Ona je htjela otići autom, manevrirala je volanom da izbjegne okrivljenika i da odu iz ulice te je navela da misli da je tada okrivljeniku kotačem zahvatila desni palac na nozi, ali nije sigurna o kojoj se nozi radilo.
6.1. Svjedokinja je iskazala kako je odnos okrivljenika s ČP bio prijateljski, znao je prema njoj biti popustljiv, davao joj je novce, znali su se nekada i posvađati. Nakon ovog događaja ČP nema strah od okrivljenika. ČP jako emotivno prima sebi i vjerojatno se u tom događaju bojala. Njih su dvije razgovarale ali ČP joj nikada nije rekla da se vezano za taj događaj bojala okrivljenika. Navela je kako u odnosu nje i okrivljenika nije problem ljubav već njegovo zdravstveno stanje. Okrivljenik ima faza kada je stabilan, a ima i faza kada on sebi umisli da one rade protiv njega te će si on i ovaj kazneni postupak protumačiti na način da one rade protiv njega. On uvijek ima dojam da ga netko prati.
7. U tijeku dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, pročitan je iskaz kojeg je žrtva ČP dala pred Općinskim državnim odvjetništvom u Pazinu. Ona je u svojem iskazu navela kako ona živi zajedno s okrivljenikom i svojom majkom OP u kući na adresi [adresa]. Dana 4. lipnja 2025. oko 13,00 sati nalazila se u kući kada je čula svađu između okrivljenika i OP vezano za podizanje i trošenje novca s računa. U jednom trenutku, tijekom poziva, OP je stavila razgovor na zvučnik te je svjedokinja čula kako okrivljenik govori da će pustiti R kod bake i da će doći kući i ubiti je. Navela je kako je jedan od tih razgovora snimila mobilnim uređajem. Kada su ona i OP krenule iz kuće, zatekao ih je okrivljenik te su se on i OP ponovno počeli svađati. Okrivljenik je optužio OP da je ona uzela novac s računa. U jednom trenutku je OP putem mobilnog uređaja pozvala NP, a tada je okrivljenik uzeo mobilni uređaj iz njezine ruke i bacio ga u bazen. Tada je govorio OP da će ubiti nju, ČP i NP. Njoj je tada OP rekla da zove RP, što je svjedokinja i učinila i stavila je mobitel u džep kako to okrivljenik ne bi vidio. Ona je uzela metlu u ruke kako bi se obranila od eventualnog napada okrivljenika jer joj je on govorio da je lažljivica, da radi s nekim. Ona se kasnije čula sa svojim tatom, RP, koji je rekao da je sve čuo i da je pozvao policiju. U jednom trenutku okrivljenik je otišao do vozila i uzeo sjekiru iz vozila te je rekao da će se obračunati s RP i da neka dođe. Ona i OP su otišle u vozilo i zaključale su se. Okrivljenik je došao do njih i u ruci je držao sjekiru. On im je tijelom prepriječio da izađu vozilom na cestu te je u dva navrata metalnim dijelom sjekire kucao po vozačevom prozoru od vozila. OP je probala manevrirati da krene vozilom, ali je okrivljenik stavio nogu pokraj vozila te je možda došlo do kontakta nakon čega je okrivljenik rekao da će zbog toga prijaviti OP. Kasnije je legao na pod pokraj svojeg vozila i tamo je čekao policiju, a njih su dvije ostale u vozilu. Dok je stajao ispred vozila i priječio im prolazak, hvatao se za međunožje i pokazivao im srednji prst. Tijekom tog događaja okrivljenik je govorio OP da će ubiti nju, svjedokinju i njezinu sestru. Okrivljenik se obraćao samo OP i njoj je govorio a potom bi nju samo pogledao. Dok je okrivljenik držao sjekiru u rukama govorio je da dođe RP i da se njih dvoje obračunaju. Svjedokinja je navela da je osjetila strah za vlastiti život budući da je vidjela da okrivljenik uzima sjekiru iz vozila i dolazi prema njima, a prije toga je govorio OP da će ubiti nju i svjedokinju i njezinu sestru.
8. Kako se nesporno radi o nekontradiktornom iskazu svjedokinje ČP, na njemu se ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Naime, nije sporno da svjedokinja ČP u prethodnom postupku nije ispitana na način propisan u čl. 234. ZKP/08 (provođenje određene dokazne radnje na prijedlog obrane na način da se o mjestu i vremenu provođenja te radnje obavijeste okrivljena i branitelj) ili u čl. 235. ZKP/08 (dokazno ročište pred sucem istrage), a čl. 431. st. 2. ZKP/08 predviđa da ako dokazna radnja ispitivanja svjedoka nije provedena na način propisan u čl. 234. i 235 ZKP/08, taj se zapisnik može pročitati (što je i učinjeno), ali se samo na tom zapisniku ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.
9. Međutim, iz iskaza svjedokinje OP, koji je u odlučujućim dijelovima u potpunosti suglasan iskazu svjedokinje ČP, sud je nedvojbenim utvrdio kako je okrivljenik 4. lipnja 2025., nakon što je između njih došlo do svađe zbog podizanja novca s računa okrivljenika, njoj rekao da će pustiti malog kod bake i da će doći i ubiti je te da je rekao da će ubiti nju, NP i ČP. Svjedokinje OP i ČP bile su nazočne u predmetnom događaju te su kao takve neposredne svjedokinje istoga te su u svojim iskazima jasno i detaljno iskazivale o svemu što se predmetnoga dana dogodilo. Osim toga, njihovi su iskazi potvrđeni i materijalnom dokumentacijom u spisu, posebno fotografijom na listu 42a spisa na kojoj je prikazan okrivljenik sa sjekirom u rukama, a koja sjekira je od njega i oduzeta prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01562935 od 4. lipnja 2025. (list 24). Njihove iskaze dodatno potvrđuju i dvije snimke događaja od 4. lipnja 2025. (DVD na listu 42). Na snimci naziva "421d9da3-8fff-42b8-ae5c-2facd4468acd" vidi se okrivljenik kako stoji ispred auta u kojem se nalaze OP i ČP i hvata se za međunožje i pokazuje srednji prst, dok OP govori kako se ne vidi sjekira, sakrio ju je iza. Na snimci naziva "1380e36d-c277-4841-b021-eec9d8c2fdf9" čuje se ČP koja govori "on sad stoji ne možemo izać van iz ulice jer on stoji da ne možemo proć sa sjekirom odiza".
10. Navode svjedokinje OP kako nije shvatila kao prijetnju kada joj je okrivljenik rekao da će je ubiti, da ju nije bilo strah kada joj je rekao da će je ubiti, da ju nije strah okrivljenika, da nije osjećala strah kada je okrivljenik stao ispred puta i nije ih pustio da odu u autu te da ČP tada nije imala strah okrivljenika, sud ocjenjuje neživotnim i nelogičnim. Takvim navodima svjedokinja OP umanjuje ozbiljnost situacije u kojoj su se ona i njezina kćer ČP našle i na taj način nastoji pomoći okrivljeniku u ovom kaznenom postupku. Međutim, nije životno i logično da se osoba ne boji i ne osjeća strah u situaciji kada joj druga osoba prijeti da će je ubiti dok u ruci drži sjekiru i kuca tom sjekirom po autu. Da su se toga dana i ona i ČP bojale govori činjenica da se na snimci naziva "1380e36d-c277-4841-b021- eec9d8c2fdf9" čuje ČP kako razgovara sa svojim ocem RP te joj se u glasu čuje strah i kako mu i ČP i OP govore da ne zove policiju, nego da samo dođe, dok u jednom trenutku OP govori: "ma ne znam, zvat ću njegovog tatu". Osim toga, ČP je u svojem iskazu navela kako je tada bila vrlo uplašena i kako je osjetila strah za vlastiti život. Konačno, OP je i podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika zbog predmetnog događaja (list 8-10).
11. S obzirom na to da je sud kao istinite prihvatio iskaze oštećenih OP i ČP, to sud nije kao istinitu prihvatio obranu okrivljenika u kojoj on osporava da bi prijetio OP i ČP, te da je sjekiru uzeo u slučaju da RP dođe da ga sredi i masakrira, već takvu njegovu obranu smatra isključivo usmjerenom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti u ovom postupku.
12. Slijedom navedenog, sud drži dokazanim da je okrivljenik 4. lipnja 2025. oko 12,00 sati, na području [adresa], u nakani da kod izvanbračne supruge OP izazove strah od smrti, tijekom razgovora s istom putem mobilnog uređaja, OP uputio riječi: "Pustiti ću malog kod bake i sada ću doći i ubiti te", nakon čega je došao u kuću u mjestu [adresa], gdje živi zajedno s OP i ČP, pa kada je OP uzela mobilni uređaj da nazove kćer NP, uzeo joj je iz ruke mobilni uređaj i bacio ga u bazen, a pritom je, u trenutku kada se ČP nalazila pokraj majke OP, u nakani da kod obje izazove strah od smrti, OP rekao: "Ubiti ću tebe, NP i ČP", nakon čega je otišao do vozila iz kojeg je uzeo sjekiru.
13. Budući da je u tijeku dokaznog postupka obrana okrivljenika dovela u pitanje ubrojivost okrivljenika, sud je proveo kombinirano psihologijsko i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po vještacima Mladenu Kosanoviću, mag. psych i dr. Vesni Jovin, koje vještačenje sud ocjenjuje objektivnim i stručnim i koji su vještačenjem utvrdili da okrivljenik prezentira kliničku sliku endogenog procesa kruga F22 (perzistirajući sumanuti poremećaj) čije je simptomatologija bila egzistentna i u vrijeme počinjenja kaznenih djela te da egzistira još uvijek te je determinirala njegovo ponašanje tempore criminis. Vještaci su naveli kako okrivljenik nije bio sposoban shvatiti značenje svojega postupanja niti je mogao vladati svojom voljom te kako uslijed i nadalje egzistentnih simptoma naznačenog poremećaja (F22) postoji visok stupanj opasnosti da bi razlozi za takvo stanje mogli i u budućnosti poticajno djelovati na okrivljenika za počinjenje novog (pa i težeg) kaznenog djela. Vještak psiholog je naveo je kako okrivljenik nekritičan prema svojem zdravstvenom stanju i kako nema realan uvid u isto te kako su kod njega najznačajnija odstupanja u psihotičnosti, sumanute ideje odnosa i paranoidna interpretacija realiteta. Vještačenjem je utvrđeno da okrivljenik nije raspravno sposoban. Sve navedeno vještaci su potvrdili i prilikom usmenog iznošenja nalaza i mišljenja na raspravi održanoj 2. prosinca 2025.
14. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je, dakle, utvrdio da je okrivljenik uslijed endogenog procesa kruga F22 zbog kojeg nije bio sposoban shvatiti značenje svojih radnji niti upravljati svojim postupcima, dakle, u neubrojivom stanju drugima ozbiljno prijetio smrću, a djelo je počinjeno prema bliskim osobama, čime je počinio u stanju neubrojivosti u stjecaju dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11.
15. Iz izvatka iz Kaznene i Prekršajne evidencije za okrivljenika (list 337-340) utvrđeno je da okrivljenik nije kazneno i prekršajno osuđivan.
16. Prema odredbi čl. 554. st. 1. ZKP/08 ako sud nakon provedene rasprave utvrdi da je okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo te da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja okrivljenika u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, donijet će presudu kojom se utvrđuje da je okrivljenik počinio protupravno djelo, da ga je počinio u stanju neubrojivosti, te će odrediti prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.
17. Prema odredbi iz čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama sud u kaznenom postupku odredit će prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci ako je na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.
18. Budući da je iz nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijskog vještačenja utvrđeno da postoji visok stupanj opasnosti da bi okrivljenik zbog svoje duševne bolesti (zbog koje je i nastupila njegova neubrojivost) mogao počiniti teže kazneno djelo te da je za otklanjanje te opasnosti potrebno stacionarno liječenje, to je valjalo donijeti odluku kao u izreci ove presude.
19. Budući da oštećenice nisu postavile imovinskopravne zahtjeve, to sud o istome nije ni odlučivao.
20. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na odredbi iz čl. 554. st. 1. ZKP/08 koja odredba propisuje da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava. O visini tih troškova sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.
21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Pazinu 3. prosinca 2025.
Sudac
Nina Išić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne strane, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.
Dostavna naredba:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-217/2025
2. Okrivljeni DP, putem Zatvorske bolnice u Zatvoru
3. Branitelj okrivljenika Mijo Čulić, odvjetnik u Puli
4. Oštećena OP
5. Oštećena ČP
