Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj K-8/2025-96
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca mr. sc. Sanje Voller-Jakšić, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Ivane Ivošević i Tomislava Andrića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Tihane Mikolin, u kaznenom predmetu protiv II-opt. SAN, zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98 - ispravak, 50/00 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04, 84/05 - ispravak, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12 - dalje u tekstu KZ/97), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-66/05 od 13. prosinca 2005., nakon javnih rasprava održanih dana 4. studenog 2025., 14. studenog 2025., 27. studenog 2025. i 2. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku, SA, II-opt. SAN i njegovog branitelja Maria Vrapca, odvjetnika iz Osijeka te Ivane Hanžek, tumača za bugarski jezik, dana 2. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Presuda Županijskog suda u Osijeku broj K-76/05-99 od 24. svibnja 2006., koja je potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž 801/06-3 od 9. svibnja 2007. kojom je
II-opt. SAN (u presudi naveden kao II-opt. DIMKOV MA), zvani S, sin MAN i OAN, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], 11 kat, stan broj 54, Republika Bugarska, državljanin Republike Bugarske, nema državljanstvo Republike Hrvatske, bez vlasništva nekretnina u Republici Hrvatskoj, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, sa završenom srednjom stručnom spremom, pismen, po zanimanju automehaničar i profesionalni vozač, nezaposlen, bez svakomjesečnih prihoda, uzdržava se od prihoda koje je zaradio tijekom svoga života, vlasnik stana na adresi prebivališta, nema druge imovine, bez čina, bez odlikovanja, nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u Osijeku,
proglašen krivim
na temelju članka 508. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08)
U CIJELOSTI SE OSTAVLJA NA SNAZI.
II/ Na temelju članka 63. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 84/2005, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 71/2006, 110/2007, 152/2008, 57/2011, 77/2011, 125/2011, 143/2012 – dalje u tekstu KZ/97) u vezi sa člankom 508. stavak 5. ZKP/08 II-opt. SAN se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u ekstradicijskom pritvoru od 6. veljače 2025. do 21. veljače 2025. te na izdržavanju kazne i u istražnom zatvoru od 21. veljače 2025. pa nadalje.
III/ Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08, II-opt. SAN se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08, o čijoj će visini posebno rješenje predsjednik vijeća donijeti naknadno, a isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Županijski sud u Osijeku je dana 24. svibnja 2006., povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-66/05 od 13. prosinca 2005., donio presudu broj K-76/05-99, kojom su I-opt. OA, II-opt. Dimkov MA (u ovoj presudi ispravno naveden kao II-opt. SAN) i III-opt. KA proglašeni krivim zbog kaznenog djela protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom-zlouporaba opojnih droga, opisano i kažnjivo po članku 173. stavak 2. u vezi članka 25. Zakona o izmjenama i dopunama KZ-a, a kojom presudom je I-opt. OA osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, a II-opt. Dimkov MA i III-opt. KA, kojima se sudilo u odsutnosti, su svaki ponaosob osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 6 mjeseci. Istom presudom u odnosu na II-opt. SAN Aleksandra Yordanova odlučeno je da temeljem članka 122. stavak 4. ZKP-a, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. Navedena presuda u odnosu na sva tri optuženika potvrđena je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž 801/06-3 od 9. svibnja 2007., kojom su kao neosnovane odbijene žalbe opt. OA, opt. SAN Aleksandra Yordanova i državnog odvjetnika.
2. II-opt. SAN je uhićen te je izručen Republici Hrvatskoj radi izdržavanja kazne zatvora izrečene naprijed navedenom pravomoćnom presudom, a Županijski sud u Osijeku je na temelju zahtjeva optuženika, dana 4. srpnja 2025. donio rješenje broj Kv I-11/2025, kojim je sukladno članku 497. stavak 3. ZKP/08 prihvaćen zahtjev osuđenog SAN i dopuštena je obnova kaznenog postupka dovršenog presudom Županijskog suda u Osijeku broj K-DO-66/05 od 13. prosinca 2005., potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž 801/06-3 od 9. svibnja 2007.
3. U obnovljenom postupku, očitujući se o optužbi, II-opt. SAN izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se naprijed navedenom optužnicom stavlja na teret.
4. U dokaznom postupku sud je kao dokaz optužbe neposredno ispitao ugroženog svjedoka, prikrivenog istražitelja pod pseudonimom " M" (strana 647-649/6. dio spisa) te je kao svjedoka obrane ispitao OA (strana 650-652/6. dio spisa).
4.1. Nadalje, na temelju članka 430. u vezi članka 329. stavak 3. ZKP/08, uz suglasnost stranaka i branitelja optuženika, pročitani su i pregledani materijalni dokazi u spisu i to zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku (strana 13-15/1. dio spisa), potvrde PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije o privremenom oduzimanju predmeta ser. brojeva [serijski broj] i 101037 od 20. listopada 2005. i ser. broja [serijski broj] od 21. listopada 2005. (strana 18/1. dio spisa) na ime OA (strana 16-17/1. dio spisa), reklamni listić iz bloka sa natpisom "www.pivovara.hr", na kojem je upisan tekst " [broj telefona] Mrki vozač" (strana 19/1. dio spisa), zapisnik PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije o pretrazi prijevoznog sredstva-osobnog automobila marke VW Golf, reg. oznaka [registarska oznaka] na ime OA (strana 24-25/1. dio spisa), zapisnik PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije o pretrazi pokretne stvari- mobilnog uređaja na ime OA (strana 26-27/1. dio spisa), službena bilješka policijskih službenika PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije o izvršenoj pretrazi mobilnog uređaja marke Samsung, pozivnog broja [broj telefona] kojim se koristio OA (strana 28-29/1. dio spisa), zapisnik PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije o pretrazi stana i drugih prostorija- [adresa], O [adresa], na ime OA (strana 30-31/1. dio spisa), potvrde PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije o privremenom oduzimanju predmeta ser. brojeva [serijski broj] i 029124 od 21. listopada 2005. na ime OA (strana 32-33/1. dio spisa), preslika knjige upisa gostiju-stranaca u Hotelu Central u Osijeku, zajedno sa prijavom i odjavom boravišta za SAN i ZA od 19. listopada 2005. (strana 35-38/1. dio spisa), službena bilješka PU osječko-baranjske o izvršenoj provjeri ulaska optuženika u Republiku Hrvatsku (strana 44/1. dio spisa), izvješće MUP-a, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Odjela posebnih kriminalističkih poslova broj 511-01-35/5-VT-2/69-05 od 20. listopada 2005. o provođenju posebnih mjera (strana 113-123/2. dio spisa), nalaz Centra za kriminalistička vještačenja "Ivan Vučetić" od 21. listopada 2005. (strana 124 i 128/2. dio spisa), fotodokumentacija tehničkog snimanja osoba i predmeta MUP-a, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Odjela posebnih kriminalističkih poslova od 24. listopada 2005. (strana 129-134/2. dio spisa), fotodokumentacija pretrage sadržaja mobilnog telefona privremeno oduzetog od OA, MUP-a, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Odjela posebnih kriminalističkih poslova od 27. listopada 2005. (strana 135-143/2. dio spisa), fotodokumentacija očevida MUP-a, PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku od 24. listopada 2005. (strana 144-146 i 147-149/2. dio spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za kriminalistička vještačenja "Ivan Vučetić" od 3. studenog 2005. (strana 157/2. dio spisa), zapisnik o daktiloskopskom vještačenju Centra za kriminalistička vještačenja " VA" od 23. studenog 2005. (strana 174-175/2. dio spisa), zapisnik o biološkom vještačenju Centra za kriminalistička vještačenja "Ivan Vučetić" od 16. studenog 2005. (strana 178-179/2. dio spisa), zapisnik o vještačenju papilarnih linija Centra za kriminalistička vještačenja "Ivan Vučetić" od 4. studenog 2005. i 23. studenog 2005. sa fotografskim elaboratom (strana 187-188/2. dio spisa i strana 189-192/3. dio spisa) te pravomoćna presuda Županijskog suda u Osijeku broj K-76/05-99 od 24. svibnja 2006. (strana 261-272/3. dio spisa).
4.2. Sukladno članku 418. stavak 5. ZKP/08 prije završetka dokaznog postupka, pročitani su potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 5. studenog 2025. (strana 547/5. dio spisa) i uvjerenje navedenog Ministarstva, Odjela za kaznene evidencije od 10. studenog 2025. za opt. SAN (strana 582/5. dio spisa). Na kraju dokaznog postupka ispitan je II-opt. SAN.
5. Sukladno optuženikovom očitovanju o krivnji, isti je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka te je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optuženicom te da on nije imao saznanja o tome da je u Republici Hrvatskoj osuđen. Prije nekoliko godina, telefonskim putem ga je kontaktirao Kopt. DA, kojega on zove Z, koji mu je rekao da je dobio papire iz Hrvatske i da su njih dvojica u Hrvatskoj osuđeni zbog droge. Naveo je kako V poznaje još od 1990.-te godine, kao i njegovu cijelu obitelj. Nije sporno da je u vrijeme predmetne inkriminacije, zajedno sa V došao iz Republike Mađarske preko [adresa] u Hrvatsku i da su njih dvojica odsjeli u Osijeku u Hotelu Central. Taj dan su u Osijek došli negdje oko podne i slijedeći dan su obojica napustili Republiku Hrvatsku u popodnevnim satima i vratili se u Mađarsku. V je odvezao kući u grad u blizini Budimpešte, a potom je nastavio put prema svojoj kući u [adresa]. Njih dvojica su došli u Osijek, jer su se ovdje trebali naći s jednim čovjekom koji ima tvrtku koja se bavi proizvodnjom šećera, koji šećer je DA trebao kupiti i to u većoj količini, jer je njegov prijatelj u Mađarskoj proizvodio šljivovicu i DA je dogovarao kupnju šećera za tog prijatelja. U Osijek su došli osobnim automobilom marke Alfa, crne boje, koji automobil je on iznajmio i s kojim je upravljao. Kada su dolazili iz Mađarske, odmah su otišli u Osijek i u dolasku se nisu zaustavljali u [adresa]. Toga dana kada su došli u Osijek, odmah su se u popodnevnim satima našli s tim čovjekom, za kojeg on ne zna kako se zove, u jednom kafiću u Osijeku, s tim da ne zna kako se zove taj kafić i gdje se nalazi. U tom društvu su se nalazili njih trojica, Z je s tim čovjekom dogovarao kupnju šećera, ali se ne sjeća što su se njih dvojica o tome dogovorili. Poslije je sa V otišao na večeru i u kasnim večernjim satima su otišli do Hotela Central, gdje su Z i on iznajmili sobu i tu noć su prespavali u hotelu. Slijedećeg dana prije podne s nikim se nisu vidjeli i popodne su krenuli prema [adresa], gdje su se zaustavili i našli se sa OA, kojega on do tog trenutka nije poznavao, no međutim OA je bio Đokin prijatelj i Z se htio naći s OA, s kojim su se našli u jednom kafiću. Tijekom tog susreta u kafiću u [adresa], OA je rekao da mora ići u Osijek pa ga je Z zamolio da on OA odveze u Osijek, što je i učinio te se OA u [adresa] u jednom kafiću našao s nekim čovjekom, on je s njima bio u društvu, ali ne zna o čemu su njih dvojica razgovarali. Za to vrijeme DA je ostao u kafiću u [adresa]. U Osijeku su se OA i on zadržali kratko, a nakon čega je on OA odvezao automobilom u [adresa], gdje je OA ostao, a on i DA su nastavili put prema Mađarskoj. OA je tada prvi puta vidio i nakon toga se više nikada s njim nije susretao. Nije mu poznato odakle DA poznaje OA. Misli da se on OA predstavio kao S. Ništa mu nije poznato u svezi ove droge koja je predmet postupka. U to vrijeme imao je mobilni uređaj, ali se ne sjeća koji broj je koristio. Ne sjeća se je li u to vrijeme kada je boravio u [adresa] i nakon što je napustio Hrvatsku i otišao u Mađarsku, nekoga zvao putem mobilnog uređaja u Hrvatsku. OA nije dao nikakav paket dok je bio u Hrvatskoj i u svezi ovoga postupka nema nikakve veze.
5.1. Odgovarajući na postavljena pitanja, II-opt. SAN je iskazao kako se ne sjeća je li sa OA, nakon što su se DA i on našli u kafiću u [adresa], odlazio do Darkove kuće, ali da je to moguće. Kada je OA vozio iz [adresa] za Osijek, oni se putem nigdje nisu zaustavljali, sve dok nisu došli do tog kafića, gdje se OA našao s jednim čovjekom. Također je naveo da je on po narodnosti D, da je živio u [adresa], da dosta dobro razumije hrvatski jezik, ali da se sa hrvatskim jezikom služi kafanski, koji jezik je naučio u druženju s ljudima s područja bivše Jugoslavije, za vrijeme dok je radio u inozemstvu u Austriji. U razdoblju od 2009.-2010. godine, radio je u Makedoniji, gdje je govorio isključivo hrvatskim jezikom.
6. U ovom postupku nije sporno da je II-opt. SAN u vrijeme inkriminacije, zajedno sa III-opt. BA (kojega isti naziva Z) osobnim automobilom iz Republike Mađarske došao u Republiku Hrvatsku te da su u Osijeku iznajmili sobu u Hotelu Central u kojoj su boravili jednu noć. Također nije sporno da je II-opt. SAN tijekom tog boravka u Hrvatskoj upoznao I-opt. OA, koji je bio Đokin prijatelj i njih dvojica su se poznavali od ranije. Nije sporno niti da su se sva trojica optuženika tijekom inkriminiranog razdoblja zajedno susreli u [adresa] u jednom kafiću, budući da sve navedene činjenice u svojoj obrani potvrđuje II-opt. SAN.
7. Slijedom navedenog, u ovom postupku sporno je jesu li II-opt. SAN i III-opt. EA, u vrijeme inkriminacije, dok su boravili u [adresa], s točno neutvrđenog područja Republike Hrvatske dopremili na područje grada Osijeka, 951 gram opojne droge kokain te u koju svrhu su to učinili, kao i jesu li navedenu količinu droge ponudili I-opt. OA da istu sam ili posredstvom neke druge osobe ilegalno prenese preko granice Republike Hrvatske u Republiku Mađarsku. Sporno je i sve ono što se događalo nakon što su II-opt. SAN i III-opt. RA predali opojnu drogu I-opt. OA te je li ju isti u svrhu prenošenja u Republiku Mađarsku predao prikrivenom istražitelju te je li II-opt. SAN naknadno stupio u kontakt s prikrivenim istražiteljem i s istim dogovorio pojedinosti oko daljnjeg prevoženja droge u Republiku Mađarsku, budući II-optuženik tvrdi da on nema nikakve veze s navedenom drogom te osporava da bi istu predao I-opt. OA. Slijedom navedenog, sporno je također kakvu materiju je I-opt. OA predao prikrivenom istražitelju te jesu li optuženici imali odobrenje nadležnog tijela za promet opojnom drogom vrste kokain.
8. Upravo tako navedene sporne činjenice, sud je utvrdio na temelju ocjene vjerodostojnosti obrane II-opt. SAN te dovođenjem iste prvenstveno u vezu sa iskazima svjedoka OA te ugroženog svjedoka, prikrivenog istražitelja pod pseudonimom "Drava", koji je na temelju članka 180. stavak 1. Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06 - dalje u tekstu ZKP/97) provodio posebne dokazne radnje. Obrana optuženika, kao i iskazi ispitanih svjedoka, također su komparirani s materijalnim dokazima u spisu i to prije svega izvatkom popisa iz knjige stranaca gostiju Hotela Central, izvješćima o rezultatima provedenih posebnih dokaznih radnji iz članka 180. ZKP/97, zapisnicima i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta od OA, zapisnikom o pretrazi mobilnog uređaja oduzetog od OA te službenom zabilješkom policijskih službenika u svezi izvršene pretrage mobilnog telefona, kao i rezultatima provedenih vještačenja u spisu.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu optuženika i dovodeći istu u korelaciju s povedenim dokazima, sud je optuženikovu obranu u dijelu u kojem u cijelosti osporava da bi počinio terećeno kazneno djelo, ocijenio neistinitom i nevjerodostojnom te usmjerenom ka izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti za navedeno kazneno djelo.
10. U obnovljenom kaznenom postupku, ispitan je kao svjedok OA koji je prvotnom kaznenom postupku, koji se vodio u odsutnosti II-opt. SAN i III-opt. ZA imao svojstvo suoptuženika, koji je pravomoćnom presudom ovoga suda broj gornji osuđen zbog istog kaznenog djela, koji je izrečenu mu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine izdržao, a koju činjenicu je svjedok u svom iskazu i potvrdio. Navedeni svjedok je ispitan na okolnosti poznanstva sa II-opt. KAN i III-opt. BA, održavanja susreta sa istima u vrijeme inkriminacije, kao i njegovih saznanja u vezi činjenice primitka droge kokain te svrhe daljnje predaje iste prikrivenom istražitelju. Tako je navedeni svjedok naveo da je vezano uz ovaj kazneni predmet, to bilo davno te da se ne sjeća točnog vremena, kada je ovu dvojicu suoptuženika iz ovog kaznenog predmeta upoznao u vezi ovog kaznenog djela zbog kojeg je i presuđen. Poznato mu je da je presuđen iz razloga što je drogu kokain, koja mu je bila spakovana, predao prikrivenom istražitelju, koji je tu drogu trebao prenijeti u Republiku Mađarsku. Sjeća se da ga je jedan dan na njegov mobilni telefon nazvao neki čovjek koji se predstavio imenom B, a koji mobilni uređaj mu je oduzet u ovom postupku, kojeg telefonskog broja se ne sjeća, koji mu je rekao da se treba s njim naći, na što je on pristao. B mu nije pojašnjavao u svezi čega su se trebali naći te su se dogovorili da se nađu u jednom kafiću u Osijeku pored tvornice Šećerana, gdje su se našli taj dan u popodnevnim satima. Kada je stigao u taj kafić, njega je B nazvao na telefon pa su se tako prepoznali. Sjeli su, a potom mu je B rekao da svjedok mora kilogram kokaina predati nekom čovjeku koji će taj kokain prenijeti preko granice u Mađarsku. B mu je također rekao kako ima obitelj i da se boji, iz kojeg razloga ne može prenijeti drogu u Mađarsku, a da su se vlasnici kokaina razbježali i otišli iz Hrvatske. E nije pitao zašto upravo on treba predati taj kokain. E nije od ranije poznavao i s njim nije bio ni u kakvom odnosu, a taj dan ga je prvi puta vidio. Za to što je trebao napraviti, B mu kao protuuslugu nije ništa ponudio. Drogu kokain mu je B predao u jednoj vrećici zajedno sa zidarskim alatom, ali se ne sjeća kako je taj kokain bio zapakiran, jer ga nije uzimao u ruke. Uzeo je tu vrećicu od R i stavio je u automobil marke VW Golf, reg. oznaka grada [adresa], s kojim automobilom se ondje dovezao, a taj automobil je bio u vlasništvu njegovog prijatelja TA iz [adresa]. Potom je tu vrećicu stavio na pod ispred mjesta suvozača i odmah je autom otišao do kafića koji se nalazi pored Katedrale u centru grada Osijeka, gdje se trebao sastati sa čovjekom kojem je trebao predati tu drogu, a koji je tu drogu trebao prenijeti u Mađarsku. Kada je došao u taj kafić, njega je taj čovjek prepoznao. On je tu vrećicu s drogom nosio sa sobom i predao je u kafiću tom čovjeku vrećicu sa zidarskim alatom u kojoj se nalazila i droga. S tim čovjekom se u kafiću pored katedrale sastao samo u jednom navratu i to u večernjim satima. S tim čovjekom se nije nalazio toga dana u prijepodnevnim satima. Ne sjeća se je li mu taj čovjek predao nekakav broj telefona ili papirić sa brojem telefona. Nakon što je predsjednik vijeća svjedoku predočio papirić iz bloka www.pivovara.hr sa lista 19/1. dio spisa, isti je iskazao kako je moguće da je policija navedeni papirić oduzela od njega i da je moguće je upravo taj telefonski broj s papirića on pozivao sa svog mobitela, ali se ne sjeća je li mu taj papirić sa brojem telefona i tekstom T vozač predao taj čovjek s kojim se našao u kafiću pored katedrale. Svjedok se također nije sjetio kako mu se predstavio taj čovjek s kojim se našao u kafiću pored Katedrale. Nedugo nakon što je prikrivenom istražitelju predao drogu, uhićen je od strane policije u neposrednoj blizini tržnice Osijek. U odnosu na osobu koja mu se predstavila kao B, naveo je da koliko je mogao primijetiti, misli da je B hrvat i da je porijeklom iz Bosne. Vrećica koju mu je B predao je bila pvc vrećica, bijele i crvene boje, a tu vrećicu je dobio od R zajedno sa zidarskim alatom koji je bio u vrećici, s tim da je njemu B rekao da se u vrećici nalazi droga kokain koju je on trebao predati tom čovjeku u kafiću pored katedrale. Nije mu poznato tko je Ž dao njegov broj telefona niti ga je to pitao jer nije stigao. Susret s P u tom kafiću pored Šećerane se odigrao jako brzo. Koliko se sjeća, on nikada nije bio sa opt. ZAN i BA u nekom kafiću u Republici Hrvatskoj niti su se ikada njih trojica negdje zajedno sastali u društvu u Republici Hrvatskoj. Opisujući svoj odnos sa BA, naveo je da se s njim u nekoliko navrata susreo u Republici Mađarskoj, gdje je išao sa svojim prijateljem koji je poznavao BA. Ne sjeća se je li s N ikada susreo u Hrvatskoj. Optuženog SAN upoznao je taj dan kada je preuzeo drogu ili dan ranije. Upoznao ga je na piću, ali se ne sjeća da li u Osijeku ili u [adresa]. Ne zna s kime je tada bio u društvu, ne zna je li se s optuženikom ikada vozio u automobilu niti da bi postojao neki razlog da se s njim vozi. Ne sjeća se pod kojim okolnostima je upoznao optuženika i ne zna iz kojeg razloga je optuženik tada boravio u [adresa]. Nije mu poznato ima li optuženik ikakve veze oko ove droge kokain zbog koje je bio osuđen. Naveo je kako on tu drogu kokain nije dobio od optuženika niti ima saznanja da bi optuženik bio vlasnik te droge. Nema nikakvih saznanja o tome da bi RA bio vlasnik tog kokaina ili da bi imao bilo kakve veze s tim. Svjedok nije sudu mogao logički objasniti kako je moguće da je od njemu potpuno nepoznate osobe primio drogu koju je pristao predati nekoj drugoj osobi niti je mogao objasniti zašto bi upravo njega telefonskim putem kontaktirao taj B i tražio da on nekome preda tu drogu.
10.1. Na iskaz svjedoka, zamjenik ŽDO u Osijeku je stavio primjedbu navodeći kako smatra je isti nelogičan, neživotan odnosno neistinit, jer je isti u suprotnosti sa iskazom ispitanog svjedoka prikrivenog istražitelja, a također je suprotan i materijalnim dokazima u spisu, prije svega izvješćima o provođenju posebnih dokaznih radnji, a radi se o dokaznim radnjama pratnje optuženika, iz kojih proizlazi sasvim suprotno od onoga što je svjedok iskazao vezano uz njegove susrete sa optuženikom. Očitujući se na primjedbu tužitelja, svjedok je u cijelosti ostao kod svog iskaza i nije imao što drugo za dodati.
10.2. Iskaz svjedoka OA u dijelu u kojem nastoji prikriti svoja saznanja vezana uz porijeklo droge kokain, pravdajući se svojom naivnošću u ulozi prenositelja i posrednika u prometu navedene droge te u dijelu u kojem nastoji minonizirati ulogu i postupanje II-opt. SAN (i podredno III-opt. ZA), opisujući svoj susret sa istim kao potpuno slučajan i beznačajan, kojeg sadržaja i svrhe druženja s istim ne sjeća, kao i pokušajem ekskulpacije od svake odgovornosti II-optuženika, dok istovremeno sav krimen ovog kaznenog djela pripisuje sebi i nekim njemu navodno nepoznatim osobama, sud je cijenio kao neistinit, neživotan i nelogičan, sukladno čemu je njegov iskaz, a uzimajući njegovu promijenjenu procesnu ulogu u ovom kaznenom postupku, sa posebnom pozornošću kompariran sa iskazom II-optuženika i svjedoka prikrivenog istražitelja. Sud je mišljenja kako je potpuno životno neuvjerljiva tvrdnja svjedoka da je na telefonski poziv njemu do tada potpuno nepoznate muške osobe, pristao sa istim se naći, a potom od istoga bespogovorno prihvatiti ulogu posrednika pri prenošenju droge kokain do njemu opet druge nepoznate osobe. Naime, svjedok OA je prema podacima u spisu, osoba sa završenom srednjom stručnom naobrazbom, iz čega se zaključuje kako mu je moralo biti poznato da je radnja prenošenja i posredovanja u prometu droge kokain u Republici Hrvatskoj zakonom zabranjena pa je nelogično njegovo pojašnjenje, da iako svjestan da je roba koju je preuzeo od osobe po imenu B droga vrste kokain i to u količini od 1 kilogram, bez ikakvih pitanja i dodatnih pojašnjenja od strane navodnog R kako je došao do njegovog broja mobilnog telefona i zašto je baš njega izabrao za osobu prenositelja navedene droge, upravo tu drogu koju mu je B navodno predao na javnom mjestu u kafiću, bespogovorno od istoga preuzeo i odmah ju potom prenio do kafića „Mala kavana“ u centru grada Osijeka, gdje ju je pristao predati njemu nepoznatoj osobi. Naime, općepoznata je činjenica da je droga vrste kokain jedna od vrsti droge koja postiže visoku cijenu prilikom preprodaje na ilegalnom tržištu (gdje se s istom jedino i može prometovati), a da je količina od oko 1 kg droge kokain zapakirana u dva paketa, zasigurno bila namijenjena daljnjoj preprodaji krajnjim korisnicima izvan regularnih i zakonom dopuštenih načina prodaje robe na tržištu, sukladno čemu je životno nelogično da bi netko sasvim slučajno izabrao njemu nepoznatu osobu za ulogu prenosnika i posrednika u prometu takve vrste i količine droge, a da tu osobu nije osobno ili preko neke njemu pouzdane osobe od ranije poznavao i s njom imao izgrađen osobni odnos povjerenja ili u istu osobu stekao povjerenje na temelju preporuke. Također je nelogično i da bi se svjedok OA pristao naći s njemu nepoznatom osobom, svjestan kakvu robu prenosi i svjestan bar približne vrijednosti navedene robe, a da osobu kojoj je drogu trebao predati nije poznavao odnosno da nije znao u kakvoj konstelaciji odnosa bi takva osoba bila sa osobom koja mu je predala drogu i za koga je taj posao trebao odraditi. Iz navedenog pojašnjenja dalje se zaključuje kako je morala postojati povezanost ili povjerenje između OA i osobe koja mu je predala drogu. Nadalje, sud nije prihvatio niti dio iskaza svjedoka OA da se nikada u Republici Hrvatskoj nije susreo zajedno s II i III-optuženicima, dok je sasvim slučajno u vrijeme predmetne inkriminacije u Osijeku ili [adresa] upoznao II-opt. SAN, budući suprotno proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu, posebice izvješća policije o provođenju posebnih dokaznih radnji. Slijedom navedenog, sud zaključuje kako su neistiniti navodi svjedoka da navedenu drogu nije preuzeo od II i III-optuženika u svrhu osobnog ili posredstvom druge osobe njezinog prenošenja u Republiku Mađarsku.
11. U odnosu na činjenicu sastajanja svjedoka OA i prikrivenog istražitelja, utvrđivanja svrhe njihovih susreta, kao i saznanja prikrivenog istražitelja o osobi vlasnika predmetne droge kokain, ispitan je na raspravi kao ugroženi svjedok, prikriveni istražitelj MUP-a RH, Odjela posebnih kriminalističkih poslova pod pseudonimom "Drava", koji je u svom iskazu naveo kako je o predmetnom kaznenom djelu već iskazivao u prethodnom kaznenom postupku i to pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku, kao i na raspravi održanoj pred ovim Sudom u prethodnom postupku te se sjeća da je u svezi navedene droge koja je predmet ovog postupka, u nekoliko navrata telefonskim putem kontaktirao sa ovdje prisutnim optuženikom, koji mu je u telefonskom razgovoru ponudio određeni novčani iznos između 1.500,00 do 2.000,00 eura, kako bi prenio drogu iz Republike Hrvatske u Republiku Mađarsku te misli da se radilo o drogi vrste kokain. Kada je telefonskim putem razgovarao s optuženikom, bio je u Osijeku, a ne sjeća se s kojeg telefonskog broja ga je optuženik zvao, budući je od tada prošlo već 20 godina i o tome je iskazivao u svojim prethodnim iskazima. Sjeća se da se radilo od oko jedan kilogram droge kokain, koju drogu mu je u Osijeku predala osoba po imenu OA. Uzimajući u obzir protek vremena od kada je davao svoje iskaze u prethodnom kaznenom postupku, svjedok se drugih pojedinosti nije mogao sjetiti te je zamolio sud da mu se pročitaju njegovi prethodni iskazi koje je dao pred ovim sudom.
11.1. Na temelju članka 426. ZKP uz suglasnost stranaka, svjedoku su pročitani njegovi iskazi koje je dao na zapisniku pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kio-143/05-50 od 25. studenog 2005. (strana 166-167/2. dio spisa), kao i na zapisniku o glavnoj raspravi Županijskog suda u Osijeku broj K-76/05-93 od 13. prosinca 2005. (strana 238-239/3. dio spisa), nakon čega je svjedok iskazao kako u cijelosti ostaje kod svojih prethodnih iskaza, budući da je prije 20 godina kada je iskazivao, njegovo sjećanje o predmetnoj inkriminaciji bilo svježe, a sada se zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću sjetiti detalja tog događaja, ali je sigurno da je tada iskazivao onako kako se to dogodilo.
11.2. U svom iskazu kojeg je dao pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku dana 25. studenog 2005., svjedok je naveo kako se dana 20. listopada 2005. u jutarnjim satima sreo sa osobom za koju je od prije znao da mu je nadimak A. S njim se našao na piću u "Maloj kavani" u blizini osječke katedrale te je naveo kako je on trebao obaviti prijevoz neke robe za treću osobu u Mađarsku. Ta treća osoba za koju je trebao obaviti prijevoz nije bila prisutna njegovom susretu sa Š i kasnije je saznao da je taj čovjek napustio Republiku Hrvatsku. Između 12,00 i 13,00 sati toga dana krenuo je prema Zagrebu te ga je između 13,00 i 14,00 sati na njegov mobilni telefon nazvao muškarac koji je govorio ekavicom, mješavinom srpskog i makedonskog jezika i to više makedonskog nego srpskog. On je tom muškarcu vezano za posao rekao da ga može obaviti ukoliko bude imao vremena, a radilo se o poslu u kojem je on za tu osobu trebao prevesti 1 kg kokaina u Mađarsku, za što je trebao dobiti naknadu od 1.800,00 eura. U tom razgovoru je zaključio da je ta osoba koja ga je nazvala na telefon i za koju je trebao prevesti drogu u Mađarsku i vlasnik tog kokaina. Nakon toga se vratio u Osijek i tog dana u večernjim satima se ponovno našao sa Š u "Maloj kavani". Nakon nekog vremena A je izašao iz kafića i otišao je preparkirati svoj automobil bliže njegovom. Nakon 15-ak minuta izašao je van iz kafića i uputio se do svog vozila marke Volvo, riječkih registarskih oznaka, pored kojeg ga je čekao A, s kojim se uputio prema Jampijevom vozilu, a radilo se osobnom automobilu marke VW Golf, misli da je dvojka bila u pitanju, bijele boje, belomanastirskih registarskih oznaka. A je otključao vozačeva vrata te se nagnuo iza vozačevog sjedišta i sa poda je uzeo jednu crnu plastičnu vreću s nekim sadržajem, a potom je sa zadnjeg sjedišta vozila uzeo plastičnu vrećicu crveno-bijele boje u kojoj se nalazio zidarski alat, libela i četke i potom mu je A dao vreću sa zidarskim alatom u koju vreću je stavio crnu vreću, nakon čega su se njih dvojica razdvojili i on se vratio do svog osobnog automobila. Ondje je izvadio crnu vreću za smeće u kojoj su se nalazila dva smotuljka dužine 20-25 cm, širine oko 10 cm koji su bili oblijepljeni prozirnom ljepljivom trakom, a to je način na koji se uobičajeno pakira opojna droga kokain. Otvorio je jedan od smotuljaka odlijepivši prozirnu traku i vidio je da se radi o kristalnoj snježno-bijeloj materiji nalik na šećer, koji sadržaj je testirao preliminarnim narko testom, kojeg je imao kod sebe i ova materija je reagirala na način karakterističan za opojnu drogu kokain. Testirao je sadržaj samo jednog paketića. Ovaj muškarac s kojim je komunicirao putem telefona, govorio je ekavicom kombinacijom srpsko-makedonskog jezika i zvao ga je na njegov mobilni telefon s otkrivenog broja, tako da je vidio početak broja koji je ukazivao da je poziv uslijedio iz Mađarske. Naveo je kako je očekivao da će ga ova osoba čiju robu je trebao prenijeti u Mađarsku nazvati, a ta osoba koja ga je nazvala imala je nadimak D.
11.3. Ispitan na glavnoj raspravi koja se vodila u prethodnom kaznenom postupku pred Županijskim suda u Osijeku dana 13. prosinca 2005., svjedok je nadopunio svoj prethodno dani iskaz pred sucem istrage te je naveo kako je za prijevoz jednog kilograma kokaina kojeg je trebao iz Hrvatske prevesti u Mađarsku, trebao dobiti novčani iznos od 1.800,00 eura, ukoliko se prihvati toga posla. Vlasnik kokaina se nalazio u Republici Mađarskoj i nije dolazio u Republiku Hrvatsku, jer je ovdje imao nekih problema. Nakon što je prihvatio odraditi taj posao, I je ostavio svoj broj telefona. Dogovoreni novčani iznos je trebao dobiti u Mađarskoj, gdje se kod jedne benzinske crpke trebao sastati sa vlasnikom kokaina. Kada se prvi puta u „Maloj kavani“ našao sa I-optuženikom jedino je znao da mu je nadimak A, a navečer kada je od njega trebao preuzeti drogu, saznao je da se isti zove OA. Istoga je opisao kao osobu visoku oko 175 cm, tamnije puti, jače tjelesne građe i tamnije kose. Kako je bilo hladno, isti je na sebi imao dosta odjeće, tako da se nije sa sigurnošću mogao opisati njegovu fizičku konstituciju. Svjedok je na raspravi prepoznao I-opt. OA, kao osobu od koje je preuzeo drogu.
11.4. Odgovarajući na postavljena pitanja na raspravi održanoj pred ovim sudom dana 27. studenog 2025., svjedok je iskazao kako je telefonskim putem razgovarao sa osobom po nadimku D te je uvidom u telefonski broj s kojeg je zaprimio telefonski poziv utvrdio da ga je isti zvao iz Mađarske. Droga se nalazila kod OA, koji mu je tu drogu i predao. Ne sjeća se je li mu OA spominjao tko mu dao drogu kokain, ali je on na temelju sadržaja telefonskog razgovora sa osobom pod nadimkom D, zaključio da se radi o njegovoj drogi, koju je on za njega trebao prevesti u Mađarsku. Također je naveo kako se osobno nikada nije susreo sa osobom po nadimku D, jedino je s njim telefonski razgovarao. Na raspravi se nije mogao sjetiti telefonskog broja koji ga je nazvao i nije se mogao sjetiti pozivnog telefonskog broja Republike Mađarske, kao što se nije mogao sjetiti koliko puta se osobno susreo s OA. Misli da tim susretima s OA koje su imali u Maloj kavani u Osijeku nije bila prisutna niti jedna druga osoba. Također se ne sjeća kako je započeo ovaj posao, ne poznaje OA od ranije niti bilo kojeg drugog suoptuženika iz ovog postupka, ne sjeća se kako se uključio u ovaj posao i je li prvo pristupio OA ili nekom drugom suoptuženiku, a o tome zbog proteka vremena nije mogao sa sigurnošću iskazivati. Na upit optuženika zašto tu drogu kokain nije donio na pumpu u Republiku Mađarsku, gdje su mogli uhititi optuženika, svjedok je iskazao kako je on bio samo izvršitelj postupanja odnosno prikriveni istražitelj u ovom postupku, nije bio voditelj te akcije i nije imao ovlasti narediti da se droga odnese u Republiku Mađarsku, jer je njegov posao bio samo da preuzme drogu od OA. Također je pojasnio kako pretpostavlja da ga je na njegov mobilni uređaj telefonskim putem kontaktirala osoba po nadimku D, a to iz razloga jer je to logično, budući je upravo za tog D trebao obaviti taj posao. Nije siguran na koji način je svoj broj mobitela dao OA, a moguće je da mu ga je napisao na papirić. Nakon što je predsjednik vijeća svjedoku predočio listić iz bloka "www.pivovara.hr" sa strane 19/1. dio spisa, na kojem je napisan broj [broj telefona] i tekst „ T“, svjedok je iskazao kako to nije njegov rukopis, a da je on tijekom svoga posla kao prikriveni istražitelj koristio više različitih telefonskih brojeva, ovisno o zadacima koje je obavljao, tako da se ne može sjetiti pojedinih telefonskih brojeva koje je koristio kao službena osoba.
11.5. Na iskaz svjedoka, branitelj optuženika je stavio primjedbu upirući na vjerodostojnost i objektivnost iskaza svjedoka, temeljem kojih se njegovi raniji iskazi u ovom postupku ne mogu objektivno provjeriti, budući je svjedok u više navrata iskazivao kako se zbog proteka vremena ne može sjetiti pojedinih detalja, dok je istodobno prilično sigurno i određeno iskazivao o nekim okolnostima koji bi potvrdili njegove ranije iskaze, što dovodi u sumnju istinitost njegovog iskaza danog na raspravi, pri čemu svjedok uopće nije naveo okolnosti susreta sa OA. Također da iz njegovog iskaza nije moguće utvrditi okolnosti niti pojedinosti dogovora o radnjama preuzimanja droge, okolnostima konkretnih uvjeta pod kojima i s kim se o tome dogovorio, pri čemu je kod uzimanja podataka prije samog iskaza rekao da je upravo nazočni optuženik ta osoba koja je bila vlasnik droge, iako ga prema vlastitom iskazivanju nikada nije niti vidio niti ga je imao priliku osobno upoznati. Pored toga, decidirano je iskazivao da njegovim susretima sa OA nije nikada bila nazočna treća osoba, premda raspoloživa izvješća o provođenju posebnih izvida govore drugačije. Budući prema mišljenju obrane nema dokaza da bi optuženik bilo kakvu drogu predao bilo kome od osoba koje su spominju u ovom postupku niti da bi on bio osoba koja bi kontaktirala prikrivenog istražitelja putem telefona niti da bi on trebao pričekati i preuzeti drogu u Mađarskoj, sve navedene okolnosti ukazuju da se iskaz svjedoka u ovom postupku ne može vrednovati kao vjerodostojan i istinit iskaz. Na ovakvu primjedbu branitelja optuženika, svjedok je iskazao kako u cijelosti ostaje kod svoga iskaza i nije imao što drugo za dodati.
11.6. Iskaz svjedoka prikrivenog istražitelja pod pseudonimom „ M“, sud je ocijenio kao istinit, vjerodostojan, životno logičan i uvjerljiv, budući je prikriveni istražitelj po svom zanimanju profesionalna službena osoba policijskog službenika, koji je do saznanja o pojedinostima predmetne inkriminacije došao upravo obavljajući svoje službene zadatke tijekom provođenja mjera uporabe prikrivenog istražitelja i pouzdanika i mjere simuliranog otkupa predmeta i simuliranog davanja potkupnine i simuliranog primanja potkupnine iz članka 180. stavak 1. točka 4. i 5. ZKP-a, koje mjere su na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Osijeku od dana 19. i 20. listopada 2005. naložene protiv sva tri optuženika. Podrobnom analizom iskaza navedenog svjedoka, sud zaključuje kako se njegov iskaz sa sigurnošću može vrednovati te suprotno navodima obrane optuženika da je navedeni svjedok prilično sigurno i određeno iskazivao o nekim okolnostima koje bi potvrdili njegove ranije iskaze, dok se ostalih činjenica nije mogao sjetiti, što dovodi u sumnju istinitost njegovog iskaza danog na raspravi, sud je analizirajući njegov iskaz utvrdio kako je svjedok u spontanom iskazivanju na raspravi sa sigurnošću govorio samo o onim činjenicama koje su mu uzimajući u obzir protek vremena ostale u sjećanju, dok je u odnosu na sve ostalo svjedok iskazao da se drugih pojedinosti predmetne inkriminacije ne može sjetiti. Tako je iz njegovog iskaza razvidno da je isti govorio o četiri činjenice koje su mu ostale u sjećanju i to da je u nekoliko navrata telefonskim putem kontaktirao sa optuženikom, da mu je isti u telefonskom razgovoru ponudio novčani iznos kako bi prenio drogu iz Republike Hrvatske u Republiku Mađarsku, da se radilo o drogi vrste kokain u količini od oko 1 kilogram te da mu je navedenu drogu u Osijeku predala osoba po imenu OA. Iz naprijed navedenog razvidno je da se radi o osnovnim činjenicama vezanim uz predmetnu inkriminaciju, iz kojih se zaključuje od koga je svjedok primio drogu i gdje, o kojoj vrsti i količini droge se radilo, koja je bila njegova uloga u predmetnom poslu te za koga je taj posao i po kojoj cijeni trebao obaviti. Uzimajući u obzir da je prikriveni istražitelj policijski službenik koji se na policiji poznat način infiltrirao u ovaj posao tranzita droge kokain iz Republike Hrvatske u Republiku Mađarsku, upravo sa svrhom sprečavanja daljnjeg prenošenja predmetne droge u inozemstvo, zaključuje se da su navedenom svjedoku u sjećanju ostale upravo one glavne poveznice uz predmetnu inkriminaciju, a da je uzimajući u obzir upravo protek vremena od 20 godina od počinjenja kaznenog djela, kao i brojna postupanja u navedenoj ulozi (o čemu je sam svjedok govorio, a radi čega se nije niti mogao sjetiti s kojeg broja ga je zvao optuženik i iz koje države), sasvim je životno logično i objašnjivo zašto se drugih pojedinosti u vezi predmetne inkriminacije navedeni svjedok nije mogao sjetiti. Nakon što su svjedoku predočeni njegovi raniji iskazi pred ovim sudom i tijekom odgovaranja na postavljena pitanja, svjedok opisujući navedena događanja i ulogu II-optuženika, istome neosnovano ne pridaje neku drugu i kriminalno složeniju ulogu od one koju je u svom iskazu opisao, što upućuje na zaključak kako navedeni svjedok iskazuje kao profesionalna osoba potpuno nepristrano, sukladno čemu je njegov iskaz cijenjen kao istinit. To što je svjedok u svom iskazu na raspravi naveo kako njegovim susretima s OA nije bila prisutna neka druga osobe, ne upućuje na zaključak da je njegov iskaz suspektan, promatrajući isto u kontekstu obrazloženih okolnosti proteka vremena i opsega poslovnih zadataka. O okolnostima susreta sa OA te pojedinosti dogovora o radnjama preuzimanja droge, svjedok je naveo dovoljno podataka iz kojih je sud zaključio da su isti istiniti, budući su upravo o tim činjenicama njegovi navodi potvrđeni izvješćima policije o provedenim posebnim dokaznim radnjama, a kako se to nastavno i obrazlaže.
12. Iz preslike 123. stranice knjige stranaca - gostiju hotela Central u Osijeku, utvrđen je identitet II-optuženog SAN, državljanina Republike Bugarske, koji se identificirao putnom ispravom Republike Bugarske i III- optuženog ŽA, državljanina Republike Mađarske, koji se identificirao osobnom iskaznicom navedene države, koji su u navedenoj knjizi upisani kao gosti stranci navedenog hotela pod rednim brojevima 1213 i 1214, koji su zajedno koristili sobu broj 205, s tim da su u navedeni hotel došli dana 19. listopada 2005. u 1,00 sat, a iz istoga su se odjavili dana 19. listopada 2005. u 12,00 sati. Iz službene bilješke PU osječko-baranjske o izvršenoj provjeri za navedene osobe u Sektoru za granicu, Odsjeka za nezakonite migracije, utvrđeno je da su isti u Republiku Hrvatsku ušli dana 18. listopada 2005. na Graničnom prijelazu Duboševica.
13. Iz izvješća PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije od 20. listopada 2005. o provođenju posebnih dokaznih radnji iz članka 180. stavak 1. točka 3., 4., 5. i 6. ZKP-a (mjera tajnog praćenja i tehničkog snimanja osoba i predmeta, mjera uporabe prikrivenih istražitelja i pouzdanika, mjera simuliranog otkupa predmeta i simuliranog davanja potkupnine i simuliranog primanja potkupnine te mjera nadziranja prijevoza i isporuke predmeta kaznenog djela), koje su se temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Osijeku provodile od dana 19. listopada 2005. u odnosu na optužene SAN i ZA, utvrđeno je da je policija dana 19. listopada 2005. u 9,25 sati uspostavila nadzor ulaza i izlaza u hotel Central na adresi [adresa] u [adresa], s ciljem provođenja mjere tajnog praćenja i tehničkog snimanja opt. SAN i PA, za koje je utvrđeno da su navedenog dana u 11,18 sati izašli iz hotela, kojom prilikom su nosili velike crne sportske torbe te su otišli do osobnog automobila marke Alfa Romeo 156, crne boje, čeških registarskih oznaka [registarska oznaka], koji je bio parkiran u Ribarskoj ulici bb, gdje su torbe stavili u prtljažnik, a potom je opt. SAN sjeo na mjesto vozača, dok je opt. RA sjeo na mjesto suvozača te su se odvezli u smjeru grada [adresa]. U 11,58 sati navedene osobe su se dovezle na benzinsku crpku INA u [adresa] u [adresa], gdje su zastali oko pola minute, a potom su se odvezi do caffe bara „X“ u [adresa] u [adresa], gdje su izašli iz vozila, kojom prilikom je RA razgovarao na mobitel, a potom je ušao u caffe bar, dok je opt. SAN pri izlasku iz vozila zastao s OA, gdje su kratko razgovarali. U 12,03 sati opt. SAN i RA su se istim vozilom odvezli na adresu [adresa] (za koju adresu je iz osobnih podataka svjedoka, utvrđeno da se radi o adresi prebivališta OA), gdje su vozilom ušli u dvorište, izašli iz vozila i otvorili prtljažnik, a potom su se u 12,09 sati vozilom vratili natrag do caffe bara „X“, ispred kojeg su parkirali i ušli u kafić, da bi u 12,13 sati opt. SAN izašao iz kafića, došao do vozila i otvorio prtljažnik gdje je obavio neutvrđenu radnju, potom zatvorio isti i vratio se u kafić. U 12,19 sati opt. SAN i OA su izašli iz kafića i sjeli u vozilo, kojim je upravljao opt. SAN te su se zajedno odvezli u smjeru Osijeka, da bi u 12,31 sati u mjesto Švajcarnica zaustavili vozilo uz desnu stranu kolnika, gdje je opt. SAN izašao iz vozila i skinuo jaknu i stavio ju iza sjedala vozača, a potom je uzeo žutu PVC vrećicu sa neutvrđenim sadržajem koju je pokazao OA, a potom je tu vrećicu vratio iza sjedala vozača, nakon čega su se odvezli prema Osijeku gdje su se zaustavili u Zagrebačkoj ulici, a potom su u 13,06 sati obojica zajedno s NN muškom osobom sjedili u caffe baru „Atrij“ u Vukovarskoj ulici, iz kojeg kafića su sva trojica izašli u 13,09 sati, nakon čega se NN muškarac udaljio dok su se opt. SAN i OA odvezli osobnim automobilom.
13.1. Iz izvješća PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije od 20. listopada 2005. o provođenju posebnih dokaznih radnji iz članka 180. stavak 1. točka 3., 4., 5. i 6. ZKP-a, koje su se temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Osijeku u odnosu na OA provodile od 20. listopada 2005., utvrđeno je da je policija navedenog dana u 8,40 sati uspostavila nadzor ulaza i izlaza u caffe bar „Mala kavana“ u Osijeku, na Trgu Pape Ivana Pavla II broj 1, s ciljem uočavanja kontakta OA s prikrivenim istražiteljem, koji je u 9,09 sati ušao u kafić i sjeo za stol, gdje mu se pridružio OA i NN muškarac (spomenut u prethodnom izvješću iz točke 13. obrazloženja), gdje su se zadržali do 9,38 sati, nakon čega su OA i NN muškarac otišli u smjeru Trga, a prikriveni istražitelj je otišao u smjeru [adresa]. Nadzor je ponovno uspostavljen istoga dana u 19,15 sati na istome mjestu, gdje se prikriveni istražitelj u 19,33 sati dovezao automobilom kojeg je parkirao u [adresa] ispred kbr. 4, a potom otišao u caffe bar „Mala kavana“, gdje mu se u 19,35 sati pridruži OA, koji se od ranije nalazio u kafiću te su isti ispijali piće i razgovarali do 19,50 sati, kada je OA izašao iz istoga, a potom je u 20,01 sati parkirao osobni automobil marke VW Golf II, bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] (vlasništvo TA) u [adresa] ispred kbr. 8 te je izašao iz vozila i otišao do osobnog automobila prikrivenog istražitelja koji je ondje također došao, a potom su obojica zajedno otišli do osobnog automobila marke VW Golf iz kojeg je OA izvadio bijelu PVC vrećicu dimenzija 50x40 cm s tada nepoznatim sadržajem i istu predao prikrivenom istražitelju, koji se uputio prema svom vozilu. OA je sjeo u vozilo marke VW Golf i odvezao se u smjeru ulice Hrvatske republike, a nedugo zatim je parkirao vozilo i pješice krenuo prema ulici Stjepana Radića, gdje je zaustavljen od strane policije.
13.2. Naprijed opisane mjere tajnog praćenja i tehničkog snimanja osobe i predmeta su fotografirane i o istome je sačinjen fotoelaborat sa 5 fotografija, iz kojih su vidljivi opt. SAN i RA od dana 20. listopada 2005. u 11,18 sati u Ribarskoj ulici u Osijeku prilikom ulaska u osobni automobil marke Alfa Romeo crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] (za kojeg je II-optuženik u svojoj obrani naveo da se radi o osobnom automobilu kojeg je on iznajmio i s kojim su došli u Republiku Hrvatsku) te ispred caffe bara „X“ u [adresa].
13.3. Iz zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Pu osječko- baranjske, Sektora kriminalističke policije od 20. listopada 2005., razvidno je da je policija izvršenom pretragom osobe OA kod istoga između ostaloga pronašla i privremeno oduzela mobilni telefon marke „Samsung“ s telefonskom karticom pozivnog broja [broj telefona] mobilnog operatera Tele2 te reklamni listić iz bloka Osječko pivo, na kojem je kemijskom olovkom napisan tekst i broj „ T [broj telefona]“. Iz službene zabilješke PU osječko-baranjske, Odsjeka kriminaliteta droga od 21. listopada 2005. u svezi izvršene pretrage mobilnog uređaja marke „Samsung“ pozivnog broja [broj telefona] kojim se koristio OA, fotografijom su fiksirani dolazni, odlazni i propušteni pozivi, o čemu je također sačinjen fotoelaborat te je utvrđeno da je prvi dolazni poziv dana **.**.2005. OA zaprimio u 18,28 sati, dok je navedenog dana u 19,12 sati, 19,46 sati i 20,00 sati OA kontaktirao telefonski broj [broj telefona], a radi se o istovjetnom broju koji je napisan uz natpis T, na reklamnom listiću Osječko pivo koji je oduzet od OA. Nakon prvog ostvarenog telefonskog kontakta sa navedenim telefonskim brojem u 19,12 sati, OA već u 19,14 sati uputio odlazni poziv prema telefonskom broju koji započinje sa +36***, koji broj je pozivni broj korisnika telefonske mreže u Republici Mađarskoj. Ispitan kao svjedok, prikriveni istražitelj je u svom iskazu naveo da je prilikom susreta sa OA istome ostavio svoj broj telefona pa unatoč tome što je isti na poseban upit predsjednika vijeća koji mu je predočio navedeni reklamni listić iskazao da to nije njegov rukopis, kao i da se ne sjeća koji broj telefona je koristio u navedenom policijskom postupanju, jer je zbog prirode svog posla stalno mijenjao brojeve telefona, sud zaključuje kako se zbog proteka vremena navedeni svjedok opravdano ne može sjetiti svih pojedinosti u vezi navedenog telefonskog broja, ali da se radi o broju telefona kojeg je upravo u navedeno vrijeme koristio prikriveni istražitelj i na koji ga je kontaktirao OA te je nebitno je li taj broj telefona OA dobio od optuženika kako bi ga na navedeni način povezao sa prikrivenim istražiteljem ili od samog prikrivenog istražitelja.
13.4. Materijalne dokaze u spisu, sud je cijenio kao vjerodostojne, budući su isti prikupljeni tijekom službenog postupanja, a na iste nije bilo nikakvih primjedbi.
14. Uvidom u izvješća o provođenju posebnih dokaznih radnji opisanih pod točkama
13. i 13.1. te dovodeći iste u vezu s obranom optuženika, kao i iskazom svjedoka OA, sud zaključuje kako svjedok OA u svom iskazu mijenja tvrdnje u vezi poznanstva optuženika, prvotno navodeći kako je opt. SAN i NA „upoznao u vezi ovog kaznenog djela u vezi kojeg je osobno presuđen“, a potom navodi kako sa istima nikada nije bio zajedno u društvu u Republici Hrvatskoj u nekom kafiću niti da su se njih trojica ikada zajedno sastali, dok je II-opt. SAN upoznao taj dan kada je preuzeo drogu ili dan ranije i to na nekom piću izvan konteksta predmetne inkriminacije. Takve tvrdnje svjedoka su potpuno proturječne i iste ukazuju na zaključak kako OA u ulozi svjedoka na sudu u ovom postupku nastoji otkloniti bilo kakvu odgovornost od II-optuženika. Naime, svjedok OA je u svom iskazu decidirano naveo da je II-opt. SAN upoznao taj dan kada je preuzeo drogu kokain ili dan ranije pa se postavlja logički opravdano pitanje kako to da se svjedok OA, koji u svom iskazu opetovano tvrdi da II- optuženik nema nikakve veze s ovom drogom i da se ne sjeća pod kojim okolnostima se s istim upoznao, sjeća tako važnog detalja trenutka upoznavanja II-optuženika, vezujući njihovo upoznavanje upravo uz preuzimanje droge kokain. Slijedom navedenog, sud zaključuje kako je predmetnu drogu kokain, OA dobio od II- opt. Aleksandra Yordanova i AA prilikom njihovog boravka u Republici Hrvatskoj kada su se i susreli s OA, a koji susret je zabilježen provođenjem posebnih dokaznih radnji. Nadalje, upravo suprotno takvim navodima svjedoka OA, u svojoj obrani II-opt. SAN jasno i bez zadrške opisuje okolnosti svog upoznavanja sa OA, kao osobom koja je bila dobar prijatelj NA, koji je inzistirao da se njih dvojica pri povratku u Republiku Mađarsku nađu u [adresa] s OA. Uzimajući u obzir podatke o vremenu trajanja njihovog susreta dana 19. listopada 2005., a što je razvidno iz izvješća o provođenju posebnih dokaznih radnji, utvrđeno je da je susret i druženje između OA, II-opt. SAN i NA u [adresa] trajalo u vremenskom razdoblju od 11,58 sati do 12,19 sati, u kojem razdoblju su II-opt. SAN i ŠA nakon svega 5 minuta što su se u caffe baru „X“ u [adresa] našli s OA, otišli na adresu prebivališta OA u [adresa], gdje je II-opt. SAN u dvorištu Darkove kuće otvorio prtljažnik svog vozila radi obavljanja neutvrđene radnje, nakon čega su se vratili do istoga caffe bara, gdje su se nakon svega nekoliko minuta II-opt. SAN i OA istim vozilom uputili u Osijek gdje su se u caffe baru „Atrij“ sastali s NN muškom osobom i sa istom se kratko zadržali u razgovoru, a slijedeći dan u prijepodnevnim satima je ta ista NN muška osoba sudjelovala prilikom prvog susreta OA s prikrivenim istražiteljem u caffe baru „Mala kavana“ u Osijeku. Slijedom tako utvrđenih činjenica te vremena susreta OA sa II- opt. KAN i IA, zaključuje se kako je njihov susret realiziran radi obavljanja dogovorenog posla, gdje se točno znalo gdje će se navedene osobe susresti te kamo trebaju otići i s kime se trebaju naći radi realizacije dogovora, pri čemu je osoba NN muškaraca koji je posebnim dokaznim radnjama detektiran prilikom oba susreta i to između OA i II-opt. SAN, kao i prilikom susreta OA i prikrivenog istražitelja, upravo poveznica između osobe II-opt. SAN i prikrivenog istražitelja, što nadalje upućuje na zaključak da je susret od 19. listopada 2005. u caffe baru „Atrij“ povezan i dogovaran u vezi susreta koji je realiziran u caffe baru „Mala kavana“, a iza kojeg je posljedično uslijedila predaja droge od strane OA, koja je mu predana od strane navedenih optuženika, prema prikrivenom istražitelju. Nadalje, uzimajući u obzir obranu II-optuženika da su nakon povratka iz Osijeka, dana 19. studenog 2005. on i ŠA napustili Republiku Hrvatsku i otišli u Republiku Mađarsku, kao i iskaz svjedoka prikrivenog istražitelja da se trebao naći s vlasnikom droge kokain, no međutim da je isti napustio Republiku Hrvatsku, kao i iskaz svjedoka ĐA da je navodno od osobe po imenu B čuo da su se vlasnici tog kokaina „razbježali i otišli iz Republike Hrvatske“ te dovodeći isto u vezu sa iskazom svjedoka prikrivenog istražitelja da ga je slijedećeg dana 20. listopada 2005., nakon susreta sa OA u prijepodnevnim satima na njegov mobilni telefon kontaktirala osoba koja mu se predstavila po nadimku „ D“, koji je govorio mješavinom srpsko makedonskog jezika, a koji ga je zvao s telefona pozivnog broja Republike Mađarske, koji mu je u telefonskom razgovoru ponudio novčani iznosod 1.800,00 eura, kako bi drogu prenio iz Republike Hrvatske u Republiku Mađarsku, iz kojeg razgovora je zaključio da je ta osoba i vlasnik tog kokaina, tada sud zaključuje da je upravo II-optuženi SAN bio ta osoba koja je telefonskim putem dana 20. listopada 2005. kontaktirala prikrivenog istražitelja i sa istim dogovarao posao oko prijenosa droge kokain u Republiku Mađarsku, a koju drogu su II-opt. SAN i ŠA donijeli sa nepoznate lokacije na područje grada Osijeka i predali ju OA. Naime, tijekom sudskog postupka sud je slušajući obranu II- optuženika utvrdio da isti razumije hrvatski jezik, ali je kao stranac inzistirao na osiguranju prisutnosti tumača u ovom postupku pa mu je sud osigurao njegova procesna prava kao optuženiku, isti se izjasnio da je po narodnosti D te je naveo kako je jedno vrijeme od 2009. do 2010. godine živio u [adresa]. Uzimajući u obzir navedene činjenice i dovodeći iste u kontekst sadržaja razgovora između prikrivenog istražitelja i osobe koja ga je nazvala iz Republike Mađarske u svezi realizacije prijenosa droge kokain u Republiku Mađarsku (za kojeg je prikriveni istražitelj primijetio uporabu specifičnog naglaska prilikom telefonskog razgovora), unatoč činjenici da se prikriveni istražitelj nikada nije osobno susreo s II-opt. KAN, za utvrđivanje identiteta pozivatelja tog telefonskog razgovora kao osobe koja je dogovarala predmetni posao s prikrivenim istražiteljem i čija je bila predmetna droga kokain, postoji dostatna količina činjenica tzv. indicija koje u svojoj međusobnoj vezi sa iskazom prikrivenog istražitelja, daju nedvojbeni zaključak o identitetu optuženika.
15. Zaključak o tome što se nalazilo u vrećici koju je OA predao prikrivenom istražitelju, utvrđen je na temelju iskaza svjedoka OA, koji je naveo kako je znao da se u vrećici koju je preuzeo nalazila droga kokain, jer mu je to rekla osoba koja mu je dala navedenu vrećicu s drogom, kao i iskazom svjedoka prikrivenog istražitelja koji je po preuzimanju vrećice sa drogom obavio testiranje preliminiranim testom za drogu, temeljem kojeg je sa sigurnošću zaključio da se u dva paketića oblijepljena samoljepljivom trakom nalazi droga vrste kokain. Nadalje, konačni zaključak o vrsti i količini droge utvrđen je na temelju nalaza toksikološkog vještačenja Centra za kriminalistička vještačenja „Ivan Vučetić“ iz Zagreba od 3. studenog 2005. kojim je vještačena materija izuzeta od prikrivenog istražitelja, koju je isti dobio od OA, a koja se nalazila u bijeloj PVC vrećici sa ručkom (sa crveno plavim natpisom na vrećici), u kojoj se nalazila crna PVC vrećica s dva paketa izrađena od smeđe samoljepljive trake sa sadržajem bijele praškaste materije, vaganjem utvrđenih težina od 396,59 grama i 481,63 grama, za koju je preliminarno utvrđena težina od 951 gram (o kojem sadržaju je izrađena i fotodokumentacija), kao i zidarski alat. Izvršenim vještačenjem utvrđeno je da navedena materija predstavlja kokain u kojem je udio čistog kokaina (kokain baze) 59%. Prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga (Narodne novine broj 163/04), kokain se nalazi na navedenom Popisu u Dijelu 1., Odjeljku 1.
15.1. Nalaz i mišljenje Centra za kriminalistička vještačenja „Ivan Vučetić“ iz Zagreba o provedenom toksikološkom vještačenju naprijed navedene materije, sud je ocijenio kao vjerodostojan i istinit, budući je sačinjen od strane ustanove specijalizirane između ostaloga i za vještačenja droga, koje je provedeno po sudskom vještaku za toksikološka vještačenja primjenom metoda i preporuka UNDCP-a, a na nalaz i mišljenje nije bilo nikakvih primjedbi.
16. Nadalje, provedenom daktiloskopskom pretragom tragova izuzetih s omota 1 i 2 (paketi oblijepljeni smeđom samoljepljivom trakom sa sadržajem bijele kristalaste praškaste materije ukupnih težina 430 grama i 521 gram) te iz omota 3 (bijela pvc vrećica s natpisom Alastor, crna PVC vrećica sa zalijepljenom samoljepljivom trakom bijele boje i natpisom Rox, originalni PVC paket s tri žičane četke, PVC pakovanje s dvije spužve za pranje vjetrobranskog stakla i zidarskom labelom), koja je provedena u cilju pronalaska tragova papilarnih linija, koji su uspoređivani sa nespornim otiscima OA, utvrđeno je da sporni trag broj 3O, izuzet sa crne pvc vrećice sa zalijepljenom samoljepljivom trakom bijele boje i natpisom Đ potječe od malog prsta desne ruke OA. O navedenom je izrađen fotoelaborat. Rezultati tako provedenog vještačenja nedvojbeno upućuju na zaključak da je OA u svojoj ruci držao pvc vrećicu u kojoj se nalazi paketi sa drogom kokain.
16.1. Nalaz i mišljenje Centra za kriminalistička vještačenja „Ivan Vučetić“ iz Zagreba o provedenom toksikološkom daktiloskopskom vještačenju dostavljenih uzoraka, sud je ocijenio kao vjerodostojan i istinit, budući je sačinjen od strane ustanove specijalizirane za takvu vrstu vještačenja, koje je provedeno po sudskom vještaku za monodkt., a na nalaz i mišljenje nije bilo nikakvih primjedbi.
17. Slijedom navedenog, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju II-opt. SAN zajedno s CA iz [adresa] došao u Republiku Hrvatsku, gdje su sa točno neutvrđenog mjesta donijeli opojnu drogu kokain na područje grada Osijeka, čiji promet droge je u vrijeme inkriminacije bio zabranjen na temelju članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga (Narodne novine broj 107/01) i to cilju daljnjeg transporta droge u Republiku Mađarsku, za koju radnju su angažirali OA koji je navedeno prihvatio i kojem su predali drogu kokain, a potom stupio u kontakt s prikrivenim istražiteljem MUP-a RH, kojeg je povezao s I-optuženim KAN pa je nakon postignutog dogovora oko cijene usluge prijenosa droge u Mađarsku i dogovaranja isporuke droge, prikriveni istražitelj prihvatio takav posao, nakon čega mu je dana 20. listopada 2005. u Osijeku, na parkiralištu u [adresa] u [adresa], OA iz osobnog automobila marke Golf izvadio drogu kokain koja se nalazio u dva paketa i istu predao prikrivenom istražitelju.
18. Analizirajući sve dokaze zajedno, kao i u međusobnoj vezi, sud smatra da je izvedenim dokazima u ovom obnovljenom kaznenom postupku nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je II-opt. SAN svojim postupanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavak 2. KZ/97 u vezi članka 25. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona, onako kako je to opisano u izreci presude Županijskog suda u Osijeku broj K-76/05-99.
19. Odredbom članka 173. stavak 2. u vezi članka 25. Zakona o izmjenama i dopunama KZ/97, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela i koji se primjenjivao na počinitelja kaznenog djela, propisano je da tko neovlašteno proizvodi, prerađuje, prodaje ili nudi na prodaju ili radi prodaje kupuje ili prenosi ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavlja u promet tvari ili pripravke koji su propisom proglašeni drogom, kaznit će se kaznom zatvora od 3 do 15 godina.
19.1. Odredbom članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga (Narodne novine 107/01), zabranjeno je između ostaloga posjedovanje i pomet opojnih droga, osim pod uvjetima određenim navedenim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.
19.2. Slijedom naprijed navedenog, kada je II-opt. SAN s UA, protivno naprijed navedenim propisima, na područje grada Osijeka dopremio drogu kokain, koja se nalazi na Popisu opojnih droga i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga u Dijelu I., Odjeljku I. pa kada je za istu dogovarao njezino ilegalno prenošenje sa područja Republike Hrvatske na područje Republike Mađarske u koju svrhu je stupio u kontakt s prikrivenim istražiteljem i s istim se dogovarao o pojedinostima realizacije tog tranzita, tada se u postupanju II- optuženika ostvaruju radnje neovlaštenog posjedovanja i prenošenja tvari koja je propisom proglašena opojnom drogom i to radi prodaje, čime su u postupanju II-opt. SAN ostvarena sva objektivna obilježja terećenog kaznenog djela.
20. Budući je odredbom članka 508. stavak 1. ZKP/08 propisano da za novi kazneni postupak koji se vodi na temelju rješenja kojim je dopuštena obnova kaznenog postupka važe iste materijalno pravne odredbe kao i za prvi kazneni postupak, to sud u ovoj presudi ne obrazlaže postojanje kontinuiteta inkriminiranog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavak 2. KZ/97 sa kaznenim djelom neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11, kao niti mogućnost primjene blažeg kaznenog zakona na optuženika.
21. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, odnosno utvrđene krivnje II- optuženika, potrebno je navesti kako njegova ubrojivost, odnosno sposobnost da shvati značenje počinjenog djela i da upravlja svojim postupcima, tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Nadalje, sud smatra utvrđenim da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, odnosno da je isti bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje, dok na njegovoj strani ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.
22. Također je potrebno navesti kako je cilj obnove pravomoćnog dovršenog kaznenog postupka upravo preispitivanje činjenica koje se utvrđene prvom pravomoćnom presudom i to samo pod uvjetom da se iznesu nove činjenice ili novi dokazi koji bi sami za sebe ili u vezi s prijašnjim dokazima prouzročili oslobođenje osobe koja je prethodno osuđena ili njezinu osudu po blažem kaznenom zakonu. Iako je u ovom obnovljenom kaznenom postupku kao svjedok ispitan OA te je i optuženik iznio svoju obranu, dakle u ovom obnovljenom kaznenom postupku izvedeni su novi dokazi, to sud smatra da unatoč tome optuženik nije s uspjehom doveo u sumnju ranije pravomoćno utvrđeno činjenično stanje i pravilnost primijenjenog materijalnog prava pa tako obnova kaznenog postupka u prisutnosti optuženika nije uspjela, sukladno čemu je ranija pravomoćnu presuda kojom je optuženik osuđen zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavak 2. KZ/97 u cijelosti ostavljena na snazi, kako je to navedeno u izreci ove presude.
23. Kako u obnovljenom postupku nije došlo do izmjene činjenične podloge na kojoj se temelji osuđujuća presuda, to nema uvjeta niti za ponovno izricanje kazne, odnosno za izricanjem blaže kazne, sukladno čemu u ovom postupku nisu utvrđivane olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika drugačije od onih koje su već utvrđene u prvotnom kaznenom postupku, dok eventualno blaže kažnjavanje koje bi bilo temeljeno na okolnostima kojih nije bilo kada se izricala presuda u ranijem postupku, a koje bi dovele do blaže osude, optuženik može pokušati ostvarivati izvanrednim pravnim lijekom sukladno članku 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08.
24. Na temelju članka 63. stavak 1. KZ/97 u vezi sa člankom 508. stavak 5. ZKP/08, sud je II-opt. SAN u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u ekstradicijskom pritvoru od 6. veljače 2025. do 21. veljače 2025. te na izdržavanju kazne i u istražnom zatvoru od 21. veljače 2025. pa nadalje.
25. Odlučujući o troškovima postupka, sud je II-opt. SAN, na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08, o čijoj će visini posebno rješenje predsjednik vijeća donijeti naknadno, a isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući optuženik nema prihoda niti nekretnina iz kojih bi mogao podmiriti nastale troškove kaznenog postupka.
Osijek, 2. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća - sudac
mr. sc. Sanja Voller-Jakšić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj, a u korist optuženika žalbu mogu podnijeti i osobe navedene u članku 464. st. 2. ZKP/08.
Žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili putem preporučene pošte u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj K-DO-66/05
2. II-opt. SAN – putem Zatvora u Osijeku,
3. branitelj optuženog, Mario Vrabac, odvjetnik iz Osijeka
