REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Kzd-81/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Jadranki Luketin kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene GS zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: Kazneni zakon) i jedno kazneno djelo - povredom djetetovih prava - djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona., a temeljem optužnice ODO-a Split posl.br. KOz- DO-64/2025 od 24. lipnja 2025., nakon održane i zaključene rasprave od 3. prosinca 2025. u prisustvu okrivljene GS, punomoćnice oštećenika Manuele Mamić, odvjetnice u [adresa] te u prisustvu zamjenice ODO-a Split GSU, dana 3. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENI GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka pok. IS i G, rođene I, rođena **.**.1957., državljanka Republike  Hrvatske,  s  prebivalištem  u [adresa],  ekonomska tehničarka,  umirovljenica  sa  mirovinom  od 400,00 eura, sa završenom srednjom stručnom spremom, udovica, majke jednog djeteta, bez čina, neodlikovana, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana

k r i v a  j e

I. što je u razdoblju od 2020. do 2. studenoga 2024., u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno načelu solidarnosti uzajamnog poštivanja i pomaganja svih članova obitelji iz članka 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23), u svezi s odredbom čl. 10. t. 1., 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u nakani da kod kćerke ZS i unuke RS (rođ. 2014. godine) koja je dijete s posebnim potrebama, izazove uznemirenost i strah za njihovu sigurnost, te povrijedi njihovo dostojanstvo, te svjesna da ugrožava psihofizički razvoj unuke, u nazočnosti unuke RS učestalo kćerki ZS govorila: "Kurvo, droljo, šporkuljo, ludo, ne vodiš brigu o djetetu, glupa si, retardirana, bolesnice neobrazovana, bolesno strašilo" i druge razne riječi, u nekoliko navrata prijetila kćerki KS i unuci RS da će ih istući, tijekom lipnja-srpnja 2024. nepoznatim predmetom udarila kćerku KS u predjelu donjeg dijela leđa, dana 1. studenoga 2024. u jutarnjim satima, a nakon što joj je unuka RS rekla da je luda, istu udarila otvorenim dlanom ruke u predjelu prsiju, te istog dana oko 19,00 sati, dok su se njena kćer KS i unuka RS nalazile u sobi i putem videopoziva razgovarale s IS, Petrinim ocem, nezadovoljna što unuka RS razgovara s ocem, ušla u sobu te unuci RS rekla: "Luda si, glupa, nenormalno dite, bolesna si", te dana 2. studenoga 2024., tijekom cijelog dana, revoltirana jer je kćerka KS prijavila policiji, istu pratila po kući i konstantno je ponižavala riječima: "Glupačo jedna, retardirana si" dok je unuci RS govorila: "Retardirana si, bolesnice neobrazovana, bolesna si, vidi na šta ličiš, strašilo si, šporkuljo", te je u jednom trenutku šakom udarila u predjelu trbuha, zbog čega se unuka RS uplašila i uznemirila te otrčala u sobu, a što je sve kod njene kćerke KS i unuke RS izazvalo osjećah straha, ugroženosti i poniženosti,

dakle, zlostavila dijete, te teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvala strah za njenu sigurnost i dovela je u ponižavajući položaj,

II. čime je u stjecaju počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: Kazneni zakon) i jedno kazneno djelo - povredom djetetovih prava - djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljenoj GS prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako kazneno djelo za koje je proglašena krivom i to:

- zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenog djeteta unuke RS (rođ. 2014. godine) na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 179. a. KZ/11, na štetu oštećene ZS, kćerke okrivljenice, na temelju čl. 179. a KZ/11, a uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

Nakon čega se okrivljena GS na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Potom se temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenoj GS

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđena u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako ista u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljenoj GS se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava i vrijeme lišenja slobode, odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. svibnja 2025. do 6. lipnja 2025.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljena GS se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka radi loših imovinskih prilika.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu poslovni broj: KOz-DO-64/2025 od 24. lipnja 2025 protiv okrivljene GS zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj:

125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: Kazneni zakon) i jedno kazneno djelo - povredom djetetovih prava - djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, a sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Rasprava u ovom kaznenom predmetu održana je i zaključena dana 3. prosinca 2025. Pozvana na očitovanje o optužbi, okrivljena je navela kako priznaje kaznena djela činjenično i pravno opisana te pravno kvalificirana u optužnici. Svoju obranu je htjela dati na početku dokaznog postupka.

3. Na raspravi je u obrani navela kako ima punih 68 godina života. Priznaje da se ponašala onako kako piše u optužnici. Sve što se dogodilo, dogodilo se s razlogom što je ona u stanju nevolje, psihološke rastresenosti, a primarno misli na svoju unuku RS koja je dijete sa posebnim potrebama, pokušala na izvjestan način zaštititi i to primarno i osnovno od njezine majke i njene kćerke koja je u spisu oštećena. Tvrdi da ni sama ne zna tko je počinitelj i žrtva jer su odnosi između nje i kćerke, a naročito nakon smrti njenog supruga i njenog oca jako progredirali u loše. Njena kćerka je na izvjestan način zaslužila ovo što je govorila jer se jako loše brinula o djetetu, njezinoj unuci. Po njenom mišljenju, njena kćerka ne zna što je higijena, ne zna što je to biti roditelj i što znači brinuti se o djetetu, a pored činjenice što je njena unuka dijete s posebnim potrebama. Unuka ide u 4. razred i ima asistenta u nastavi i radi se o tome da se sa djetetom treba pojačano raditi, a kćerka to ne radi u dostatnoj mjeri. U svakom slučaju, pokušavala je sanirati situaciju koliko je mogla. Stvari su eskalirale nakon što joj je umro suprug. Do tada je bilo koliko-toliko kontrole, ali nakon toga teško. Tvrdi da su se od 15. godine njene kćerke se borili sa njenim ponašanjem. Ona je gubila živce, bolesna je i ima pusta oboljenja od dijabetesa. Već 35 godina je šećerna bolesnica. Sve što je zna da nije dobro, no međutim da je imala osjeća da će se stvari popraviti, a nisu.

Bez obzira na sve skupa, situacija je stabilnija nego što je bila u vrijeme podizanja optužnice. Sada je naučila i sama se kontrolirati i zna da se mora povući, pomogne sa djetetom koliko može, a navečer se povuče u sobu, pogleda televiziju i sl. Drugim riječima, cijeli život se sustezala da ne eksplodira, ali se dogodi da se nije mogla uvijek sustegnuti. Danas se maksimalno kontrolira i odnosi su bolji. Kćerka odlazi van kad hoće, mijenja partnere i sl., a njezina unuka je tek ima godinu dana priznata od strane biološkog oca. Biološki otac njene unuke ima 62 godine, a kćerka 32. Danas su prisiljene živjeti u istom domaćinstvu. Opisala je zašto je griješila, ali navodi da će se pokušati kontrolirati do maksimuma da se ne bi ponavljalo. Želi da se ovo što prije završi. U međuvremenu je čak bila završila u istražnom zatvoru jer je imala mjeru opreza koja je na snazi, a po nekakvoj očito lažnoj prijavi njene kćerke sudu došlo je zamjene mjere sa istražnim zatvorom pa je bila 9 dana u zatvoru. U žalbenom postupku je očito sudac vidio da je prenaglo donio odluku pa je Županijski sud nju pustio i vratio mjere opreza i koje su neosnovano mijenjane u istražni zatvor. Nadalje navodi kako su ona i kćerka prisiljene živjeti skupa. Ona ima rodbinu koja zna da je bila u istražnom zatvoru. Njome bi pomogli, ali ne žele čuti za ZS. Na poseban upit suda postoji li mogućnost da živi samostalno, odgovorila je da zašto bi odlazila iz svoje kuće. U svakom slučaju, nisu u idealnim odnosima, i misli da nikada neće ni biti, a kada je bila posebno upitana može li se sadašnje stanje protumačiti kao da su se pomirile, navela je da može tako stajati, tako i jeste. Želi samo da se ovo što prije završi i bude dio njihove prošlosti.

4. U dokaznom postupku na raspravi od 3. prosinca 2025 . raspravno je saslušan svjedokinja-oštećena-žrtva i kćerka okrivljene KS, nadalje u nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani: zapisnik o ispitivanju osumnjičene GS sastavljen u PU splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Omiš od 3. studenog 2024. s audio - video snimkom (list 17-21 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene GS od 4. studenog 2024. (list 51-52 spisa), audio - video snimka prvog ispitivanja osumnjičene GS (list 53 spisa).

5. Stranke nisu imale primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju kao ni prijedloga za nastavak dokaznog postupka.

6. Na kraju dokaznog postupka pregledano je uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenu GS od 4. studenog 2024. (list 41 spisa) i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenu GS (list 38 spisa).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud drži utvrđenim da je okrivljena počinila kaznena djela na način na koji joj se to stavlja na teret. Okrivljena je na raspravi priznala počinjenje kaznenih djela, a njeno priznanje je u skladu sa iskazom oštećene ZS.

8. Da je okrivljena počinila kaznena djela za koja ju se tereti, proizlazi iz iskaza svjedokinje - žrtve ZS koja je detaljno opisala način postupanja okrivljene u inkriminiranom razdoblju, navodeći da je ista prema njoj i maloljetnom djetetu RS koja je dijete s posebnim potrebama iskaljivala fizičko i psihičko nasilje. Navedeno je potkrijepljeno i sadržajem obrane okrivljene GS.

8.1. Oštećena KS davala je iskaz i prije podizanja optužnice odnosno na dokaznom ročištu od 27. ožujka 2025. (list 92-94 spisa).

8.2. Sud drži zaista s obzirom na priznanje okrivljene na raspravi da ovu odluku ne treba opterećivati citiranjem iskaza kojeg je oštećena dala pred sucem istrage jer se radi o iskazu koji je vrlo detaljan, u kojem su pedantno opisani učini okrivljene, obiteljska situacija koja je u to vrijeme bila obilježena razno raznim spornim pitanjima. Stoga držimo da je važnije napomenuti da je na raspravi ponovno saslušana svjedokinja-oštećena i kćerka okrivljene KS koja je početno navela da ostaje pri iskazu kojeg je dala na dokaznom ročištu od 27. ožujka 2025. (list 92-94 spisa). Na njezin zahtjev joj je iskaz pročitan a nakon čega je navela da se sjeća što je iskazivala i da je sve točno i odgovara istini za vrijeme dok je iskaz davala.

8.3. Svjedokinja-oštećena na raspravi se htjela posebno osvrnuti na situaciju kakva je ona danas u obitelji gdje i dalje živi u zajedničkom domaćinstvu sa svojom majkom i kćerkom. Na pitanje suda kakvi su danas odnosi, iskazala je da je stvar krenula na bolje. Sada se sa majkom bolje slaže, ali misli da se ona malo više kontrolira , a također i majka. Majka joj i dalje pomaže u kuhanju i odgoju kćerke, ali na druge načine koliko može. Danas da shvaća da je to starija žena sa bolestima. Ona i pok. otac su je dobro odgajali i dali joj sve što su mogli i ne bi imala posebne primjedbe na njihovo ponašanje. Isto tako je bila upitana od strane suda da li bi sud ovakvo stanje opisano u obitelji moglo tretirati kao da se pomirila sa majkom, bila je jasna i konkretna te rekla da to sud može uzeti kao utvrđenu činjenicu. Došlo je do pomirbe i stabilizacije odnosa. Isto tako je bila upitana što misli o prijedlogu kazne ODO-a Split za njenu majku, iskazala je da se ne bi voljela suočiti sa činjenicom da joj sud izrekne zatvorsku kaznu. Voljela bi da to bude nešto blaže ukoliko je to moguće svesti u blaži zakonski okvir. Isto tako je bila upitana o samoj mjeri koja je tijekom rasprave bila na snazi te je navela da nema potrebe produljivati te je sud može ukinuti.

9. Iz gore iznesenog proizlazi da je okrivljena počinila u stjecaju počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: Kazneni zakon) i jedno kazneno djelo - povredom djetetovih prava - djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

10. Opisani način ponašanja okrivljene GS, a koje ponašanje je priznala u cijelosti je takav oblik ponašanja koji ukazuje na realan stjecaj dva kaznena djela i to iz čl. 179. a KZ/11 i iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

11. Iz same optužnice je vidljivo da je prijedlog ODO-a Split bio takav da se zbog počinjenih kaznenih djela okrivljenoj izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.

Iz izreke presude je vidljivo da sud nije prihvatio prijedlog ODO-a Split, a što bi značilo da se nije prihvatio početni prijedlog.

12. Prilikom donošenja konačne odluke, a to je odluka da se izrekne blaža vrsta kaznenopravna sankcije, tj. uvjetna osuda, sud je uzeo u obzir cijeli niz okolnosti koje su u svojoj ukupnosti takve da je sud držao mogućim ublažiti kaznu zatvora za svako kazneno djelo ponaosob. Uostalom iz završnog govore same zastupnice optužbe vidljivo je da je i ona smatra opravdanim u konkretnom slučaju primijeniti odredbe Kaznenog zakona i to čl. 48. KZ/11 o ublažavanju kazne zatvora pa da se okrivljenoj za dva kaznena djela izrekne kazna zatvora u trajanju od po osam mjeseci, a potom da joj se izrekne jedinstvena kazna zatvora od 1 godine koja se neće primijeniti ako okrivljena u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

13. U slučaju da zamjenica ODO-a Split nije predlagala navedeno, sud bi svakako tako postupio jer držimo da na strani okrivljene postoji cijeli niz olakotnih okolnosti koje se nužno moraju uzeti u obzir.

13.1. Okrivljena je baka maloljetne oštećene te i dalje žive u zajedničkom domaćinstvu te da u bitnome, iako narušenog zdravstvenog stanja pomaže u odgoju unuke koja je dijete sa posebnim potrebama. Isto tako tijekom vođenja postupka bila je na snazi mjera opreza, a okrivljena je shvatila da mora korigirati svoje ponašanje te je sada došlo do stabilizacije odnosa između nje i oštećene tako da obje iskazuju da su se pomirile, da žele nastaviti živjeti zajedno, a okrivljena posebno ističe da usvaja, koliko je moguće s obzirom na njene godine, nove načine komunikacije sa kćerkom te da se u situacijama koje mogu postati krizne, nastoji suzdržati od naglosti u ponašanju, u verbalnom izričaju i govorenju ružnih riječi. Trebalo je uzeti kao olakotnu okolnost činjenicu što ima 68 godina, što je zaista narušenog zdravstvenog stanja te nažalost što je živjela u dugotrajnoj bračnoj zajednici koja se nažalost prekinula smrću supruga, pa se mora i pojačano brinuti o sebi jer i sam pok. suprug je bio određeni korektiv ponašanja između nje i kćerke. Isto tako je uzeta u obzir i činjenica njezinog potpuno priznanja ova dva kaznena djela, želje da tim priznanjem također i olakša vođenje samog postupka u smislu njegovog okončanja i donošenja odluke, a čime je zapravo izrazila želju da takvim ponašanjem normalizira do tada debelo poremećene odnose sa kćerkom i unukom.

14. Uvažavajući izneseno, sud je našao uporište u zakonskoj odredbi iz čl. 48. st. 2. KZ/11 odnosno da je u spisu više nego utvrđeno da se sam počinitelj pomirio sa žrtvom i da to stanje traje pa je i sama zakonska odredba dala sudu mogućost da se ublaže zatvorske kazne te da dođe do izricanje uvjetne osude sa utvrđenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine s rokom kušnje od 3 godine.

15. Okrivljena je pred sudom pokazala visok stupanj pravne pismenosti pri čemu je sud shvatio da sama dobro razumije što bi značio mogući opoziv uvjetne osude, a sud je to shvatio kada se izricala uvjetna osuda. Stoga je sud uvjerenja da će taj rok kušnje na istu biti dobar korektiv i prevenirati će daljnje protupravno ponašanje, a pri čemu će se dakle prvenstveno ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija, i to prva svrha specijalna prevencija, a nakon toga i generalna prevencija.

16. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljenoj GS se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava i vrijeme lišenja slobode, odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. svibnja 2025. do 6. lipnja 2025.

17. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljena GS se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka radi loših imovinskih prilika

Split, 3. prosinca 2025.

SUTKINJA ZA MLADEŽ

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za Županijski sud u 4 primjerka.

DNA:

- Okrivljenoj GS

- Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu

- Oštećenoj (po pravomoćnosti)