Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2905/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja i članice vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po odvjetnicima iz Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-175/2023-25 od 8. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana, a djelomično prihvaća kao osnovana pa se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-175/2023-25 od 8. srpnja 2024.

a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojom je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu daljnjih 1.902,38 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom, b) preinačava u pobijanom dijelu točke II. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđen iznos od 1.730,00 eur počev od 26. kolovoza 2022 do 7. srpnja 2024. na način da se tužitelju na dosuđen iznos od 1.730,00 eur dosuđuju i kamate koje teku od 5. rujna. 2022. pa do 7. srpnja 2024., dok se za više traženo u pogledu kamata zahtjev odbija (od 26. kolovoza 2022. do 5. rujna 2022).

II. Odluka o trošku postupka ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. da tužitelju ĆŠ isplati iznos od 1.730,00 eur sa zateznom kamatom od 8. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatu daljnjih 1.902,38 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom kao i zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 1.730,00 eur počev od 26. kolovoza 2022. do 7. srpnja 2024.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude i to točke II. izreke žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 128/22 i 155/23- dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti uz naknadu parničnog troška tužitelju kako je isti popisan uvećano za trošak žalbe, a podredno da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen

4. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.

5. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete u svezi prometne nesreće koja se dogodila 26. kolovoza 2022.

6. Prvostupanjski sud je po provedenom postupku utvrdio sljedeće činjenice:

- da nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak predmetnog štetnog događaja kao niti činjenica da je tuženik tužitelju u mirnom postupku već isplatio iznos od 6.720,00 eur,

- da je provedenim prometnim vještačenjem po dipl. ing. MŠ, stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet, utvrđeno da je na vozilu tužitelja u predmetnom štetnom događaju nastupila totalna šteta i da je vrijednost vozila iznosila 13.000,00 eur, dok su ostaci vozila vrijedili 4.550,00 eur, pa da šteta na vozilu zadržavanjem ostataka vozila iznosi 8.450,00 eur,

- da takvom nalazu i mišljenju vještaka tužitelj nije prigovorio, dok mu je tuženik prigovorio predlažući pozvati vještaka na usmeno obrazlaganje nalaza i mišljenja,

- da je vještak u svom usmenom očitovanju naveo da je prilikom obračuna vrijednosti vozila prihvatio konačan iznos odnosno način na koji je tuženik utvrdio vrijednost predmetnog vozila jer da mu je bio prihvatljiv podatak da je vrijednost vozila oko 13.575,47 eur tj. umanjeno za procjenu utjecaja ranijih oštećenja oko 13.000,00 eur.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud zaključuje kako je vještačenjem, utvrđeno da je na vozilu tužitelja u predmetnom štetnom događaju nastupila totalna šteta pri čemu šteta na vozilu tužitelja zadržavanjem ostataka vozila da iznosi 8.450,00 eur, a nije sporno da je tuženik tužitelju u mirnom postupku već isplatio iznos od 6.720,00 eur, pa da je tužitelju pod točkom I. izreke dosuđen daljnji iznos od 1.730,00 eur na koji iznos mu je priznato pravo na zatezne kamate temeljem odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, u daljnjem tekstu: ZOO), a po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. ZOO, tek od 8.7.2024. tj. od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate imajući u vidu da je štete utvrđena temeljem odredbe čl. 1089. st. 2. ZOO prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke. Slijedom navedenoga, da je valjalo pod točkom II. izreke odbiti zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 1.730,00 eur počev od 26.8.2022. do 7.7.2024. Tužitelj da je nakon provedenog prometnog vještačenja snizio tužbeni zahtjev tako što u podnesku od 9.2.2024. potražuje samo isplatu iznosa od 1.730,00 eur, pa da je sud odlučivao o osnovanosti iznosa zatraženog u tužbi, dakle, o osnovanosti iznosa od 3.632,38 eur iz razloga što se je tuženik u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP u podnesku od 26.2.2024. pravovremeno usprotivio takvom djelomičnom povlačenju tužbe pa da je stoga odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

8. Ispitavši prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. ZPP), glede odbijajućeg dijela iznosa od 1.902,38 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom ovaj žalbeni sud ocjenjuje da je pobijana presuda u tom dijelu pravilna i zakonita, dok je u odnosu na odluku o tijeku kamata djelomično pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

9. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na postojanje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP.

10. Tužitelj je podneskom od 9. veljače 2024. smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 1.902.38 eur, potražujući tako iznos od 1.730,00 eur što predstavlja djelomično povlačenje tužbe, jer se tužba može povući i djelomično smanjenjem zahtjeva prema članku 191. stavku 3. ZPP, na koju se parničnu radnju promjenjuju opća pravila o povlačenju tužbe.

11. Time što je sud meritorno (odbijajućim dijelom presude) odlučio o dijelu tužbenog zahtjeva za koji je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja, budući da se tuženik usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe, pravilno je primijenjena odredba članka 193. stavka 2. ZPP pa nije počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP na koju žalitelji sadržajno upire u žalbi. Odluka je u tom dijelu posljedica izričite zakonske odredbe prema kojoj je za povlačenje tužbe nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari potreban pristanak tuženika, pa se žalba u tom dijelu ukazuje neosnovanom.

12. Međutim, u pravu je tužitelj kada tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo glede tijeka kamata na dosuđen iznos.

13. Kada postoji odgovornost osiguratelja za naknadu štete, pri odlučivanju o tijeku zateznih kamata na dosuđenu štetu valja imati na umu odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne Novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14- dalje ZOOP).

14. Zaista je odredbom članka 1089. ZOO propisano da se nenovčana imovinska šteta obistinjuje prema cijenama u dan presuđenja, a što bi značilo da je upravo presuđenjem bila utvrđena obveza štetnika, te bi dakle tada ista i dospjela. Međutim, odredbom članka 12. stavka 4. ZOOP propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. citiranog članka oštećena osoba uz dužni iznos nakade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Kako se tužitelj tuženiku obratio sa odštetnim zahtjevom 5. rujna 2022. to je tuženika valjalo obvezati da tužitelju plati zatezne kamate od podnošenja zahtjeva tj. od slijedećeg dana od podnošenja zahtjeva 6. rujna 2022., pa do 8. srpnja 2024., dok se za više traženo u pogledu kamata zahtjev odbija (od 26. kolovoza 2022. do 6. rujna 2022.), slijedom čega je odlučeno kao u točki I.b). izreke drugostupanjske presude.

15. Iako je djelomično preinačena odluka o glavnoj stvari, odluka o parničnom trošku ostaje neizmijenjena, jer je tužitelj samo neznatno uspio u svojoj žalbi i to u pogledu kamata pa u bitnom nije promijenjen uspjeh stranaka u postupku, slijedom čega je valjalo potvrditi odluku o trošku postupka.

16. Zbog navedenog temeljem odredbe članka 368. stavka 1. i 373. stavak 3. ZPP odlučeno je kao u izreci drugostupanjske odluke.

U Splitu, 3. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Tihana Pivac