Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-1910/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LT, zbog prekršaja iz članka 92. točke 1., 2. i 10. Zakona o šumama (''Narodne novine broj: 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/2023, 145/2023, 36/2024, 145/2024), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, broj: Pp-1111/2024-8, od 11. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, ukida se pobijana presuda u točki II. izreke, u odnosu na prekršaj iz članka 92. točke 10. Zakona o šumama i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
p r e s u d i o j e:
II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, te se u pobijanom dijelu u točki I. izreke u odnosu na prekršaj iz članka 92. točka 2. Zakona o šumama potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik ŽT proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. (ispravno čl. 92. t. 2.) Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude pod točkom I., dok je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 1. i 10. (ispravno čl. 92. t. 1. i 10.) Zakona o šumama, činjenično opisanih u izreci pod točkom II, s obrazloženjem da u kaznenim odredbama Zakona o šumama nije propisana prekršajna sankcija za prekršaj fizičke osobe koja nije šumoposjednik iz članka 36. stavak 1. i iz članka 50. stavak 1. Zakona o šumama.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 196. i 197. Prekršajnog zakona ) i zbog povrede odredaba članka 198. Prekršajnog zakona u odnosu na prekršaje iz članka 92. stavka 1. točke 2. i 10. Zakona o šumama, citirajući odrebe članka 3. stavak 1. točka 4. i članka 5. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno (Narodne novine broj: 46/2021, 98/2021) pozivajući se na i odredbu člana 92. stavak 1. točka 13. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumamam koji je stupio na snagu 2. travnja 2024., kojim je propisano kažnjavanje fizičke osobe koja nije šumoposjednik ako postupa suprotno odredbama Pravilnika iz članka 50. stavak 4. Zakona.
4. Žalba je djelomično osnovana u odnosu prekršaj iz članka 92. točke 10. Zakona o šumama, iz točke II izreke, a neosnovana u odnosu na prekršaj iz članka 92. točke 2. Zakona o šumama iz točke I. izreke.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu 202. stavka 1. Prekršajnog („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da nisu postojale zakonske osnove za oslobođenje okrivljenika od optužbe za prekršaj pod točkom II. izreke pobijane presude, kako to osnovano ističe i žalitelj.
5.1. Optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret da je neutvrđenog dana u mjesecu srpnju i mjesecu kolovozu 2023. godine, a najkasnije do 31. kolovoza 2023. godine u šumi u k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] posjekao stabla bagrema bez registracije i bez licencije za šumske radove, odnosno izvodio je šumske radove bez registracije i bez licencije kao fizička osoba koja nije šumoposjednik, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 92. t. 10. Zakona o šumama.
5.2. Odredbom članka 92. točke 10. Zakona o šumama (''Narodne novine broj: 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/2023), važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja (koja ima pravni kontinuitet u odredbi članka 92. točke 13. istog Zakona o šumama (''Narodne novine broj: 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/2023, 145/2023, 36/2024, 145/2024), bilo je propisano kažnjavanje fizičke osobe koja nije šumoposjednik, ako izvodi šumarske radove bez registracije i bez licencije, a stručne poslove ne obavlja ovlašteni inženjer (članak 50. stavak 1.)
5.3. Dakle, navedenom citiranom odredbom propisano je kažnjavanje za predmetni prekršaj fizičke osobe koja nije šumoposjednik, a koje ima kontinuitet i u “novom” Zakonu, a prvostupanjski sud je trebao po provedenom postupku odlučiti o krivnji okrivljenika za inkriminirano djelo iz članka 92. točke 10. Zakona o šumama, vodeći računa i o tome da je 2. travnja 2024. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama („Narodne novine“, broj: 36/2024).
5.4. Slijedom navedenoga, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu ukinuti u odnosu prekršaj iz točke II. s time da će u ponovnom postupku prvostupanjski sud provesti postupak na temelju podnesenog optužnog prijedloga, te donijeti odgovarajuću odluku.
6. Nadalje, odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom u točki I, izreke nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Žaleći se zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji tužitelj ističe da je sud u konkretnom slučaju izrekao novčanu kaznu u iznosu manjem od propisanog minimuma, ali ne navodi konkretne razloge zbog kojih smatra odluku prvostupanjskog suda pogrešnom, već samo citira odredbu članka 92. t. 2. Zakona o šumama sa propisanom kaznom. Takva žalba ne zadovoljava zakonski uvjet obrazloženja prema članku 193. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona i ocjenjuje se paušalnom.
7.1. Međutim, razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji izrečenoj okrivljeniku u odnosu na prekršaj iz članka 92. točka 2. Zakona o šumama, a povodom žalbenih navoda, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku izrekao prekršajnopravnu sankciju koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
7.2. Naime, prvostupanjski sud je okrivljeniku primjenom odredbi o ublažavanju izrekao za počinjeni prekršaj novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Prvostupanjski sud osnovano otegotnih okolnosti nije utvrdio, dok je u pravilnoj mjeri cijenio značaj priznanja djela i dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika. I po ocjeni ovog suda, imajući u vidu olakotne okolnosti cijenjene po prvostupanjskom sudu, u korelaciji sa težinom počinjenog prekršaja, odnosno količinom protupravnosti koja je sadržana u radnji okrivljenika, i ovaj sud je mišljenja da težina počinjenog prekršaja opravdava izbor izrečene prekršajnopravne sankcije.
7.3. Slijedom navedenog, žalba tužitelja zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji izrečenoj okrivljeniku u odnosu na prekršaj pod točkom I. izreke nije osnovana.
8. Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona (rješenje) i čl. 205. Prekršajnog zakona (presuda), odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 3. prosinca 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
