Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-321/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš predsjednice vijeća te Katarine Žuk i Kristine Devčić Merzel članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog UC, 2. okrivljenog KC i 3. okrivljenog MC zbog kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. u vezi članka 52. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi 1. okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kov-488/2025-5 od 21. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. okrivljenog UC kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kov-488/2025-5 od 21. studenog 2025., 1. okrivljenom UC je na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio 1. okrivljenik, po branitelju Berislavu Balenoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zvonimira Stiperski- Berislav Balenović, u Sisku. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer pobijano rješenje nema jasne i dovoljne razloge. Osporava postojanje istražnozatvorskih razloga iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP, te da prvostupanjski sud nije dovoljno obrazložio zašto se svrha istražnog zatvora ne bi postigla nekom od mjera opreza. Predlaže ukidanje rješenja i puštanje 1. okrivljenika na slobodu.
3. Na temelju članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 353/2025 od 1. prosinca 2025.
4. Žalba 1. okrivljenika nije osnovana.
5. Iako 1. okrivljenik ne osporava osnovanu sumnju, valja napomenuti kako prema ocijeni ovog vijeća, je ostvaren opći uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv 1. okrivljenika budući postoji osnovana sumnja da bi 1. okrivljeni UC počinio kaznena djela protiv imovine - teškom krađom – opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11 u vezi stavka 2. KZ/11 u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 52. KZ/1, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/1. Osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela i na određeno kazneno djelo pri čemu iz dokaza i prikupljenih podataka moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Stoga, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljnu razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela, a prema ocijeni ovoga vijeća upravo iz prikupljenih podataka i dokaza navedenih u optužnici i priznanja 1. okrivljenika proizlazi postojanje takve osnovane sumnje u odnosu na 1. okrivljenika.
6. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno produljio mjeru istražnog zatvora 1. okrivljeniku po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP. I ovo vijeće smatra da egzistira zakonski osnov za produljenje istražnog zatvora protiv 1. okrivljenog UC iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP, odnosno postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će 1. okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo budući je 15 puta kazneno osuđivan za istovrsna kaznena djela te je očito kako ranije izrečene kazne nisu ostvarile svrhu kažnjavanja i nisu utjecale na 1. okrivljenika da uskladi svoje ponašanje sa pozitivnim zakonskim propisima države u kojoj živi te isti i nadalje čini kaznena djela. Iz svega proizlazi kako kod 1. okrivljenika postoji izrazita kriminalna volja i upornost u činjenju kaznenih djela što proizlazi i iz načina počinjenja predmetnog kaznenog djela za koje je 1. okrivljenik osnovano sumnjiv. Sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će 1. okrivljenik ponoviti kazneno djelo, odnosno i dalje egzistira iteracijska opasnost čime su ostvareni zakonski uvjeti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP te je 1. okrivljeniku valjalo produljiti istražni zatvor.
7. Uzimajući u obzir svrhu zbog koje je istražni zatvor produljen, suprotno žalbenim navodima, nema mjesta primjeni mjera opreza iz članka 98. ZKP jer se ni jednom od propisanih mjera opreza, pa ni mjerama opreza koje 1. okrivljenik spominje u žalbi, ne bi mogla otkloniti iteracijska opasnost budući je kod 1. okrivljenika prisutna izrazita kriminalna volja i upornost u činjenju kaznenih djela protiv imovine i to istovrsnih kaznenih djela. Svrha prevencije opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na strani 1. okrivljenika može se postići isključivo produljenjem istražnog zatvora, te postoji javni interes koji u ovom trenutku nadjačava pravo 1. okrivljenika na slobodu stoga je istražni zatvor za sada i dalje jedina prikladna mjera.
8. S obzirom da je ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP utvrđeno da nisu ostvarene povrede postupka na koje 1. okrivljenik ukazuje u žalbi, te da nisu počinjene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti, 1. okrivljenik navodima žalbe nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP.
Sisak, 3. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Blažena Ereš
