REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-762/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆS, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/86602, URBROJ: 511-19-44-21-1 od 8. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ĆS, sin ĆS i Ć, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, liječnik - specijalist radiologije, zaposlen u Affidea, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je dana 1. lipnja 2024. u 15:00 sati u Zagrebu, Ulica Prisavlje kbr. 2, nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovao kao vozač vozila M1 marke ŠKODA registarske oznake [registarska oznaka] i u kojoj je mlađi maloljetnik RS upravljao biciklom marke NAKAMURA, broja okvira: 011906354 te naknadno zatražio liječničku pomoć, s osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da s oštećenim nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti mu je na drugi način ustupio osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, nakon prometne nesreće napustio je mjesto nesreće a da nije s drugim vozačem popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranog propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti ove presude.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/86602, URBROJ: 511-19-44-21-1 izdala je 8. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi da je točno da je dana 1.6.2024. oko 15,00 sati u Zagrebu upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se prilaznim kolnikom kbr. 2 ulice Prisavlje gdje je dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza zaustavio vozilo s obzirom da se u blizini nalazi dječje igralište i kako bi s oprezom provjerio da ne bi preletio neki pješak preko pješačkog prijelaza, i kada se uvjerio da nije bilo pješaka koji bi prelazili preko pješačkog prijelaza, a niti u blizini pješačkog prijelaza, nastavio je s vožnjom, u jednom trenutku ispred njegova vozila je doslovno preletio biciklist tj. u tom trenutku nije znao da li je biciklist ili je upravljao romobilom, te je nastavio s vožnjom u svom pravcu. U tom trenutku je pomislio kako brzo vozi i kako izletio te ga je mogao udariti. Navodi da je dalje također nastavio sa svojom vožnjom i tek slijedeći dan na kućnu adresu su došli djelatnici policije te mu rekli da je udario tog biciklistu, na što je bio iznenađen. Ne osporava da je došlo do kontakta, međutim nije vidio niti osjetio da bi udario biciklistu. Djelatnici policije prilikom pregleda njegova vozila su na prednjoj registarskoj pločici s nosačem pronašli tragove gume bicikla.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka RS te čitao dokumentaciju u spisu: izvješće o počinjenom prekršaju (str. 12 spisa), zapisnik o očevidu (str. 13-15), razgledane su fotografije koje je tužitelj dostavio u spis (str. 25-60 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 21. siječnja 2025. iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj (str. 17-18 spisa).

4. Svjedok RS, koji je ispitan u nazočnosti zakonske zastupnice ZS, majke svjedoka, izjavio je da se sjeća da je predmetne zgode upravljao biciklom i kretao se Ulicom Prisavlje biciklističkom stazom, dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na biciklu je nastavio prelazak preko istoga, i kada je došao do negdje polovine pješačkog prijelaza, s prednjim lijevim dijelom svog vozila kojim je upravljao okrivljenik je naletio na njegov zadnji kotač bicikla, a od kojeg naleta je pao na kolnik odnosno pješački prijelaz, dok je vozač tog vozila nastavio dalje s vožnjom bez zaustavljanja. Vozač osobnog automobila je došao iz pravca parkinga, odnosno njenu s lijeve strane. Nakon toga se podigao i kako je osjetio bol u koljenu nazvao je policiju koja je došla na mjesto događaja i obavila očevid.

4.1. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

5. Iz dokumentacije u spisu koja je relevantna za utvrđenje prekršaja sud je utvrdio da je u izvješću o poduzetom i izvješću o počinjenom prekršaju policijski službenik unio osobne podatke okrivljenika, te činjenični i pravni opis prekršaja prilikom utvrđenja prekršaja. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima i oštećenjima - na vozilu [registarska oznaka] oštećen je prednji dio – branik, reg. pločica s nosačem, na biciklu marke NAKAMURA, broja okvira: 011906354 oštećen je desni bočni dio: ručica upravljača, pedala. PVC okvir zvučnika, prednja i stražnja vilica, kočioni mehanizam stražnjeg kotača, stražnji kotač, te poduzete mjere i radnje. Na fotografijama prometne nesreće prikazano je mjesto prometne nesreće i oštećenja na vozilima.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene personalne materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećeni prekršaj na način kako je to precizno navedeno u izreci presude. Naime, nesporno je da okrivljenik inkriminirane zgode nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da s oštećenim nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti mu je na drugi način ustupio osobne podatke i podatke o vozilima.

5. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe, prilikom vršenja očevida a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu i prikazani na fotografijama prometne nesreće, a koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne dokaze.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao izvršenje djela prekršaja navodeći da je upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se prilaznim kolnikom kbr. 2 ulice Prisavlje gdje je dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza u jednom trenutku ispred njegova vozila doslovno preletio biciklist tj. u tom trenutku nije znao da li je biciklist ili je upravljao romobilom te je isti nastavio s vožnjom u svom pravcu, a onda je i on nastavio sa vožnjom i tek slijedeći dan na kućnu adresu su došli djelatnici policije te mu rekli da je udario tog biciklistu, na što je bio iznenađen. Također, nije osporavao da je došlo do kontakta, međutim nije vidio niti osjetio da bi udario biciklistu.

7. Svjedok RS je u svom iskazu potvrdio da je predmetne zgode upravljao biciklom i dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na biciklu je nastavio prelazak preko istoga, i kada je došao do negdje polovine pješačkog prijelaza, okrivljenik je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na njegov zadnji kotač bicikla, a od kojeg naleta je pao na kolnik odnosno pješački prijelaz, dok je vozač tog vozila nastavio dalje s vožnjom bez zaustavljanja.

8. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskaz svjedoka RS ocijenio vjerodostojnim jer je cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori jasno, uvjerljivo i sigurno te se u dijelu koji se odnosi na dinamiku nastanka nesreće u bitnome podudara s ostalim dokazima u spisu tako da sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njegovog iskaza.

9. Člankom 176. st. 1., 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„1) Vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

(2) Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

(5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.“

10. Dakle, temeljem gore citiranog članka 176. st. 5. ZSPC-a okrivljenik je kao sudionik prometne nesreće bio dužan s drugim sudionikom razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te eventualno popuniti Europsko izvješće, a što isti nije učinio ispunivši time u cijelosti biće prekršaja.

11. S obzirom na intenzitet oštećenja koja su nastala na vozilima, da je okrivljenik prednjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji kotač bicikla te da je biciklist pao na kolnik, sud je mišljenja da je okrivljenik kao prosječan vozač morao osjetiti odnosno vidjeti da je udario u drugo vozilo tj. bicikl.

12. Obranu okrivljenika da je vozač bicikla RS nakon kontakta nastavio s vožnjom u svom pravcu, a da nije vidio niti osjetio da bi udario biciklistu sud nije prihvatio jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, nelogična, proračunata i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

13. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu koja je primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto da nije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

14. Budući je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji predstavlja jedan od težih prometnih prekršaja, s obzirom da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće i bilo je potrebno poduzeti određene aktivnosti od strane policije da se utvrdi njegov identitet, istome je na temelju čl. 176. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona trebalo izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se ovom zaštitnom mjerom postignuti svrha specijalne prevencije i otkloniti opasnost da će upravljajući motornim vozilom u budućnosti ugroziti sigurnost prometa. Stoga je okrivljeniku, koji je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom, odnosno motornim vozilom B kategorije, na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona trebalo izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. S obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika mišljenje je ovog suda da će se izricanjem ove zaštitne mjere u njenom trajanju od 1 mjeseca postignuti svrha specijalne prevencije.

14.1. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju mjesec dana počinje teći od dana izvršnosti presude.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 3. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ĆS, [adresa]

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.