Poslovni broj: P-397/2025-167

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu tog suda Branku Hercegu , u pravnoj stvari tužiteljice Republika Hrvatska, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Zlataru, Zlatar, Trg slobode 14A, protiv 1. tuženika Radek Gradnja d.o.o., iz Kutine , Slavonska ulica 5a , OIB 19139880880 i 2. tuženika Eko-kamen Zelenjak d.o.o., Kumrovečka cesta bb,Klanjec, OIB :55463938746, koje zastupa punomoćnik Davor Palatinuš, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Palatinuš & partneri d.o.o., Zagreb, Nova Ves 74, radi isplate, dana 3. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I.1. tuženiku: Radek Gradnja d.o.o., iz Kutine , Slavonska ulica 5a , OIB 19139880880 se nalaže da tužiteljici : Republika Hrvatska, OIB 52634238587 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 8.000,59 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. prosinca 2025. pa do isplate prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. 2. tuženiku : Eko-kamen Zelenjak d.o.o., Kumrovečka cesta bb,Klanjec, OIB :55463938746 se nalaže da tužiteljici : Republika Hrvatska, OIB 52634238587 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 15.796,46 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. prosinca 2025. pa do isplate prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženika: Radek Gradnja d.o.o., iz Kutine , Slavonska ulica 5a , OIB 19139880880 i 2. tuženika : Eko-kamen Zelenjak d.o.o., Kumrovečka cesta bb,Klanjec, OIB :55463938746 za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 51.400,71 EUR.

Obrazloženje

1.1.Tužiteljica Republika Hrvatska je dana 17. veljače 2006. podnijela tužbu protiv 1. tuženika Grada Klanjca, 2. tuženika Radek Gradnja d.o.o., iz Kutine i 3. tuženika Eko- kamen Zelenjak d.o.o. iz Klanjca radi isplate iznosa od 1.898.934,00 kuna/252031,85 EUR te u tužbi navodi da je vlasnica rudnog blaga temeljem čl. 1. st. 2. Zakona o rudarstvu (,,Narodne novine" broj 35/95- pročišćeni tekst, 114/01 i 190/03 – pročišćeni tekst) i tvrdi da je 1. tuženik Grad Klanjec, kao naručitelj radova zaključio s 2.tuženikom Radek Gradnja d.o.o., iz Kutine , kao izvođačem Ugovor o izvođenju radova dana 4.rujna 2002., kojim je ugovoreno čišćenje osnovnog platoa kamenoloma ,,Zelenjak" kod Klanjca, s time da je člankom 3. toga Ugovora ugovoreno da 1. tuženik sa 95% mineralne sirovine plaća uslugu sanacije platoa kamenoloma 2.tuženiku, a 5% od ukupnog izvezenog materijala uzima sebi za uređenje nerazvrstanih cesta u gradu Klanjcu pa da je tako u periodu od 4. rujna 2002. do 23. ožujka 2004. 2. tuženik obavljao eksploataciju mineralne sirovine tehničko-građenog kamena bez odobrenja na lokalitetu kamenoloma ,,Zelenjak" tj. protivno odredbama čl. 30. i čl. 31. Zakona o rudarstvu tako da tužiteljica tvrdi da su stoga 1. i 2. tuženik protupravno eksploatirali 18.308 m3 mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena u sraslom stanju i time bez pravnog osnova stjecali korist eksploatacijom mineralnih sirovina u cilju gospodarskog korištenja i za navedeni kamen u sraslom stanju je utvrđena , kao prosječna prodajna cijena 30 ,00 kuna/3,98 EUR za m3, a određena je temeljem podataka iz elaborata o rezervama mineralnih sirovina , koji su dostavljeni Ministarstvu gospodarstva rada i poduzetništva, Povjerenstvu za utvrđenje rezervi mineralne sirovine pa proizlazi da ukupna prometna vrijednost protupravno izvađene mineralne sirovine iznosi 549.240,00 kuna72896,68 EUR i nadalje tužiteljica navodi da je 2. tuženik , kao naručitelj s 3. tuženikom Eko-kamen Zelenjak d.o.o. iz Klanjca , kao izvoditeljem sklopio ugovor o izvođenju od 24. ožujka 2004., a prema kojemu 2. tuženik ustupa 3. tuženiku izvođenje radova za čišćenje osnovnog platoa u kamenolomu ,,Zelenjak'', a koju obvezu je 2. tuženik preuzeo na osnovu ugovora o izvođenju radova s 1. tuženikom, s time da je 3. tuženik u periodu od 24. ožujka 2004. do momenta nadzora rudarskog inspektora 7. travnja 2005. nastavio rad na sanaciji osnovnog platoa kamenoloma ,,Zelenjak'' i dalje bez odobrenja protivno čl. 30 i 31. Zakona o rudarstvu i stoga su 1. tuženik i 3. tuženik protupravno eksploatirali 44.989,8 m3 tehničko- građevnog kamena u sraslom stanju te bez pravnog osnova stjecali korist eksploatacijom mineralnih sirovina u cilju gospodarskog korištenja te tako prema naprijed utvrđenoj prosječnoj prodajnoj cijeni za tehničko-građevni kamen od 30,00 kuna/3,98 EUR za m3, proizlazi da ukupna prometna vrijednost protupravne sirovine iznosi 1.349.694,00 kuna/179135,18 EUR , a kako je tužiteljica vlasnica rudnog blaga, mineralne sirovine i to prema izričitoj odredbi čl. 1. st. 2. Zakona o rudarstvu, to znači da joj je umanjena imovina protupravnim otuđenjem tehničko-građevnog kamena , koji je mineralna sirovina u smislu čl. 3. st. 1.točka 7. citiranog propisa, u opsegu od 1.898.934,00 kuna/252031,85 EUR dok je odredbom čl. 82. Zakona o rudarstvu određeno da se protupravnom koristi smatra tržišna vrijednost nelegalnom eksploatacijom dobivene mineralne sirovine pa su tuženici navedenu korist stekli bez osnove sukladno čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima i u obvezi su naknaditi vrijednost ostvarene koristi, a kao nesavjesni stjecatelji su sukladno čl. 1115. ZOO-a, dužni platiti zateznu kamatu na utvrđenu visinu stjecanja bez osnove od dana stjecanja pa stoga tužiteljica od 1. , 2. i 3. tuženika traži da joj 1. i 2. tuženik solidarno isplate iznos od 549.240,00 kuna72896, 68 EUR , s zakonskom zateznom kamatom od 23.ožujka 2004.do isplate, te da 1. i 3. tuženik solidarno isplate tužiteljici iznos od 1.349.694,00 kuna/179135,18 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 7. travnja 2005. do isplate, a sve uz naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom.

2. Tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja po Rudarsko- geološko-naftnom fakultetu podneskom od 27. siječnja 2017. na način da od 1. i 2. tuženika solidarno traži isplatu iznosa od 245.340,00 kuna/32562,21 EUR s zateznim kamatama od 27. ožujka 2004. do isplate, te da 1. tuženik i 3. tuženik solidarno isplate iznos od 542.940,00 kuna/72060,52 EUR s zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2006. do isplate, te da tuženici solidarno naknade tužiteljici trošak parničnog postupka s zateznom kamatom.

3. 2. tuženik Radek Gradnja d.o.o., iz Kutine, sada 1. tuženik i 3. tuženik Eko-kamen Zelenjak d.o.o. iz Klanjca , sada 2. tuženik u odgovoru na tužbu protive se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te navode kako je točno da je 1. tuženik s 2. .tuženikom, kao izvođačem, zaključio ugovor o izvođenju radova 4. rujna 2002., kojim je ugovoreno čišćenje osnovnog platoa Kamenoloma Zelenjak kod Klanjca,a da tužiteljica pogrešno interpretira čl. 3. toga Ugovora, kojim je utvrđeno da će izvođač tijekom radova isporučivati naručitelju kameni materijal u količini 5% od izveženog iz kamenoloma, a ne navodi da 1. tuženik s 95% mineralne sirovine plaća uslugu sanacije platoa kamenoloma 2. tuženiku i tvrde da je netočno da je 2. tuženik u periodu od 4. rujna 2002. do 23. ožujka 2004. obavljao eksploataciju mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena bez odobrenja na lokalitetu kamenoloma ,,Zelenjak", jer je ista obavljao temeljem Pojednostavljenog rudarskog projekta na koje je dano pozitivno mišljenje od strane Ureda za gospodarstvo Krapinsko- zagorske županije od 31. svibnja 2001. , s time da je točno da je eksploatirano 18.308 m3 tehničko-građevnog kamena, ali 2. tuženik nije stekao korist od ukupno navedenog iznosa, jer je od navedenog iznosa 6.859 m3 isporučeno općini Klanjec bez ikakve naknade, a što umanjeno za taj isporučeni iznos daje količinu od 11.449 m3 i uz to treba uzeti u obzir i troškove pri eksploatiranju tako da je korist koju je 2. tuženik imao znatno manja od one koju tužiteljica navodi te nadalje nije sporno da je 2. tuženik zaključio s 3.. tuženikom kao izvoditeljem Ugovor o izvođenju od 24. ožujka 2004. u svezi čišćenja osnovnog platoa u kamenolomu, ali je netočno da 3. tuženik nije imao odobrenje, već je isto kao i 2. tuženik to obavljao temeljem Pojednostavljenog rudarskog projekta na koje je dano pozitivno mišljenje Ureda za gospodarstvo Krapinsko zagorske županije od 31. svibnja 2001., a osim toga 3. tuženik osporava da bi stekao korist, koju tužiteljica navodi (44. 989,8 m3) jer je od tog iznosa 5.789 m3 isporučeno općini Klanjec bez ikakve naknade, a 3. tuženik je imao i troškove pri eksploatiranju pa je korist znatno manja pa 2. i 3. tuženik osporavaju da se radilo o nelegalnoj eksploataciji mineralne sirovine i stoga 2. i 3. tuženik predlažu da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije te traže i naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.

4. U ovom predmetu dana 9. prosinca 2022. Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku je donio presudu da se : utvrđuje da je tužba u odnosu na 1.tuženika Grad Klanjec, Trg mira 11,Klanjec, OIB 13212960913 povučena. ( toč. I. izreke presude ), zatim da se 2.tuženiku: Radek Gradnja d.o.o., iz Kutine, sada 1. tuženika nalaže da tužiteljici :

Republika Hrvatska isplati iznos od 245.340,00 kuna/32.562,21 EUR s zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 27. ožujka 2004. pa do isplate ( toč. II. izreke presude te da se 3. tuženiku :Eko-kamen Zelenjak d.o.o., , sada 2. tuženik nalaže da tužiteljici : Republika Hrvatska isplati iznos od 484.320,00 kuna/64.280,31 EUR s zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. siječnja 2006. pa do isplate ( toč. III. izreke presude ) da se tuženicima nalaže da solidarno tužiteljici naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 145.849,10 kuna/19.357,50 EUR ) s zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude 9. prosinca 2022. ( toč. IV. izreke presude ) , nadalje da se tužiteljici nalaže da tuženicima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 390.393,63 kuna/51814,14 EUR. ( toč. V. izreke presude ), zatim je odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 40.679,50 kuna/5399,10 EUR s zakonskim zateznim kamatama ( toč. VI. izreke presude ) i odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka iznad iznosa od 390.393,63 kuna/51.814,14 EUR ( toč. VII. izreke presude ).

5. Protiv gore navedene presude stranke su uložile žalbe te je Županijski sud u Zagrebu donio presudu i rješenje poslovni broj: Gž-1003/2023-2 od dana 15. srpnja 2025. , kojom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda u odnosu na toč. II. izreke te u odnosu na toč. III. izreke, a rješenjem je Županijski sud u Zagrebu ukinuo rješenje sadržano u prvostupanjskoj presudi i vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i to u dijelu pod toč. IV, V, VI i VII izreke , što se odnosi na troškove parničnog postupka.

6. S obzirom na uspjeh tužiteljice u parnici kako je to navedeno u prvostupanjskoj presudi i kako je to svojom presudom potvrdio Županijski sud u Zagrebu , odbivši žalbe tuženika kao neosnovane, tužiteljica je u cijelosti uspjela u parnici te se primjenjuje čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (,,Narodne novine ''br. 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst , 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 –dalje ZPP ) prema kojem stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

7.

Nadalje , prema odredbi čl. 161. st. 1. ZPP-a je određeno da suparničari podmiruju troškove na jednake dijelove dok je st.2.predmetnog članka propisano da ako postoji znatna razlika u pogledu njihova udjela u predmetu spora ,sud će prema razmjeru tog udjela odrediti koliko će dio troškova nadoknaditi svaki od suparničara .

8. U konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora je 96.842,52 EUR , a između tuženika, kao suparničara postoji znatna razlika u pogledu njihova udjela u predmetu spora , jer je 1. tuženik ,,Radek Gradnja '' d.o.o. iz Kutine dužan tužiteljici platiti iznos od 32.562,21 EUR , što u udjelu iznosi 33,62 % dok je 2. tuženik Eko-kamen Zelenjak d.o.o. iz Klanjca dužan tužiteljici platiti iznos od 64.280,31 EUR , što u udjelu iznosi 66,38% pa su u tim udjelima tuženici dužni tužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka.

9.

Odluka o troškovima parničnog postupka dosuđenih tužiteljici odnose se na zastupanje tužiteljice po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to : za sastav tužbe po tbr 7/1 od 20. 2. 2006. 523,59 bodova , koliko tužiteljica traži iako bi prema vrijednosti predmeta spora , to iznosilo 730 bodova po radnji ) , za sastav podneska od dana 29. 11. 2006. po tbr 8/1 523,59 bodova, za sastav podneska od dana 22. 1. 2007. po tbr 8/3 261,80 bodova, za sastav podneska od dana 1. 6. 2007. po tbr. 8/1 523,59 bodova, za sastav podneska od dana 10. 10. 2007. po tbr 8/1 . 523,59 bodova, za sastav podneska od dana 12. 4. 2007. po tbr 8/1 . 523,59 bodova, za sastav podneska od dana 8. 2. 2016. po tbr 8/1 . 523,59 bodova , za sastav podneska od 27. 9. 2021. 523,59 bodova, za sastav žalbe od 20. 6. 2017. po tbr 10/1 654,11 boda , za zastupanje na raspravi dana 27. 6. 2006. po tbr 9/1 . 523,59 bodova , za zastupanje na raspravi dana 14. 9. 2006. po tbr 9/1 523,59 bodova, za zastupanje na raspravi dana 28. 9. 2006. . po tbr 9/1 . 523,59 bodova, za zastupanje na raspravi dana 30. 11. 2006. po tbr 9/1 . 523,59 bodova , za zastupanje na raspravi dana 26. 3. 2007 . po tbr 9/1 523,59 bodova, za zastupanje na raspravi dana 4. 6. 2007. po tbr 9/1 . 523,59 bodova, za zastupanje na raspravi dana 16. 10. 2007. po tbr 9/1 . 523,59 bodova, za zastupanje na raspravi dana 13. 4. 2010. po tbr 9/2 261,80 bodova, za zastupanje na raspravi dana 25. 1. 2011. po tbr 9/1 . 523,59 bodova, za zastupanje na raspravi dana 27. 2. 2012. po tbr 9/1 523,59 bodova, za zastupanje na raspravi dana 10. 10. 2013. po tbr 9/1 . 523,59 bodova, za zastupanje na raspravi dana 14. 1. 2014. . po tbr 9/1 523,59 bodova, za zastupanje na raspravi dana 2. 4. 2014. po tbr 9/1. 523,59 bodova, za zastupanje na raspravi dana 12. 6. 2014. po tbr 9/2 261,80 bodova, za zastupanje na raspravi dana 16. 4. 2015.. po tbr 9/2 261,80 bodova, za zastupanje na raspravi dana 1. 6. 2015. po tbr 9/1 523,59 bodova, za zastupanje na raspravi dana 9.2. 2016. po tbr 9/1 523,59 bodova, za zastupanje na raspravi dana 19. 4. 2016. . po tbr 9/1 523,59 bodova, za zastupanje na raspravi dana 8. 2. 2017. 523,59 bodova, za zastupanje na raspravi dana 21. 4. 2017.po tbr 9/1 523,59 bodova, za zastupanje na raspravi dana 28. 9. 2021. po tbr 9/1 523,59 bodova i za zastupanje na raspravi dana 25. 10. 2022. po tbr 9/1 po tbr 9/1 730 bodova , a kako je 1 bod 2,00 EUR , to iznosi 31.042,12 EUR čemu valja pribrojiti troškove geološkog vještačenja po vještaku Goranu Maziji u iznosu od 1.484,49 EUR i troškove vještačenja po Rudarsko-naftnom –geološkom fakultetu u Zagrebu u iznosu od 2.322,65 EUR , koji troškovi vještačenja su tužiteljici dosuđeni u cijelosti , jer su bili nužni za vođenje ovog postupka tako da troškovi parničnog postupka tužiteljice bi iznosili 34.849,26 EUR ,, a kako tužiteljica navodi da se radi o troškovima u iznosu nod ukupno 33.989,24 EUR / 256.091,90 kn a kako je 1. tuženik, Grad Klanjec prema Izvansudskoj nagodbi platio tužiteljici troškove postupka u iznosu od 10.192,22 EUR , to troškovi iznose 23.797,02 EUR pa uzimajući u obzir od tog iznosa udio 1. tuženika od 33,62% , to je 1. tuženik dužan platiti tužiteljici iznos od 8.000,59 EUR na koji iznos teku zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29. ZOO-a od dana donošenja ovog rješenja 3. prosinca 2025. , a uzimajući u obzir od tog iznosa udio 2. tuženika od 66,38% , to je 2. tuženik dužan platiti tužiteljici iznos od 15.796,46 EUR na koji iznos teku zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29. ZOO-a od dana donošenja ovog rješenja 3. prosinca 2025.

10. Budući da 1. i 2. tuženik nisu uspjeli u parnici to je odbijen se kao neosnovan za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 51.400,71 EUR

U Zaboku 3. prosinca  2025.

S u d a c

Branko Herceg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostave istog, pisano u tri primjerka , putem ovog suda Županijskom sudu u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvu u Zlataru, Zlatar, Trg slobode 14A,

2. Odvjetničko društvo Palatinuš & partneri d.o.o., Zagreb, Nova Ves 74