REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-224/2024-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, protiv tuženika UDRUGA LOVACA "SRNA" SVETI LOVREČ, Sveti Lovreč Pazenatički, Gradski trg 1, OIB 96579204713, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Marino Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Pisarnica Rijeka, radi isplate iznosa od 1.481,25 EUR, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja, zastupnika po zakonu tuženika i punomoćnika umješača na strani tuženika, na ročištu za objavu odluke održanom 3. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.481,25 EUR (tisućučetiristoosamdesetjedaneuroidvadesetpetcenti) sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 30. studenog 2021. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja se na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati zatezne kamate na iznos od

1.481,25 EUR (tisućučetiristoosamdesetjedaneuroidvadesetpetcenti) dospjele na dan

29. studenog 2021., kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od

1.538,11 EUR (tisućupetstotridesetosameuraijedanaestcenti) sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana presuđenja 3. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka u iznosu od 178,08 EUR (stosedamdesetosameuraiosamcenti) sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 3. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 12. kolovoza 2024. podnio tužbu radi isplate. U tužbi navodi da je 15. kolovoza 2021., u mjestu Sveti Lovreč, na cesti ŽC-5209 došlo do izleta divljači – srne iz lovišta kojim gospodari tuženik te je pretrčavajući kolnik udarilo u vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je upravljala LA, a koja se vozilom uredno kretala predmetnom prometnicom, sve utvrđeno po policijskim djelatnicima PU Istarske, PP Poreč, Potvrda broj: 211-04/21-O/7800 od 28. kolovoza 2021. Oštećeno je vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], vlasništvo LA bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 011612374654 s rokom važenja od 23. siječnja 2021. do 23. siječnja 2022. Tužitelj da je osiguraniku u skladu s njegovim zahtjevom kojeg je ocijenio osnovanim isplatio iznos od 11.160,51 kuna / 1.481,25 EUR sve po računu popravka broj 299/posl1/1 od 27. kolovoza 2021. Tuženik je imatelj divljači koja je u predmetnom štetnom događaju uzrokovala štetu za koju je tužitelj isplatio naknadu iz osiguranja. Divljač je u konkretnom slučaju na javnu prometnicu potekla iz lovišta kojim gospodari tuženik, zbog čega je pasivno legitimiran u ovom parničnom postupku. U skladu s člankom 963. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Tužitelj je pozvao tuženika na plaćanje regresnog duga mirnim putem, no isti je odbio izvršiti plaćanje. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud donose presudu kojom će tuženiku naložiti isplatu iznosa od 1.481,25 EUR sa zateznim kamatama od 29. studenog 2021. do isplate, uz naknadu troškova ovog postupka.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu te je istaknuo da vozačica nije uporabila pojačanu pažnju zbog znaka koji upozorava na divljač na cesti. Smatra da je vozačica uz primjerenu pažnju lako mogla izbjeći srnu, no zbog nepažnje, sama je uzrokovala kontakt s divljači, a time i štetu. Smatra da Zakon o cestama (članak 50.) i Zakon o lovstvu (članak 76. stavak 1. i 2. te članak 80. stavak 6.) predstavljaju lex specialis koji za štetu naletom vozila na divljač određuju odgovornost na temelju krivnje, a ne kao objektivnu odgovornost. Tužitelj se neosnovano poziva na članak 83. Zakona o lovstvu koji nije važeći u vrijeme nastanka štetnog događaja. Predložio je da sud o ovoj parnici obavijesti EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb s obzirom da je tuženik u vrijeme nastanka štetnog događaja bio osiguran policom osiguranja od odgovornosti za štetu. Slijedom svega navedenog, predložio je da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te naloži tužitelju da mu naknadi troškove ovog postupka.

3. Na temelju članka 211. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) sud je dopisom P-244/2024-19 od 12. veljače 2025. obavijestio EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb o otpočetoj parnici te je raspravnim rješenjem P-224/2024-21 od 6. ožujka 2025. prihvatio njegovo sudjelovanje u svojstvu umješača na strani tuženika.

4. Umješač na strani tuženika je podneskom od 5. ožujka 2025. naveo kako se pridružuje navodima i dokaznim prijedlozima tuženika te osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Osporio je odgovornost za štetu tuženika iz razloga jer šteta nije nastala zbog provođenja lova od strane tuženika. U vrijeme nezgode nije se provodio pa nema zakonskih pretpostavki za odgovornost tuženika. Pravilnikom o lovostaju propisano je da se razdoblje lovostaja za srnu i lane određuje od 1. veljače do 31. kolovoza, a kako se štetni događaj dogodio 15. kolovoza 2021. jasno je kako se lov nije provodio jer je bio lovostaj. Tuženik će odgovarati za nastalu štetu od divljači samo u slučaju svoje krivnje, i u slučaju da je bio organizator lova, uz uvjet da je takav lov u uzročnoj vezi s nastankom štete. Osporio je da lovoovlaštenik odgovara po objektivnoj odgovornosti, osporio je visinu štete, uzročnu vezu oštećenja sa štetnim događajem te tijek zateznih kamata na glavno potraživanje. Slijedom svega navedenog predložio je da sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Sud je proveo dokaze čitanjem isprava u spisu i to dokumentacije priložene uz tužbu (str. 5-45 spisa), dokumentacije priložene uz podnesak tužitelja od 20. studenog 2024. (str. 66 spisa), dokumentacije priložene uz podnesak tuženika od 3. veljače 2025. (str. 73- 75 spisa), dokumentacije priložene uz podnesak umješača na strani tuženika od 5. ožujka 2025. (str. 82 spisa), dokumentaciju PP Poreč (str. 88-114 spisa), proveo je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Marka Lakovića (str. 121-123 spisa), saslušao je svjedoke UA (str. 121-122 spisa) i LA (str. 122 spisa) te je proveo prometno vještačenje po vještaku Marku Lakoviću (pisani nalaz i mišljenje od 2. rujna 2025., str. 133-144 spisa i usmeno saslušanje vještaka, str. 162-164 spisa).

6. Sud nije proveo saslušanje policijskih službenika koji su provodili očevid jer je okolnosti na koje su ti svjedoci predloženi utvrdio na temelju dokaza provedenih u ovom postupku. Nije provedeno ni financijsko vještačenje na okolnost izvršene uplate utuženog iznosa LA, mjernično vještačenje na okolnosti utvrđivanja granica lovišta tuženika te sud nije od Ministarstva poljoprivrede službenim putem pribavljao podatak o lovoovlašteniku koji gospodari lovištem na području nastanka štetnog događaja jer te okolnosti nisu sporne u ovom postupku.

7. Predmet spora je tužiteljev regresni zahtjev s osnove isplate naknade štete njegovom osiguraniku iz prometne nezgode uslijed naleta vozila na divljač koja je izletjela na cestu.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan, osim za zahtjev za isplatom zakonske zatezne kamate na utuženi iznos za dan 29. studenog 2021.

9. Tužitelj je tužbeni zahtjev postavio prema tuženiku kao osobi koja gospodari lovištem, na čijem je području bila divljač, koja je naletjela na vozilo tužiteljevog osiguranika.

10. Tužba je u ovom predmetu podnesena 12. kolovoza 2024., a štetni događaj se dogodio 15. kolovoza 2021. te je na taj dan bio na snazi Zakon o lovstvu (Narodne novine broj 99/2018, 32/2019, 32/2020, dalje: Zakon o lovstvu) koji se primjenjuje u ovom postupku. Stvarna nadležnost ovoga suda proizlazi na temelju članka 34. b točka 1. ZPP-a, budući da se ovdje radi o sporu između pravnih osoba, dok mjesna nadležnost suda proizlazi iz okolnosti da se lovište, u kojem je po navodu tužbe, došlo do nastanka štete i kojim upravlja tuženik, nalazi na području nadležnosti ovoga suda (članak 46. stavak 1. i članak 52. stavak 1. ZPP-a).

11. Između stranaka nije sporna aktivna legitimacija tužitelja, nije sporno da je 15. kolovoza 2021., u mjestu Sveti Lovreč, na cesti ŽC-5209 došlo do prometne nesreće u kojem je oštećeno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je upravljala LA, dok je sporna dinamika nastanka štetnog događaja, je li vozačica LA mogla izbjeći divljač prilikom predmetne prometne nezgode, je li se radilo o srni, visina štetnog događaja, uzročno – posljedična veza između oštećenja na vozilu i štetnog događaja te tijek zateznih kamata zatražen na glavno potraživanje.

12. Teret dokaza postojanja ekskulpacijskih razloga iz članka 1067. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO) je na tuženiku.

13. Iz Potvrde Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč, Klasa: 211- 04/21-O-102-2/2021, Urudžbeni broj: 511-08-27/06-O-102-2/2021, od 28. kolovoza 2021., potvrđeno je da se 15. kolovoza 2021. u 11:30 sati, na cesti Ž5209 – PLOVANIJA (D510) – VIŽINADA – BARIĆI – MEDAKI – MARASI (D75), općina SVETI LOVREČ na 5 km + 350 m dogodilo oštećenje vozila na način da je LA, upravljala sa osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te se kretala kolnikom ŽC5209 iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do rečenog mjesta, s lijeve (zapadne) strane ceste, iz visokog raslinja, kojom prilikom je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila u divljač, uslijed čega je divljač koja je odbačena u odvodni kanal sa desne (istočne) strane, dok je na vozilu nastala materijalna šteta. LA je alkotestirana te je test bio negativan (0,00 g/kg). Izvršen je pregled vozila te su pronađene dlake koje najvjerojatnije potječu od divljači. Šef smjene PP Poreč – Parenzo je o štetnom događaju obavijestio lovočuvara tuženika CA, koji je bio prisutan prilikom obavljanja očevida. Kao putnik u vozilu utvrđen je UA. Uvidom u predmet Policijske uprave istarske utvrđeno je da je mjesto događaja skicirano i fotografirano. Oprema ceste se sastojala u dobroj vertikalnoj i horizontalnoj signalizaciji, na mjestu događaja kolnik je podijeljen uzdužnom isprekidanom linijom, a prometni znak „Divljač na cesti“ nalazi se iz smjera kretanja vozila sa dopunskom pločom u dužini od 2 km dok se nalet vozila na divljač dogodio na udaljenosti od znaka 1,1 km. Vozačici LA nije utvrđena prekršajna odgovornost.

14. Iz iskaza saslušanih svjedoka UA (suvozača) i LA (vozačice), koji su u naprijed navedenom dijelu ocijenjeni vjerodostojnim jer su međusobno suglasni, logični i životni te u skladu s činjenicama utvrđenim tijekom policijskog očevida i provedenim prometnim vještačenjem, utvrđeno je:

- da se 15. kolovoza 2021., oko 11,30 sati, na cesti Limski kanal – Sveti Lovreč, 3 km, prije Svetog Lovreča, dogodila prometna nezgoda na način da je vozilo Citroen C4, reg. oznake [registarska oznaka], naletjelo na srnu;

- da je srna prije Svetog Lovreča, s lijeve strane, gledano u smjeru kretanja, iskočila na cestu te ju je vozilo udarilo svojim prednjim djelom;

- da je srna nakon udara odbačena u desnu stranu ceste, gledajući u smjeru kretanja vozila te je ostala ležati uz desnu stranu ceste, u visokoj travi (trstici);

- da se vozilo kretalo po ograničenju s obzirom na to da je taj dan bila gužva zbog praznika, uvjeti na cesti su bili dobri (suha cesta, dobra vidljivost),

- da je vozačica prije udara naglo kočila pa se vozilo vrlo brzo nakon udara zaustavilo.

15. Provedeno prometno vještačenje po vještaku Marku Lakoviću (pisani nalaz i mišljenje od 2. rujna 2025. te usmeno iznošenje nalaza i mišljenja na ročištu 23. listopada 2025.), sud je u cijelosti prihvatio, s obzirom na to da je nalaz i mišljenje izrađen stručno, savjesno i u skladu s pravilima znanosti i struke, a vještak je odgovorio na zadatak koji mu je postavio sud.

16. Na temelju provedenog vještačenja utvrđeno je:

- da se mjesto naleta nalazi na cesti Ž5209 - PLOVANIJA (D510) - BUJE – VIŽINADA - BARIĆI - MEDAKI - MARASI(D75), na 5 km + 350 m;

- da ograničenje brzine na mjestu naleta iznosi 90 km/h;

- da je prije mjesta prometne nesreće postavljen prometni znak »Divljač na cesti« s dopunskom pločom 2,5 km, međutim, između znaka i samog mjesta naleta nalaze se dva križanja koja poništavaju značenje prethodno postavljenog znaka;

- da je položaj srne nakon sudara bio u odvodnom kanalu na desnoj strani prometnice;

- da je na osnovu opisanih i prikazanih oštećenja na vozilu utvrđeno da je isto prednjom više desnom stranom naletjelo na srnu koji je prelazila kolnik s lijeve u desno u odnosu na smjer kretanja vozila, dakle, da je u konkretnom slučaju došlo do pretrčavanja srne s lijeve na desnu stranu;

- da je, budući nema podataka o stvarnoj brzini vozila u spisu, za analizu uzeta maksimalno dopuštena brzina od 90 km/h, pa je za zaustavljanje vozila pri brzini njegova kretanja bila potrebna dužina puta od 67,80 m i vrijeme od 4,5 s;

- da se, od mjesta stupanja na prometnicu pa do mjesta naleta, srnjak kretao na putu dužine 5,05 m, pretrčavanjem i u vremenu od 0,91 s pa je vozilo, u času stupanja divljači na prometnicu, bilo udaljeno od mjesta naleta za 22,75 m;

- da gledano po mjestu stupanja srne na prometnicu, brzinu vozila, vremenski prije naleta za 0,91 s nije postojala mogućnost poduzimanja nikakve radnje kojom bi bio izbjegnut nalet jer se sve događalo u reakcijskom vremenu;

- da su postojali uvjeti za kočenje nalet bi bio izbježiv za sve brzine kretanja vozila niže od 43,81 km/h;

- da visina štete na vozilu uslijed ovog štetnog događaja iznosi 1.481,25 EUR s PDV/11.160,48 kuna (to je u svom iskazu navela i svjedokinja LA pa je i u tom dijelu njezin iskaz ocijenjen kao vjerodostojan).

18. Primjedbe koje je svom podnesku od 4. listopada 2025. iznio umješač na strani tuženika, kao i pitanja koja je postavio vještaku tijekom usmenog saslušanja na ročištu 23. listopada 2025. predstavljaju hipotetske situacije, odnosno okolnosti koje se u konkretnom slučaju nisu dogodile. Radi navedenog, sud se neće voditi tim okolnostima, već će materijalno pravo primijeniti na okolnosti koje je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da su se konkretnom slučaju dogodile.

19. Odredbom članka 76. stavak 2. Zakona o lovstvu (Narodne novine, broj 99/18., 32/19., 32/20., dalje: ZL) u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije.

20. Odredbom članka 80. stavak 6. ZL za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način:

- vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi

- lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

21. Budući da odredbama ZL-a kao lex specialis nije regulirana situacija kada do štete dođe naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, sukladno odredbi članka 76. stavak 2. ZL-a valja primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima kojima se određuje odgovornost za štetu.

22. Prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom u nizu odluka (Rev-1057/2014, od 5. prosinca 2017., Rev-2902/2016 od 28. kolovoza 2019., Rev-166/2024 od 24. rujna 2024.) divljač na cesti predstavlja opasnu stvar i to neovisno o tome provodi li se lov ili ne, jer divljač koja se nalazi na cesti predstavlja povećanu opasnost prouzročenja štete na vozilima koja se kreću tom cestom.

23. Stoga, za štetu koja je nastala uslijed naleta vozila na divljač koja se nalazila na cesti lovoovlaštenik i nadalje odgovara po načelu objektivne odgovornosti sukladno odredbama članaka 1063. do 1067. ZOO-a u vezi čl. 76. st. 2. ZL-a.

24. Slijedom navedenog, da bi se lovoovlaštenik mogao osloboditi od obveze naknade štete nastale naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, on je u smislu odredbe čl. 1067. ZOO-a morao dokazati da šteta na vozilu potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti odnosno morao je dokazati da je šteta nastala radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti.

25. Na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je da nije postojala mogućnost poduzimanja nikakve radnje od strane vozačice LA kojom bi bio izbjegnut nalet vozila na divljač (srnu) koja je došla iz područja kojim upravlja tuženik jer se sve događalo u reakcijskom vremenu. Da su postojali uvjeti za kočenje, nalet bi bio izbježiv za sve brzine kretanja vozila niže od 43,81 km/h. Međutim, kako se vozačica kretala dopuštenom brzinom od 90 km/h pa je za zaustavljanje vozila pri brzini njegova kretanja bila potrebna dužina puta od 67,80 m i vrijeme od 4,5 s, a od mjesta stupanja na prometnicu pa do mjesta naleta srna se kretala na putu dužine 5,05 m, pretrčavanjem i u vremenu od 0,91 s pa je vozilo, u času stupanja divljači na prometnicu, bilo udaljeno od mjesta naleta za 22,75 m, to nije postojala mogućnost poduzimanja nikakve radnje kojom bi bio izbjegnut nalet. Iz provedenih dokaza u ovom postupku slijedi da je tužitelj dokazao pasivnu i aktivnu legitimaciju, štetnu radnju, uzročno-posljedičnu vezu (uzročno-posljedična veza se u ovom slučaju pretpostavlja, a tuženik nije dokazao da šteta potječe od nekog drugog uzroka, a ne od naleta vozila na divljač – srnu) te štetu (u iznosu od 1.481,25 EUR s PDV), sve u skladu s odredbama članaka 1063. i 1064. ZOO-a u vezi čl. 76. st. 2. ZL-a pa je tužitelju dosuđen kao osnovan iznos od 1.481,25 eura. Tuženik s druge strane nije dokazao postojanje bilo kojeg ekskulpacijskog razloga iz članka 1067. ZOO-a.

26. Kako je tužitelj na temelju računa popravka broj 299/posl1/1 od 27. kolovoza 2021. (str. 19 spisa) izvršio 29. studenog 2021. (nalog za doznaku po šteti na str. 20 spisa i izvadak po transakcijskom računu na str. 21 spisa) plaćanje naknade štete u iznosu od 11.160,51 kuna / 1.481,25 eura trgovačkom društvu Lučano Auto d.o.o. Pazin (to je u svom iskazu potvrdila i svjedokinja LA), koje je izvršilo popravak navedenog vozila, to je ocijenjeno da na temelju odredbe članka 1086. ZOO- a, prema kojoj se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, u vezi s odredbom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, tužitelju pripadaju i zatezne kamate na glavno potraživanje i to od 30. studenog 2021. do isplate. Iz navedenih razloga je odbijen njegov zahtjev za plaćanje zateznih kamata na iznos od 1.481,25 eura koje su dospjele na dan 29. studenog 2021. Odluka o stopi zateznih kamata je za razdoblje do 31. prosinca 2022. određena po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja se na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP-a (VPS=1.481,25 EUR).

28. Tužitelju je kao osnovan priznat trošak za zastupanje na glavnoj raspravi 6. ožujka 2025., 11. lipnja 2025. i 23. listopada 2025. u iznosu od 250,00 EUR za svako ročište tj. ukupno 750,00 EUR u skladu s Tbr. 9./1. te Tbr. 46 i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23., dalje: Tarifa), za sastav podnesaka od 20. studenog 2024. i od 17. ožujka 2025. priznat je trošak u iznosu od 62,50 EUR za svaki podnesak u skladu s Tbr. 8./4. te Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife tj. ukupno 125,00 EUR, te za troškove provođenja prometnog vještačenja iznos od 610,01 EUR. Tužitelju nije priznat kao osnovan trošak u ukupnom iznosu od 125,00 EUR, i to za sastav podneska od 15. studenog 2024. jer je tužitelj obavijest o zastupanju punomoćnika mogao dostaviti i prilikom sastava podneska od 20. studenog 2024. te za sastav podneska od 16. listopada 2025. kojim je obavijestio da će na ročištu 23. listopada 2025. pristupiti putem linka budući da taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka. Tužitelju su priznati i troškovi sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 26,55 EUR u skladu s Tar. br. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23., dalje u tekstu Uredba o Tarifi) i čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18., 51/23. dalje: ZSP) jer je tužitelju dana mogućnost da za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku plati sudsku pristojbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom (iz tog razloga mu nije priznat kao osnovan daljnji iznos od 26,54 EUR zatražen s tog osnova te za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 26,55 EUR u skladu s Tar. br. 2. Uredbe o Tarifi i čl. 7. st. 1. ZSP jer je tužitelju dana mogućnost da u roku od tri dana od dana dostave odluke putem informacijskog sustava plati sudsku pristojbu u visini polovice iznosa pristojbe (iz tog razloga nije mu priznat kao osnovan daljnji iznos od 26,54 EUR zatražen s tog osnova).

29. Slijedom navedenog, tužitelju je kao osnovan priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.538,11 EUR, a nije mu priznat iznos od 178,08 EUR (sa zateznim kamatama od donošenja ove presude, tj. od 3. prosinca 2025. do isplate). Sud je tužitelju na trošak postupka dosudio i zatezne kamate od donošenja ove odluke tj. od 3. prosinca 2025. do isplate, na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a. Visina stope zateznih kamata određena je na temelju čl. 29. st. 2. ZOO propisanu za „ostale“ odnose.

30. Na temelju svega izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Pazinu 3. prosinca 2025.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Pun. tužitelja,

- Tuženiku

- Pun. umješača na strani tuženika.