REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp- 17859/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ON, zbog prekršaja iz čl. 229. st.3., 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, graditeljstvo, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dana 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenice ON, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se temeljem odredbe čl.182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 229.st.3.,4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude prigovor okrivljenice je bespredmetan.

III. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem klasa: 340-07/24-03/98782, urbroj: 251-10-73/5-25-4 izdao je dana 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanog u pobijanoj odluci.

2. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica ON je proglašena krivom za naprijed navedeno djelo prekršaja, izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

5.1. Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije navedena odlučna činjenica da je okrivljenica odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila.

5.2. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja odnosno da okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, nije u roku od 15 dana dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljenici stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

5.3. Čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je "vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5.st.4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja…." dok čl. 229. st. 4. propisuje da kad je vlasnik vozila pravna osoba, podatke iz st. 3. istog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

5.4. Nadalje, u stavku 7. istog članka propisano je "novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila, ako, u roku u 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja".

6. Iz citiranih zakonskih odredbi razvidno je da je bitno obilježje navedenog prekršaja da je pravna osoba u kojoj je okrivljenica odgovorna osobe, vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj, a koji u konkretnom slučaju nedostaje.

7. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, ne tražeći pri tome od tužitelja ispravak istog, jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.

8. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zagreb, 3. prosinac 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica ON, [adresa]

2. tužitelj -Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Jagićeva 31, Zagreb

3. spis