Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1077/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene (u daljnjem tekstu: tužiteljice) ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Dinku Šperandi odvjetniku iz Odvjetničkog društva Juršetić&partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tužene-protutužiteljice (u daljnjem tekstu: tužene) ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Igoru Radeliću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate ugovorne kazne, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-142/2022 od 9. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-142/2022 od 9. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je kako glasi:

"I Utvrđuje se da je Ugovor o ekskluzivnom zastupanju modela od dana 26. lipnja 2021. sklopljen između ŽK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ništetan.

II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženoj prouzročen parnični trošak u iznosu od 1.375 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. veljače 2024. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku 15 dana.

III Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženici ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužiteljici ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 9.954,21 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos koja se počevši od 9. listopada 2021. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženici ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužiteljici ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove ovog parničnog postupka, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na presuđeni iznos koja se počevši od dana donošenja presude određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Tužiteljica pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koje od navedenih povreda.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje tuženik u žalbi jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva, te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

7. Neosnovano tužiteljica ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na temelju izvedenih dokaza i njihove pravne ocjene utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ishod ovog spora.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 9.954,21 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 9. listopada 2021. do isplate koja predstavlja ugovornu kaznu temeljem Ugovora o ekskluzivnom zastupanju modela od 26. lipnja 2021. zaključenim između stranaka, te protutužbeni zahtjev tuženice na utvrđenje da je navedeni ugovor ništetan.

9. Ugovor o ekskluzivnom zastupanju modela zaključen je između stranaka 26. lipnja 2021. i radi se o ugovoru o posredovanju jer se posrednik obvezao dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora, a nalogodavac se obvezuje isplatiti mu određenu proviziju ako ugovor bude sklopljen (članak 835. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), a što proizlazi iz točke A i B sklopljenog ugovora s tim da navedeni ugovor sadrži 18 članaka kojim su vrlo detaljno i precizno utvrđene obveze modela.

10. Iz sadržaja ugovora proizlazi da matični agent ima sva prava i ovlaštenja upravljati u potpunosti sadržajem i aktivnostima Instagram računa koji matični agent otvori i / ili preuzme od modela te mu je model dužan dati sve zaporke i podatke potrebne u tu svrhu, isto se odnosi i na e-mail adresu, a kako je to posve detaljno određeno u članku 8 ugovora. Nadalje, navedenom ugovornom odredbom model se obvezuje u vezi s poslovima profesije ne komunicirati, ne slati poruke, slike, videa i sl., a sve navedeno upućuje na zaključak da je cilj ugovora od strane tužiteljice bila potpuna kontrola života i rada tužene za vrijeme trajanja ugovora.

11. Navedeno je u suprotnosti s odredbom članka 4. i članka 10. ZOO-a. Naime, uz zasnivanje obveznih odnosa i ostvarivanja prava i obveza iz istih sudionici su se dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja (članak 4. ZOO-a), te je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju obveze i svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom prema pravilima struke i običajima (članak 10. stavak 2. ZOO-a) a stavkom 3. je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ostvarivanju svog prava suzdržati se od postupaka kojima bi se otežalo ispunjenje obveze drugog sudionika.

12. Navedeno načelo savjesnosti i poštenja propisano odredbom članka 4. ZOO-a općenito znači da su sudionici obveznih odnosa, dakle osobe koje se već nalaze u određenom pravnom odnosu koji se zasniva na odnosu povjerenja, dužni međusobno postupati obzirno, uvažavati interes obiju strana, prilikom zasnivanja obveznog odnosa biti otvoreni, iskreni i spremni na potpuno i valjano ostvarenje preuzetih obveza, vodeći računa o smislu i svrsi obveznog odnosa, što znači da su se u određenim životnim situacijama dužni suzdržati čak i od primjene određene norme ako bi time izbjegli da primjenom te norme bude učinjena nepravda. To načelo znači da svatko treba postupati prema drugima onako kako očekuje da će u pravnom prometu postupati drugi.

13. Obveze koje su ugovorene a koje obvezuju tuženu predstavljaju ograničenje i zlouporabu osobnih prava u životu i radu, a što je u suprotnosti s pravom na rad i slobodu rada, što je temeljno ljudsko pravo iz članka 54. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) kao i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" br. 18/97, 6/99, 7/99).

14. Ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva je ništetan osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo (članak 322. ZOO-a).

15. Odredbom članka 329. stavak 1. ZOO-a propisano je da je ništetan ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili nekog trećeg korist, koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio ili se obvezao dati ili učiniti. Stavkom 2. je propisano da se na zelenaški ugovor na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o posljedicama ništetnosti i o djelomičnoj ništetnosti ugovora.

16. Za postojanje zelenaškog ugovora trebaju biti kumulativno ispunjeni uvjeti: da postoji očiti nesrazmjer između onoga što zelenaš ugovara u svoju korist i onog što po ugovoru daje, da je oštećeni suugovaratelj na taj nesrazmjer uzajamnih davanja pristao zbog stanja nužde, teškog materijalnog stanja, nedovoljnog iskustva ili zavisnosti, koje okolnosti moraju biti alternativno ispunjene, te da je zelenaš znajući za te okolnosti njima se namjerno koristi u svoju korist.

17. Po ocjeni ovog suda u vrijeme sklapanja ugovora o ekskluzivnom zastupanju modela bili su ostvareni objektivni razlozi jer je ugovor sklopljen suprotno odredbama 4. i 10. ZOO-a, dok se subjektivni element nalazi u neiskustvu i lakomislenosti tuženice.

18. Kod činjenice da je tuženica ugovor potpisala s nepunih 21. godinu, da se radi o njenom prvom ugovoru modela pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je ista u vrijeme sklapanja ugovora bila nedovoljno iskusna i lakomislena o nastojanju ostvarivanja karijere modela.

19. Iz izloženog pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je usvojio protutužbeni zahtjev tuženice da je ugovor ništetan, a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice na isplatu.

20. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovog postupka.

21. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 3. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović