Poslovni broj: 174 Km-8/2024-60

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, u vijeću za mladež, sastavljenom od suca za mladež toga suda Petre Kaštropil, kao predsjedniku vijeća, te Vedranke Galac i Leona Mazića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Vidaković, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv maloljetnika PI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi st. 2. („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – u daljnjem tekstu: KZ/11), i članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, u povodu prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj: KOm-DO-8/24 od 22. ožujka 2024., nakon održane i zaključene rasprave u prisustvu maloljetnog PI, njegove majke ZI, branitelja Šime Petrića, odvjetnika u [adresa] i zamjenice Općinske državne odvjetnice u Zadru Kerol Sablić Radman, 3. prosinca 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Maloljetnik II, zvan P, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. GI i ZI rođene Z, rođen **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece,

k r i v  j e

što je 6. veljače 2024. oko 7,40 sati u Stankovcima, Stankovci kbr. 222, ispred Osnovne škole Petar Zoranić, zbog ranijih nesuglasica s oštećenim djetetom žrtvom DI, rođenim **.**.2008., iako je bio svjestan da je dijete žrtva fizički slabije od njega, posebno budući da je kod sebe imao nož, uslijed čega je dijete žrtva BI bio u nemogućnosti pružiti neadekvatan fizički otpor, to je došao do navedenog djeteta te ga fizički napao na način da ga je počeo hvatati rukama za odjeću govoreći mu da je pička i da se dođe potući s njim, pa je u cilju da ga tjelesno ozljedi, otvorenim dlanom desne ruke udario u lijevu stranu lica, na što se dijete žrtva BI počeo braniti udarajući ga nogom u tijelo, nakon čega ga je u više navrata pokušao udariti zatvorenim dlanom ruke u glavu, koje udarce je dijete žrtva BI uspio izbjeći i uzvratio udarcem šakom u potiljak, nakon čega je djetetu žrtvi zadao udarac u desnu stranu glave u predjelu desne sljepoočnice, a zatim iz jakne izvukao nož duljine od 20 cm i u cilju da ga ustraši, krenuo prema djetetu žrtvi DI govoreći mu da će ga ubiti, uslijed čega se dijete žrtva dalo u bijeg prema školskom igralištu, dok je on trčeći krenuo za njim držeći nož u ruci, koji mu je ispao na tlo, nakon čega je ispred školske zgrade izašla profesorica KI koja je počela vikati pa je taj nož spremio u jaknu i pobjegao, d bi oko 13:00 sati, u cilju da ustraši dijete žrtvu DI, preko aplikacije Snapchat poslao poruku da će ga izmasakrirati nožem, a koje riječi i konkludentni čin su kod djeteta žrtve DI izazvale osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti zbog bojazni da bi prijetnje mogao i ostvariti

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi te drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog svoje dobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11,

pa se na temelju članka 28. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15., i 126/19., u daljnjem tekstu: ZSM) maloljetniku PI se za naprijed navedena kaznena djela izriče se

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

te se određuje da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko maloljetnik RI roku od 2 (dvije) godine (vrijeme provjeravanja) od pravomoćnosti ove presude počini neko novo kazneno djelo ili ako se protivi provođenju odgojnih mjera.

II.

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 11. ZSM maloljetniku PI se izriče odgojna mjera

POJAČANE BRIGE I NADZORA.

Na temelju članka 11. stavak 3. i 4. ZSM-a upozoravaju se majka maloljetnika ZI da je dužna surađivati sa stručnom osobom kod provođena odgojne mjere pojačane brige i nadzora, s tim da ova mjera ne može biti kraća od 6 (šest) mjeseci i dulja od 2 (dvije) godine.

Na temelju članka 10. stavak 2. točke 11. i 5. ZSM maloljetniku RI

PI izriče se odgojna mjera

POSEBNE OBVEZE

-da se maloljetnik uključi u individualni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade

-da se maloljetnik osposobljava za zanimanje koje odgovara njegovim sposobnostima i sklonostima.

Na temelju odredbe članka 89. stavak 1. ZSM, troškovi provedenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

O b r a z l o ž e n j e

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 22. ožujka 2024. podnijelo optužnicu broj KOm-DO-8/2024 od 21. ožujka 2024. protiv maloljetnika PI zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi st. 2. i članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

2. Maloljetnik II je tijekom postupka izjavio da nije počinio kaznena djela opisana u prijedlogu državnog odvjetnika te je obranu htio dati na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani medicinska dokumentacija za dijete žrtvu (l.s. 18), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 20), reproducirana je snimka video nadzora (l.s. 29), reproduciran je CD sa snimkom snimljenom mobilnim uređajem dana 6. veljače 2024. (l.s. 28), pročitani su socijalna anamneza za maloljetnika PI (l.s. 32-35), mišljenje stručne suradnice ODO u Zadru od 24. studenog 2023. (l.s. 36-37) mišljenje stručne suradnice ODO u Zadru od 1. ožujka 2024. (l.s. 62-63), sudsko-medicinsko vještačenje (l.s. 69- 71) zapisnik o ispitivanju djeteta žrtve na dokaznom ročištu s DVD snimkom (l.s. 65- 66) te je reproduciran iskaz djeteta žrtve putem DVD snimke (l.s. 66), pročitan je podnesak Centra za pružanje usluga u zajednici Split od 26. travnja 2024. uz privitak različite dokumentacije (l.s. 89-93), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Benkovac od 20. svibnja 2024. sa sastanka stručnog tima Odjela za djecu, mlade i obitelj (l.s. 96-97), izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Split od 8. kolovoza 2024. o tijeku izvršavanja privremene mjere smještaja u ustanovu socijalne skrbi (l.s. 106-109), izvješće o tijeku izvršavanja privremene mjere smještaja u ustanovu socijalne skrbi PI podnijete od strane Centra za pružanje usluga u zajednici Split od 28. kolovoza 2024. (l.s. 115-117) rješenje Županijskog suda u Splitu o određivanju istražnog zatvora mlt. PI smještajem u zatvorenu zavodsku ustanovu od 6. rujna 2024. (l.s. 120-123), izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Split o tijeku izvršavanja privremene mjere smještaja u ustanovu socijalne skrbi od 9. listopada 2024. (l.s. 127-131), podnesak Centra za pružanje usluga u zajednici Split upućen Hrvatskom radu za socijalni rad pu Benkovac i dr. – zamolba za žurno postupanje u odnosu na mlt. PI (l.s. 132- 133), podnesak Centra za pružanje usluga u zajednici Split od 6. studenog 2024. upućen Hrvatskom zavodu za soc. Rad, Područni ured Benkovac i dr. - zamolba za žurno postupanje u odnosu na mlt. PI (l.s. 150), zapisnik općinskog suda u Splitu sa rasprave od 13. prosinca 2024. (l.s. 159-171), izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Split od 16. prosinca 2024. o tijeku izvršavanja privremene sudske mjere smještanja u ustanovu socijalne skrbi (l.s. 172-177) izmjena mišljenja o privremenoj mjere privremenog smještaja u ustanovi socijalne skrbi danog od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad područni ured Benkovac od 9. siječnja 2025. (l.s. 180-181), nadopuna mišljenja stručne suradnice ODO u Zadru od 9. siječnja 2025. (l.s. 183-185), stručno mišljenje stručnog suradnika Općinskog suda u Zadru ŠI o vrsti sankcije za mlt. PI (l.s. 186), kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje okrivljenika (l.s. 191-254), izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Split od 13. veljače 2025. o tijeku izvršavanja privremene sudske mjere smještaja u ustanovu socijalne skrbi (l.s. 255-258) nadopuna mišljenja stručne suradnice ODO u Zadru od 3. ožujka 2025. (l.s. 262-264) iskaz svjedokinje CI s rasprave od 20 prosinca 2024. (l.s. 155-157) kombinirano psihijatrijsko vještačenje maloljetnika od 14.veljače 2025., psihologijsko vještačenje maloljetnika od 14. veljače 2025., u svojstvu svjedoka je ispitan LI te je na kraju dokaznog postupka ispitan maloljetnik II.

4.Maloljetni II je u svojoj obrani naveo da je postojala grupa na aplikaciji Snapchat u kojoj je sudjelovalo njih desetak djece te je krenula svađa između njega i DI. Nije bilo nikakvog posebnog razloga nego su se podbadali. Sutra dan je otišao u Osnovnu školu Petar Zoranić i našao se s DI te su se potukli. Prvo se obratio DI i rekao mu je da dođe prema njemu, a onda ga je s rukom udario u lice. DI mu je uzvratio, udario ga je nogom u nogu. Nakon toga su se krenuli udarati. Tu su kratko prekinuli tučnjavu, on se okrenuo, a zatim ga je DI udario šakom u potiljak. Nakon toga je on njega udario u glavu. DI je krenuo bježati prema igralištu, a on je išao za njim. Došli su do igrališta i tu je izašla profesorica CI koja je počela vikati pa su se oni razišli. Te prigode sa sobom nije imao nož. Te prigode mu je iz jakne ispao mobitel. Kasnije je slao poruke preko aplikacije Snapchat i ostali su slali poruke, to je bilo nekakvo izrugivanje. Moguće je da se tom prigodom obraćao DI. Vjerojatno mu je poslao nešto vezano za tu situaciju.

4.1. Na upit branitelja, maloljetnik je odgovorio da nije prijetio DI da će ga ubiti. Na upit branitelja maloljetnik je odgovorio da je zaposlen u firmi Ultra Building u [adresa]. To je firma koja se bavi postavljanjem solarnih panela, tu se zaposlio prije mjesec dana i za par dana bi trebao dobiti prvu plaću. Zadovoljan je trenutnim zaposlenjem. Ranije je bio zaposlen u poduzeću Artem Group na radnom mjestu skladištara, ali s njim je radio jedan stariji dečko s kojim se nije dobro slagao pa je odustao od toga.

4.2.Na upit suda maloljetnik je odgovorio da je situacija kući dobra, da se s majkom dobro slaže i da je i dalje u vezi s djevojkom JI te da je s time sve u redu.

5. Spisu prileži dokumentacija CZSS Benkovac (l.s. 32-35). Radi se o starijoj dokumentaciji koja je nastala prije inkriminiranog događaja, pa je treba uzeti sa rezervom. Ono što ona pokazuje jest da je maloljetnik rastao u obitelji koja je imala svoje probleme i da je imao određenih problema u ponašanju.

6. Spisu prileži medicinska dokumentacija za dijete žrtvu DI, odnosno izjava za policiju (l.s. 18). Iz nje slijedi da je oštećenik BI u inkriminirano vrijeme bio maloljetan (rođen je **.**.2008.) te da je 6. veljače 2024. u školi u 7:50 sati došlo do sukoba između djeteta žrtve DI i PI, pri čemu je DI zadobio udarac šakom u desnu sljepoočnicu, kao i da je mjesto udarca otečeno i bolno.

7. Tijekom postupka je obavljeno sudsko medicinsko vještačenje (l.s.69-71). Sud nije utvrdio postojanje bilo kakvih nedostataka u ovom vještačenju. Naprotiv, vještačenje je detaljno stručno argumentirano. Stranke na njega nisu imale primjedbi. Iz tih razloga sud ga je prihvatio u cijelosti. Sud je na temelju njega utvrdio da je maloljetni oštećenik inkriminirane prigode zadobio tjelesnu ozljedu. Valja ukazati da rezultati ovog vještačenja jasno potvrđuju da mehanizam nastanka ozljede odgovara onome što je opisano u optužnom aktu. To je udarac tupotvdim sredstvom, u okolnostima fizičkih sukoba, najčešće se radi o udarcu stisnutom šakom. Mehanizam nastanka ozljeda podudara se s iskazom maloljetnika ŽI u dijelu u kojem opisuje ozljeđivanje djeteta žrtve DI, te s iskazom djeteta žrtve DI.

8. Provedeno je kombinirano psihijatrijsko- psihologijskim vještačenje (list 191- 252) kojim je kod maloljetnika PI utvrđeno prosječno intelektualno funkcioniranje. Konkretno mišljenje je isto kao i apstraktno mišljenje u kategoriji prosjeka. Brzina intelektualnog rada je ispod prosječna. Vizualna retencija, odnosno vizualno neposredno pamćenje i percepcija su lošiji od očekivanog (obzirom na dob i intelektualni status) te je opravdano postaviti pitanje organiteta. U ispitivanju ličnosti nalazi se emocionalna udaljenost s drugima. Navodi znatne probleme s kontrolom srdžbe, rado psuje, razbija i sklon je tučama . izvješćuje o svojoj razdražljivosti i nestrpljenju s drugima. Mogući su ispadi bijesa kako bi postigao što želi. Pokazuje niz različitih problema u ponašanju koji uključuju krađu, laganje, psovanje, razbijanje i uništavanje tuđeg vlasništva. Pokazuje nepoštovanje prema drugima i suprotstavljanje uz probleme sa zakonom. Sviđa mu se strašiti druge ljude, tek tako, jer ga to zabavlja te mu se sviđa kriminalno ponašanje drugih. Nema dobro mišljenje o sebi te osjeća kako nije sposoban planirati svoju budućnost te teško prihvaća ili vjeruje komplimentima. Nije mu stalo da bude uspješan, naročito ne u obrazovanju. Ne voli čitati niti učiti, preferira poslove u kojima može biti nemaran. Lako odustaje, teško započinje i smatra da mu drugi priječe uspjeh. Ističu se brojni problemi u školi, loše ocjene, udaljavanje od škole, izostajanje iz škole, problemi s učenjem, školu smatra gubitkom vremena, a drugi ga smatraju lijenim. Projicira krivnju na druge, osjeća se ugroženo i identificirao je nekoga tko je kriv za njegove probleme. Smatra da je u redu iskoristiti druge ljude. Stalna sudska vještakinja za psihologiju Lucijana Rupić Krstić je mišljenja da se kod maloljetnog PI može govoriti o poremećaju ophođenja s mogućim razvojem poremećaja ličnosti, antisocijalnih obilježja. Vještačenjem je utvrđeno da maloljetni II ima poremećaj ophođenja /F 91. 2/ i crte promijenjene osobnosti asocijalnih karakteristika. suspektno je i konzumiranje kanabinoida. Nema težu duševnu bolest i zaostali duševni razvoj. U vrijeme počinjenja djela je imao sve navedeno. Nije utvrđeno alkoholizirano stanje kao ni uporaba marihuane. Bio je u mogućnosti upravljanja postupcima, ali umanjeno, bio je smanjeno ubrojiv ali ne bitno. To je objašnjeno maloljetnikovom emocionalnom nezrelosti, bez usvojenih moralnih normi, bez pozitivnih elemenata ponašanja i izraženom sklonošću negativnim identifikacijskim obrascima te izraženom hostilnosti. Ukoliko se dokaže krivnja, potrebno je provesti mjere psihosocijalnog tretmana prema članku 70. KZ/11. to se može provesti i putem odgojene mjere, smještajem u posebnu specijaliziranu ustanovu, Odgojni zavod za maloljetnike, gdje bi se uključio u grupni socioterapijski tretman uz sudjelovanje tima stručnih osoba – psihologa, socijalnih djelatnika, psihijatara. Ustanova treba biti zatvorenog tipa, ali u ovisnosti od procjene svih drugih faktora u odgojnom procesu za maloljetnika. U maloljetnika postoji pridržaj kazne zatvora radi ranije počinjenog kaznenog djela.

8.1. Analizom dobivenih rezultata provedenog kombiniranog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja koji su pokazali da je maloljetnika nužno uključiti u psihosocijalni tretman, što se može provesti putem odgojne mjere smještajem u ustanovu zatvorenog tipa te uzimajući u obzir progredirajuće delikventno ponašanje, čiji roditelji ranije nisu uspjeli adekvatno utjecati na ponašanje maloljetnika i usvajanje pozitivnih obrazaca ponašanja, ukoliko se dokaže kaznena odgovornost predlaže izricanje odgojne mjere odgojnog zavoda (čl. 16 ZSM) jer je nužno primijeniti pojačane mjere odgoja s obzirom na izražene poremećaje u ponašanju i nedovoljnu spremnost maloljetnika da prihvati odgojne utjecaje, a sve u cilju kako bi se maloljetnika usmjerilo na pozitivne oblike u ponašanju i spriječilo od ponavljanja novih kaznenih djela. Također, u skladu rezultatima provedenog vještačenja predlaže uključivanje maloljetnika u adekvatan tretman, konkretno izricanje sigurnosne mjere psihosocijalno tretmana sukladno odredbama kaznenog zakona (čl. 31 ZSM).

9. Iz zapisnika od 20. prosinca 2024. slijedi da je svjedokinja CI navela da se sjeća te prigode radi koje je pozvana ovdje na sud. Inače u Osnovnoj školi Petar Zoranić u Stankovcima radi kao učiteljica hrvatskog jezika i književnosti. Toga dana bila je dežurni učitelj uz još troje kolega, a njezino dežurstvo je tada izgledalo tako da je ona bila tada u školskom dvorištu među djecom. Bilo je to u jutarnjim satima nešto prije 8 sati prije početka nastave. Tada je ona bila negdje na sredini školskog dvorišta i pratila je djecu koja su dolazila iz smjera autobusa. U tom trenutku jedna je djevojčica povikala: "Učiteljice, udaren je DI". Udarac nije vidjela jer je bila okrenuta leđima jer se to dogodilo iznad stepeništa uz samu cestu. Okrenula se uz stepenište, došla je do DI, predala ga kolegici dežurnoj učiteljici i došla do PI. Tada II nije bio učenik njihove škole, pa je njega onda zamolila da napusti mjesto budući da tu ne smije biti. RI ju je posluša i rekao: "Nema problema učiteljice", i tada je on govorio nešto u smislu "tu smo nas dvojica, naći ćemo se mi poslije idem ja". RI je onda otišao, a ona je pozvala Borninog oca, a tajnica škole je pozvala policiju. Nakon toga sam je išla na nastavu u školu. Inače, tom učeniku DI sam je tada bila razrednica.

9.1. Na pitanje zastupnice optužbe svjedokinja je odgovorila da nije znala na koga je RI mislio kada je govorio nešto u smislu "naći ćemo se nas dvojica". U dvorištu je tada bilo dosta djece. Odmah je uočila RI jer RI tada stajao gore na cesti, a DI je bio dvije stepenice niže.

9.2. Na pitanje zamjenika branitelja maloljetnika je odgovorila da nakon toga nije više bilo fizičkog obračuna između RI i DI. Nije čula da bi DI zadao udarac ili udarce PI. Nije morala povisiti ton kada se obraćala PI, RI je bio suradljiv. Kada je razgovarala s PI nije vidjela da bi on imao nekih povreda na glavi. Nije čula da bi neko tada govorio da bi netko koristio hladno oružje tada, u tom okršaju. Ne može usporediti fizički stas maloljetnika PI i oštećenog maloljetnika DI u smislu da bi netko bio vidljivo fizički snažniji ili slabiji.

9.3. Na pitanje predsjednika vijeća za mladež, svjedokinja je odgovorila da PI zna od prije jer je on bio njezin učenik u školi kada je pohađao 6 razred osnovne škole. Dok je bio njezin učenik, ono što ona zna o njemu je da s njime tada nije bilo nikakvih problema. DI zna iz škole jer ga je dobila u 7. razredu prošle godine, bila mu je razrednica, a i sada kada DI pohađa 8. razred ona mu je razrednica. DI je inače pao 7 razred, pa je opet njoj došao u 7. razred. S DI do sada nije bilo nikakvih problema. To je ovo što zna kao njegova učiteljica i razrednica.

10. Svjedok LI je naveo da ne zna zašto je danas pozvan u svojstvu svjedoka. Poznat mu je događaj iz veljače 2024. koji se dogodio u dvorištu Osnovne škole Petar Zoranić, ali nije dobro vidio što se događalo i ne sjeća se dobro. Vidio je samo da su se potukli DI i RI, ali neke detalje nisam vidio.

10.1.Na upit branitelja maloljetnika, svjedok je odgovorio da nije vidio tko je koga prvi napao. Svjedok je nadalje odgovorio da nije čuo da je netko nekome nešto govorio ili prijetio. Navodi da nije vidio nikakav nož. Cijeli događaj trajao je nekih 15-20 minuta. Nije mu poznato da su DI i RI imali ranije nesuglasice prije ovog događaja. Na pitanje zastupnice optužbe svjedok je odgovorio da se u to vrijeme nije baš nešto družio s DI i RI, ali je bio u dobrom s njima.

11. Stanke nisu imale primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju, kao ni na reproducirane snimke, kao ni daljnjih dokaznih prijedloga.

12. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu kao i u svezu sa obranom maloljetnika, vijeće za mladež je utvrdilo da je maloljetnik II počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Iako maloljetnik negira počinjenje kaznenih djela, potvrđuje da je dijete žrtvu DI udario u lice, a što je u suglasnosti sa snimkom video nadzorne kamere Osnovne škole Petar Zoranić u Stankovcima na kojoj snimci je prikazan inkriminirani događaj. Nadalje, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera proizlazi da je dijete žrtva BI inkriminirane prigode zadobio ozljedu u vidu otekline u desnom sljepoočnom području, koja ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu, a koja ozljeda je nastala upravo na način kako je to iskazao dijete žrtva BI. Maloljetnik II negira da bi direktno prijetio djetetu žrtvi DI i da bi kod sebe imao nož, međutim suprotno proizlazi iz sadržaja zapisnika o ispitivanju djeteta žrtve DI na dokaznom ročištu pred sutkinjom za mladež, na kojem je dijete žrtva BI detaljno svjedočio o načinu počinjenja inkriminiranog kaznenog djela te je vijeće za mladež njegov iskaz cijenio kao istinit, logičan i uvjerljiv te u skladu s drugim dokazima.

13. Iz kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja slijedi da je maloljetnik u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Svijest o protupravnosti nije osporena. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

14. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom ovog postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je maloljetni II inkriminirane prigode postupao sa izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svojih učina i htio njihova počinjenja pa slijedom toga vijeće za mladež ga drži krivim za počinjena navedena kaznena djela.

15. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost trebalo je prići odabiru vrste i visine maloljetničke sankcije pa je trebalo izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ostvariti svrha iz čl. 6. ZSM.

16.Imajući u vidu naprijed navedeno, vijeće za mladež je smatralo najprimjerenim maloljetnika PI osuditi na temelju čl. 28. ZSM zbog počinjenih kaznenih djela te mu izreći pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora.

17. Člankom 28. stavak 1. ZSM propisano je da sud može izreći da je maloljetnik kriv za kazneno djelo i istodobno pridržati izricanje kazne maloljetničkog zatvora kad smatra da se izricanjem krivnje i prijetnjom naknadnog izricanja kazne može počinitelja odvratiti od daljnjih kaznenih djela. Sud može maloljetniku, uz pridržaj, izreći odgojne mjere pojačanog nadzora, upućivanja u disciplinski centar i jednu ili više posebnih obveza koje ne mogu trajati dulje od vremena provjeravanja.

18. Kao što je vidljivo iz zapisnika od 1. prosinca 2025. ODO-a [adresa] je predlagalo maloljetniku izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod te sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 31. ZSM. Vijeće za mladež nije prihvatio takav prijedlog, a prvenstveno iz razloga što se rukovodio izmjenom mišljenja o privremenoj mjeri privremenog smještaja u ustanovi socijalne skrbi od 9. siječnja 2025. i dopunom socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Benkovac od 28.studenog 2025., u kojoj dopuni je prikupljen cijeli niz novih podataka o maloljetniku.

19. Iz izmjene mišljenja o privremenoj mjeri privremenog smještaja u ustanovi socijalne skrbi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Benkovac od 9. siječnja 2025. slijedi da je Odjel za djecu, mlade i obitelj Područnog ureda Benkovac suglasan s mišljenjem socijalnog pedagoga Općinskog suda u Splitu te predlaže u odnosu na maloljetnika PI pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora i mjeru pojačane brige i nadzora te dvije odgojne mjere posebne obveze uključivanje u individualni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade i osposobljavanje za zanimanje koje odgovara njegovim sposobnostima ili sklonostima. Kako je navedeno od strane socijalnog pedagoga, mišljenja su da RI treba dati mogućnost promjene ponašanja, uz stručnu podršku, dok je obiteljska pomoć, podrška i privrženost neupitna.

20. Iz dopune socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Benkovac od 28.studenog 2025. slijedi da se maloljetnik II nakon prestanka usluge smještaja u ustanovi socijalne skrbi vratio u obiteljsku kuću u [adresa]. Dana **.**.2025. preminuo mu je otac GI. Osim toga, majka ŠI je narušenog zdravstvenog stanja. Iz izvješća o provođenju odgojne mjere pojačane brige i nadzora razvidno je da se odgojna mjera uredno provodi. RI je preuzeo brigu o životinjama o kojima se do tada brinuo njegov otac. Maloljetnik II je u emotivnoj vezi s djevojkom OI iz [adresa] za koju je njegova majka ŠI navela da joj vikendom pomaže čišćenju, farbanju i ostalim poslovima. Maloljetni II je izrazito teško podnio očevu smrt, u ophođenju s majkom je postao bezobrazan i otresit na što je upozoren od strane voditeljice mjere. Maloljetni II je da nakon povratka u obitelj ustrajao u pronalasku zaposlenja te je sudjelovao u poslovima u kućanstvu.

21. Uvažavajući izmjene mišljenja o privremenoj mjeri privremenog smještaja u ustanovi socijalne skrbi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Benkovac od 9. siječnja 2025., te promijenjene životne okolnosti na strani maloljetnika, a što proizlazi iz dopune socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Benkovac od 28.studenog 2025., vijeće za mladež je prihvatilo da zaista u ovom trenutku ne bi bilo primjereno istome izreći od strane ODO-a predloženu sankciju odnosno upućivanje u odgojni zavod.

22. Imajući u vidu činjenicu da je maloljetniku presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Km-34/2024 od 13. prosinca 2024. izrečen pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvor te da od tada maloljetnik nije počinio novo kazneno djelo, a što je očito imalo pozitivan utjecaj na njega, ovaj sud smatra kako bi u ovom kaznenom postupku bilo primjereno također izreći istome pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora i na takav način mu uputiti poruku da je "pod povećalom" u vidu daljnjeg ponašanja koje će biti praćeno od strane cijelog tima, ali isto tako ovo vijeće za mladež drži da mu treba dati priliku da nastavi sa uočenim pozitivnim promjenama i budući da je skoro punoljetan te da iskaže i određena ponašanja u vidu zrelosti i svega onoga što ga očekuje u budućnosti. Postoji realna opasnost da bi se on mogao u budućnosti pojaviti kao počinitelj kaznenih djela, međutim na nju se može utjecati pridržavanjem maloljetničke kazne. Na ovaj način maloljetnik stječe svijest o pogubnosti onoga što je učinio te ujedno i drugoj prilici ukoliko se bude pridržavao sudske odluke. On tada stječe svijest da će isključivo svojim ponašanjem dovesti do toga hoće li ili neće na koncu biti kažnjen povodom ponašanja koje je evidentno rezultat njegovog karaktera determiniranog nedovoljnom zrelošću i dobi. Navedeno je razlog zašto je sud maloljetniku pridržao izricanje kazne maloljetničkog zatvora.

23. Sud je prilikom izbora maloljetničke sankcije uzeo u obzir dob maloljetnika, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima su djela počinjena, kao i ponašanje nakon počinjenog djela te je uvažavajući sve navedene okolnosti ocijenjeno da će se izricanjem pridržaja izricanja kazne maloljetničkog zatvora prvenstveno utjecati na maloljetnika preventivno da ubuduće ne čini nova kaznena djela (odnosno djelovati na planu individualne prevencije), ali i omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, odnosno da će izrečena sankcija u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije kad su u pitanju maloljetni počinitelji općenito.

24. Rok provjeravanja za ovaj pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora s obzirom na težinu kaznenih djela koje je počinio maloljetnik II, s obzirom na prethodno izložene karakteristike njegove ličnosti, kao i njegovu dob sud je odredio u trajanju od 2 godine.

25. Člankom 11. ZSM propisano je da će sud pojačanu brigu i nadzor izreći kad ocijeni da odgoj i utjecaj roditelja ili skrbnika na ponašanje i razvoj maloljetnikove ličnosti nije dovoljan za ostvarenje svrhe odgojnih mjera već je potrebno poduzeti trajnije mjere odgoja uz brigu i nadzor nadležne službe. S obzirom da je maloljetnik već bio u tretmanu s maloljetničkim sankcijama, sud je stava da mu je nužno izreći i odgojnu mjeru u okviru koje je potrebno poduzeti trajnije mjere odgoja, i to preko utjecaja majke, uz brigu i nadzor nadležne službe. Kombinacija pridržaja maloljetničke kazne i ove odgojne mjere po ocjeni ovog suda bi mogla, ostvariti svrhu kažnjavanja. Dakako, svako ponašanje suprotno bi za posljedicu imalo izricanje maloljetničke kazne.

26. Sud je odlučio da je majka maloljetnika PI, ZI dužna surađivati sa stručnom osobom kod provođenja odgojne mjere pojačane brige i nadzora i da sud naknadno odlučuje o trajanju odgojne mjere pojačane brige i nadzora s tim da ona ne može biti kraća od 6 mjeseci ni dulja od 2 godine.

27. Člankom 89. stavak 1. ZSM propisano je da sud može maloljetnika osuditi na plaćanje troškova kaznenog postupka i na ispunjenje imovinskopravnog zahtjeva samo ako je maloljetniku izrekao kaznu. Ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

27.1. Maloljetnik II je ovom presudom je proglašen krivim, ali mu njome nije izrečena kazna, kako se to traži na temelju članka 89. stavak 1. ZSM, već mu je izrečen pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora. Stoga je sud odlučio da troškovi provedenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

31. Slijedom iznesenoga odlučeno je kao u izreci.

U Zadru 3. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Petra Kaštropil

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar, na broj KOm-DO-8/2024,

2. Maloljetnik: II po zz

3. Branitelj maloljetnika: Šime Petrić, odvjetnik u Zadru

4. Dijete/žrtva BI po zz

5. Punomoćnik oštećenika: Ivan Skoblar, odvjetnik u Zadru

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Benkovac

5. U spis