REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1904/2020-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Renati Miličević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog PĐ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-4459/2020 od 9. listopada 2020. s izmjenama na raspravi 12. rujna 2023. i 18. siječnja 2024., nakon održane javne rasprave 3. prosinca 2025., u prisutnosti savjetnice u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu KĐ i optuženog PĐ, osobno, 4. prosinca 2025. objavio je, a 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ( NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12. - odluka i rješenje Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje ZKP/08)

optuženi PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i K r. M, rođ. **.**.1961. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], gdje i boravi, drž. RH i FBIH, po zvanju ekonomist - po zanimanju vozač, zaposlen u Jadranica d.o.o. iz Samobora, Samoborska 21, s mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, udovac, otac dvoje punoljetne djece koju ne uzdržava, bez imovine, završio srednju školu, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je

- 23. prosinca 2019. u Zagrebu, na parkingu u Škorpikovoj ulici, kao bivš i uposlenik trgovačkog društva "Geotrans logistika" d.o.o., a nakon što mu je u ime poslodavca MĐ uručio odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, nezadovoljan zbog ovakve odluke iz vozila ĆĐ s kojim je zajedno u tom vozilu sjedio, u nakani da dođe do novca , iz pepeljare ispred mjenjača, uzeo i za sebe nepripadno zadržao novac i to 265,44 eura,

- dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona.

Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11, optuženi PĐ se za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e s e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom PĐ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II/ Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 265,44 eura, a koji iznos imovinskopravnog zahtjeva se optuženik obvezuje platiti oštećeniku MĐ u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

III/ Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, optuženi PĐ je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je PĐ da bi počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, a koju optužnicu je zastupnik optužbe izmijenio na raspravi 12. rujna 2023. i 18. siječnja 2024.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, s izmjenom od 12. rujna 2023. i 18. siječnja 2024., optuženi PĐ je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 20. prosinca 2018. (list 20-22), sporazum o prestanku Ugovora o radu od 11. prosinca 2019. (list 23-24), bolničku dokumentacija za PĐ (list 25-27), predstavku – prijava nezakonitog postupanja poslodavca Državnom inspektoratu (list 30), prijavu protiv tvrtke "Geotrans logistika" d.o.o. Službi inspekcije cestovnog prijevoza (list 31), izjavu PĐ neodređenog datuma (list 32), odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 27. prosinca 2019. (list 33-34), zapisnik o ispitivanju svjedoka MĐ (list 39-41), zapisnik o ispitivanju svjedoka TĐ (list 42-44), zapisnik o ispitivanju svjedoka RĐ (list 45-47), iskaz svjedoka ĆĐ na raspravama dana 15. ožujka 2023. (list 105-106) i 12. rujna 2023. (list 111), iskaz svjedoka TĐ na raspravi 12. rujna 2023. (list 110-111) i iskaz svjedoka RĐ na raspravi od 18. siječnja 2024. (list 124-127), te medicinska dokumentacija za optuženika PĐ (list 133 do 159) spisa, a razgledan je i pročitan spis predmeta Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-405/2020.

Na kraju dokaznog postupka optuženi je iznio svoju obranu te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

Sud je kao nevažan odbio dokazni prijedlog optužbe da se u svojstvu svjedoka saslušavaju policijski službenici koji su po pozivu oštećenika pristigli na mjesto događaja.

4. U svojoj obrani na raspravi optuženi PĐ naveo je kako nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te kako smatra da su ovaj događaj počeli planirati dva do tri tjedna ranije, da je on ĆĐ tražio potvrdu o dugu koji ima prema njemu, ĆĐ mu je rekao da dođe na parkiralište u Kovinskoj ulici da potpiše Ugovor o otkazu ugovora o radu. Predosjećao je da bi moglo biti problema, kada je došao na parkiralištu je već bio svjedok RĐ, koji je vozač u trgovačkom društvu Geotrans logistika d.o.o. Optuženi je dodao da je ĆĐ od njega tražio da potpiše taj ugovor a da je on to odbio jer ugovor uopće nije potpisao s njim nego s njegovom sestrom koja je, koliko je optuženiku poznato, odgovorna osoba u društvu. Nadalje, optuženi navodi da mu je ĆĐ rekao da će sad to riješiti i da mu je donio nešto novaca pa mu je dao tih 2.000,00 kuna koje je optuženi stavio u džep. Optuženi mu je rekao da mu duguje puno više i opet je tražio od njega da mu potpiše potvrdu o ukupnom dugu koji ima prema njemu s osnove prekovremenog rada, rada vikendom i blagdanima, te naknada za godišnji i dnevnice. Optuženi navodi da je tražio ĆĐ i da potpišu sporazumni raskid ugovora o radu da se može prijaviti na burzu ili da mu isplati cijeli dugovani iznos u kojem slučaju mu je optuženi bio spreman potpisati otkaz ugovora o radu.

Optuženi je naveo da je, za vrijeme dok je on razgovarao s ĆĐ, RĐ sjedio u svom autu otprilike tri automobila udaljen od njih. Dodao je da kada je tražio ĆĐ potvrdu o dugu on se naljutio, ščepao ga za jaknu i oko vrata i rekao mu je da tko je on da postavlja njemu uvjete, da neka odmah potpiše ili neće dobiti niti tih 2.000,00 kuna. Nadalje, optuženi navodi da je tada izašao iz auta a na to je došao svjedok RĐ koji mu je rekao da je peder što ne želi potpisati otkaz Ugovora o radu a dobio je novce, na što sam je optuženi odgovorio da je dobio samo 2.000,00 kuna a da je dug prema njemu puno veći. Optuženi je iskazao da ga je tada RĐ udario šakom u desnu stranu obraza, te da su nakon toga svjedok RĐ i ĆĐ nastavili nasrtati na njega a da je on pobjegao prema svom autu. Kada je došao do auta sustigli su ga, skočili na njega uslijed čega je on pao na prag i na sjedište automobila s vozačeve strane. Udarali su ga po glavi, osobito da ga je RĐ udarao s lijeve strane glave i pokušavao mu istrgnuti mobitel iz ruke. Optuženi je dodao da je ĆĐ skočio na njegova leđa i udarao ga u predjelu kralježnice i bubrega te mu govorio da će sada ostati bez novaca i da će biti sav krvav.

Dalje u svojoj obrani, optuženi je naveo da je u tom trenutku dotrčao TĐ koji je rekao da su skoro ubili optuženika i da neka se dogovore na normalan način. Optuženi je naveo da je ĆĐ zvao policiju i optužio ga da ga je napao i uzeo novac a zapravo je optuženi odvezen na Sveti Duh jer je imao ozljede i tamo je zadržan preko noći jer mu je bio ugrožen život i zdravlje. Nije kod sebe imao nikakav novac.

Na posebno pitanje zastupnice optužbe, optuženi je naveo da su to isplanirali ĆĐ i RĐ, RĐ je želio njegovo radno mjesto i specijalno vozilo koje mu je bilo dodijeljeno i to je bio njegov plan da optuženi ostane bez posla. U tom trgovačkom društvu radio je više od tri godine. Optuženi je naveo da smatra kako je RĐ želio njegov posao jer je tražio povišicu plaće za koju mu je ĆĐ rekao da nema radnog mjesta, da se strpi i da će uzeti još jedan specijalni kamion iduće godine. Optuženi je naveo da RĐ nije znao koliku on ima plaću jer to nikome nije govorio, niti je njemu bilo poznato koliku RĐ ima plaću.

Na poseban upit zastupnice optužbe, optuženi je naveo da mu nije poznato koliki bi bio dug ĆĐ prema njemu, odnosno dug Geotrans logistike, da je ĆĐ vodio to poslovanje i evidenciju, pri čemu je istaknuo da se na Prekršajnom sudu vodi postupak u kojem će se utvrditi iznos tog duga i provodi se financijsko vještačenje. Na daljnji upit zastupnice optužbe, optuženi je naveo da mu je ĆĐ predočio raskid ugovora u radu dva tjedna prije ovog događaja te mu je i tada rekao da želi isplatu duga ili sporazumni raskid i potvrdu o dugovanju. Kada mu je ĆĐ predočio ugovor o radu, nalazio se na parkiralištu gdje ga je dočekao ĆĐ koji mu je onda rekao da uđe u auto misleći pritom na njegov auto. Adresa na kojoj su se tada sastali je ili Kovinska 9 ili Škorpikova ulica, nije se mogao točno sjetiti.

Kada je optuženom predočen sporazum o prestanku ugovora o radu s lista 23 i 24 spisa, optuženi je naveo da on taj sporazum o prestanku ugovora o radu nikada nije vidio. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe, optuženi je odgovorio da je Vukadin novac izvadio iz novčanika i da ga je on uzeo i stavio u džep. Novac mu je dao prije nego mu pokazao otkaz ugovora o radu. Nije mu pojasnio zašto mu daje otkaz. Optuženi je dodao da je kritične zgode zadobio otekline, modrice i ogrebotine te da je trpio bolove, da nije imao nikakvu šipku sa sobom.

Nadalje, na poseban upit suda optuženi je odgovorio da se ovo dogodilo negdje u prosincu 2019., i to 22. ili 23. prosinca, nije siguran. Nakon što mu je od suda predočen dio iskaza svjedoka TĐ s rasprave od 12. rujna 2023. i to list 110 drugi odlomak, u kojem svjedok iskazuje da "Pamtim, dopuštam zbog proteka vremena slabije u detaljima, događaj koji se dogodio na mom parkingu između MĐ i PĐ. Ja sam naime bio tamo i sa svojim radnicima sam pregledavao naša vozila, a kako su pravila da se s osobnim vozila ne ulazi na prostor parkinga gdje se parkiraju kamioni vidio sam MĐ i PĐ na našem parkingu i pješke su otišli izvan parkinga. U jednom trenu sam čuo galamu, prepirku, te sam izašao na izlazna vrata svog parkinga i vidio sam preko puta parkiranih 4 ili 5 vozila, od toga sam prepoznao vozilo MĐ, a vidio sam i vozilo od PĐ. Krenuo sam prema njima, te sam uočio da je tamo bio još jedan Davorinov vozač, više mu ne pamtim ime. Čuo sam MĐ gdje PĐ viče da mu vrati novac, te PĐ kako mu odgovara da neće i drži se za stražnji džep, govoreći MĐ dužan si mi. MĐ mu je na to rekao da su to novci koje mu je dala supruga, da nisu od firme, da nisu novci za plaće. Vidio sam da ovaj drugi vozač drži neku metalnu šipku, ali nisam vidio da bi bilo tko udario drugoga ili da bi bilo nekog fizičkog sukoba. Ne znam tko je od njih trojice u konačnici bacio tu šipku u grmlje. Jedino što još znam je da je MĐ zvao policiju. Vezano uz ovaj događaj bio sam i na još jednom sudu, u Novom Zagrebu, a ticalo se oko isplate plaće, ako dob ro pamtim.", optuženi je naveo da je to laž jer TĐ tome nije bio prisutan nego je došao tek kada je optuženi počeo zapomagati i dozivati u pomoć. Nije točno da bi ĆĐ govorio da mu optuženi vrati novce niti je optuženi odgovorio da neće niti je TĐ vidio bilo kakvu šipku. Optuženi je istaknuo da mu je logično da TĐ pogoduje ĆĐ jer je on njegov poslovni partner i naravno da će stati na njegovu stranu a ne na stranu optuženika kao običnog vozača, te da je i RĐ na raspravi lagao kako bi pogodovao poslodavcu. Kada mu je predočeno da je na početku svoje obrane rekao da je odbio potpisati otkaz ugovora o radu, između ostalog zato što ĆĐ nije bio odgovorna osoba pojasnio je da to zapravo nije bilo tako nego je tek kasnije to saznao da on nije odgovorna osoba, zapravo nije želio potpisati ništa osim sporazumnog otkaza ugovora o radu jer mu je to potrebno radi prijave na Burzu.

5. Dakle, uzevši u obzir navode iz obrane optuženika, nije bilo sporno da se inkriminirane zgode nalazio u društvu oštećenog ĆĐ, da se na parkiralištu nalazio svjedok RĐ i da je u jednom došao svjedok TĐ, nije bilo sporno da niti to da je oštećenik kod sebe imao novac i da se u konkretnom slučaju radilo o iznosu novca od 2.000,00 kn.

5.1. Međutim, u cijelosti je ostalo sporno je li optuženi uzeo novac oštećeniku ili mu je, kako to tvrdi u svojoj obrani optuženi, oštećenik svojevoljno dao taj novac.

6. U odnosu na sporne činjenice u postupku su, uz suglasnost stranaka, pročitani materijalna dokumentacija kao i iskazi svjedoka MĐ, RĐ i TĐ.

6.1. Oštećeni MĐ u svojim je iskazima, danim na raspravi 15. ožujka 2023. i 12. rujna 2023., naveo da poznaje optuženika jer je bio zaposlenik Geotrans logistika d.o.o., gdje je svjedok također bio zaposlen. Pamti da je bila riječ o prosincu 2019. i da je s vozilom došao na parking na Jankomiru, jer su se inače tamo parkirala vozila Geotrans logistike. Nije se mogao se sjetiti je li optuženi već tamo bio, a svjedok je tamo došao parkirati kamion i tada je susreo optuženika, ne sjeća se jesu li susre t dogovorili baš taj dan ali je svjedok naveo da se sjeća da su se već nekoliko dana prije dogovarali za kavu. Svjedok je dodao da su započeli razgovor, da je optuženi negodovao zato što je dobio otkaz, pa su na kraju sjeli u svjedokovo vozilo i tamo nastavili pričati o otkazu. Nadalje, svjedok je naveo da optuženiku nije bio nadređen, a optuženi je s njim je razgovarao o otkazu zato što je svjedokova sestra vlasnica firme, pa da onda svjedok razgovara s njom. Svjedok je iskazivao da je optuženi u njegovom vozilu ispred mjenjača vidio 2.000,00 kuna. Novac se nalazio u pepeljari ispred, nije bio u koverti, a te novce je svjedok digao s računa za trošak božićnih blagdana, jer mu je supruga rekla da joj da novac i zato je 2.000,00 kuna bilo tamo. Nadalje, svjedok je naveo da je optuženi pokupio taj novac, a prije toga su se prepirali, i onda je optuženi jednostavno izašao van. Vidio ga je vozač RĐ koji je optuženom govorio da vrati novac a isto mu je govorio i svjedok. Svjedok je naveo da optuženi nije bježao, ostao je tamo stajati, odbijao je vratiti novac, vikao je i urlao da je nezadovoljan otkazom, no ni jednu riječ mu nije rekao zašto mu je uzeo novac.

Nadalje, svjedok je iskazivao da je optuženi otišao do svog vozila, isto je otvorio i ali ga nije mogao pokrenuti jer nije imao ključ, pa je zato tamo ostao stajati. Svjedok navodi da je zvao policiju koja je došla, da su svi dobili prijave zbog remećenja javnog reda i mira, a svjedok je onda u policijskoj postaji podnio i kaznenu prijavu za krađu protiv optuženog. Za remećenje javnog reda i mira su prijavljeni zbog buke, dodao je da je najviše bučio optuženi, i zbog toga što je optuženik, kada nije uspio upaliti svoj auto, iz auta izvadio neku crnu palicu i krenuo na RĐ koji mu je onda tu palicu istrgnuo iz ruke i bacio. Svjedok dodaje da je optuženik prigovarao i VĐ da zarađuje više od njega i da je bio ljut pa svjedok pretpostavlja da je zato palicom krenuo na GĐ. Ne sjeća se točnih riječi koje je optuženi tada izgovorio ali se sjeća da su bile pogrdne i neugodne. Prije ovog događaja sa optuženikom imao normalan odnos, optuženi je kasnije pokušao sudskim putem osporiti otkaz ali je parnicu izgubio. Svjedok je naveo da tog dana niti on niti RĐ nisu udarili optuženika tog dana, dodao je da se vozila na parkingu parkiraju jedan uz drugo, ispred tog parkirališta postoji prostor za negdje 5 do 6 vozila i događaj se dogodio ispred parkirališta

6.2. Svjedok TĐ u svom je iskazu na raspravi naveo da poznaje i MĐ i optuženika, s time da je od djetinjstva prijatelj od Davorinovog oca, pa kako se i on bavim prijevozom kao i MĐ, dopustio mu je da parkira svoje kamione na njegovom parkingu. Tako je upoznao optuženika koji je kod MĐ bio radnik, a radio je najmanje dvije godine, tako da ga je svjedok barem jednom tjednom vidio i s njime popričao. Što se tiče svjedokovog odnosa s optuženim, isti je bio služben, kao i sa svim vozačima tamo.

Nadalje, svjedok je iskazivao da se sjeća događaja koji se dogodio na njegovom parkingu između MĐ i optuženika, svjedok je bio tamo i pregledavao svoja vozila, i vidio je optuženog i MĐ kako su pješke otišli izvan parkinga. U jednom trenutku je čuo galamu, prepirku, te je izašao na izlazna vrata svog parkinga i vidio je preko puta parkiranih 4 ili 5 vozila, od toga je prepoznao vozilo MĐ, a vidio je i optuženikovo vozilo. Krenuo je prema njima, te je uočio da je tamo bio još jedan Davorinov vozač, više mu se ne sjeća imena. Također, svjedok je u svom iskazu naveo da je tada čuo MĐ kako viče optuženiku da mu vrati novac, da je čuo optuženika kako odgovara MĐ da mu neće vratiti novac prilikom čega se držao za stražnji džep, te je optuženi govorio MĐ dužan si mi. Svjedok je naveo da je MĐ rekao optuženiku da su to novci njegove supruge, da nisu od firme, da nisu novci za plaće. Ujedno, svjedok je vidio da ovaj drugi vozač drži neku metalnu šipku, ali nije vidio da bi bilo tko udario drugoga ili da bi bilo nekog fizičkog sukoba, a ne sjeća se tko je nakraju bacio tu šipku u grmlje. Svjedok je dodao da je MĐ već ranije rekao da nađe drugog vozača umjesto optuženika je da je svjedok mentalno bolestan, no da je MĐ govorio da nema koga zaposliti. Svjedok navodi da je bio osobno nazočan kada je optuženi policiji govorio da bi ga netko tamo udario, na što svjedok navodi da to sigurno nije istina, jer on to nije vidio. Svjedok je naveo da se optuženi i inače čudno ponašao i nije mu bio sav svoj, ne zna zašto je došlo do ovog problema, a dečka koji je držao šipku poznaje, dobar je radnik koji nije sklon nikakvim ekscesima.

6.3. Svjedok RĐ u svom je iskazu naveo da poznaje i oštećenika MĐ i optuženika, da mu je optuženik bivši radni kolega u TD Geotrans logistika d.o.o. gdje je on radio prije nego što sam se svjedok zaposlio. Svjedok je naveo da pamti događaj između MĐ i optuženika kada je optuženi trebao doći potpisati prestanak radnog odnosa. Svjedok je naveo da je bio 23. prosinca 2019. i po nalogu MĐ je došao na parking u Škorpikovoj ulici, jer mu je rekao da će mu dati božićnicu. Svjedok je došao, vidio je da je došao optuženi i da je sjeo s MĐ u auto. Svjedok je naveo da mu nije poznato gdje su bili uredi firme, zna da su ih imali, ali tamo nije nikada bio, vidio je kada je došao optuženi, sjeo je u auto od MĐ, svjedok je stajao izvan tog auta, ali u neposrednoj blizini, jer je svoj auto parkirao odmah pored njegovog. Ja sam naime došao oprati kamion. Došao sam prije nego što je MĐ sjeo u auto i prije nego što je PĐ uopće došao. Navodi da je oprao kamion i da mu je za pranje kamiona mi je trebalo sat i pol, oprao ga je na tom parkingu, jer je to parking firme i od kamiona pa su tamo imali sredstava, točnije, aparate za pranje kamiona (četke). Svjedok je, nadalje, naveo da je MĐ došao i rekao mu da pričeka, da treba doći PĐ da potpiše raskid ugovora i da će nakon toga on i svjedok ići na piće.

Na pitanje zbog čega se u prosincu 2019. nalazio izvan svog vozila dok je čekao šefa kako bi otišli na piće, odnosno, zašto nije sjeo u svoj auto svjedok je odgovorio da je ostao stajati kako bi vidio što se događa, jer je uočio da je došlo do problema. Naveo je da su i optuženi i oštećeni vikali, sjedili su u autu, svjedok je stajao uz prozor vozača, a na vozačevom mjestu je sjedio oštećenik, prozor je bio otvoren pa je svjedok čuo viku. Svjedok je opisao da je vidio da optuženi uzima novac nakon što je prethodno razbacao papire po šofer šajbi. Nakon toga, navodi svjedok, optuženi je izašao van, otišao je prema svom vozilu koje se nalazilo nekih tri metra dalje, uzeo je šipku iz auta, duljine nekih 0,5 metara, i krenuo prema svjedoku. Svjedok je iskazivao da ga je optuženi pitao kakve on ima uvjete u firmi a budući da je išao prema njemu i njemu se obraćao te je podignuo šipku, svjedok je naveo da je to doživio kao napad na sebe i stoga je krenuo prema njemu, uzeo mu je tu šipku i bacio je u obližnje grmlje. Nadalje, svjedok je naveo da osim toga između njega i optuženika nije bilo ničega, nakon što mu je uzeo šipku optuženik je otišao u svoje vozilo te je svjedok vidio da optuženi mlatara glavom kao da se rukama udara u glavu. Oštećeni je zvao policiju koja je došla. Svjedok je dodao da mu je oštećeni, kada je izašao iz auta, rekao da mu je optuženi uzeo novac ali svjedok ne zna o kojem iznosu novca se radilo, nije čuo da bi oštećeni govorio optuženiku da je to novac od njegove supruge.

Na posebno pitanje optuženog svjedok je naveo da nije tog dana rekao optuženiku da je đubre i da potpiše ugovor, jer je dobio novce, a na daljnje pitanje optuženog svjedok je naveo da ga nije udario šakom u lice, te da nije , zajedno s MĐ, pojurio za optuženim, obrušio ga kod vozila i iscipelario, a to nije napravio ni MĐ, da nije vidio nikakve ozljede na optuženiku te da dok je on bio tamo da nije vidio da bi itko udario optuženika te da optuženi nije bio u nesvjesnom stanju jer ga nitko nije taknuo.

6.4. Sud je, uz suglasnost stranaka, pročitao i razgledao materijalnu dokumentaciju, i to bolničku dokumentaciju za optuženika PĐ (list 15), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 20. prosinca 2018. (list 20-22), sporazum o prestanku Ugovora o radu od 11. prosinca 2019. (list 23-24), bolničku dokumentacija za PĐ (list 25-27), predstavku – prijavu nezakonitog postupanja poslodavca Državnom inspektoratu (list 30), prijava protiv tvrtke "Geotrans logistika" d.o.o. Službi inspekcije cestovnog prijevoza (list 31), izjavu PĐ neodređenog datuma (list 32), odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 27. prosinca 2019. (list 33-34) te medicinsku dokumentaciju za optuženika PĐ (list 133 do 159), a razgledan je i pročitan spis predmeta Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-405/2020.

6.5. Iz bolničke dokumentacije za optuženika DĐ (listovi 15, 133-159) proizlazi da je imenovani dovezen u KB Sveti Duh dana 23. prosinca 2019. u 15,25 sati te da je u bolnicu zaprimljen tog dana a otpušten idućeg dana 24. prosinca 2019. Iz otpusnog pisma (list 141) proizlazi da optuženik nema vidljivih vanjskih ozljeda te da je prisvjestan i orijentiran.

6.6. Iz pročitanog Ugovora o radu (list 20-22) od 20. prosinca 2018. proizlazi da su isti sklopili optuženik i trgovačko društvo Geotrans logistika d.o.o. te da je početak rada optuženika 20. prosinca 2018. na radnom mjestu vozača.

6.7. Iz pročitanog Sporazuma o prestanku ugovora o radu od 11. prosinca 2019., proizlazi da su ugovorne stranke optuženik i trgovačko društvo Geotrans logistika d.o.o. te da je navedeni Sporazum potpisan samo od strane trgovačkog društva Geotrans logistika d.o.o.

6.8. Iz predstavke – prijave nezakonitog postupanja poslodavca Državnom inspektoratu (list 30 i 31) proizlazi da je optuženi PĐ prijavio svog poslodavca, trgovačko društvo Geotrans logistika d.o.o., Državnom inspektoratu zbog neisplate plaće za prosinac 2019., nemogućnosti korištenja godišnjeg odmora odnosno neisplate naknade za neiskorišteni dio godišnjeg odmora.

6.9. Iz Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 27. prosinca 2019. proizlazi da je trgovačko društvo Geotrans logistika d.o.o. otkazalo optuženiku Ugovor o radu zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa.

6.10. Iz spisa predmeta Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-405/2020 proizlazi da je postupak pred tim sudom pokrenut povodom tužbe tužitelja PĐ protiv poslodavca Geotrans logistika d.o.o. kojom traži da se utvrdi da je nedopuštena tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27. prosinca 2019., da se naloži tuženiku vratiti tužitelja na posao te mu isplatiti iznos od 2.500,00 kuna na ime parničnih troškova. Tijekom postupka pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu ispitani su, između ostalog, MĐ, RĐ i TĐ koji su u svojim svjedočkim iskazima danim pred tim sudom iskazivali istovjetno kao i u postupku pred ovim sudom. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-405/2020-22 od 14. srpnja 2022., odbijen je zahtjev tužitelja PĐ, a navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž R-54/2022.

6.11. Sud je odbio dokazne prijedloge optužbe za ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskih službenika koji su po pozivu oštećenika došli na mjesto događaja, kao nevažan. Naime, iz izvedenih dokaza proizlazi da policijski službenici nisu bili nazočni tijekom samog inkriminiranog događaja, stoga sud smatra kako o samom inkriminiranom kaznenom djelu krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 nemaju relevantnih neposrednih saznanja, a nesporno iz iskaza svjedoka i obrane optuženika proizlazi da je između njih te prilike došlo do vrijeđanja i sukoba, pa toga tu okolnost nije bilo potrebno utvrđivati ispitivanjem policijskih službenika. Valja napomenuti da sam taj sukob između svjedoka i optuženika nije niti opisan u činjeničnom opisu kaznenog djela, niti je odlučan za utvrđivanje bitnih obilježja kaznenog djela za koje je optuženi ovom presudom proglašen krivim.

7. Sud je iskaz oštećenika MĐ u cijelosti cijenio kao istinit. Naime, oštećenik je iskazivao dosljedno i životno o inkriminiranom događaju, opisujući dotadašnju poslovnu suradnju s optuženikom kao i okolnost da je optuženi odmah od početka razgovora izražavao nezadovoljstvo najavljenim prestankom radnog odnosa, a logično je oštećenik opisao da je spomenutih 2.000,00 kuna podigao s računa i držao u automobilu kod mjenjača jer ga je to zamolila supruga uslijed nadolazećih blagdana. Oštećeni je naveo da je optuženi uzeo novac i izašao iz automobila, a oštećenik da je izašao za njim te da su tome nazočili svjedoci RĐ i TĐ, da je po izlasku iz automobila tražio od optuženika da mu vrati novac ali je ovaj to odbijao i pokušao se udaljiti svojim vozilo, no, kada nije uspio pokrenuti vozilo da je optuženi uzeo šipku kojom je, vičući, krenuo na svjedoka RĐ koji mu je šipku oduzeo i bacio u grmlje. Stoga je sud relevantne činjenice ovog kaznenog postupka utvrđivao usporedbom iskaza oštećenika s iskazima drugih svjedoka te materijalnom dokumentacijom u spisu.

7.1. Sud je iskaz svjedoka RĐ u cijelosti cijenio istinitim jer je uvjerljivo iskazivao o tome zašto je tog dana bio na parkiralištu kao i o tome što je vidio, pa je tako naveo da je vidio optuženika da uzima novac, što mu je potvrdio i oštećeni kad je izašao iz auta, svjedok je iskreno naveo da ne zna o kojem se iznosu novca radilo niti zašto je oštećeni imao taj novac. Nadalje je uvjerljivo opisao ponašanje optuženika, u dijelu u kojem je osobno svjedočio, na bitno istovjetan način kao i oštećeni i svjedok TĐ, navodeći da je optuženi nakon toga otišao do svog auta i uzeo šipku te krenuo prema njemu pa mu je on šipku uzeo i bacio u grmlje. Dodatno, svjedok RĐ nepristran je svjedok koji nije ni na koji način osobno zainteresiran za ishod ovog postupka te nema razloga lažno teretiti optuženika.

7.2. Također, sud je iskaz svjedoka TĐ u cijelosti cijenio istinitim jer je dosljedno i nepristrano iskazivao o tome što je vidio i čuo tog dana, a nije osobno zainteresiran za ovaj postupak te nema nikakvog razloga neistinito teretiti optuženika. Svjedok je opisao samo onaj dio događaja koji je vidio, navodeći da je čuo buku na parkiralištu, čuo je oštećenika kako govori optuženiku da mu vrat i novac na što je optuženi rekao da mu neće vratiti novac te je čuo oštećenika da je taj novac od njegove supruge, da to nije novac od firme i da nije za plaće. Također, vidio je drugog vozača kako drži šipku u ruci ali nije vidio nikakve udarce i ne sjeća se tko je bacio šipku u grmlje. Ovakav iskaz svjedoka je uvjerljiv i u bitnome suglasan s iskazima oštećenika i svjedoka RĐ.

7.3. Okolnost da je svjedok TĐ čuo oštećenika kako govori optuženiku da mu vrati novac i da je to novac njegove supruge, a ne od firme te da je čuo da je optuženi odbio vratiti novac, a da te iste riječi nije čuo svjedok RĐ, kao i to da je svjedok RĐ naveo da je vidio optuženika da uzima novac iz auta dok svjedok TĐ to ne navodi u svom iskazu, sud smatra logičnim jer se radilo o događaju na parkiralištu u bučnim okolnostima pri čemu svjedoci RĐ i TĐ nisu došli na parkiralište u isto vrijeme pa je stoga logično i uvjerljivo da nisu oboje čuli niti vidjeli cijeli događaj već njegove dijelove. Sud iskaze ovih svjedoka cijeni istinitim i dosljednim jer su glede događaja, riječi i postupanja optuženika, u onom dijelu u kojem su im svjedoci neposredno nazočili, njihovi iskazi u cijelosti suglasni s iskazom oštećenog MĐ.

8. Materijalnu dokumentaciju u spisu sud je cijenio kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije bila niti osporena od strane optužbe i obrane.

9. Obranu optuženika, u pogledu činjenica i okolnosti koje su bile sporne u ovom postupku, sud nije cijenio kao istinitu jer je njegova obrana protivna ostalim dokazima izvedenim na raspravi, a koje je sud utvrdio kao istinite. Naime, navodi obrane optuženika da nije uzeo novac već da mu ga je oštećenik dao suprotna je navodima samog oštećenika da se radilo o novcu koji je bio namijenjen oštećenikovoj supruzi i koji je optuženik samo uzeo i izašao iz auta, a što potvrđuje svjedok RĐ koji navodi da je vidio optuženika kako uzima novac i izlazi iz auta te svjedok TĐ, koji nije vidio optuženika da uzima novac, ali je čuo oštećenika da traži od optuženika da mu vrati novac govoreći mu da je to novac za njegovu suprugu a ne od firme, kao i to da je optuženik odbio vratiti novac oštećeniku. Dodatno, sud nije cijenio istinitima navode obrane optuženika o tome da je bio napadnut od strane oštećenika i svjedoka i da su mu nanijeli ozljede zbog koji je „odvezen na Sveti Duh jer je imao ozljede i tamo je zadržan preko noći jer mu je bio ugrožen život i zdravlje“, pri čemu optuženi u svojoj obrani opisuje udarce šakom u glavu i udaranje po glavi te da je oštećeni skočio na njegova leđa i udarao ga u predjelu kralježnice i bubrega, budući da takvi navodi obrane nisu potkrijepljeni niti iskazima svjedoka, a niti pribavljenom medicinskom dokumentacijom za optuženika budući da iz dokumentacije KB Sveti Duh proizlazi da je optuženik zadržan u bolnici jednu noć te da mu te prilike nisu utvrđene nikakve ozljede.

Nadalje, nelogični su navodi obrane optuženika da bi mu oštećeni sam dao taj novac budući da istovremeno optuženi najprije navodi da raskid ugovora o radu nije želio potpisati jer oštećeni nije odgovorna osoba trgovačkog društva u kojem je optuženi bio zaposlen, a potom kasnije u svojoj obrani navodi da je tek kasnije saznao da oštećeni nije odgovorna osoba. Također, sud cijeni neuvjerljivim da bi mu oštećenik koji nije odgovorna osoba davao bilo kakav novac, a posebice ne prije potpisivanja ugovora za koji optuženi navodi da ga je oštećenik tražio da ga potpiše, niti bi bilo logično da optuženi pristaje primiti takav novac od njega ako zna da s njime nije sklopio ugovor o radu niti je htio s njim sklopiti raskid ugovora o radu, kako to tvrdi optuženi u svojoj obrani.

10. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojben način utvrdio da je optuženi PĐ počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na štetu MĐ, i to upravo na način kako je to opisano u činjeničnom supstratu izreke ove presude.

10.1. Naime, da je optuženik počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na štetu MĐ, sud je utvrdio povezujući u logičnu cjelinu iskaze oštećenika MĐ te svjedoka TĐ i RĐ. Naime, oštećenik MĐ uvjerljivo je opisao koliko je novca bilo pokraj mjenjača, zašto je taj novac bio tamo i kome je bio namijenjen te da je taj novac optuženik uzeo i izašao iz auta te potom odbio vratiti novac, a te okolnosti potvrđuje svjedok RĐ koji je u svom iskazu rekao da je vidio optuženika da uzima novac iz auta oštećenika i izlazi van te kreće prema svom automobilu. Nadalje, oštećeni je naveo da je tražio od optuženika da mu vrati novac te da mu je rekao da je to novac namijenjen njegovoj (oštećenikovoj) supruzi na što je optuženi novac odbio vratiti, a koje riječi oštećenika je čuo svjedok BĐ koji je također čuo da je optuženi odbio vratiti novac, pri čemu je upravo oštećenik zatražio intervenciju policije, što potvrđuju u svojim iskazima svi svjedoci ali i sam optuženik u svojoj obrani.

10.2. Prema tome, sud je u potpunosti utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11, a koje kazneno djelo čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji.

10.3. Ovo kazneno djelo optuženik je počinio s oblikom krivnje izravnom namjerom odnosno bio je svjestan svog djela te je isto i želio učiniti, a svijest o protupravnosti optuženog PĐ u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u njegovu ubrojivost. Slijedom svega prethodno navedenog, sud je nesporno utvrdio da je optuženi PĐ počinio kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11, a zbog kojih ga je i oglasio krivim.

10.4. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom PĐ za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je imajući u vidu okvir za izricanje kazne za ovo kazneno djela uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju kaznenu neosuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

10.5. Olakotnom okolnosti na strani optuženog PĐ sud je cijenio njegovu kaznenu neosuđivanost, a iz koje se može zaključiti da je optuženi, kao osoba zrelije životne dobi, tijekom svog života izbjegavao kršiti zakonske propise odnosno da se istih pridržavao.

Otegotnih okolnosti na strani optuženog PĐ sud nije našao.

10.6. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora do tri godine pa je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od zatvora od tri mjeseca koja kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko optuženi u toku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud je ocijenio da se s obzirom na prethodno navedene olakotne okolnosti koje su na strani optuženika utvrđene, i uvjetnom osudom može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom.

10.7. Ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati i isti može biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

11. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 sud je u cijelosti dosudio imovinskopravni zahtjev oštećeniku u iznosu od 265,44 eura, a koji iznos imovinskopravnog zahtjeva je optuženik obvezan platiti oštećeniku MĐ u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

12. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, optuženi PĐ je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, a koji iznos s obzirom na njegova primanja neće ugroziti njegovu egzistenciju.

U Zagrebu 3. prosinca 2025.

Sudac:

Renata Miličević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

Dna.

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-4459/2020, web servis

2. Optuženi PĐ, eHP

3. Oštećeni MĐ, eHP