REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-299/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-175/2022 od 27. svibnja 2022., nakon provedene i zaključene rasprave 2. prosinca 2025., u nazočnosti Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku Tonka Ivića, okrivljenika i zamjenice braniteljice okrivljenika Lukrecije Munitić, odvjetnice u Šibeniku, uz javnu objavu 3. prosinca 2025., u nazočnosti okrivljenika i zamjenice braniteljice okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljenik KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i P, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine sa stalnim boravkom u Republici Hrvatskoj, pomoćni kuhar, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac troje djece, od toga dvoje maloljetno, bez imovine, lošeg imovnog stanja, osuđivan,

k r i v  j e

što je neutvrđenog datuma oko 1. veljače 2022. godine, u Donjem Polju, koristeći odsutnost vlasnika osobnog automobila marke "Opel Astra" reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], koje vozilo se nalazilo parkirano i zaključano ispred kuće oštećenika PĆ na adresi [adresa], u cilju neovlaštene uporabe vozila neutvrđenim predmetom razbio stražnje desno staklo, pa provlačenjem ruke kroz nastali otvor otključao bravu vozila, nakon čega je ušao u unutrašnjost istoga, demontirao PVC kućište kontakt brave koju je, potom, slomio te spajanjem kablova upalio motor vozila te isto vozilo, potom, koristio za svoje potrebe, bez znanja i suglasnosti vlasnika sve do dana 12. veljače 2022. godine, ostavljajući ga nakon svake vožnje u blizini kuće oštećenika, pri čemu je na vozilu prouzrokovao štetu u neutvrđenom iznosu, ali svakako većem od 1.000,00 kuna,

dakle, neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine, neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari, opisano i kažnjivo po čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje KZ/11),

pa se okr. KĆ na temelju čl. 234. st. 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA.

II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnični postupak.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa od obveze naknade troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-175/2022 od 27. svibnja 2022. protiv okrivljenika KĆ zbog kaznenog djela protiv imovine, neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari, opisano i kažnjivo po čl. 234. st. 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik KĆ se izjasnio da se smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik KĆ u prethodnom postupku se branio šutnjom.

4. U obrani na raspravi okrivljenik KĆ je u cijelosti priznao učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te je naveo da je točno sve kako je navedeno u činjeničnom opisu utuženog kaznenog djela. Izrazio je iskreno žaljenje i kajanje. Suglasan je da mu se u predmetnom postupku izrekne kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca. Naveo je da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela živio u [adresa], na adresi [adresa]. To je jedna kuća sa dvije odvojene jedinice. U jednom stanu su živjeli PĆ i VĆ, a u drugom stanu on sam. TĆ je kćer od oštećenika PĆ, a ista stanuje u [adresa], BiH. Pored TĆ PĆ je imao još djece, kćerku UĆ koja stanuje u [adresa] i sina HĆ koji je u Engleskoj. Trenutno se nalazi u Zatvoru u Šibeniku na izdržavanju kazne zatvora. Trenutna kazna mu ističe 13. prosinca 2025. i tada mu ostaje još 10 mjeseci za izdržati po drugoj presudi.

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja UĆ te je sud izveo dokaze pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu od 14. veljače 2022. (list 8-9 spisa), izlista iz informacijskog sustava MUP-a RH za osobna vozila (list 10 spisa), reproduciran je DVD sa snimkom nadzornih kamera na području autopraonice u Rokićima od 11. veljače 2022. (list 27 spisa). Pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika KĆ sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku 26. svibnja 2022., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 48-52 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka (oštećenika-žrtve) PĆ sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku 12. svibnja 2022. (list 33-35 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐĆ sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku 17. svibnja 2022. (list 41-42 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 73-78 spisa).

6. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Kako se okrivljenik u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret očitovao da se smatra krivim te u svojoj obrani na ročištu rasprave u cijelosti priznao učin kaznenog djela za koje se tereti čime je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a njegova je obrana u skladu sa izvedenim materijalnim i personalnim dokazima, to je sud utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja utuženog kaznenog djela.

8. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istog smatra ubrojivim.

9. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je okrivljenik kazneno djelo za koje se tereti u predmetnom postupku počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog djela, odnosno protupravnosti svog ponašanja te je htio njegovo počinjenje.

10. U takvom utvrđenom ponašanju okrivljenika stekli su se svi subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela protiv imovine, neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari, opisano i kažnjivo po čl. 234. st. 2. KZ/11, za koje ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

11. S obzirom na sve gore navedeno, a sukladno članku 459. stavak 7. ZKP/08 u daljnjem obrazloženju ove presude obrazlažu se samo okolnosti koje se odnose na kaznu i koje su uzete u obzir kod odmjeravanja kazne.

12. Naime, odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

13. Tako je sud okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegovo cjelovito priznanje počinjenja kaznenog djela čime je pokazao da je svjestan protupravnosti svog djela te ujedno priznanjem dao značajan doprinos brzom, efikasnom i ekonomičnom okončanju ovog kaznenog postupka. Također, sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela čime je pokazao da je svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja. Nadalje, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu da je isti otac troje djece, od koje je dvoje maloljetno.

14. S druge strane, sud je okrivljeniku kao otegotno cijenio njegovu raniju višestruku kaznenu osuđivanost. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik u razdoblju od 2010. do 2025. osuđivan u petnaest navrata, zbog različitih kaznenih djela, među kojima pretežito zbog kaznenih djela protiv imovine, krađe, teške krađe, neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari, pri čemu su mu izricane uvjetne osude i bezuvjetne kazne zatvora. Okrivljeniku je kao otegotno cijenjena i prekršajna kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Slijedom navedenog, imajući u vidu dosadašnju osuđivanost okrivljenika, za zaključiti je da i raniji život okrivljenika nije bio u skladu sa zakonom te je riječ o osobi koja svoje ponašanje očito nije spremna uskladiti sa pozitivnim zakonskim propisima i na koju do sada izricane sankcije nisu utjecale da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela.

16. Stoga je, cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje te okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud okrivljeniku za učin kaznenog djela za koje se tereti izrekao kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela. Također će okrivljeniku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, na koji način će biti postignuta svrha specijalne i generalne prevencije.

17. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnični postupak.

18. Iako je okrivljenik oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, s obzirom da je okrivljenik nezaposlen, bez primanja, bez imovine, lošeg imovnog stanja pa je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 3. prosinca 2025.

SUDAC

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljenik KĆ (putem Zatvora u Šibeniku)

3. braniteljica po službenoj dužnosti dr.sc. Nada Mikulandra, odvjetnica u Šibeniku

4. oštećenici UĆ, TĆ

5. u spis