Poslovni broj: Pp-4234/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HŠ zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.). odlučujući o prigovoru okrivljene HŠ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 2. srpnja 2025. Klasa: 211- 07/25-4/65614, nakon provedenog žurnog postupka, 3. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena HŠ, kći H i Č, rođena **.**.1981. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, mr. telekomunikacija, udana, bez djece, dobrog imovinskog stanja, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što do 6. veljače 2024., kao vlasnica osobnog vozila ZG4210FS za koje je važenje prometne dozvole isteklo 21. siječnja 2024., nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole produžila prometnu dozvolu niti odjavila navedeno vozilo

čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) primjenjuje

O P O M E N A

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena HŠ proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 90,00 EUR i obvezana je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da ne osporava da, kao vlasnica vozila ZG4210FS, za koje je važenje prometne dozvole isteklo 21. siječnja 2024., nije postupila u skladu s odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali da nije znala da mora odjaviti to vozilo koje je krajem kolovoza 2023. oštećeno u prometnoj nesreći te mu je zbog tehničke neispravnosti policija "skinula" registarske pločice, smatrala je da je time vozilo odjavljeno. Vozilo je popravljeno u srpnju 2024. i registrirala ga je pod novim registarskim pločicama ZG5537JV.

4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Naime, okrivljenica kao vlasnica vozila ZG4210FS za koje je važenje prometne dozvole isteklo 21. siječnja 2024., nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole produžila prometnu dozvolu niti odjavila navedeno vozilo čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Okolnost da je policija, nakon prometne nesreće, zbog tehničke neispravnosti isključila vozilo iz prometa privremenim oduzimanjem registarskih pločica, sukladno odredbi članka 291. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nikako ne znači da je vozilo odjavljeno pa je okrivljenica u svakom slučaju bila dužna voditi računa o isteku važenja prometne dozvola te u nemogućnosti pravovremenog produljenja važenja iste, vozilo u zakonom propisanom roku odjaviti.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, a prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije sud je okrivljenici olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, a otegotnih okolnosti sud nije našao. S obzirom na navedeno te na prirodu i značaj prekršaja, postupanje i držanje okrivljenice nakon počinjenja prekršaja i u tijeku postupka, sud smatra da se radi o očito lakom obliku prekršaja i da su se stekli uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja – opomene, jer će se u konkretnom slučaju i bez kažnjavanja na okrivljenicu dovoljno djelovati da ubuduće ne čini prekršaje. Stoga je okrivljenici, umjesto zapriječene novčane kazne za predmetni prekršaj, sud primijenio opomenu.

7. U odnosu na prijedlog okrivljenice da joj se za počinjeni prekršaj izda upozorenje, valja navesti da nema zakonske osnove za primjenu tog instituta u postupku pred prekršajnim sudom, jer usmeno ili pisano upozorenje, sukladno odredbi članka 245. stavka 6. Prekršajnog zakona, uz uvjete propisane u toj zakonskoj odredbi, može izdati samo policija tijekom obavljanja nadzora.

8. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenica ostvaruje prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i njezinom imovinskom stanju.

U Zagrebu 3. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba

1. okrivljenica

2. tužitelj

3. spis