REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Ovr-24/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja PROJECT LEARNING STRATEGIES d.o.o. u likvidaciji, Pula, Mletačka ulica 14, OIB 69892681496, kojeg zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, protiv protivnice osiguranja OJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomi Miladinović, odvjetnik u Puli, radi određivanja privremene mjere, 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere koji glasi:

" Radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 162.056,00 EUR o d r e đ u j e s e

privremena mjera, i to uskratom isplate sa svih računa tuženice OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], novčanog iznosa za koji je određena privremena mjera.

II. Nalaže se svim bankama u Republici Hrvatskoj da s računa tuženice OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uskrate isplatu novčanog iznosa za koji je određena privremena mjera.

III. Nalaže se Financijskoj agenciji dostaviti rješenje o privremenoj mjeri svim bankama u Republici Hrvatskoj.

IV. Ova zabrana smatra se provedenom dostavom rješenja o privremenoj mjeri svim bankama.

V. Ova će mjera trajati do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka."

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je protiv protivnice osiguranja podnio tužbu s prijedlogom za osiguranje novčane tražbine uskratom isplate sa svih računa protivnice osiguranja OJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], novčanog iznosa od 162.056,00 EUR.

2. U tužbi s prijedlogom za određivanjem privremene mjere navodi da je protivnica osiguranja, ranije s prezimenom O, bila član uprave i osoba ovlaštena za zastupanje predlagatelja osiguranja Project learning strategies u likvidaciji od 26.veljače 2021. do 20.prosinca 2023. Od 20.prosinca 2023. na mjesto člana uprave i osobe za zastupanje predlagatelja osiguranja da je umjesto protivnice osiguranja stupila HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. HJ da je imenovana likvidatorom temeljem Odluka o prestanku poslovanja trgovačkog društva od 20. prosinca 2023., broj ovjere OU-981/23. Navedena Odluka da je provedena u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, 30.siječnja 2024. Dana 14. lipnja 2022., Raiffeisen bank d.d. da je dostavilo dopis predlagatelju osiguranja da će se s danom 28. lipanj 2022. zatvoriti transakcijski račun broj [broj bankovnog računa], te onemogućiti korištenje debitnom karticom, stoga da su pozvali Project learning strategies d.o.o. da dostavi nalog za prijenos preostalih sredstava. Na navedeni dopis Raiffesen bank d.d. da je odgovorila protivnica osiguranja, kao zastupnica Project learning strategies d.d. te navela da zbog iznimno kratkog vremenskog razdoblja, nije bila u mogućnosti otvoriti novi transakcijski račun te shodno tome da joj se omogući isplata ostatka sredstava sa prijelaznog računa banke u gotovini. Također protivnica osiguranja da navodi da je sa sobom ponijela posljednji izvadak o stanju i prometu od 28. lipnja 2022. s ukupnim zaključnim kumulativnim saldom od 162.056,53 EUR s danom zatvaranja računa od strane banke. Protivnica osiguranja da nadalje navodi da ovim putem predaje pismeni zahtjev za isplatu preostalih sredstava u gotovini te moli da joj se zakaže termin za preuzimanje ostatka novca u poslovnici banke. Dana 8. srpnja 2022. protivnica osiguranja da dolazi u poslovnicu Raiffeisen bank d.d. u [adresa] te da joj se isplaćuje s računa predlagatelja osiguranja iznos od 162.056,00 EUR. Podignuti iznos da nikada nije knjigovodstveno ili na bilo koji drugi način opravdan niti da je protivnica osiguranja izvršila povrat podignutih sredstava. Protivnica osiguranja da je obvezna na povrat sredstava iz toč. III. ove tužbe temeljem članka 1111. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima u kojem se navodi: „Kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Prilikom preuzimanja poslovnih udjela nad t.d. Project learning strategies d.o.o. od 20.prosinca 2023., do današnjeg dana protivnica osiguranja da nije predala poslovnu dokumentaciju predlagatelja osiguranja novom članu uprave HJ. Protivnica osiguranja da je neopravdano otuđila novčani iznos s računa predlagatelja osiguranja, te s obzirom da se radi o značajnom novčanom iznosu, predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere kojom će se izdati nalog svim bankama u Republici Hrvatskoj da s računa protivnice osiguranja uskrate isplatu iznosa od 162.056,00 EUR. Sukladno odredbi članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.), privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine da se može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja da je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine te opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja mogla spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, imajući u vidu da dosadašnje ponašanje protivnice osiguranja ukazuje upravo na postojanje takve opasnosti. Slijedom navedenog, predlaže se suvajanje prijedloga za određivanjem privremene mjere sadržaja kao u izreci.

3. Tužba s prijedlogom za određivanjem privremene mjere je dostavljena protivnici osiguranja koja se u svom odgovoru na tužbu očitovala i u pogledu dostavljenog joj prijedloga za određivanjem privremene mjere, navodeći da nije sporno da je protivnica osiguranja bila član uprave i osoba ovlaštena za zastupanje predlagatelja osiguranja od 26. veljače 2021. do 20. prosinca 2023. Nadalje, da nije sporno da je Raiffeisen bank d. d. dopisom od 14. lipnja 2022. dostavilo dopis predlagatelju osiguranja da će se s danom 28. lipnja 2022. zatvoriti transakcijski račun broj [broj bankovnog računa], te onemogućiti korištenje debitnom karticom, pa da je predlagatelj osiguranja pozvan da dostavi nalog za prijenos preostalih sredstava na što je predlagatelj osiguranja zastupan po protivnici osiguranja odgovorio dopisom kao u prilogu uz tužbu. Nadalje, da nije sporno da je protivnica osiguranja 8. srpnja 2022. preuzela u gotovini iznos od 162.056,00 €. Sporne da su međutim tvrdnje predlagatelja osiguranja da podignuti iznos ne bi nikad knjigovodstveno ili na bilo koji drugi način bio opravdan kao i da protivnica osiguranja ne bi izvršila povrat podignutih sredstava. Sukladno Temeljnici „Dani zajmovi osnivaču – HJ“ od 8. srpnja 2022. da je vidljivo da je HJ, tadašnja i sadašnja jedina članica društva predlagatelja osiguranja, preuzela utuženi iznos u gotovini. Osim toga, da je važno skrenuti pažnju na činjenicu da je predlagatelj osiguranja u likvidaciji od 30. siječnja 2024., sukladno rješenju naslovnog suda pod posl. br. Tt-23/10654-2 od 30. siječnja 2024. Kako bi likvidacija bila uspješno provedena, a poštujući relevantne odredbe Zakona o trgovačkim društvima, društvo da mora podmiriti sve svoje preuzete obveze i ne smije imati otvorena potraživanja. Nastavno, gore navedena temeljnica da je dostavljena Poreznoj upravi, odnosno, predlagatelj osiguranja da je kroz svoje godišnje izvještaje Poreznoj upravi naveo da je utuženi iznos predan HJ. Nadalje da nisu točni navodi predlagatelja osiguranja da protivnica osiguranja nije izvršila povrat podignutih sredstava, jer da je ista 8. srpnja 2022. preuzela u gotovini iznos od 162.056,00 €, te da je ta sredstva istoga dana predala SJ koja da je tada bila opunomoćena od strane HJ, temeljem Opće i specijalne punomoći od 18. studenog 2019., ovjerene pred Javnim bilježnikom Nansi Kopić u Puli pod brojem ovjere OV-19878/2019, da može u ime i za račun ŠJ cit. „...poduzimati sve potrebne radnje, zastupati...bez ograničenja i potpisati sva potrebna pismena, dokumentaciju, glede cjelokupnog poslovanja na svim računima koje imam u svim bankama u Republici Hrvatskoj, kao i podizanja i deponiranja novčanih sredstava, raspolaganja novčanim sredstvima, te svih ostalih potrebitih poslova.“ Kasnije da je ta ista sredstva u gore označenom iznosu u gotovini SJ predala HJ. Dakle, temeljem gore istaknutih činjenica, da je sasvim razvidno da je HJ primila cjelokupni utuženi iznos koji je kasnije knjigovodstveno proknjižen u poslovnim knjigama predlagatelja osiguranja, pa da se ovdje radi o jednom pokušaju potraživanja novčanih sredstava. Osim toga, da je nužno istaknuti kako iznos od 162.056,00 € prosječnom poduzetniku sasvim sigurno nije mali ili beznačajan pa da je stoga neshvatljivo, neživotno i zdravorazumski neuvjerljivo kako predlagatelj osiguranja tek sada, s odmakom od više od 3 godine, potražuje utuženi novčani iznos ako bi obveza vraćanja istoga nastupila već 8. srpnja 2022. U odnosu na navode predlagatelja osiguranja da protivnica osiguranja istome ne bi predala njegovu poslovnu dokumentaciju, protivnica osiguranja ističe da se radi o neistinitim tvrdnjama, te postavlja pitanje, ako su tvrdnje predlagatelja osiguranja istinite, kako je moguće da isti posjeduje svu relevantnu dokumentaciju na kojoj temelji svoj tužbeni zahtjev, a to je dopis Raiffeisen bank d.d. od 14. lipnja 2022., dopis predlagatelja osiguranja kao odgovor na dopis Raiffeisen bank d. d. te, što je još najčudnije, listić potvrde banke o isplati gotovine s obzirom da je isti predan isključivo protivnici osiguranja koja ga je, kao i svaki drugi dokument koji se odnosi na predlagatelja osiguranja, spremila u poslovnoj dokumentaciji predlagatelja osiguranja. Dakle, sasvim da je razvidno da predlagatelj osiguranja posjeduje svu svoju poslovnu dokumentaciju, ali da je selektivno prikazuje kako mu to, s obzirom na okolnosti, u datom trenutku odgovora.

4. Proveden je dokazni postupak uvidom u isprave priložene uz tužbu s prijedlogom za određivanjem privremene mjere (str. 1-16 spisa) i odgovor na tužbu (str. 22-30 spisa).

5. Rješenjem posl. br. P-254/2025-6 od 3. prosinca 2025. razdvojeno je postupanje po prijedlogu za određivanje privremene mjere u predmet posl. br. Ovr- 24/2025.

6. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.

7. Odredbom čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

8. Dakle, za određivanje privremene mjere potrebno je da predlagatelj osiguranja kumulativno učini vjerojatnim dvije pretpostavke, svoju tražbinu i postojanje opasnosti da bez privremene mjere neće moći naplatiti svoju tražbinu ili će ta naplata biti otežana.

9. Iz dokaza koji su priloženi u spisu proizlazi da je protivnica osiguranja bila član uprave i osoba ovlaštena za zastupanje predlagatelja osiguranja od 26. veljače 2021. do 20. prosinca 2023. (str. 7. – 12. spisa), da je Raiffeisen bank d. d. dopisom od 14. lipnja 2022. (str. 15. spisa) dostavilo dopis predlagatelju osiguranja da će se s danom 28. lipnja 2022. zatvoriti transakcijski račun broj [broj bankovnog računa], te onemogućiti korištenje debitnom karticom, da je predlagatelj osiguranja pozvan da dostavi nalog za prijenos preostalih sredstava, te da je predlagatelj osiguranja zastupan po protivnici osiguranja odgovorio na ovaj poziv dopisom (str. 14. spisa). Nadalje, je utvrđeno da je protivnica osiguranja 8. srpnja 2022. (str. 16. spisa), preuzela u gotovini iznos od 162.056,00 eur, te na temelju Temeljnice „Dani zajmovi osnivaču – HJ“ od 8. srpnja 2022. (str. 27. spisa) proizlazi da je iznos od 162.056,00 eur prenijet gotovinskom isplatom HJ, sadašnjoj zakonskoj zastupici predlagatelja osiguranja.

10. Iz naprijed navedene dokumentacije dostavljene u spis proizlazi da ne postoji tražbina predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja, budući je na temelju Temeljnice „Dani zajmovi osnivaču – HJ“ od 8. srpnja 2022. (str. 27. spisa) iznos od 162.056,00 eur prenijet gotovinskom isplatom HJ, sadašnjoj zakonskoj zastupici predlagatelja osiguranja. S obzirom na to, predlagatelj osiguranja nije dokazao pravu pretpostavku za određivanjem privremene mjere, odnosno nije dokazao postojanje svoje tražbine u odnosu na protivnicu osiguranja.

11. S obzirom da predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje prve od dvije pretpostavke za određivanjem privremene mjere, koje moraju biti kumulativno ispunjene, njegov zahtjev za određivanjem privremene mjere je ocijenjen neosnovanim.

12. Međutim, kada bi i bila dokazana prva pretpostavka, predlagatelj osiguranja bi bio dužan dokazati i drugu pretpostavku iz naprijed navedene zakonske odredbe, odnosno opasnost da će bez takve mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne dužnikove radnje, odnosno propuštanja, svjesno poduzete radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. One moraju ugrožavati buduću naplatu, a sud mora utvrditi postojanje takvih dužnikovih radnji (propusta) i subjektivni odnos dužnika prema njima. Predlagatelj osiguranja u tom smislu mora dokazati i činjenicu da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbinu time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, što u ovom postupku predlagatelj osiguranja nije ni ustvrdio ni dokazao, kao što nije dokazao ni da protivniku osiguranja, privremenom mjerom koju je predložio, neće nastati šteta, ni da bi mu njome mogla nastati samo neznatna šteta (tako i Visoki trgovački sud u svojoj odluci posl. br. Pž-51/2019-2 od 17. siječnja 2019).

13. Stoga, budući u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke propisane čl. 344. st.1. OZ-a, za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, to je valjalo odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja i stoga odlučiti kao u t. I. izreke.

14. Odredbom čl. 344. st. 2. OZ-a propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Pojam neznatne štete ocjenjuje se prema okolnostima konkretnog slučaja, a teret dokaza za primjenu citirane zakonske odredbe je na predlagatelju, koji u konkretnom slučaju na isto nije niti ukazivao pa sud nije u mogućnosti primijeniti tu zakonsku odredbu dok predlagatelj ne učini vjerojatnim ono što se citiranom zakonskom odredbom traži, a niti je sud dužan isto utvrđivati po službenoj dužnosti.

15. Slijedom svega navedenog, sud smatra da ne postoje uvjeti za određivanje privremene mjere jer predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim tražbinu, kao niti opasnost iz čl. 344. st. 2. OZ-a, pa je prijedlog predlagatelja osiguranja odbijen kao neosnovan. S obzirom da prijedlog predlagatelja osiguranja nije osnovan, nisu osnovani ni zatraženi troškovi postupka, pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

16. Protivnik osiguranja nije zatražio naknadu troškova postupka, pa o istima nije niti odlučivano.

U Pazinu 3. prosinca 2025.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.

2. Protivnici osiguranja po pun.