Broj: Pp-1240/2025-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika HA i 2. okrivljenika SA, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/25- 5/11249, Urbroj; 511-17-05-25- od 19.5.2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 2. prosinca 2025., u odsutnosti uredno pozvanih ovlaštenog tužitelja te 1. i 2. okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17. i 118/ 18. dalje: PZ), dana 3. prosinca 2025. objavio i

presudio je

1. okrivljenik: ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i EA, rođen **.**.2003. u [adresa], iz [adresa], drž. RH, neosuđivan

2. okrivljenik: SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AA i EA, rođen **.**.2001. u [adresa], iz [adresa], pomoćni kuhar, slastičar, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 900,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 13 ZPJRM-a na temelju presude Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-28/2024 od 18.3.2024., zbog prekršaja iz čl. 6 ZPRJM-a na temelju presude Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-1264/2024 od 15.7.2024.,

krivi  su

što su:

dana 30.3.2025. oko 03,15 sati na parkiralištu u Zaboku, Matije Gupca 67, na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir tako da je bez razloga, 1. okrivljenik zajedno sa 2. okrivljenikom, vičući psovali GA i VA te je 1. okrivljenik fizički napao VA na način da ga je desnom rukom uhvatio za bradu i lice, a zatim ga obuhvatio rukom oko vrata i tako ga gušeći sagnuo prema tlu, dok je 2.okrivljenik fizički napao DA više puta ga odgurnuvši sa obje ruke u predjelu prsa zbog čega je DA pao na tlo, a potom je 1.okrivljenik zajedno sa 2. okrivljenim glasno vikao prema ĐA riječima: „Što ti hoćeš?“, nakon čega su više puta rukama i nogama udarili po osobnom automobilu s kojim se dovezla reg. [registarska oznaka] na kojem tom prilikom nisu nastala oštećenja,

dakle, 1. i 2. okrivljenici na naročito drzak i nepristojan način, na javnom mjestu vičući psovali, fizički napali druge, glasno vikali, te tako narušavali javni red i mir,

čime su 1. i 2. okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 6. ZPJRM-a, pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

i z r i č e

1. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristoeura),

2. okrivljeniku KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (PETNAEST) DANA

te se temeljem čl. 44. PZ-a prema 2. okrivljeniku

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novi prekršaj.

1. okrivljenik je navedenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne 266,67 eur, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a 1. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur-svaki, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. okrivljeniku HA je dana 18.4.2025. osobno uručena pisana obavijest iz čl. 109. a PZ-a, a kojom je okrivljenik u t. 6. obaviješten da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti dok je u t. 7. obaviješten o obvezi obavještavanja tijela postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče.

2.1. 1. okrivljenik je u četiri navrata pozivan na ovaj sud i to za dane 24. srpnja 2025., 10. rujna 2025., kada je dostava poziva vraćena s napomenom "obaviješten nije podigao pošiljku". Za glavnu raspravu zakazanu za dan 27. listopada 2025. dostava poziva je izvršena putem e oglasne ploče suda, a za glavnu raspravu za dan 2. prosinca 2025. dostava poziva za 1. okrivljenika je uredno iskazana, međutim 1. okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu niti je svoj izostanak opravdao. Dana 02. prosinca 2025. održana je glavna rasprava u odsutnosti 1. okrivljenika, smatrajući dostavu za 1. okrivljenika uredno obavljenom te je sud donio odluku budući da su prikupljeni dokazi sudu bili dostatni za donošenje presude. Dakle, uručenjem obavijesti 1. okrivljeniku i prije podnošenja optužnog prijedloga 1. okrivljenik je imao saznanje da će se protiv njega voditi postupak te da se rasprava pred tijelom postupka može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, odnosno upozoren je na posljedicu neobavještavanja o promjeni adrese prebivališta i neodazivanju istom.

3. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao 2. okrivljenika, ispitao svjedoke DA, ĐA, VA, pročitao Potvrde iz PE za okrivljenike.

4. 2. okrivljenik SA u svojoj je obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je kritične zgode narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, a sve kako je navedeno u optužnom aktu. Žao mu je zbog svega što se dogodilo. Inače ne poznaje oštećene, vidio ih je nekoliko puta u noćnom klubu Roof u [adresa]. Ne sjeća se detalja predmetnog događaja jer je bio pod utjecajem alkohola.

5. Svjedok DA u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode zajedno sa svojim prijateljem ĆA bio u ugostiteljskom objektu Roof u [adresa]. U jednom trenutku do njih su došli okrivljenici i zajedno su pili i zezali se. Kasnije je iz čistog mira 1. okrivljenik ZA uhvatio za vrat ĆA, a kada je on htio sve smiriti 2. okrivljenik ga je odgurnuo pa je pao na pod. Sjeća se da su ih okrivljenici vičući psovali, no ne sjeća se kojim riječima. Također se sjeća da su se obraćali i ĐA, majci ĆA, a koja je došla po njih, te joj vikali "Što ti hoćeš", a mislim da su i udarali po njezinom vozilu jer je čuo nekakve udarce.

6. Svjedok ĐA u svojem iskazu je navela da je kritične zgode došla po svojeg sina ĆA i njegovog prijatelja GA u [adresa]. Oni su bili u ugostiteljskom objektu Roof. Kada se parkirala ispred zgrade, poslala je svom sinu poruku i on je ubrzo zajedno sa GA i jednom curom izašao van. U jednom trenutku vidjela je kako trojica trče za njima, a jedan je primio njezinog sina za vrat i sagnuo ga prema tlu, na što je počela vikati da prestanu, a vikala je i ta cura koja je bila s njima. Vidjela je da se međusobno naguravaju, pa je prišla bliže, a tada joj je jedan od njih vikao "Šta ti hoćeš". ĆA i GA stjerala je u auto, i ona je sjela u auto te su se zaključali. Prije nego je krenula osjetila je i čula lupanje po stražnjem dijelu vozila, odnosno okrivljenici su nogama lupali po njezinom automobilu međutim nisu nastala nikakva oštećenja. Nije vidjela da bi DA u tom naguravanju pao na pod , ali to joj je kasnije ispričao njezin sin ĆA.

7. Svjedok ĆA u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode bio sa svojim prijateljem ĆA u ugostiteljskom objektu Roof u [adresa]. Kada su krenuli kući do njih su došli ZA i SA i napali ih iz čistog mira. ZA rukom ga je primio za bradu i lice, a zatim ga je rukom uhvatio oko vrata i gušio ga te ga pri tome sagnuo prema tlu. Sve navedeno pokušao je smiriti DA, nakon čega ga je SA odgurnuo, pa je on pao na tlo. Cijelo vrijeme su ih okrivljenici vičući psovali. Kada je po njih došla njegova majka ĐA krenuli su na nju vičući joj što hoće, a kada su ušli u automobil udarali su nogama po istome.

8. Razmotrivši navode iz obrane 2. okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka DA, ĐA i VA te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili predmetne prekršaje, a kako im se to u izreci ove presude stavlja na teret. Iskaze svjedoka DA, ĐA i VA sud ocjenjuje uvjerljivim, objektivnim, logičnim i vjerodostojnim jer se u potpunosti podudaraju sa ostalim provedenim dokazima odnosno obranom 2. okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, iz iskaza svjedoka DA, ĐA i ĆA jasno proizlazi kako su okrivljenici kritične zgode iz čistog mira napali ĆA i DA na način da je 1. okrivljenik VA rukom primio za bradu i lice, a zatim ga je rukom uhvatio oko vrata i gušio ga te ga pri tome sagnuo prema tlu, a kako je sve navedeno pokušao smiriti DA, 2. okrivljenik SA ga je odgurnuo, pa je DA pao na tlo. Također iz iskaza ispitanih svjedoka jasno proizlazi da su ih okrivljenici cijelo vrijeme vičući psovali, a kada je po njih došla majka od ĆA, krenuli su na nju vičući joj što hoće, te udarali nogama po njezinom automobilu. Slijedom navedenoga, sud nije imao nikakve dvojbe već su prekršaji okrivljenika u svemu i dostatno utvrđeni.

9. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da su okrivljenici počinili sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 6. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da su na naročito drzak i nepristojan način, na javnom mjestu vičući psovali, fizički napali druge, glasno vikali, te tako narušavali javni red i mir.

10. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost 1. okrivljeniku sud je uzeo u obzir da do sada nije osuđivan zbog istog prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio dok je kao otegotnu okolnost 2. okrivljeniku sud uzeo u obzir činjenicu što je isti do sada osuđivan odluke zbog prekršaja iz čl. 13 ZPJRM-a na temelju presude Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-28/2024 od 18.3.2024. i zbog prekršaja iz čl. 6 ZPRJM-a na temelju presude Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-1264/2024 od 15.7.2024., dok nekih olakotnih okolnosti sud nije utvrdio.

11. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, sud je utvrdio da će se i novčanom kaznom za 1. okrivljenika postići svrha kažnjavanja, a za 2. okrivljenika i mjerom upozorenja te izrečenom uvjetnom osudom, bez izvršenja kazne, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je 1. okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

13. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 3. prosinca 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok 211-07/25-5/11249, Urbroj; 511-17-05-25-

2. ZA, [adresa]

3. SA, [adresa]

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis.