1

 

Poslovni broj: 17 Gž-2120/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

 

Poslovni broj: 17 Gž-2120/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. C. iz P., OIB: …, zastupane po punomoćniku D. C. iz P., protiv tuženika Ž. C. iz P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. B., odvjetniku u O., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj P-1967/2022-13 od 29. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 17. listopada 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj P-1967/2022-13 od 29. ožujka 2023.

 

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.     Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tužiteljica zahtijevala da se proglasi nedopuštenim ovrha koja se provodi putem Financijske agencije, temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-344/2019 od 9. prosinca 2020., djelomično preinačenog rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-557/2021-2 od 10. siječnja 2022. (točka I. izreke). Tužiteljici je naloženo i da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 559,93 eura / 4.208,75 kuna kn sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate (točka II. izreke).

 

2.     Protiv presude žalbu je podnijela tužiteljica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti, odnosno podredno, istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

3.     Žalba nije osnovana.

 

4.     Predmet spora je zahtjev tužiteljice za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji je pokrenut temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu posl. broj R1-344/2019-30 od 9. prosinca 2020. djelomično preinačenog rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-557/2021 od 10. siječnja 2022. 

 

5.     U prvostupanjskom postupku sud je utvrdio :

              - da je rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu posl. broj R1-344/2019-30 od 9. prosinca 2020. obustavljen izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasništva koji se vodio između predlagateljice (u ovom posupku tužiteljice) i protustranke (u ovom postupku tuženika),

              - da je točkom II. izreke predmetnog rješenja naloženo predlagateljici da protustranci nadoknadi troškove postupka u iznosu od 14.062,50 kn, dok je točkom III. izreke rješenja naloženo protustranci da predlagateljici nadoknadi troškove postupka u iznosu od 4.758,40 kn,

              - da je povodom žalbi stranaka rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-557/2021 od 10. siječnja 2022. odbijena žalba protustranke i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u točki III. izreke, dok je prvostupanjsko rješenje u  pobijanom dijelu pod točkom II. izreke preinačeno na način da je protustranka za trošak postupka odbijena za iznos od 9.304,10 kn.

 

6.     U prvostupanjskom, a i sada žalbenom postupku, sporno je postoji li temeljem gore citiranih sudskih odluka tražbina tuženika prema tužiteljici s osnova troškova izvanparničnog postupka, te da li je stoga tuženik kao ovrhovoditelj temeljem predmetnih sudskih odluka kao ovršnih isprava ovlašten tražiti ovrhu odnosno postoji li razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) zbog kojih bi pljenidba i prijenos u pokrenutom postupku izravne naplate bili nedopušteni.

 

7.     Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio da iz gore citiranih odluka proizlazi da je točkom II. izreke tuženiku dosuđeni troškovi  u iznosu od 4.758,40 kn, te da je stoga tuženik bio ovlašten pokretati postupak izravne naplate radi naplate tih troškova. Na temelju takvog utvrđenja sud prvog stupnja je tužbeni zahtjev tužiteljice odbio.

 

8.     Tužiteljica žalbenim navodima osporava pobijanu presudu smatrajući da tuženiku kao protustranci u izvanparničnom postupku nisu dosuđeni bilo kakvi troškovi, što prema stavu tužiteljice, proizlazi kako iz izreke, tako i iz obrazloženja rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-557/2021 od 10. siječnja 2022.

 

9.     Međutim, takvi žalbeni navodi tužiteljice nisu osnovani. Naime, kako pravilno utvrđuje sud prvog stupnja prvostupanjskim rješenjem točnije točkom II. izreke tuženiku su dosuđeni troškovi postupka u iznosu od 14.062,50 kn. Drugostupanjskim rješenjem ta točka izreke nije u cijelosti preinačena, već je preinačena za iznos od 9.304,10 kn za koji iznos je zahtjev protustranke za naknadom troškova postupka odbijen. To nadalje znači da je u izvanparničnom postupku pravomoćno odlučeno da je tužiteljica dužna tuženiku nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 4.758,40 kn (prvostupanjskim rješenjem dosuđenih 14.062,50 kn umanjeno za drugostupanjskim rješenjem preinačenih i odbijenih 9.304,10 kn).

 

10. Nisu dakle, osnovani žalbeni navodi tužiteljice da iz gore navedenih odluka Općinskog suda u Zadru i Županijskog suda u Zagrebu ne proizlazi obveza tužiteljice da tuženiku nadoknadi bilo kakve troškove parničnog postupka. Pritom je potrebno i navesti da su ovršni, a i parnični sud u postupku proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, vezani izrekom pravomoćnih rješenja koja su u izvanparničnom postupku donijeta. Iz istih, suprotno žalbenim navodima tužiteljice, proizlazi da je tužiteljica dužna tuženiku nadoknaditi troškove izvanparničnog postupka u iznosu od 4.758,40 kn za koji iznos je i pokrenut postupak izravne naplate tako da je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je tužbeni zahtjev tužiteljice odbio.

 

11. Tužiteljica u žalbi ističe i da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te da  su razlozi u istoj proturječni sa sadržajem zapisnika i isprava korištenih u postupku čime je, prema stavu tužiteljice, počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Međutim, suprotno žalbenim navodima tužiteljice, obrazloženje pobijane presude nije nejasno i proturječno, već isto o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge tako da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističe tužiteljica. Također, sud prvog stupnja nije niti počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

12. Sud prvog stupnja je dakle, odlučujući o glavnoj stvari u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužiteljice odbio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi ističe tužiteljica.

 

13. I odluka o troškovima postupka je također pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP) dosuđenih troškova. Pravilno je sud prvog stupnja tuženiku dosudio trošak zastupanja na pripremnom ročištu jer je navedeni trošak bio nužan za vođenje parnice. Također, pravilno je sud prvog stupnja tuženiku dosudio i trošak zastupanja na ročištu održanom dana 22. veljače 2023. na kojem je izveden dokaz saslušanjem tuženika jer su i ti troškovi bili potrebni za vođenje postupka.

 

14. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

 

15. Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

 

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 17. listopada 2023.

 

 

              Predsjednica vijeća:

                    Vesna Žulj, v.r.