Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
Poslovni broj: Pr-98/2019-44
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Ivi Graovac, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja GU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Franji Ribiću odvjetniku iz Zagreba, Avenija Dubrovnik 10, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Ministarstvo unutarnjih poslova zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima OIB:68615020157, Vinkovci, V. Nazora 4, radi naknade štete iz štetnog događaja koji se dogodio dana 3. studenog 2014. kojom prilikom je došlo do ozljeđivanja tužitelja, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 6. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni Kornelije Krizmanić odvjetnice iz Vinkovaca i zastupnika tuženika JU zamjenice ODO u Vinkovcima, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelj u cijelosti s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi: "1. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 36162371878, da tužitelju GU, rođenom dana **.**.1980., OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati novčani iznos od 23.757,38 eura (ranije naveden iznos od 179.000,00 kuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 4.300,00 eura sa zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi određenoj uvećanjem referentne stope Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika, radi naknade štete. U tužbi navodi da je dana 3. studenog 2014. na radnom mjestu i u tijeku radnog vremena zadobio tešku tjelesnu ozljedu, prouzročenu zbog ustrijelne rane desne natkoljenice s kompliciranom multifragmentarnom frakturom desnog femura, a koja ozljeda je nastala uslijed slučajnog opaljenja službenog oružja, pištolja koji mu je povjeren u obavljanju dužnosti. U vrijeme nastanka navedenog štetnog događaja tužitelj je bio zaposlenik tuženika, Ministarstva unutarnjih poslova, u Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, te je u cijelom protekom razdoblju zaposlenja bio uzoran policijski djelatnik.
2. U podnesenoj tužbi tužitelj dalje navodi kako je po zadobivanju prostrijelne rane hitno hospitaliziran i primljen na hitnu kiruršku ambulantu, gdje mu je učinjen operativni zahtjev, a nedugo nakon prvog operativnog zahvata učinjen je i drugi. Nakon svih kontrola i pregleda, kao i nakon rehabilitacije u Daruvarskim toplicama, te provedenog daljnjeg liječenja kod tužitelja je preostalo umanjenje životne aktivnosti. Osim toga, za sve vrijeme tijekom kojeg se tužitelj nalazio na liječenju, nalazio se na bolovanju, te mu je tijekom bolovanja isplaćivana i manja plaća, čime je za njega nastala šteta u vidu izgubljene dobiti. Tužitelj se poziva na odredbe članka 28. stavak 1. i 3. Zakona o radu, te na odredbe članka 111. Zakona o radu, u pogledu postojanja odgovornosti tuženika za nastalu štetu i štetne posljedice kod tužitelja. Također se poziva i na odredbu članka 25. Zakona o zaštiti na radu kojom je propisano kako se smatra da ozljeda na radu potječe od rada, ako je istu radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca i da poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti.
3. Prije podnošenja tužbe tužitelj se, sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku, obratio Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru sa zahtjevom za mirno rješenje spora, međutim isti nisu udovoljili njegovom zahtjevu. Obzirom da tužitelj smatra da je opisanim štetnim događajem kod njega došlo do nastanka štete u smislu odredbe članka 1046. Zakona o obveznim odnosima, u vidu povrede prava osobnosti, a za nastanak koje štete je odgovoran tuženik, to je tužitelj podnio tužbu sudu radi naknade neimovinske i imovinske štete u sveukupnom iznosu od 179.000,00 kuna, sada izraženo u službenoj novčanoj valuti 23.757,38 eura, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu troškova postupka.
4. Tuženik po zastupniku u odgovoru na tužbu priznaje navode tužbe da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja 3. studenog 2014. bio zaposlen kod tuženika i to u PU Zagrebačkoj, VII PP Zagreb, kao policijski službenik. Tuženik osporava navode tužbe da se štetni događaj samoranjavanja dogodio na radnom mjestu i u tijeku radnog vremena. Naime, prema posebnom rasporedu rada za dan 03/04.11.2014. razvidno je da je tužitelj na dan štetnog događaja bio raspoređen u I. smjenu od 07,00 do 19,00 sati, kao pješačka ophodnja – SP (osiguranje prosvjeda u Savskoj cesti 66). Nadalje, prema Posebnom izvješću MUP-a Policijske uprave Zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta br. 511-19-11/1-4353/14 (33) KP od 18. prosinca 2014. štetni događaj se zbio u Policijskom stacionaru – Stacionar Trešnjevka na adresi [adresa], u sobi br. 402, oko 20,00 sati. Tijekom očevida na licu mjesta u razgovoru s policijskom službenicom ŽU, koja je koristila sobu broj 402 u policijskom stacionaru, ista je izjavila da je tužitelj oko 19,30 sati, nakon dnevne smjene, došao u njezinu sobu, odjeven u policijsku odoru s pištoljem u futroli oko pasa, te da se tada dogodio štetni događaj. Stoga tuženik smatra da tužitelj nije stradao za vrijeme obavljanja rada, niti u vezi s radom kao policijski službenik.
5. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da je tužitelj osposobljen za rad s oružjem, da je bio upoznat s opasnostima posla kojeg obavlja, te da je šteta koja je nastala u štetnom događaju opisanom u tužbi, nastala isključivom radnjom tužitelja kao oštećenika. Osim toga, i sam tužitelj je izjavio da je do štete došlo dok je skidao opremu sa sebe, kojom prilikom je došlo do opaljenja iz njegovog službenog pištolja i ranjavanja. Iz naprijed iznijetog razvidno je da tužitelj nije zadobio ozljedu koja potječe od rada, niti prilikom obavljanja poslova za tuženika, a šteta koju je pretrpio nije se dogodila na radu, niti u vezi s radom, te je tuženik kao vlasnik stvari oslobođen od odgovornosti za štetu iz ovog štetnog događaja. U okviru odgovora na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlaže da sud tužitelja odbije s tužbenim zahtjevom kao s neosnovanim, te ga obveže na naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku.
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u priloženu liječničku dokumentaciju za tužitelja, uvid u izvješće o bolovanju, u izvod s računa tužitelja, u dopis ODO u Vukovaru broj: N-DO-239/16-9 od 30. prosinca 2016., uvid u poseban raspored rada za dan 03./04. studenog 2014., uvid u posebno izvješće od 18. prosinca 2014. sačinjeno od strane MUP PU Zagrebačka, Sektor kriminalističke policije, Služba općeg kriminaliteta, uvid u dopis MUP PU Zagrebačke od 19. prosinca 2016., uvid u presliku zapisnika o provedenom vještačenju od strane Službe traseoloških vještačenja od 9. studenog 2015., presliku fotodokumentacije vještačenja, presliku mišljenja Službe traseoloških vještačenja od 19. studenog 2015., presliku službene zabilješke o pregledu mjesta događaja od 3. studenog 2014., presliku izvoda iz JRO MUP-a za tužitelja, presliku službene zabilješke o obavljenom obavijesnom razgovoru s ŽU dana 3. studenog 2014. Također je proveden dokaz saslušanjem zamolbenim putem svjedoka ŠU kod Općinskog radnog suda u Zagrebu, te dokaz saslušanjem svjedoka DU pred ovim sudom.
6.1. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke, obzirom da se isti bez opravdanog razloga nije odazvao na dva ročišta određena kod ovoga suda, iako je bio uredno pozvan i s napomenom da će biti saslušan kao stranka.
7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u nastavku teksta ZPP) ocijenio u cijelosti neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja.
8. Člankom 25. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj: 71/14., 118/14., 154/14.) propisano je kako se smatra da ozljeda na radu potječe od rada, ako je istu radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca i da poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Člankom 111. Zakona o radu („Narodne novine“, br. 149/09, 61/11 i 73/13, 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 dalje: ZR) propisano je da, ukoliko radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete proizašle iz štetnog događaja koji se dogodio dana 3. studenog 2014., kojom prilikom je došlo do ozljeđivanja tužitelja prouzročenog ustrijelnom ranom desne natkoljenice.
10. U provedenom postupku kao nesporno je utvrđeno da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja 3. studenog 2014. bio zaposlen kod tuženika i to u PU Zagrebačkoj, VII PP Zagreb, kao policijski službenik.
11. Sporno je da li se štetni događaj samoranjavanja dogodio na radnom mjestu i u tijeku radnoga vremena, te da li isti predstavlja ozljedu na radu, te u svezi s tim postoji li odgovornost na strani tuženika za nastalu štetu i štetne posljedice kod tužitelja.
12. Iz provedenih dokaza i to izvršenog uvida u posebni raspored rada za dan 03/04.11.2014. razvidno je da je tužitelj na dan štetnog događaja bio raspoređen u I. smjenu od 07,00 do 19,00 sati, kao pješačka ophodnja – SP (osiguranje prosvjeda u Savskoj cesti 66). Nadalje, prema Posebnom izvješću MUP-a Policijske uprave Zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta br. 511-19- 11/1-4353/14 (33) KP od 18. prosinca 2014. štetni događaj se zbio u Policijskom stacionaru – Stacionar Trešnjevka na adresi [adresa], u sobi br. 402, oko 20,00 sati. Tu sobu u policijskom stacionaru je koristila policijska službenica ŽU koja je prilikom očevida na licu mjesta izjavila da je tužitelj tom prilikom oko 19,30 sati, nakon dnevne smjene, došao u njezinu sobu, odjeven u policijsku odoru s pištoljem u futroli oko pasa.
13. Iz spomenutog izvješća MUP-a PU Zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta, proizlazi da je do štetnog događaja došlo dok je tužitelj skidao opremu sa sebe, kojom prilikom je došlo do opaljenja iz njegovog službenog pištolja i ranjavanja. Nadalje, iz provedenog balističkog vještačenja predmeta izuzetih na mjestu štetnog događaja, te vještačenja sačinjenog u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", te mišljenja Službe traseoloških vještačenja, a koje vještačenje je provedenog po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu tijekom mjeseca studenog 2015., proizlazi kako mehanički i sigurnosni sklopovi predmetnog dostavljenog vatrenog oružja – poluautomatski pištolj proizvođača "HS Produkt", Model HS-9, cal. 9mm, Luger, serijskog broja H53361 i pištolj serijskog broja [serijski broj oružja], su u trenutku laboratorijskog ispitivanja funkcionirali na ispravan način.
14. Na okolnosti u svezi nastanka predmetnog štetnog događaja sud je na prijedlog tuženika saslušao svjedoke ŠU i DU. Svjedokinja ŠU saslušana zamolbenim putem kod Općinskog radnog suda u Zagrebu, na ročištu od 27. srpnja 2023., iskazala je da je taj dan radila u patroli s tužiteljem i nakon završene ophodnje otišla je do postaje gdje se presvukla u svlačionici, te potom otišla kući. Sjeća se da se događaj zbio nakon radnog vremena, a to je čula iz priča drugih. Nije bila prisutna na mjestu kada se zbio štetni događaj, nego ima saznanja samo iz kazivanja drugih.
15. Saslušani svjedok DU, saslušan na raspravi kod ovoga suda 12. lipnja 2025. iskazao je da ima nekih saznanja o tom štetnom događaju od 3. studenoga 2014. obzirom da je u to vrijeme i sam bio smješten u istoj zgradi gdje se nalazi stacionar "samački hotel" za djelatnike policijske uprave, a u sklopu iste zgrade je i policijska postaja. Naime, on je u to vrijeme bio smješten na drugom katu te zgrade, a sam događaj se zbio kat iznad, tako da je čuo pucanj. Sjeća se da je taj dan radio dnevnu smjenu, kao i tužitelj, a njegova dnevna smjena je bila od 7 sati ujutro do 19 sati, te pretpostavlja da je i tužitelj tako radio. Sam događaj ozljeđivanja tužitelja nije vidio, nego je samo naknadno čuo da je došlo do propucavanja njegove noge. Soba u kojoj se dogodio štetni događaj je inače soba u kojoj je živjela ŽU, a nju je također osobno poznavao, kao i tužitelja. Od njih dvoje on nikada nije osobno čuo da su isti u nekoj vezi, no bilo je priče da su u ljubavnoj vezi.
15.1. Svjedok je također iskazao da je prilikom skidanja službene uniforme postupak takav da se prvotno mora skinuti pojas na kojem se nalazi futrola s pištoljem, a taj pojas je inače zalijepljen "čičkom" i kopčama. Dok se ne skine taj pojas ne mogu niti skinuti hlače i remen. Pojas se skida u kompletu s futrolom u kojoj je pištolj. Sigurniji način skidanja je prvotno izvaditi pištolj iz futrole i potom staviti u sef, a tako je i propisano da se najprije izvadi pištolj iz futrole i stavi u sef. To je bio njegov uobičajeni način prilikom skidanja pojasa i uniforme. Po njegovom mišljenju ako se koristi službena futrola za oružje, isključena je mogućnost da dođe do samookidanja pištolja. Oružje čiste u sobama gdje se nalaze, jer nema nikakva posebna prostorija za čišćenje oružja. U praksi oružje čiste kada je "prljavo", nakon izvršenog gađanja. Koliko je njemu poznato jedanput godišnje se radi bojevno i vježbovno gađanje, a inače nema potrebe da se svaki dan čisti pištolj. Svjedok je nadalje izjavio da, ukoliko je tužitelj taj dan bio na terenu, morao je posebno sve razdužiti od opreme, a to razduživanje se vrši u dežurstvu policijske postaje ili u garaži. Nekada se predaje oprema na terenu. Prilikom razduživanja oprema se mora vratiti u policijsku postaju. Službeni pištolj se ne vraća, jer je on službeno svakodnevno zaduženje, obzirom da je u sklopu opasača. Poznato mu je da je tužitelj negdje s područja [adresa] i da je putovao u svoje mjesto prebivališta. Ti koji su morali putovati u svoje mjesto prebivališta su se presvlačili u civilnu odjeću, a neki su putovali u uniformi, ovisno što im je bilo zgodnije.
16. U svezi nastanka štetnog događaj sud nije proveo dokaz saslušanjem tužitelja u svojstvu stranke, obzirom da se isti nije odazivao pozivima suda, iako je bio uredno pozivan. Tužitelj je samo prvi put pristupio na ročište kod ovoga suda dana 9. studenog 2021. kada je bio pozvan radi saslušanja u svojstvu stranke, međutim na tom ročištu protivio se da bude saslušan kao stranka, smatrajući da je prethodno potrebno saslušati sve predložene svjedoke od strane tuženika.
16.1. No, iz naknadno obavljenog obavijesnog razgovora s tužiteljem od 13. studenog 2015. koji su obavili policijski službenici PU Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, proizlazi da je tom prilikom isti izjavio da je oko 19,20 sati nakon posla došao kod ŽU u stacionar, da je ŽU nakon što su se pozdravili skuhala kavu i otišla na toalet u sklopu sobe, dok je on za to vrijeme sa sebe skidao opremu, ali se ne sjeća da li je pištolj vadio iz futrole ili je skidao komplet remen s pištoljem u futroli, kada je došlo do opaljenja iz njegovog službenog pištolja i ranjavanja. Također je izjavio da se ne sjeća niti kada je pištolj repetirao i kako se streljivo našlo u cijevi pištolja.
17. Ocjenjujući sve do sada provedene dokaze, ovaj sud je zaključio da se predmetni štetni događaj zbio nedvojbeno nakon završetka radnog vremena, i to nakon završene dnevne smjene. Navodi tužitelja da je policijski stacionar u kojem se našao kritične zgode bio njegov redovni put kući, nisu logični i uvjerljivi. Naime, tužitelj nije boravio u ovom stacionaru, tako da je isti nakon završene dnevne smjene trebao ići na željeznički kolodvor radi putovanja u Vinkovce, gdje je prebivao i boravio, a što je vidljivo iz podataka JRO MUP-a. U stacionaru u kojem je došlo do ozljeđivanja tužitelj je boravio u sobi svoje kolegice ŽU, sa kojom je bio u vezi. Da je njegov dolazak u stacionar nakon obavljene dnevne smjene bio isključivo usmjeren na kontakt s ŽU proizlazi iz izjave koju je imenovana dala na obavijesnom razgovoru obavljenom 3. studenog 2014. nakon nastanka štetnog događaja.
18. Nadalje, za istaći je kako pištolj predstavlja opasnu stvar, te se u predmetnom slučaju radi o objektivnoj odgovornosti tuženika, a teret dokaza ekskulpacije od odgovornosti leži na tuženiku. Tuženik je kroz provedeni postupak dokazao da do samoranjavanja tužitelja nije došlo zbog neispravnosti oružja kojim je bio zadužen tužitelj, što je nedvojbeno utvrđeno iz balističkog vještačenja provedenog od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba, koje vještačenje je provedeno po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu tijekom studenog 2015. Iako ovo vještačenje nije bilo provedeno po nalogu suda, sud nalaz vještačenja prihvaća stručnim i objektivnim, tako da je prijedlog tužitelja da se u ovom stadiju sudskog postupka provodi novo balističko vještačenje sud ocijenio nesvrsishodnim obzirom na dugogodišnji protek vremena od nastanka štetnog događaja.
19. Obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da uzrok ozljeđivanja tužitelja nije bilo neispravno službeno oružje, da do ozljeđivanja nije došlo u vezi obavljanja redovnih poslova i zadataka tužitelja, odnosno da se šteta koju je tužitelj pretrpio nije dogodila na radu, niti je u vezi s radom, zaključak je ovoga suda da na strani tuženika nema odgovornosti za nastali štetni događaj i štetu kod tužitelja, jer je ista nastala isključivo radnjom tužitelja kao oštećenika.
20. Kraj svega naprijed izloženog, ovaj sud je donio odluku kao u izreci presude, kojom je tužitelj u cijelosti odbijen s tužbenim zahtjevom kao s neosnovanim.
21. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1., u svezi s člankom 155. i člankom 163. ZPP-a. Obzirom da je tužitelj u cijelosti odbijen s tužbom i tužbenim zahtjevom, to je isti u obvezi naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po zastupniku tuženika sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) i to za sastav odgovora na tužbu = 250 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), sastav obrazloženog podneska od 19. 12. 2019. i 13.1.2020. = svaki podnesak po 250 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), zastupanje na 5 ročišta kod suda = svako ročište po 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), pristup ročištu od 19.11.2019. i 19.1.2023. = svako ročište po 50 bodova (Tbr. 9. toč. 5. OT), zastupanje na ročištu za objavu presude = 50 bodova (Tbr. 9. toč. 3. OT), koje radnje zastupanja ukupno nose 2150 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda po 2,00 eura iznosi 4.300,00 eura.
U Vinkovcima 3. prosinca 2025.
Sudac
Iva Graovac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
DOSTAVITI:
1. Odvjetnik Franjo Ribić, Avenija Dubrovnik 10, Zagreb – punomoćnik tužitelja
2. ODO u Vinkovcima – zastupnik tuženika, na broj P-DO-386/2019
