REPUBLIKA HRVATSKA
P-3835/2025
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Starom Gradu
21 460 Stari Grad
Novo Riva 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužiteljice ŽE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Branko Bunčuga, odvjetnik u Jelsi, protiv tuženika JE pok. Ž, odustan, nepoznata boravišta, kojega zastupa privremeni zastupnik Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, radi utvrđenja prava vlasništva, 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica, za ½ dijela (što sa postojećim upisom od ½ dijela daje jedno cijelo), predmetne nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], Dolac, pašnjak površine 425 m2, z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna Služba u Starom Gradu, na svoje ime i korist, na navedenoj nekretnini, za ½ dijela (što sa postojećim upisom od ½ dijela daje jedno cijelo), sve uz istovremeni izbris prava vlasništva s imena tuženika.
Obrazloženje
1. Predmetni parnični postupak pokrenut je zaprimanjem tužbe radi utvrđenja prava vlasništva nad česticama kako je pobliže navedeno u izreci ove presude. Tužiteljica tvrdi da se nalazi u isključivom i neometanom, tj. vlasničkom posjedu predmetnih nekretnina. Radi nesređenog zemljišno- knjižnog stanja, ustalo se ovom tužbom. Tužiteljica da je slijedom svojih pravnih prednika, dugogodišnjim nesmetanim posjedovanjem utužene nekretnine u periodu dužem od 20 godina stekla pravo vlasništva putem instituta dosjelosti pozivom na članak 159. i članak 160. ZV-a .
2. S obzirom da je tuženik, kako je to označeno tužbom, nepoznata boravišta na području [adresa], to je izvršena provjera kroz evidencije Ministarstva unutanjih poslova Republike Hrvatske, te je ova činjenica potvrđena, odnosno, utvrđeno je kako isti nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa].
3. Nakon ovih utvrđenja, sud je temeljem odredbe 84. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 ) istima postavio privremenog zastupnika u osobi AE. O postavljaju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim novinama.
4. Tuženiku je po privremenom zastupniku dostavljena tužba na davanje pisanog odgovora. Privremeni zastupnik tuženika je dao odgovor na tužbu, te se usprotivio navodima iz tužbe u cijelosti i predložio donošenje presude kojom bi se odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom zemljišno-knjižnih izvadaka za predmetne nekretnine, pregledani su posjedovni listovi, rješenja o nasljeđivanju, te su saslušani svjedoci.
6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim u cijelosti.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva.
8. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 ) pravo vlasništva se može steći, između ostalog, na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Tako je stavkom 2. istog članka propisan rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.
10. Pregledom verificiranog zemljišno-knjižnog uloška utvrđeno je kako je u listu B – vlastovnici upisan za odgovarajući udio tuženik.
11. Na glavnoj raspravi izveden je dokaz saslušanjem svjedoka.
12. Iskazi svjedoka i navodi tužitelja tijekom postupka su u bitnim dijelovima bili identični, te su dani prema njihovim neposrednim saznanjima o predmetnim nekretninama. Tako iz iskaza proizlazi kvalificirani posjed tužiteljice, te njihovih prednika. Koliko je svjedocima poznato, oko vlasništva nije bilo sporova. Pravni slijed između prednika i danas tužitelja je utvrđen uvidom u priloženu dokumentaciju uz tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva utvrđena je pregledom priloženih isprava, te je potvrđena iskazom svjedoka, kako je gore detaljnije navedeno.
13. Dakle, kako je prema priloženim ispravama utvrđeno da je tužiteljica kroz dulji vremenski period imali u posjedu utuženu nekretninu, u koje vrijeme se ima uračunati i vrijeme posjeda prednika tužitelja, slijedi da je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnine na način kako to propisuju odredbe članka 159. i 160. Zakona o vlasništvu i u dijelovima kako se to raži tužbom.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u gornjoj izreci.
U Starom Gradu, 3. prosinca 2025.
Sudac
Ivan Strinić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
DOSTAVTI:
- tužiteljici po punomoćniku;
- tuženiku po privremenom zastupniku;
- u spis.
