P-195/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Vici Roščić u pravnoj stvari tužitelja NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ad1/ NBM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Vidoviću, odvjetniku u Splitu i ad. 2. BB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 2. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika Vedrana Milića, odvj. u Splitu, te tužene ad.1. i punomoćnika Ivana Vidovića, odvj, u Splitu te tužene ad.2. osobno, objavljeno 3. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e:

1. Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I.Utvrđuje se nezakonitom i ništavom oporuka proglašena u ostavinskom postupku koji se vodi nakon smrti pok. ZB, pok. N pred Općinskim sudom u Splitu, broj O-2623/11 (UPP/OS-83/11), dana 13.10.2011. godine, nadnevka "Split 28.6.2011."

II.Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana, naknadi tužitelju troškove parničnog postupka, zajedno s zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (slovima:tri) postotna poena, sukladno odredbi čl.29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15)."

2. Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I.Proglašava se nezakonitom oporuka koja je proglašena u ostavinskom postupku koja se vodi nakon smrti pok. ZB, pok. N, pred Općinskim sudom u Splitu, broj O-2623/11 (UPP/OS-83/11), dana 13.10.2011. godine, nadnevka "Split 28.6.2011."

II.Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana, naknadi tužitelju troškove parničnog postupka, zajedno s zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (slovima:tri) postotna poena, sukladno odredbi čl.29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15)."

3. Dužan je tužitelj u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 14.250,00 Eur-a.

Obrazloženje:

1.U tužbi se navodi kako je tužitelj brat tuženih ad.1. i 2. te da je rješenjem ovog suda O-2623/2011 od 27.11.2017. prekinut ostavinski postupak iza smrti njihovog oca pok. ZB, i da je tužitelj upućen u parnicu radi osporavanja pravne valjanosti oporuke. Oporuka koja je proglašena u ostavinskom postupku da je vlastoručna i datira od 28.6.2011., te po mišljenju tužitelja ne zadovoljava zakonsku formu niti izražava pravu volju ostavitelja. Tužitelj tvrdi kako se ne radi o vlastoručnoj oporuci ostavitelja, odnosno da ista nije pisana niti potpisana rukom njegovog pokojnog oca. Također, da ostavitelj u trenutku sastavljanja oporuke zbog lošeg zdravstvenog stanja nije bio u stanju vladati svojom voljom na način da je svjestan svog postupka. Stoga, tužitelj smatra kako je predmetna oporuka ništava jer ostavitelj nije bio sposoban oporučiti, niti oporuka ima formalnu valjanost, radi čega je predložene donošenje presude kojom će se utvrditi ništavom i nezakonitom, podredno proglasiti nezakonitom.

2.Tužena ad.1. usprotivila se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe kako je njen pok. otac u trenutku sastavljanja oporuke bio u stanju vladati svojom voljom i sposoban za oporučivanje. Ne protivi se prijedlogu tužitelja za provođenje grafološkog vještačenja, te ističe kako predmetna oporuka nema formalnih nedostataka.

3.Tužena ad.2. također je osporila tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja navodeći kako je sporna oporuka zakonita jer je sastavljena i potpisana od strane ostavitelja, kao i da je isti u trenutku sastavljanja oporuke slobodno vladao svojom voljom i bio sposoban za rasuđivanje.

4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom rješenja o nasljeđivanju ovog suda O-2623/21 od 27.11.2017., oporuke ZB od 28.6.2011., kupoprodajnog ugovora zaključenog između UB i dr. te ZB **.**.1994., zapisnika Javnog bilježnika Borice Kovačević broj O- 2168/06 od 17.01.2007. i 16.03.2010., rješenja, rješenja Ministarstva obrane RH klasa 562-02/96-01/4961 od 14.5.1996., s nalazom i mišljenjem Invalidske komisije, preslike osobne iskaznice pok. ZB, kartona MUP-a od 27.02.2006., zdravstvenog kartona pok. pok. ZB, ugovora o darovanju zaključenog između ZB i tužitelja **.**.1996.odobrenja za građenje Općinskog sekrijetara za upravno pravne poslove i upravni nadzor Općine Omiš broj Up/I-04-495/74 od 12.09.1974., zamolbe za odobrenje gradnje obiteljske kuće ZB od 16.04.1974., pismena ZB "predmet, tužba Kila", popisa materijala i cijena neutvrđenog datuma, sporazuma braće ZB od 25.09.1986., pregledom spisa ovog suda Z-4683/11, preslike stranica iz OV upisnika javnog bilježnika Borice Kovačević pod brojem Ov-1097/10 i Ov-1098/10, spisa ovog suda Pi-10/12, P2-5206/10, IIP-744/08, O-2623/11, P1-7635/09, O-2168/06, saslušanjem svjedokinje dr. VB, saslušanjem parničnih stranaka, vještačenjem po vještacima Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", dopunskim vještačenjem po vještaku ŽB, vještačenjem po vještaku grafologu Ljerki Zdunić, vještačenjem po vještacima Natali Milanja Hribar i Ljerki Zdunić (usuglašivanje nalaza i mišljenja) i vještačenju po vještaku grafologu prof. Igoru Jelovac.

5.Tužbeni zahtjev tužitelja, kao ni podredni tužbeni zahtjev nisu osnovani.

6.U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li valjana oporuka pok. ZB sastavljena 28.6.2011., odnosno radi li se o oporuci pisanoj i potpisanoj od strane ostavitelja, s obzirom da tužitelj tvrdi kako isti nije skriptor niti potpisnik te oporuke.

7.U postupku je utvrđeno slijedeće:

- kako je pok. ZB preminuo **.**.2011. u [adresa], a njegovi zakonski nasljednici su sin NB, ovdje tužitelj, te kćeri BBM i BB, ovdje tužena,

- kako se iza smrti pok. DB vodi pred ovim sudom ostavinski postupak pod brojem O-2623/11 u kojemu je rješenjem od 27.11.2017. određen prekid postupka, te je tužitelj upućen pokrenuti parnicu protiv tuženih ad.1 i 2 radi osporavanja pravne valjanosti oporuke,

- kako je oporukom od 28.6.2011. ostavitelj ZB raspolagao svojom imovinom na način da je tužitelju ostavio zemlju u Lokvičićima s pripadajućom kućom i pravo plodouživanja na zemljištu [adresa], dok je kćeri IB ostavio kuću u [adresa] te zemljište na Kili i garsonijeru na [adresa] ([adresa]), a kćeri BB stan od 40 m2 u prizemlju kuće na [adresa],

- kako se radi o ručno pisanoj i potpisanoj oporuci koja je proglašena 13.10.2011. od strane javnog bilježnika Vedrane Bilan,

- kako tužitelj tvrdi da navedena oporuka nije sastavljena i potpisana od strane njegovog pok. oca, zbog čega je i upućen u parnicu, no u tužbi proširuje osnov zahtjeva na nesposobnost oporučitelja za sastavljanje oporuke uslijed zdravstvenog stanja u kojem se nalazio u vrijeme sačinjenja iste,

- kako je tužitelj odustao od prijedloga za izvođenjem dokaza vještačenjem po vještacima medicinske struke radi utvrđenja zdravstvenog stanja ostavitelja u vrijeme sačinjenja oporuke,

- kako je ostavitelj za vrijeme života sudjelovao u parničnim postupcima vođenim pred ovim sudom pod brojem P1-7635/09, Pmal-865/13, IP-285/05, P2- 5206/10, Z-4683/11 i O-2168/06 koji predmeti su pribavljeni i pregledani radi prikupljanja potpisa i rukopisa za potrebe grafološkog vještačenja.

8.Sud je na prijedlog tužitelja saslušao kao svjedokinju liječnicu obiteljske medicine Dr. VB, koja je liječila pok. ZB, kao i parnične stranke u jednom periodu. U svom iskazu navodi da je tužena ad.1., njena kolegica liječnica, bila zadužena za komunikaciju s pok. ostaviteljem koji je bolovao od arterijske hipertenzije, osteokardiomiopatije, gerba, te je imao ishemijski inzult 2007., a u sklopu srčanih problema pojavila se fibrilacija atrija, kao i kronični izljev u prsištu. U njegovom zdravstvenom kartonu i tijekom liječenja nije bilo elemenata psiho organske naravi, niti mu je ikada ordinirala lijekove u tom smislu. Pok. ostavitelj da je više puta bio konzervativno i operativno liječen, o čemu je također vodila brigu tužena ad.1., koja ju je o svemu informirala, radi čega je svjedokinja kao izabrana liječnica bila pasivnija, te je u razdoblju od 2007. do njegove smrti, ostavitelja vidjela osobno jedan do dva puta. Nije primijetila znakove demencije niti je zaprimila bilo kakvu dijagnozu u tom pravcu od strane specijalista te struke.

9.Tužitelj u svom iskazu navodi kako za postojanje oporuke i njen sadržaj nije znao do ostavinske rasprave kod javnog bilježnika. Navodi da su se odnosi između njega i sestara pogoršali nakon njegove ženidbe 2009. Proglašenje oporuke da ga je pogodilo, jer mu je otac ostavio ruševinu u Lokvičićima, bez struje i vode, koja još nije podijeljena između oca i njegove braće, a predmet oporuke da je zemljište u Lokvičićima koje mu je otac ranije darovao ugovorom, kako bi ostvario pravo na veću mirovinu. Tvrdi kako otac nije napisao oporuku svojom voljom, niti se na njoj nalazi njegov potpis. Oporukom da nije obuhvaćen stan u kojemu je otac živio, garaža, dimna kuhinja, podrum, ušteđevina pok. majke, vozilo i dr. Nadalje, otac da je bio ekonomski neovisan te da je ostvarivao i dobit od najma. Potom tužitelj navodi kako je moguće da je otac pisao oporuku, ali ne u jednom danu, već u par navrata, na nečiji nagovor, a ne svojom voljom. Tvrdi da potpis na oporuci nije njegov. Nakon ženidbe 2009., stan u kojemu je živio s ocem da je postao neadekvatan za bračni život iz razloga što je četvero djece tužene ad.1. svakodnevno boravilo u tom stanu, kao i njihov otac. Zbog toga da je odselio na [adresa], ali da je dolazio na [adresa], renovirao stan, obrađivao zemlju u [adresa] i u [adresa]. Tvrdi da je oporuka sastavljen po diktatu i na nagovor tužene ad.1., da nije napisana voljom njegovog oca. Uspoređivao je potpise oca na spornoj oporuci s dokumentima koje je potpisivao i koji su mu bilu dostupni, te smatra da se ne radi o njegovom potpisu. Za tekst oporuke navodi da je moguće pisan očevom rukom, ali ne u jednom mahu, već u više navrata.

10.Tužena ad.1 u svom iskazu navodi kako je sporna oporuka vjerodostojna i sačinjena bez ikakvog pritiska i utjecaja na volju njenog pok. oca. Riječ je o tekstu i potpisu koji su u cijelosti rukopis njenog oca, na kojega se nije moglo utjecati jer je bio osoba koja se nije dala izmanipulirati ili koja bi prihvaćala tuđe sugestije i prijedloge. Za života da je dao djeci do znanja kako će sastaviti oporuku sukladno tome kako će se odnositi prema njemu i prema imovinu koju je stekao. oporuku da je pronašla među njegovom dokumentacijom nakon smrti i nakon poziva na ročište kod javnog bilježnika. Kao kćerka da je imala profesionalnu i osobnu moralnu zadaću pružiti mu sve u smislu najboljeg liječenja, radi čega je održavala redovne kontakte s kolegama liječnicima koji su ga liječili, obavljajući pritom i sve druge poslove vezane uz smještaj, pribavljanje lijekova, uputnica i dr. Otac da nije imao nikakvih psihičkih problema niti je psihijatrijski liječen, niti je koristio psihofarmatike. Također, da je sudjelovao u postupcima koji su vođeni pred ovim sudom, te kako je na sudu bio u svibnju 2011., kada je svom odvjetniku rekao da se za sva pitanja vezana uz zemlju na [adresa] obrati njoj. Nije joj jasno zbog čega je otac izostavio stan u kojem je živio u oporuci. Tvrdi kao zadnjih godinu očevog života tužitelj nije dolazio na [adresa], niti pokazivao volju za skrb i brigu za oca, niti su se posjećivali blagdanima, a tužitelj je tražio da mu "pripiše" [adresa] ili Duće.

11.Tužena ad.2. u cijelosti se pridružila iskazu tužene ad.1., ističući kako tužitelj nije brinuo o ocu i da je odbijao komunikaciju s njime, dok je otac bio lucidan do kraja, brinuo o svemu, sve zapisivao, vodio evidenciju o svojim parnicama, čitao novine, ispunjavao križaljke i dr. Ističe kako unatoč činjenici što se radilo o kroničnom bolesniku koji je često bio hospitaliziran, nitko nije očekivao da će umrijeti, te je popuno sigurna kako je ono što je napisano u oporuci sam napisao i potpisao, mada nije oporučno raspolagao cijelom svojom imovinom.

12.Sud je odredio izvesti dokaz grafološkim vještačenjem po vještacima centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", te je ŽB dipl. inž., samostalni vještak za rukopise i dokumente temeljem provedenog ispitivanja i dobivenih rezultata 11.7.2019. dao mišljenje po kojem pok. ZB dolazi u obzir kao mogući skriptor spornog potpisa na predmetnoj oporuci. Vještak je nalaz dao analizirajući sporni i nesporni materijal kojega čine nesporni potpisi ostavitelja na dokumentima koje su stranke za potrebe vještačenja priložile u sudski spis. Nesporni potpisi ostavitelja po mišljenju vještaka djelomično odgovaraju potrebama vještačenja s obzirom na vrijeme nastanka istih, dok je veći dio nastao puno prije datuma sastavljanja sporne oporuke. Potpisi iz perioda 2006. do 2007. ispisani su rukopisom odgovarajućeg ritma i dinamike pisanja, te iste takve kvalitete poteza, do oni iz 2010. pokazuju promjenu kvalitete rukopisa, pri čemu je vidljivi potpis ispisan sporije, slabijim ritmom i dinamikom pisanja, slabijom kvalitetom poteza i dr., no osnovna forma potpisa i oblici veličine slova su zadržani. Potpis iz ožujka 2010. pokazuje ponovnu promjenu rukopisnih karakteristika u odnosu na potpis iz siječnja 2010., ali po nekim karakteristikama odgovara potpisima iz ranijeg razdoblja. Iako je po općem izgledu rukopis neuredniji, oblikovan povremeno uz višak poteza i određenu nesigurnost, uočava se tendencija ponovnog vezanja slova, rukopis je gušći, pojedini dijelovi brže i dinamičnije ispisani i sl. Vještak smatra da s obzirom na mali broj nespornih potpisa i nedostatak potpisa iz 2011. nije moguće sa sigurnošću utvrditi dinamiku promjena karakteristika rukopisa ostavitelja niti sa sigurnošću razjasniti jesu li te promjene trajne ili ne, zbog čega zaključak o vjerodostojnosti spornog potpisa treba uzeti sa stanovitom rezervom. Provedenom usporedbom utvrđenu su podudarnosti i razlike u općim i posebnim rukopisnim karakteristikama s potpisima iz 2010. Podudarnosti su utvrđene u općem izgledu rukopisa, kalibru potpisa, nagibu i pravcu pisanja, razmacima među slovima, ritmu i dinamici pisanja, pojedinim karakteristikama poteza, načinu oblikovanja pojedinih slova ( A, M, e), oblikovanju ovala, vezanju slova (vi) i dr. Razlike su utvrđene, posebno s potpisima na zapisniku javnog bilježnika od 16.3.2010. u općoj formi, dinamici pisanja, kvaliteti i karakteristikama poteza, vezanju pojedinih slova i dr. Utvrđene podudarnosti i razlike te njihove vrijednosti te kvalitetu raspoloživog nespornog materijala, omogućuju mišljenju u najnižem stupnju vjerojatnosti, zbog čega vještak smatra kako je jedini mogući zaključak da pok. ZB dolazi u obzir kao mogući skriptor spornog potpisa na oporuci.

13.Smatrajući kako je to svrsishodno za presuđene u predmetno pravnoj stvari, sud je prihvatio prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza dopunskim grafološkim vještačenjem, s time što je pribavio i parnične spise ovog suda P-7635/09, IIP-744/08, P-5206/10, Z-4683/11, Z-9673/11, te od javnog bilježnika Borice Kovačević zatražen potpis pok. ZB na ispravama koje je kao stranka potpisivao u vođenim postupcima u razdoblju od 2005. do 2011. Nakon pribave ovih dokaza, sud je ponovno spis dostavio Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić".

14.U dopuni nalaza i mišljenja od 25.9.2020., vještak za rukopise ŽB dipl. inž. nakon ponovnog ispitivanja cjelokupne dokazne građe, nalazi kako ni jedan od raspoloživih potpisa ostavitelja nije ispisan u formi parafa. U pogledu prijedloga za utvrđivanja starosti tinte, ističe kako to nije zadatak grafoloških vještaka s obzirom da ne raspolažu instrumentima i metodama koje bi omogućile konkretne odgovore na ta pitanja. Sporni potpis ostavitelja je po svom općem izgledu potpis rukopisnog tipa. Analizom nespornih potpisa uočeno je više potpisnih formi i različite karakteristike rukopisa kojima su ispisani vidljivi potpisi, ovisno o vremenu nastanka i situaciji. Veliki dio dostavljenih nespornih potpisa nastao je puno prije sastava sporne oporuke (1974. - 1996.) dok manji dio približno odgovara vremenu nastanka spornog potpisa, a potpisi iz 2011. nisu bili na raspolaganju vještaku. Vještak ponovno apostrofira promjene u karakteristikama rukopisa vezano za razdoblje nastanka potpisa iz prethodnog nalaza i mišljenja, te zaključuje kako nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi dinamiku promjena, karakteristika rukopisa ZB, niti sa sigurnošću razjasniti jesu li te promjene trajne ili ne. Vještak je potom analizirao dopunski nesporni materijal koji se nalazi u pribavljeni zemljišnoknjižnim, parničnim, ostavinskom i javnobilježničkom spisu, te je kao relevantni usporedni materijal izdvojio potpise iz 2011., koji su ispisani u formi prezimena ili početnog slova imena ili prezimena, dok niti jedan nije ispisan u formi cijelog imena i prezimena. Vještak nalazi da su svi ti potpisi ispisani neurednim i većinom nejasno čitljivim rukopisom, uz reduciranje i teže oblikovanje pojedinih slova i vezanih poteza, povremeno uz višak poteza i nečitljive oblike i dr., te drži kako utvrđeno rukopisne karakteristike upućuju na slabiju kvalitetu te svojevrsno propadanje rukopisa. Izdvaja potpis na punomoći u predmetu Z-4683 od 5.4.2011. koji se znatno razlikuje od potpisa na zapisniku sa sudske rasprave iz istog vremena, kao i preostalih nespornih potpisa iz 2011., jer je oblikovan urednim i jasno definiranim i čitljivim rukopisom, ujednačeno je i slabije izraženo desnog nagiba, vodoravnog pravca pisanja, odgovarajućeg ritma i dinamike pisanja, kao i odgovarajuće kvalitete poteza. Potpisi koji su naknadno dostavljeni, a nastali su krajem 2009., većim dijelom po svojim karakteristikama odgovaraju potpisima iz 2011. Rezimirajući karakteristike naknadno dostavljenih nespornih potpisa, tj. tri potpisa iz 2011. vještak njihovom usporedbom uočava činjenice koje nije bilo moguće objasniti. Nesporni potpisi na zapisnicima sa sudskih rasprava iz 2010. i 2011., te na dokumentima javnog bilježnika iz 2010. ispisani su rukopisom koji pokazuje karakteristike svojevrsnog propadanja, dok je onaj na punomoći od 5.4.2011. ispisan rukopisom različitih karakteristika od prethodno navedenih, što s obzirom na vrijeme nastanka, čini nelogičnost koja se nije mogla objasniti vještačenjem. Nadopunjeni nesporni materijal da je povećao kvalitetu i kvantitetu usporednog materijala, omogućio bolji uvid u karakteristike rukopisa iz vremena nastanka sporne oporuke, te omogućio daljnje vještačenje. Ponovnom analizom razlika i sličnosti, pronađene su podudarnosti u općem izgledu rukopisa, nagibu i pravcu pisanja, kalibru potpisa, ritmu pisanja, pojedinim karakteristikama poteza, oblikovanju pojedinih slova i vezanju pojedinih slova, dok su razlike utvrđene u općoj formi potpisa, odnosu kalibre pojedinih slova, dinamici pisanja, oblikovanju pojedinih slova (d, v i ć) te vezivanju pojedinih slova (vi u ZB). Utvrđene razlike i podudarnosti uspoređivanih potpisa te njihove vrijednosti, prema mišljenju ovog vještaka omogućuju zaključak u vezi vjerodostojnosti sparnog potpisa i dalje samo u stupnju vjerojatnosti. No, s obzirom na sve utvrđeno novom analizom spornog potpisa i nespornog materijala, prednost daje utvrđenim razlikama koje su prema procjeni vještaka vrijednije, no ne omogućuju decidirani zaključak. Ovaj put vještak daje mišljenje kako pok. ZB vrlo vjerojatno nije striptor spornog potpisa na izvorniku predmetne oporuke od 28.6.2011.

15.Tužene su prigovorile prednjem nalazi i mišljenju vještaka navodeći da se radi o subjektivnoj procjeni i subjektivnom sudu, uzimajući u obzir dio nalaza vještaka gdje navodi da su uočene određene promjene u karakteristikama rukopisa te da nije moguće sa sigurnošću utvrditi dinamiku promjena rukopisa ostavitelja, niti sa sigurnošću razjasniti jesu li te promjene trajne ili ne. Tužene smatraju kako je dopuna vještva nejasna i nelogična u odnosu na prvo vještvo, pa je predloženo da se vještak pozove radi usmenog razjašnjenja na te prigovore.

16.Spis je ponovno dostavljen vještacima Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" uz nalog da se pored očitovanja na prigovore tuženih, očituju i u pogledu skriptora rukopisa odnosno teksta oporuke.

17.U dopuni nalaza i miljenja od 10.9.2021. vještak Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" ZBM dipl. inž. očitovala se na prigovore tuženih navodeći kako je metoda ispitivanja i usporedbe potpisa kojom je izvršeno sporno vještačenje akreditirana metoda prema međunarodnoj normi HRN EN ISO/IEC 17025:2017, a o tome je li dostavljeni materijal zadovoljava pravilima struke da odlučuje vještak za rukopise. Nadalje, navodi kako se prilikom vještačenja koriste optički instrumenti kao alat, odnosno pomoć vještacima, dok je metoda subjektivna i ovisi o znanju i iskustvu vještaka, kao i o materijali koji se vještači. Propadanje rukopisa da je najčešće rezultat starosti ili nekih bolesti, da u pravilu dolazi do jačeg ili slabijeg tremora ruku, što rezultira karakteristikama rukopisa kao što su nepravilne linije prilikom oblikovanja ili povezivanja pojedinih slova, jasnoće oblikovanja slova, kutnim povezivanjem slova, uz napomenu da su karakteristike svakog rukopisa posebne, pa tako i karakteristike koje nastaju zbog propadanja rukopisa. O uzrocima te mentalnom stanju skriptora vještak za rukopise ne može se očitovati te se vještačenje potpisa temelji isključivo na usporedbi spornog s odgovarajućim nespornim materijalom. Prilikom vještačenja, ukoliko utvrdi da postoji neki potpis koji po svojim karakteristikama odudara od preostalih nespornih potpisa, a što nije moguće objasniti varijabilnošću, vještak će takav potpis izdvojiti iz cjelokupnog nespornog materijala, što je učinjeno u spornom vještvu u pogledu punomoći od 5.4.2011. Vještakinja navodi kako utjecaj vrste dokumenta koji se potpisuje može imati manji utjecaj na potpisivanje, odnosno razina stresa može utjecati na opći izgled potpisa, urednost, ali ne i na značajne rukopisne karakteristike. Razlika u općoj formi potpisa da nije isključujuća, te da temeljem te razlike nije dano konačno mišljenje već je isto dano temeljem procjene svih utvrđenih razlika i sličnosti. U odnosu na rukopis skriptora oporuke, navodi da se radi o rukopisu nepoznatog porijekla, te da je predmet vještačenja bila autentičnost potpisa ostavitelja.

18.Kako su tužene ustrajale u svim prigovorima na nalaz vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", sud je odredio ročište radi usmenog očitovanja vještaka u smislu odredbe čl. 260. st. 2. ZPP-a.

19.Vještak je u cijelosti ostao pri svom nalazu i mišljenju koje je dao nakon provedenih vještačenja spornog potpisa pok. DB kao i kod odgovora na primjedbe stranaka koje je obrazložio, kako je naprijed navedeno. Nije analazirao skriptora teksta oporuke te navodi da se u skladu s pravilima struke mogu uspoređivati samo potpisi sa potpisima te rukopisi s rukopisima. Nesporni materijal koji je označen na stranicama od 76-78 spisa, koji sadrži nesporne rukopise, koje je jedna od stranaka označila kao rukopise pok. ZB ne mogu se koristiti za naknadno traženo vještačenje rukopisa kojim je ispisana sporna oporuka s obzirom da je porijeklo tog materijala po njegovom mišljenju dvojbeno, odnosno taj materijal nije autoriziran niti je bilo moguće utvrditi iz kojeg vremenskog perioda potječe. Glede potpisa od 5.4.2011., ustraje u svemu što je naveo u pisanom nalazu i mišljenju i dopuni istog, kao i u pogledu vjerodostojnosti rukopisa ostavitelja. Ističe kako niti jedna od navedenih podudarnosti, kao niti jedna od razlika, sama po sebi ne može rezultirati danim mišljenjem već vještak pri donošenju mišljenja procjenjuje vrijednosti svih podudarnosti i razlika i uzima u obzir sve druge utvrđene činjenice. Tijekom vještačenja podudarnosti i razlike se u skladu s pravilima struke ne zbrajaju niti oduzimaju, niti im se daju bilo kakve brojčane vrijednosti nego vještak procjenjuje rukopisne vrijednosti tih podudarnosti i razlika.

20.Sud je rješenjem od 24.8.2022. odlučio izvesti dokaz novim grafološkim vještačenjem imajući u vidu dva različita mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", činjenicu da je to tijelo otklonilo mogućnost vještačenja rukopisa oporuke, te da se izjasnilo o skriptoru oporuke u određenom stupnju vjerojatnosti, a dopunom vještačenja nisu otklonjene svi prigovori tuženih, niti je jasno odgovoreno na sva postavljena pitanja.

21.Stalni sudski vještak za rukopise Ljerka Zdunić dipl. sociolog analizirala je sporni rukopis i potpis, potom nesporne potpise i rukopise, te vršila međusobnu komparaciju utvrđenih relevantnih karakteristika. Napominje da se posebna pozornost poklanja kvaliteti poteza pri pisanju, s obzirom da se na temelju izgleda poteza, može zaključivati o spontanosti, prirodnosti i navikama pisanja. Nesigurnost i crtanost poteza su najčešći pratioci krivotvorenja potpisa imitacijom poznatog uzora budući da se krivotvoritelj koncentrira na oblike slova koje nastoji uvježbati, no pri tom ne može imitirati i spontanost te navike pisanja koje prate originalne potpise osobe čiji potpis pokušava krivotvoriti. Analizirajući tekst sporne oporuke, ističe kako je ona ispisana pisanim slovima, sredstvom za pisanje plavog crta, prirodnim i spontanim grafijskim izražajem skriptora. Detaljnom stereomikroskopskom analizom spornog rukopisa uočavaju se blaži tragovi propadanja, tj. povremeni tremor te "popravljanje crtica podebljavanje" slova. Detaljnom analizom rasporeda teksta na papiru nalazi da je lijeva margina pravilna, desna nepravilna, tekst je ispisan na linijama za pisanje, a mjesto i datum sastavljanja oporuke nalazi se ispred potpisa oporučitelja. Sporni potpis pripada skupini punih potpisa rukopisnog tipa, ispisan je sredstvom za pisanje plavog crta, čitkim, nevezanim, uspravnim rukopisom. Detaljnom stereomikrospskom analizom spornog potpisa, nisu uočeni tragovi koji bi upućivali na mogućnost da je isti krivotvoren imitiranjem poznatog uzora, već se uočavaju tragovi blažeg propadanja rukopisa (blaži tremor). Detaljnom analizom dostavljenih nespornih potpisa ostavitelja, utvrđujem da su nastali nakon 2005. godine i da su pisani sporijim tempom pisanja uz uočavanje tragova blažeg tremora koji se može povezati sa životnom dobi ili eventualno sa zdravstvenim stanjem skriptora. U odnosu na potpise na zapisnicima, nalazi da su ispisani deformiranim potezima što je logično s obzirom na prirodu njihovog nastanka, pisani su u neprirodnom položaju za pisanje te je moguće da ruka u trenutku potpisivanja nema oslonac. Usporedbom rukopisa u kojima su ispisani podaci na odobrenju za građenje iz 1974., podaci na zahtjevu za izdavanje putne isprave 2006., nespornog rukopisa pod naslovom "predmeti tužba B" utvrđene su podudarnosti u općim i posebnim rukopisnim značajkama temeljem kojih se rukopis s kojim je ispisani pismeno "predmet tužba Z" mogao koristiti kao nesporni rukopis. Dostavljeni nesporni rukopis ZB ispisan je čitkom, grupiranim ili nevezanim rukopisom, na liniji za pisanje uspravno ili blago desnog nagiba grafema, arkadnog načina oblikovanja i formiranja nazalnih grafema m, n i ravne baze grafema t. Utvrđeno je blaže propadanje rukopisa pri pisanju pismena pod naslovom "Predmet tužba Z" temeljem čega zaključuje kako je to pismeno ispisano nakon 2006. Usporedbom spornog rukopisa sa dostavljenim nespornim rukopisom, utvrđene su podudarnosti u čitkosti rukopisa, kalibru grafema, načinu oblikovanja i formiranja grafema S, A, M, t, r, a, l, m, n, j, k, g, e, p, lj, s, u, e te načinu oblikovanja i formiranju brojki 8, 2, 4, 5 i 1. Relevantne razlike ova vještakinja nije utvrdila. Usporedbom spornog potpisa sa dostavljenim nespornim potpisima, utvrđena je podudarnost u varijaciji tipa potpisa (puni potpis), varijaciji čitkosti i nevezanosti rukopisa, tragovima blažeg propadanja rukopisa te u načinu oblikovanja i formiranja grafema n, o , k, e, d A i M. Relevantne razlike također ni ovdje nisu utvrđene. Vještakinja napominje kako se rukopisi svake osobe mijenjaju uslijed neuobičajenog položaja za pisanje, neuobičajene podloge za pisanje (npr. popisi na dostavnicama), utjecaja bolesti te psihičkih stanja skriptora, te također napominje kako vještaci za rukopise moraju uočiti tragove propadanje rukopisa, a li ne smiju analizirati niti komentirati zdravstveno stanje skriptora jer je to u domeni sudsko medicinskog vještaka. No, ističe kako unatoč naprijed navedenom, temeljne karakteristike rukopisa ostaju stalne. Zaključuje kako je skriptor spornog rukopisa kojim je ispisana i potpisan oporuka oporučitelja pok. SB.

22.S obzirom da je tužitelj istakao prigovore na naprijed dani nalaz i mišljenje vještakinje Ljerke Zdunić navodeći da je pogrešno i nepotpuno analizirala i vrednovala sporni i nesporni materijal, da analizu temelji na privatnoj ispravi "predmet tužba Z" o kojoj se ništa ne zna, te da je izostalo davanje mišljenja prema opće prihvaćenoj gradaciji vjerodostojnosti, te imajući u vidu prethodno različito mišljenje vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", i izostanak mišljenja tog tijela u pogledu skriptora oporuke, sud je od tog tijela zatražio dopunu nalaza i mišljenja. U dopuni od 22.5.2023. analizira se sporni rukopis te utvrđuje da je početni dio sadržaja oporuke u oznaci dokumenta imena, mjesta i datuma ispisan kemijskom olovkom različite nijanse od one kojem je ispisan preostali sadržaj. Stupanj ispisanosti rukopisa je srednji, nagib pisanja promjenjiv, uglavnom slabije izražen desni, dok je pravac pisanja većinom vodoravan. Slova unutar sadržaja samo su povremeno povezana, njihov kalibar i unutar riječi je izraženije promjenjiv. Stereo miskroskopskom analizom traga sredstva za pisanje utvrđeni su promjenjiv ritam i dinamika pisanja te neujednačena kvaliteta poteza uz povremene nesigurnosti pri vođenju poteza, te suprotno tome slova koja su ispisan brzim i sigurnim potezima. Uočavaju se povremena "popravljanja" teksta odnosno oblika pojedinih slova. Specifičnosti se očituju u oblikovanju pojedinih slova i brojki kao što su M, r, e, t, k, S, z, lj, j, 7, 2 i 6 te povremeno izostavljanje interpunkcijskih znakova. Usporedbom spornog i nespornog materijala utvrđene su razlike u odnosu na rukopis sa strane 76 spisa (2 auta žala 60.000...) u općem izgledu i formi rukopisa, kalibru slova, nagibu pisanja, ritmu i dinamici pisanja, kvaliteti i karakteristikama poteza, povezivanju slova i dr. Uočene su i podudarnosti u oblikovanju varijacija slova i brojki kao što su M, S, r, b, t, 2 i 5 i dr. Uočene razlike nemaju isključujući značaj, ali se uzimaju u obzir. Usporedbom spornog rukopisa s onim na strani 77. spisa utvrđene su podudarnosti u općem izgledu rukopisa, stupnju ispisanosti, ritmu i dinamici pisanja, pojedinim karakteristikama poteza, oblikovanju varijacija slova i brojki M, r, e, t, k, S, z, j, 2 i 5 i dr. te povremeno izostavljanje interpunkcijskih oznaka. Uočene su razlike u nagibu pisanja, kalibru slova u većini materijala te češćem vezanju slova unutar sadržaja. S obzirom na utvrđeno, vještaci prednost daju utvrđenim podudarnostima koje su vrijednije, no ne omogućuju siguran zaključak. Temeljem svih utvrđenih činjenica, vještak ŽB iznosi mišljenje da skriptor spornog potpisa na izvorniku sporne oporuke vrlo vjerojatno nije pok. ZB, te da je sadržaj sporne oporuke vrlo vjerojatno-gotovo sigurno, ispisala ista osoba koja je ispisala sadržaja na stranicama 76. i 77. spisa.

23.Postupajući sukladno odredbi čl. 261. ZPP-a sud je pozvao vještake Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" i vještakinju Ljerku Zdunić na ročište određeno za 19.4.2024., s obzirom na različiti nalaz i mišljenje u pogledu vjerodostojnosti rukopisa ostavitelja u samom tekstu i potpisu sporne oporuke. Obje vještakinje ostale su kod svog nalaza i mišljenja, odgovarajući na pitanja stranaka u sudnici. Vještakinja Ljerka Zdunić ističe da se njeno mišljenje i mišljenje kolege ŽB ne razlikuje, jedino je vještak ŽB dao mišljenje u visokom stupnju vjerojatnosti, a to je vrlo vjerojatno gotovo sigurno, dok je ona dala sigurno mišljenje. Nastavno na prigovore tužitelja, kada se radi o rukopisu na ispravi pod nazivom predmet tužba Kila, prigovara se njenoj prepostavci o vremenu nastanka tog rukopisa. Ističe kako je analizom nespornog rukopisa pok. ZB utvrdila da je nakon 2006. god. došlo do blažeg propadanja rukopisa. Vezano za primjedbe tužitelja gdje navodi kako njeno mišljenje nema težinu u odnosu na mišljenje ustanove tj. Centra za vještačenje, navodi kako vještačenje ne provodi ustanova već osoba vještaka. Ona da je 25. godina bila zaposlena u Centru za vještačenje, te je vještačila na isti način kao i sada kada je samostalni vještak, a što se tiče primjedbi u odnosu na akreditaciju Centra, svi vještaci da koriste iste metode. Temeljem analize spornog potpisa nije utvrdila nikakve znakove koje bi upućivale na mogućnost da je sporni potpis krivotvoren imitiranjem poznatog uzora. Iz tog razloga da je izvršila snimanje spornog potpisa korištenjem digitalnog mikroskopa i isti je sastavni dio nenog nalaza. Što se tiče primjedbe kako nije utvrdila relevntne razlike kod davanja sigurnog mišljenja vještaci da napišu kako takve razlike nisu uočene. Nadalje, navodi kako nije točno da se mišljenje uobičajeno daje u stupnju vjerojatnosti, ono se daje ili sigurno, ili u stupnju vjerojatnosti ovisno o procjeni samog vještaka glede kvalitete spornog materijala vještačenja, je li predmet vještačenja izvornik spornog dokumenta ili fotokopija itd. Također, da se komparira i uspoređuje rukopis sa rukopisom, potpisi sa potpisom, s tim da jedino ukoliko se radi o rukopisnom potpisu, onda se može usporediti sa rukopisom, ali je i tada neophodno raspolagati s potpisima. Za vještaka je bolje da raspolaže sa što više nespornog materijala pa isto tako i sa potpisima koji su nastali znatno ranije s obzirom da im se na takav način omogućuje praćenje načina potpisivanja osobe kroz duži vremenski period. Navodi kako je na jednak način cijenila sav dokazni materijal koji se nalazi u sudskom spisu, pa tako i popis na punomoći od 5.4.2011.

24 .Kako se saslušanjem vještaka nisu otklonile proturječnosti u danim nalazima i mišljenjima, sud je zatražio mišljenje vještaka Igora Jelovca, prof. psihologije , stalnog sudskog vještaka za dokumente i rukopise. Vještak je analizirao cjelokupni dostavljeni materijal, te nalazi kako se, u pogledu nespornog rukopisa ZB radi o čitkom, nevezanom kurzivu desnog nagiba, dobro artikuliranih okruglastih znakova sredenje veličine, starijeg školskog uzora. Rukopisnu vještinu procjenjuje kao višu, a u rukopisu "Predmet tužba Kila" rukoopis je sporiji, artikulacija nesigurnija s diskretnim znakovima tremora, pa zaključuje kako je taj rukopis nastao kasnije u vrijeme pogoršanih psihofizičkih mogućnosti skriptora. Značajnim nalazi oblikovne i prostorne specifičnosti u inicijalu M i A, znakovima k i l, e, r, vi, t, d, o, m i n. Analizom spornog rukopisa, također nalazi da se radi o čitkom, nevezanom kurzivu desnog nagiba, dobro artikuliranih okruglastih znakova sredenje veličine, starijeg školskog uzora. Brzina, fluentnost i dinamika poteza su sporiji, artikulacija povremeno nesigurna, s diskretnim znakovima tremora. Rukopisne vještine procjenjuje kao srednje do više. Diferencijalno značajnima nalazi slijedeće oblikovne i prostorne specifičnosti: inacijali M i A, znakove k i l, e, r, vi,t, d, o, m i n. Sporni potpis ispisan je običnim rukopisom koji odgovara opisanom rukopisu i uvodnom navodu "Ja ZB" te još pet navoda prezimena ZB u dalnjem tekstu, pa zaključuje kako je spornu oporuku ispisala i popisala ista osoba. Usporedbom spornog rukopisa s nespornim uzorkom rukopisa ZB nalazi podudarnost dinamičnih, prostornih, općih i posebnih oblikovnih značajki rukopisa. Također, nalazi i podudarnost navedenih značajki uspoređujući sporni potpis s brojnim varijacijama nespornih potpisa koji su ispisani običnim rukopisom, bez također prisutnih stiliziranih i reduciranih varijacija u potpisivanju. Relevantnih razlika, koje nisu posljedica prirodnog varijabiliteta te promjena uzrokovanih degradacijom rukopisa u funkciji opadanja rukopisnih sposobnosti vezanih uz psihofizičko stanje skriptora, ovaj vještak ne nalazi. Njegov je zaključak kako je pok. ZB ispisao i popisao predmetnu spornu oporuku.

25.Tužitelj je prigovorio ovakvom nalazu i mišljenju prilažući privatno vještvo Zvonimira Čorića, stalnog sudskog vještaka za rukopise, dokumente i novčanice od 16.12.2024., gdje ovaj vještak navodi kako pok. ZB nije mogao vlastoručno popisati predmetnu oporuku s obzirom na propadanje rukopisa, te da isti vjerojatno jeste vlastoručno ispisao tekst predmetne oporuke, ali ne u vrijeme navedeno u oporuci, već u periodu između 2006. i 2009., prije značajnijeg propadanja rukopisa. Radi se o nalazu i mišljenju koje sud nije odredio, koje je tužitelj sam naručio i priložio kao dokaz nakon zaključenja prethodnog postupka i nakon vještačenja triju vještaka u postupku, no ne može mu se odreći značaj dokaznog sredstva kao privatne isprave, koju sud nije dužan prihvatiti, ali je treba vrednovati i ocijeniti u sklopu svih ostalih provedenih dokaza.

26.Vještak prof. Igor Jelovac također je saslušan na ročištu od 11.3.2025. vezanu uz prigovore tužitelja na njegov nalaz i mišljenje, gdje se iscrpno očitovao na pitanja tužitelja, ostajući u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja. Vezano uz propadanje rukopisa pok. ZB ističe kako je isto prigodno opisao u svom nalazu, a što je vidljivo na zapisniku od 16.3.2010. strana 31 iz spisa O-2168/06. Sličnih potpisa na sudskim zapisnicima nalazi još, međutim na potpisu ZB na sudskom zapisniku od 5. 4. 2011. strana 1a Z-4683/11, a koji potpis je nastao u približno isto vrijeme kao i potpis na spornoj oporuci nema nikakvih bitnih dinamičkih, prostornih, morfoloških razlika koji bi upućivali na to da je eventualno sporni potpis na oporuci pisan boljom rukopisnom vještinom u odnosu na dob potpisnika. Ističe da promjene u rukopisu starijih ljudi nisu nipošto linearne nego one ovise o tome je li se čovjek bolje ili lošije osjeća taj dan, je li konzumirao alkohol ili nije, je li pod nekakvom terapijom ili nije. Po ovom elementu nipošto se ne može zaključiti da su rukopisne sposobnosti iskazane u potpisu sporne oporuke bolje od onih koje je skriptor u tom momentu mogao ispoljiti. Napominje kako je ostavitelj u pisanom tekstu oporuke, tj sadržaju oporuke kojega tužitelj ne spori, na više mjesta napisao svoje ime i prezime, te još pet puta prezime ZB. Isti su potpuno podudarni sa spornim potpisom u okviru normalnih, prirodnih varijacija u pisanju. S obzirom na opisane specifičnosti u njegovom rukopisu koje su prisutne u spornom materijalu, vještak drži da je nedvojbeno isti i pisac i potpisnik sporne oporuke. Očitujući se na pitanja tužitelja vezana uz grafološko vrednovanje podatka o mjestu i datumu sporne oporuke, vještak izjavljuje da su isti navedeni u oporuci, da ne postoji nikakav instrumentarij kojim bi se to moglo potvrditi. Međutim brzina rukopisa, sigurnost rukopisa, odsustvo ili postojanje drhtanja ruku, tremora, pritisak kemijske olovke, fluentnost crte, tečnost crte da su oni elementi koje naziva dinamičkim elementima i koji su ovdje koherentni unutar samog teksta, unutar različitih navoda imena i prezimena i samog potpisa, te da odgovaraju nespornom potpisu iz travnja 2011. na odvjetničkoj punomoći. Veazano uz pitanje zbog čega je u vještvu prikazao samo dva potpisa vještak izjavljuje da je pregledao sve potpise ZB koji su mu dostavljeni kao nesporni materijal, ali je u svom nalazu iizdvojio samo neke koji su bitni kao ilustracija cijelog rukopisa. Da je opisao svaki pojedinačni potpis, vještvo bi imalo preko 50 stranica. Nadalje, nesporni potpisi primjerice su pokazani, i to oni koji su bitni za ilustraciju nečega. U ovom predmetu da je imao rijetko više nego dovoljno materijala za vještačenje te da je bio prisiljen birati određene potpise po načelu njihove relevantnosti. Opisivanje svih potpisa iz spisa bilo bi predugo i preopširno, a da se nije vodio nikakvim intencijama pri tome, prozlazi iz činjenice što je prikazao i potpise različitih značajki, degradirane i one kvalitetne. Vezano uz potpis na zapisniku s rasprave koji je potpisan istog dana kao punomoć od 5.4.2011. , ističe kako je potpis na sudskom zapisniku izrazito degradiran , ali polazi od toga da se potpisi na sudskim zapisnicima potpisuju stojeći i na brzinu, pa ne vidi nikakve proturječnosti tog potpisa sa potpisom na odvj. punomoći iz travnja 2011. jer je ista mogla biti potpisana za stolom bez vremenskog pritiska. Napominje također da se ZB potpisivao s dvije vrste potpisa, jedni su bili više reducirani, drugi više stilizirani , takvom načinu potpisivanja pripadaju i nesporni potpisi na sudskim zapisnicima. S druge strane , ostavitelj se u nekim situacijama gdje mu je bilo bitno do čitljivosti potpisivao čistim rukopisom i to po svom starinskom školskom uzoru. U pogledu vremena propadanja rukopisa pok. ZB, vještak se na ročištu nije mogao precizno izjasniti iz razloga što to nije bilo pitanje u prigovorima koje je tužitelj na njegov nalaz pisano iznio, te bi trebao iznova pregledati cjelokupni spis i priležeće spise s potpisima skriptora. Navodi kako je t očno da se načelno potpisi uspoređuju sa potpisima, rukopisi sa rukopisima, ali u konkretnom slučaju u imenu i prezimenu ostavitelja ima jako puno elemenata rukopisa, rukopisnih elemenata pa se u suštini ne radi o individualiziranim potpisima nego o rukopisnim navodima imena i prezimena koji je u ovom slučaju ostavitelju poslužio kao potpis, radi čega je opravdano uspoređivati potpis sa rukopisom. Č injenica što su slova M i A pisana iz dva ili tri poteza ne upućuje na pokušaj imitacije potpisa, jer su na taj način pisani znakovi M i A i u spornom potpisu ostavitelja. Vještak je prilikom ove usmene dopune pregledao nalaze i mišljenje ranijih vještaka, te tvrdi kako je svoj nalaz i mišljenje dao sukladno pravilima struke , temeljem dokazne građe koja mu je stavljena kao predmet vještačenja.

27.Kako je naprijed navedeno, tužitelj je tijekom postupka angažirao, mimo suda, vještaka za rukopise Zvonimira Ćorića dipl. ing, koji je analizirao cjelokupnu dokaznu građu koja se odnosi na rukopis pok. ZB, te nalazi da s obzirom na utvrđeno propadanje rukopisa, isti nije mogao vlastoručno ispisati i potisati predmetnu oporuku, tj. da nije skriptor spornog potpisa. Međutim, zaključuje da pok. ZB vrlo vjerovatno jeste vlasoručo ispisao tekst predmetne oporuke, ali ne u vrijeme navedeno u oporuci, već u periodu između 2006. i 2009., tj. u vrijeme prije značajnijeg propadanja rukopisa. Nadalje, kako je naprijed navedeno, iako se radi o nalazu i mišljenju koje sud nije odredio i koje je tužitelj naručio nakon prethodna tri vještačenja u postupku, sud smatra kako bi se radilo o ispravi koja svojim sadržajem nije dovela u sumnju pravilnost nalaza i mišljenja vještaka Ljerke Zdunić, te posebno vještaka Igora Jelovca, koji se u konkretnom slučaju pojavljuje kao nadvještak. Sud je zatražio očitovanje ovih vještaka u odnosu na dostavljeno privatno vještvo tužitelja, a vještakinja Ljerka Zdunić ostala je kod svog nalaza i mišljenja, dok je vještak prof. Igor Jelovac dodatno obrazložio kako se u tekstu oporuke prezime ZB navodi 6 puta, a ime ZB jednom, da su ti rukopisni navodi u pogledu svojih oblikovnih vrijednosti u prostornom rasporedu, kao i u kvaliteti linije potpuno podudarni rukopisnom potpisu na dnu oporuke. Štoviše navod " U Splitu" i brojke datuma da su potpuno podudarne s varijacijama odgovarajućih znakova u tekstu oporuke, te opetovano ističe da je predmetnu oporuku u cijlosti ispisala i potpisala ista osoba. Je li koristila istu pisaljku i je li napravila prekid u pisanju u trajanju od 15 min, 2 sata ili cijeli dan nije od relevantnog zančaja.

28.Vještak prof. Igor Jelovac navodi da u svom nalazu na slici 5. vještak Ćorić prikazuje nesporni potpis na odvjetničkoj punomoći od 5.4.2011. (list 1A spisa Z- 4683/11) koji je u pogledu svojih oblikovnih vrijednosti, u prostornom rasporedu (izuzev kraćenja navoda imena što je irelevantno) kao i u kvaliteti linije u kojoj su znakovi propadanja rukopisa, vrlo blago podudarno s rukopisom i rukopisnom potpisu na dnu oporuke. Vještak Ćorić da u svom nalazu prikazuje isti potpis na slici 15pa nalazi da kvalitetom linije nadilazi nesporne potpise nastale između 2009. i 2011. što objašnjava spekulacijom da je to potpis nastao ranije na bianco punomoći. Međutim, isti vještak da na slikama 12 i 13 svog nalaza prikazuje fotokoppije nespornih potpisa iz relevantnog razdoblja koji se svojim oblikovnim, prostornim, a vrlo vjerovatno kvalitetom poteza ne razlikuje bitno od spornog potpisa. Vještak prof. Jelovac nadalje navodi kako je na slici 6 svog nalaza prikazao nesporne potpise na Zapisniku od 6.6.2008. (str. 16. spisa P-2850/05 te na Zapisniku od 16.3.2010. str. 31. spisa O- 2168/06) kao primjere ekstrema u varijacijama potpisivanja pok. ostavitelja, bilo da se radi o redukcijama u potpisivanju ili o izrazitim znakovima propadanja rukopisa. Opetovano navodi kako takvih potpisa u sastvau nespornog materijala ima mnogo, te je izdvojio navedene zbog ekonomičnosti, a ne pristranosti. Također, navodi kako je temeljna teza vještaka Ćorića da je u periodu od 2009. do 2011. rukopis pok. ostavitelja degradirao i da je to negativno linearan proces (što dalje to gore), pa da sporni potpis nije nastao u vrijeme kada su nesporni potpisi već bili lošiji. S ovim stavom vještaka Ćorića prof. Jelovac se načelno slaže, jer senilno psihofizičko propadanje jeste nepovratan proces koji se očituje u rukospisu, ali nije tako linaran kako vještak Ćorić misli. Ističe kako postoje bolji i lošiji dani, ponekad djeluju terapije, ponekad ne, a postoje i periodi spontane remisije. Također, postoje i mogućnosti popratnih oboljenja koja mogu biti tretirana s različitom mjerom uspješnosti. Ističe i okolišne činitelje kao što su udobnost i prirodni poližaj pri potpsivanju, utjecaj podloge, pisaljjke, mogućnost utjecaja sedativa, alkohola, što sve remeti tezu o čvrstoj linearnosti propadanja rukopisa. No, ističe da je dovoljna samo jedna podudarna varijacija u nespornom uzorku koja dokazuje izvornost, a ostale potpise koji odudaraju u nekom elementu smatrat će se varijacijma koje nisu relevantne za zaključivanje jer su nastale pod utjecajem brojnih drugih činitelja. Dok god se kemijskom metodom ne bude mogao očitati datum i sat sastavljanja rukopisa, vremensko isključivanje određenog rukopisa putem elemenata propadanja biti će i dalje vrlo složeno, a nemoguće ako postoje uzorci koji tome proturiječe. Dakle, vještak prof. Jelovac ustraje u cijelosti u svom nalazu i mišljenju.

29.Tužitelj je osim osporavanja vjerodostojnosti rukopisa i potpisa ostavitelja, u tužbi tvrdio kako ostavitelj nije bio sposoban za rasuđivanje u vrijeme sastavljanja sporne oporuke uslijed lošeg zdrastvenog stanja, pa je predlagao medicinsko vještačenje.

Sud je odredio izvođenje dokaza psihijartijskim vještačenjem radi utvrđenja sposobnosti oporučitelja za oporučivanje u vrijeme sastavljanja oporuke, no tužitelj je podneskom od 15.4.2025. odustao od prijedloga za izvođenje tog dokaza, iz čega je zaključiti da tužitelj ne ustraje u osporavanju oporuke iz razloga nesposobnosti oporučitelja za rasuđivanje, odnosno postojanja mana volje na njegovoj strani u vrijeme sastavljanja oporuke.

30.Odredbom čl. 30. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) propisano je da je oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao.

31.Odredbom čl. 42. st. 1. ZN – a propisano je ostavitelj ovlašten za slučaj smrti oporukom raspolagati svime čime je bio ovlašten raspolagati i za života, ako nije što posebno propisano.

32.Odredbom čl. 26. ZN-a propisano je da oporuku može napraviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje koja je navršila 16 godina.

33.Cijeneći ukupno izvedene dokaze, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 148/11 i 25/13 – dalje: ZPP), ovaj sud smatra kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. Valjanost oporuke odnosi se na ispunjenje zakonskih uvjeta za pravovaljanost oporuke, a u konkretnom slučaju s obzirom da se radi o vlastoručnoj oporuci, to su njezino pisanje od strane oporučitelja i potpisivanje iste. Predmet vještačenja stoga je bio kako potpis oporučitelja na spornoj oporuci, tako i rukopis kojim je ispisan teks, odnosno sadržaj oporuke. Sud je pružio strankama mogućnost raspravljanja na način da je izveo dokaz grafološkim vještačenjem, te su se svi vještaci pojedinačno usmeno očitovali u pogledu prigovora iznjetih na njihove nalaze u sudnici. S obzirom na razlike u mišljenju vještaka Centra za forenzična istraživanja Ivan Vučetić i vještakinje Ljerke Zdunić, sud je sukladno odredbi čl.261. ZPP-a odredio i prihvaća pisano i usmeno obrazloženo vještvo sudskog vještaka prof. Igora Jelovca. Ovaj vještak je analizirao cjelokupnu dokaznu građu koja prileži spisu, a radi se o brojnim rukopisima i potpisima ostavitelja u vrijeme sačinjenja oporuke, odnosno u vrijeme prije sačinjenja oporuke, pa se ne može govoriti o insuficijelnosti dokazne građe. Vještak je koristio metode usporedbi utvrđenih elemenata spornog i nespornog uzorka, pri čemu je naročito istražio psihmotorne vještine, spontanost, dinamiku poteza, prostorne odnose te specifične oblikovne detalje, koristeći od instrumenata suvremeni stereomikroskop, digitalni mikroskop i foto aparat, te računalnu i drugi optičku opremu. Također, prikazao je oblikovne i prostorne specifičnosti rukopisa ostavitelja kroz određeno vremensko razdoblje, uvažavajući morfološko i dinamičko degradiranje rukopisa sukladno općem psihofizičkom stanju potpisnika, odnosno ostavitelja. Kod analize spornog rukopisa nalazi da se radi o čitkom, nevezanom kurzivu desnog nagiba, dobro artikuliranih okruglastih znakova srednje veličine, starijeg školskog uzora, dok su brzina, fluentnost i dinamika poteza sporiji, artikulacija povremeno nesigurna s diskretnim znakovima tremora. Rukopisnu vještinu ostavitelja procijenio je kao srednju do više, iznoseći diferencijalne oblikovne i prostorne specifičnosti. Sporni potpis vještak nalazi da je ispisan običnim rukopisom, koji odgovara opisu rukopisa teksta oporuke, gdje je prezime ZB navedeno pet puta. Nalaz ovog vještaka sud prihvaća u cijelosti, s obzirom da je vještak brižljivo analizirao predmet spora i priležeću dokumentaciju, kao i nalaze ostalih vještaka koji su vještačili u postupku, te je svoje mišljenje dao objektivno, stručno i valjano obrazloženo.

Dakle, vještak usporedbom spornog rukopisa s nespornim uzorkom rukopisa ostavitelja nalazi podudarnost dinamičkih, prostornih, općih i posebnih oblikovnih značajki rukopisa. Također, nalazi i podudarnosti navedenih značajki uspoređujući sporni potpis s brojnim varijacijama nespornih potpisa koji su ispisani običnim rukopisom bez prisutnih stiliziranih i reduciranih varijacija u potpisivanju. Relevantnih razlika koje nisu posljedica prirodnog varijabiliteta te promjena uzrokovanih degradacijom rukopisa u funkciji opadanja rukopisnih sposobnosti vezanih uz psihofizičko stanje ostavitelja vještak ne nalazi. Konačno, vještak zaključuje da je ZB ispisao i potpisao predmetnu oporuku te kod svog stava ostaje i nakon prigovora istaknutih od strane tužitelja, odgovarajući na sva postavljena pitanja na ročištu pred sudom. Također, vještak se očitovao i na privatno vještvo koje je tužitelj naručio osobno tijekom postupka, kako je to naprijed obrazloženo. Iz nalaza i mišljenja ovog vještaka stoga jasno i nedvojbeno proizlazi kako je pok. ZB ispisao i potpisao predmetnu oporuku.

34.Kako je tužitelj podnio predmetnu tužbu tvrdeći da pok. ZB nije ispisao i potpisao predmetnu oporuku, te kako je sud grafološkim vještačenjejm utvrdio da je pok. ZB skriptor teksta i potpisa sporne oporuke, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, kako glavni, tako i podredni tužbeni zahtjev.

35.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a, a tuženoj ad.1 obistinjen trošak kako slijedi: sastav odgovora na tužbu od 22.03. 2018. u iznosu od 500,00 Eura, troškovi vještačenja u ukupnom iznosu od 2.500,00 Eura, pristup na ročište 11.06. 2018. u iznosu od 500,00 Eura, pristup na ročište 05. 09. 2018. u iznosu od 500,00 Eura, pristup na ročište 05. 10. 2018. u iznosu od 500,00 Eura, pristup na ročište 19.11. 2018. u iznosu od 500,00 Eura, pristup na ročište 04. 12. 2018. u iznosu od 500,00 Eura, pristup na ročište 23. 09. 2019. u iznosu od 500,00 Eura, sastav podneska tužene 1. od 11. 11. 2019. u iznosu od 500,00 Eura, , pristup na ročište 15. 12. 2020. u iznosu od 500,00 Eura, pristup na ročište 02. 02. 2021. u iznosu od 500,00 Eura, pristup na ročište 06.06 2022. u iznosu od 500,00 Eura, pristup na ročište 18.04. 2023. u iznosu od 500,00 Eura, sastav podneska tužne 1. od 07.12. 2020. u iznosu od 500,00 Eura, sastav podneska tužene 1. od 14.10. 2021. u iznosu od 500,00 Eura, sastav podneska tužene 1. od 14. 03. 2022. u iznosu od 500,00 Eura, sastav podneska tužene 1. od 11. 07. 2022. u iznosu od 500,00 Eura, sastav podneska tužene 1. od 05. 09. 2022. u iznosu od 500,00 Eura, pristup na ročište 19.04. 2024. u iznosu od 500,00 Eura, pristup na ročište 29.01. 2025. u iznosu od 500,00 Eura, sudska pristojba odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 Eura, pristup na ročište 11. 03. 2025. u iznosu od 500,00 Eura, pristup na ročište 13. 06. 2025. u iznosu od 500,00 Eura, pristup na ročište 10. 07. 2025. u iznosu od 500,00 Eura, pristup na ročište od 2. 12.2025. u iznosu od 250,00 Eur-a tako da ukupni troška iznosi 14.250,00 Eur-a.

U Splitu, 3. prosinca 2025.

S U D A C

Vica Roščić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa iste.

DNA:strankama

:u spis