Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2389/2025-4

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EH, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/82563, Urbr: 511-14-09-25-1 od 18. rujna 2025.., nakon povedenog žurnog postupka, 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1963. u [adresa], od oca E i majke O, rođ. R, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, diplomirani inženjer, zaposlena u svom Uredu ovlaštene arhitektice EH, srednjeg imovnog stanja, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana

I. k r i v a j e

1. što je 15. kolovoza 2025. oko 11,55 sati u Trnovcu upravljala osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] te se uključivala s parkiranog mjesta na kolnik prilazne ceste parkirališta crkve Majke Božje Snježne u Trnovcu Bartolovečkom skrečući udesno, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu pa je tom prilikom desnim bočnim dijelom svog vozila udarila u prednji lijevi bočni dio parkiranog do nje osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu OH, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što se prilikom skretanja udesno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupila protivno članku 43. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,

2. što je istom prilikom vozilom iz točke 1. izreke napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenoj vlasnici nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, što u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je postupila protivno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona,

te joj se radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

pa joj se za prekršaje iz točke 1. i 2. na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. i 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka iznosi 73,38 eura (sedamdeset tri eura i trideset osam centi), a odnosi se na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura, na izradu fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 31,84 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 15,00 eura, koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužna ga je naknaditi okrivljenica u istom roku kao i novčanu kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude. Okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnike o očevidu od 16. kolovoza 2025. (list 12-17 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 15. kolovoza 2025. (list 20 spisa), Dokumentaciju očevida od 15. kolovoza 2025. (list 21-29 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 8. listopada 2025. (list 34-35 spisa) te je ispitao okrivljenicu.

4. U svojoj obrani okrivljenica je navela da u cijelosti ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog koji se ima smatrati njenom pisanom obranom. Prigovor je pisala iz razloga što moli sud za blagost kod kažnjavanja odnosno da joj se izrekne što blaža novčana kazna i da joj se ne oduzme vozačka dozvola B kategorije na 6 mjeseci budući da je zaposlena u Uredu ovlaštenog arhitekta u [adresa] te na posao putuje iz [adresa] gdje živi, a vozačka dozvola B kategorije joj je i neophodna radi obavljanja posla iz razloga što radi i u uredu, ali idem i na terenu odnosno na gradilištima gdje obavlja nadzor i slično. U prigovoru je okrivljenica u bitnome navela jednako kao i na raspravi te je iskazala da je točno da je 15. kolovoza 2025. parkirala svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu crkve Majke Božje Snježne u Trnovcu Bartolovečkom i da je nakon napuštanja parkirališta i uključivanja na kolnik prilazne ceste udarila u osobno vozilo koje je bilo pakirano do nje nakon čega je napustila mjesto prometne nesreće, a nakon što je policija obavila očevid na njenom vozilu i obavijestila je da je došlo do oštećenja na susjednom vozilu kontaktirala je svog osiguravatelja i odmah dala izjavu kako bi oštećenik mogao ostvariti svoja prava putem police obveznog osiguranja vozila.

5. Sukladno očitovanju okrivljenice o krivnji sud utvrđuje da u ovom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je priznanje okrivljenice na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisnicima o očevidu od 16. kolovoza 2025., Situacijskom planu prometne nesreće od 15. kolovoza 2025. i Dokumentaciji očevida od 15. kolovoza 2025. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani opisala na koji način je došlo do prometne nesreće, a koji opis događaja je istovjetan činjeničnom opisu optužnog prijedloga pa iz navedenog slijedi da je okrivljenica priznala da je djelo počinila na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njeno priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena EH kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

8. Članak 43. stavak 1. ZSPC propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavak 2. istog članka navedenog Zakona propisuje da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Nadalje, članak 176. stavak 1. navedenog Zakona propisuje da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Sukladno članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. U konkretnom slučaju okrivljenica je svojim postupkom ispunila bića citiranih prekršaja za koje se optužuje jer je inkriminiranog dana vršila radnju vozilom u prometu odnosno skretala je udesno kojom prilikom je udarila u drugo parkirano vozilo, a na oba vozila je uslijed toga nastala materijalna šteta. Također što je nakon toga napustila mjesto prometne nesreće bez da je ostavila svoje podatke kao i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću. Sve navedeno utvrđeno je na temelju ocjene vjerodostojnosti obrane kao i priznanja okrivljenice te naprijed reproducirane dokumentacije. Kako je na temelju cjelokupnog dokaznog postupka i činjeničnog stanja, utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret te je biće prekršaja ispunjeno, okrivljenici su na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrđene pojedinačne novčane kazne te joj je izrečena jedinstvena novčana kazna za počinjenje prekršaja u stjecaju.

9. Za prekršaj iz točke 1. izreke ove presude je kažnjivim člankom 43. stavak 3. ZSPC propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC ta se novčana kazna povećava za daljnjih 130,00 eura budući da je navedenim člankom propisano da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Za prekršaj iz točke 2. izreke ove presude je kažnjivim člankom 176. stavak 5. ZSPC propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo priznanje okrivljenice i njenu neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 8. listopada 2025. Zbog toga joj je novčana kazna ublažena te će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim ponovno ugrozila sigurnost prometa, uzimajući u obzir stav okrivljenice prema počinjenom djelu te dosadašnju neosuđivanost okrivljenice.

11. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Trošak postupka iznosi 73,38 eura, a pobliže je opisan u točki IV. izreke ove presude. Paušalni trošak je odmjeren na temelju trajanja i složenosti ovog postupka, a sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljena EH jer je presudom proglašen krivom te je trošak postupka prouzročila.

U Varaždinu 3. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

- okrivljenici, EH, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti