Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2297/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Marinu Huzjaku, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika MŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivi Begonji, odvjetniku u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj Pn-94/2020 od 19. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 3. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj Pn-94/2020 od 19. ožujka 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"I. Nalaže se tuženiku UŠ, iz [adresa], G [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužiteljici GŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.115,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica od tuženika potražuje isplatu iznosa od 7.500,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
III. Nalaže se tuženiku UŠ, iz [adresa], G [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici GŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u visini od 541,81 EUR, u roku od 15 dana."
2. Tužiteljica pobija presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da se u tome dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik pobija presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a.
4. U odgovoru na žalbu tuženika, tužiteljica je osporila navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana, a u odgovoru na žalbu tužiteljice tuženik je osporio navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.
5. Nakon što je pobijana presuda ispitana u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci iz sljedećih razloga.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom neimovinske i imovinske štete nastale iste zbog ozljeda koje joj je nanio tuženik 14. srpnja 2017.
7. Prvostupanjski sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu jer smatra da je tuženik udario tužiteljicu i bacio je na pod prilikom čega je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede zbog kojih je pretrpjela neimovinsku štetu, te imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći i njege, dok je odbio tužbeni zahtjev za naknadu troškova liječenja i privremene nesposobnosti za rad.
8. Tuženik u žalbi ističe da istom nije vršena uredna dostava, te da mu je u postupku uskraćeno pravo na sudjelovanje u svojstvu stranke u cilju zaštite i ostvarivanja njegovih prava.
9. Prema odredbi članka 142. stavak 1. ZPP-a propisano je da fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost, te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba, te pravni lijek, dostavit će se osobno stranci, odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ostala pismena dostavit će se osobno kada je ovim Zakonom izričito predviđeno, ili kada sud smatra da je zbog priloženih isprava u izvorniku ili zbog kojega drugog razloga potrebna veća opreznost.
10. Nadalje, odredbom članka 143. stavak 1. ZPP-a propisano je da, ako se osobama iz članka 141. i 142. ZPP-a dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovom prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova.
11. Odredbom iz članka 143. stavak 2. ZPP-a propisano je da ako se osobama iz članka 141. i 142. ZPP-a ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz članka 143. stavak 1. ZPP-a, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od 30 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, te će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmog dana od stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.
12. Kako iz predmetnog spisa proizlazi da, nakon što se tuženiku dostava poziva za ročišta nije uspjela obaviti prema odredbama članka 141. i 142. ZPP-a pokušana je dostava pismena iznova na adresu tuženikova prebivališta u [adresa] prema podacima evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, sukladno iz odredbe članka 143. stavak 1. ZPP-a, tako da su u predmetnom postupku bili ispunjeni uvjeti iz članka 143. stavak 2. ZPP-a, za stavljanje pismena na oglasnu ploču suda, pa su u tom dijelu neosnovani žalbeni navodi tuženika.
13. S obzirom da je predmet spora zahtjev za naknadom neimovinske i imovinske štete, to je u postupku bilo utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu, a to su štetna radnja, štetnik, šteta, protupravnost i uzročna veza.
14. Međutim, sud prvog stupnja to nije raspravio cijeneći izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, PU Zadarske, PP Biograd od 9. kolovoza 2017., te dovodeći isto u vezu s iskazima svjedoka i same tužiteljice. Dakle, prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice o kojima ovisi odgovornost tuženika za štetu, tako da je ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355. ZPP-a.
15. Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje (članak 1045. stavak 5. Zakona o obveznim odnosima – "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).
16. Prema odredbi članka 1092. stavak 1. ZOO-a oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu.
17. Sud će uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja (članak 1090. ZOO-a).
18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 370. ZPP-a uvažiti žalbe stranaka, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
19. U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud utvrditi odlučne činjenice te će nakon toga ocjenom svih provedenih dokaza ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.
20. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti odluku o troškovima postupka, te ostaviti da se o istima odluči u konačnoj odluci, a sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.
U Splitu, 3. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Miho Mratović
