REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Ovr-23/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja POTENTIAL LEVEL SOLUTIONS d.o.o. Pula, Mletačka ulica - Via Venezia 14, OIB 40878211008, kojeg zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, protiv protivnice osiguranja ŠA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomi Miladinović, odvjetnik u Puli, radi određivanja privremene mjere, 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere koji glasi:

" I. Radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 46.879,04 EUR određuje se

privremena mjera, i to uskratom isplate sa svih računa tuženice ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], novčanog iznosa za koji je određena privremena mjera.

II. Nalaže se svim bankama u Republici Hrvatskoj da s računa tuženice ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uskrate isplatu novčanog iznosa za koji je određena privremena mjera.

III. Nalaže se Financijskoj agenciji dostaviti rješenje o privremenoj mjeri svim bankama u Republici Hrvatskoj.

IV. Ova zabrana smatra se provedenom dostavom rješenja o privremenoj mjeri svim bankama.

V. Ova će mjera trajati do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka."

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je protiv protivnice osiguranja podnio tužbu s prijedlogom za osiguranje novčane tražbine uskratom isplate sa svih računa protivnice osiguranja ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], novčanog iznosa od 46.879,04 EUR.

2. U tužbi s prijedlogom za određivanjem privremene mjere navodi da je od osnivanja tužitelja - trgovačkog društva POTENTIAL LEVEL SOLUTIONS d.o.o., pa sve do 14. kolovoza 2024., protivnica osiguranja bila jedini član društva i uprave predlagatelja osiguranja. Nakon 14. kolovoza 2024. na ta mjesta umjesto protivnice osiguranja da stupa ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Uvidom u kartice konta, kao i u bankovne izvatke predlagatelja osiguranja da je utvrđeno da je protivnica osiguranja s bankovnih računa predlagatelja osiguranja tijekom 2023. i 2024., podignula novčani iznos u ukupnom iznosu od 25.964,26 EUR u više navrata i ti iznosi da nikada nisu knjigovodstveno ili na bilo koji drugi način opravdani niti da je protivnica osiguranja izvršila povrat podignutih sredstava predlagatelj osiguranja (zastupan po protivnici osiguranja) i protivnica osiguranja da su 1. rujna 2022. sklopili Ugovor o zajmu u iznosu od 15.000,00 EUR, uz obvezu povrata pozajmice do 31. prosinca 2023. Nadalje, da je ugovoren obračun zakonske kamate u razdoblju od 1. siječnja 2023. Sukladno knjigovodstvenoj dokumentaciji predlagatelja osiguranja da je razvidno da je protivnica osiguranja tijekom 2022. na ime navedene pozajmice primila ukupno 10.692,98 EUR (protuvrijednost 80.566,29 HRK), u više navrata, te da do trenutka sastavljanja tužbe, nije izvršila povrat zajma niti pripadajućih kamata. Iz knjigovodstvene dokumentacije predlagatelja osiguranja, točnije, iz bruto bilance, da je utvrđeno da je protivnica osiguranja na dan 4. siječnja 2023. predlagatelju osiguranja dugovala iznos od 74.091,24 EUR, od kojeg da je tijekom 2023. vratila iznos od 47.669,44 EUR. Pravni temelj navedenih uplata i isplata da predlagatelju osiguranja nije poznat, niti da je isti razvidan iz knjigovodstvene dokumentacije. Na dan 31. prosinca 2023. preostalo dugovanje protivnice osiguranja predlagatelju osiguranja da je iznosilo ukupno 37.114,78 EUR, a ako se od navedenog iznosa oduzme iznos koji da je do tada protivnica osiguranja neovlašteno podignula s bankovnih računa predlagatelja osiguranja tijekom 2023. (16.200,00 EUR), te iznos pozajmice iz 2022. (10.692,98 EUR), da proizlazi kako je protivnica osiguranja bez pravnog temelja tijekom 2023. primila iznos od 10.221,80 EUR. Sveukupno potraživanje predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja da iznosi 46.879,04 EUR, i to: - 10.692,98 EUR na ime pozajmice iz 2022., 10.221,80 EUR, koje je protivnica osiguranja primila bez ikakvog pravnog temelja tijekom 2023. i 25.964,26 EUR temeljem neovlaštenih preuzimanja novčanih sredstava s bankovnih računa predlagatelja osiguranja tijekom 2023. i 2024.,sve uz pripadajuće kamate. Protivnica osiguranja da je obvezna na povrat navedenih sredstava na temelju članaka 1111. st. 1. i 499. Zakona o obveznim odnosima.

3. Predlagatelj osiguranja navodi da je protivnica osiguranja neopravdano otuđila novčane iznose s računa predlagatelja osiguranja, pa s obzirom da se radilo o značajnom ukupnom novčanom iznosu, predlaže odredivanje privremene mjere kojom će se izdati nalog svim bankama u Republici Hrvatskoj da s računa protivnice osiguranja uskrate isplate iznosa od 46.879,04 EUR. Sukladno odredbi članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.), privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine da se može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Nastavno, predlagatelj osiguranja da je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine te opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja mogla spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, imajući u vidu da dosadašnje ponašanje protivnice osiguranja ukazuje upravo na postojanje takve opasnosti, pa predlaže donošenje privremene mjere sadržaja kao u izreci.

4. Proveden je dokazni postupak uvidom u isprave priložene uz tužbu s prijedlogom za određivanjem privremene mjere (str. 12 – 58 spisa).

5. Rješenjem posl. br. P-223/2025-6 od 2. prosinca 2025. razdvojeno je postupanje po prijedlogu za određivanje privremene mjere u predmet posl. br. Ovr- 23/2025.

6. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.

7. Odredbom čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

8. Dakle, za određivanje privremene mjere potrebno je da predlagatelj osiguranja kumulativno učini vjerojatnim dvije pretpostavke, svoju tražbinu i postojanje opasnosti da bez privremene mjere neće moći naplatiti svoju tražbinu ili će ta naplata biti otežana.

9. Iz dokaza koji su priloženi u spisu proizlazi da su točni navodi predlagatelja osiguranja da je protivnica osiguranja do osnivanja predlagatelja osiguranja - trgovačkog društva POTENTIAL LEVEL SOLUTIONS d.o.o. do 14. kolovoza 2024., bila jedini član društva i uprave predlagatelja osiguranja, da je nakon 14. kolovoza 2024. na ta mjesta umjesto protivnice osiguranja stupila ČA, da iz Konto kartice i priležeće financijske dokumentacije, posebice Izvadaka o stranju i prometu po računu predlagatelja osiguranja, Ugovora o zajmu od 1. rujna 2022., proizlazi vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja na temelju čl. 344. st. 1. OZ-a.

10. Međutim, pored prvo postavljene pretpostavke iz čl. 344. st. 1. OZ-a, da bi se izdala predložena privremena mjera, predlagatelj osiguranja mora dokazai i drugu pretpostavku iz naprijed navedene zakonske odredbe, odnosno opasnost da će bez takve mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

11. Predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne dužnikove radnje, odnosno propuštanja, svjesno poduzete radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. One moraju ugrožavati buduću naplatu, a sud mora utvrditi postojanje takvih dužnikovih radnji (propusta) i subjektivni odnos dužnika prema njima. Predlagatelj osiguranja u tom smislu mora dokazati i činjenicu da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbinu time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, što u ovom postupku predlagatelj osiguranja nije ni ustvrdio ni dokazao, kao što nije dokazao ni da protivniku osiguranja, privremenom mjerom koju je predložio, neće nastati šteta, ni da bi mu njome mogla nastati samo neznatna šteta (tako i Visoki trgovački sud u svojoj odluci posl. br. Pž-51/2019-2 od 17. siječnja 2019).

12. Stoga, budući u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene pretpostavke propisane čl. 344. st.1. OZ-a, za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, to je valjalo odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja i stoga odlučiti kao u t. I. izreke.

13. Odredbom čl. 344. st. 2. OZ-a propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Pojam neznatne štete ocjenjuje se prema okolnostima konkretnog slučaja, a teret dokaza za primjenu citirane zakonske odredbe je na predlagatelju, koji u konkretnom slučaju na isto nije niti ukazivao pa sud nije u mogućnosti primijeniti tu zakonsku odredbu dok predlagatelj ne učini vjerojatnim ono što se citiranom zakonskom odredbom traži, a niti je sud dužan isto utvrđivati po službenoj dužnosti.

14. Slijedom svega navedenog, sud smatra da ne postoje uvjeti za određivanje privremene mjere jer predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim opasnost iz čl. 344. st. 2. OZ-a, pa je prijedlog predlagatelja osiguranja odbijen kao neosnovan. S obzirom da prijedlog predlagatelja osiguranja nije osnovan, nisu osnovani ni zatraženi troškovi postupka, pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

15. Rješenje o prijedlogu za određivanje privremene mjere donijeto je bez da je protivnici osiguranja prethodno dostavljen prijedlog za osiguranje i priložene joj isprave, iz razloga što je postupak osiguranja po svojoj naravi i izričitoj zakonskoj odredbi, hitan postupak (čl. 13. st. 1. OZ-a), a privremena mjera je zaprimljena kod Općinskog suda u Puli, koji se oglašavao nenadležnim, te je i ovaj sud izazivao sukob nadležnosti, što je utjecalo na protek vremena od podnošenja rpijedloga do odlučivanja o istom. Uz to, predlagatelj osiguranja je već u svom prijedlogu dužan navesti činjenice na kojima temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju, te po mogućnosti te dokaze priložiti uz prijedlog (čl. 341. st. 2. OZ-a). To znači da sud o prijedlogu u pravilu odlučuje već na osnovi samog njegovog sadržaja i priloga.

U Pazinu 3. prosinca 2025.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.

2. Protivnici osiguranja po pun., uz prijedlog predlagatelja osiguranja