Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1443/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja EGFE Hungary Korlátolt Felelősségű Társaság, OIB 86927006244, Alkotás utca 53.A éP. 6em., 1123 Budimpešta, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Vidanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vinku Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru, pod poslovnim brojem 90 R1-399/2023-2 od 29. veljače 2024. i o žalbi predlagatelja, protiv dopunskog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru, pod poslovnim brojem 90 R1-399/2023-2 od 6. ožujka 2024., 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe predlagatelja kao osnovane, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru, pod poslovnim brojem 90 R1-399/2023-2 od 29. veljače 2024. i dopunsko rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru, pod poslovnim brojem 90 R1-399/2023-2 od 6. ožujka 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu, drugom sucu, na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja prvostupanjskim rješenjem pod poslovnim brojem 90 R1- 399/2023-2 od 29. veljače 2024. riješio je:

„I. Odbija se prijedlog predlagatelja za priznanje strane sudske odluke Okružnog suda Tel Aviv-Yafo od 6. prosinca 2022., u predmetu oznake Prijedlog br. 185 u spisu 15599-05-21, kojom je naloženo Protustranci ĐU, [adresa], platiti Predlagatelju EGFE Hungary Kft., mađarski broj društva: 13-09-201316 (sada 01-09-412849), Baktay utca 26.1, em. 25, 2330 Dunaharaszti, Mađarska (sada Alkotás utca 53. A. ép. 6. em., 1123 Budimpešta, Mađarska), iznos od 404.013,00 EUR te vezane troškove i kamate u iznosu od 41.967,88 EUR, kao i pravne troškove u iznosu od 83.487,62 EUR.

II. Odbija se prijedlog predlagatelja za priznanje strane sudske odluke Okružnog suda Tel Aviv-Yafo od 25. lipnja 2023., Prijedlog br. 185 u spisu 15599-05- 21, kojom je ispravljen OIB Protustranke ĐU, [adresa], naveden u sudskoj odluci Okružnog suda Tel Aviv-Yafo od 6. prosinca 2022., u predmetu oznake Prijedlog br. 185 u spisu 15599-05-21, tako da glasi: OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Odbija se prijedlog predlagatelja da protustranka ĐU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi Predlagatelju EGFE Hungary Kft, mađarski broj društva: 01-09-412849, Alkotás utca 53. A. ép. 6. em., 1123 Budimpešta, Mađarska, trošak postupka prema priloženom troškovniku uvećan za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od dana donošenja rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Nalaže se predlagatelju da protustranci naknadi trošak postupka u iznosu od 9.975,00 eura.“

2. Prvostupanjskim dopunskim rješenjem pod poslovnim brojem 90 R1- 399/2023-2 od 6. ožujka 2024., odlučeno je točkom I. izreke, u točki IV. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru, pod poslovnim brojem 90 R1-399/2023-2 od 29. veljače 2024. iza riječi nalaže se predlagatelju da protustranci naknadi trošak postupka u iznosu od 9.975,00 EUR-a, dodaje se u roku od 15 dana, a točkom II. izreke, naloženo je predlagatelju da protustranci naknadi pripadajuće zatezne kamate na trošak postupka u iznosu od 9.975,00 EUR-a tekuće od 29. veljače 2024. pa do isplate u roku od 15 dana.

3. Žali se predlagatelj, pobijajući prvostupanjsko rješenje i prvostupanjsko dopunsko rješenje, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) a sve u svezi članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23 – dalje: ZOIP), predlažući da se ista rješenja preinače, uz nalog protustranci da podmiri predlagatelju trošak postupka, podredno ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. U odgovoru na žalbu, protustranka je predložila da se ista žalba odbije kao neosnovana i potvrda prvostupanjska rješenja.

5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je predlagatelj sudu podnio prijedlog za priznanje strane sudske odluke i to odluke Okružnog suda Tel Aviv-Yafo od 6. prosinca 2022., u predmetu oznake Prijedlog br. 185 u spisu 15599- 05-21.

6. Nadalje, sud prvog stupnja da je dana 22. studenog 2023. godine donio rješenje, kojim u ovoj izvanparničnoj stvari stavlja izvan snage rješenje toga suda poslovnog pod poslovnim brojem R1- 399/2023. od dana 08. studenog 2023. godine.

7. Dana 21. veljače 2024. godine protustranka da je uredno zaprimila prijedlog predlagatelja, te da se u podnesku zaprimljenim na tom sud dana 28. veljače 2024. godine očitovala, između ostalog, kako da joj u postupku, u kojem da je donesena presuda čije priznanje da se traži, počinjena gruba povreda odredaba o dostavi i sudjelovanju u postupku.

8. Sud prvog stupnja, citirajući odredbu članka 68. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“ broj 101/17 i 67/23 – dalje: ZOMPP), a odredbom kojeg članka da je propisano, sud Republike Hrvatske odbit će priznanje strane sudske odluke ako u povodu prigovora stranke protiv koje se priznanje traži utvrdi da u postupku u kojem je odluka donesena bilo povrijeđeno pravo te stranke na sudjelovanje, da utvrđuje, da je u postupku u kojem da je odluka donesena bilo povrijeđeno pravo prostusranke na sudjelovanje, pa, sukladno gore navedenoj odredbi u svezi odredbe članka 71. sve ZOMPP-a, odbije predmetni prijedlog predlagatelja za priznanje strane sudske odluke, nalažući predlagatelju da protustranci naknadi trošak postupka u iznosu od 9.975,00 EUR-a, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano točkama I., II., III. i IV. izreke prvostupanjskog rješenja.

9. Iz obrazloženja prvostupanjskog dopunskog rješenja proizlazi, da je dana 29.veljače 2024. godine sud prvog stupnja donio rješenje pod poslovnim brojem 90 R1-399/2023-2, te u podnesku od dana 4. ožujka 2024. godine protustranka da je predložila donošenje dopunskog rješenja, pa kako sud prvog stupnja da je utvrdio da je navedeni prijedlog protustranke opravdan, to da je odlučio kao u izreci tog prvostupanjskog dopunskog rješenja.

10. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, u granicama žalbenih razloga predlagatelja, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je istim rješenjem počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, pa isto rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

11. To stoga, što sud prvog stupnja obrazloženjem prvostupanjskog rješenja, osim što navodi, da je u postupku u kojem da je odluka donesena bilo povrijeđeno pravo protustranke na sudjelovanje, ne navodi, na temelju kojih činjenica je utvrdio, da je u postupku u kojem je odluka donesena bilo povrijeđeno pravo prostustranke na sudjelovanje, na koji način pobijano prvostupanjsko rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama.

12. Na izloženi način, ostvarena je navedena postupovna povreda, koja je za posljedicu imala pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, koje je i smo za sebe ostalo pogrešno nepotpuno utvrđeno, radi čega nije niti moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava prvostupanjskog rješenja.

13. Stoga je potrebno, da prvostupanjski sud u nastavku postupka, na nedvojben način, utvrdi, da li ispunjene zakonske pretpostavke propisane odgovarajućim odredbama ZOMPP-a za priznanje predmetnih stranih sudskih odluka ili nisu ispunjene, pa će, nakon što to utvrdi, sud prvog stupnja moći odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja, dajući pri tome jasne i valjane razloge o načinu donošenja svoje odluke, a kojom odlukom će odlučiti o predmetnom prijedlogu predlagatelja, imajući pri tome u vidu, da predlagatelj svojim prijedlogom predlaže donošenje rješenja, kojim će se priznati dvije sudske odluke.

14. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu predlagatelja uvažiti kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje, kao i prvostupanjsko dopunsko rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP-a u svezi članka 44. stavka 1. ZOIP-a i članak 371. u svezi članka 381. sve ZPP-a).

15. U nastavku postupka, prvostupanjski sud otklonit će ukazane mu propuste i nedostatke, postupit će u skladu s uputama ovog ukidnog rješenja, pa će potom biti u mogućnosti, pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava, donijeti novu i zakonitu odluku.

16. O troškovima žalbenog postupka (trošak sastava žalbe predlagatelja i trošak sastava odgovora protustranke na žalbu predlagatelja), odlučiti će sud prvog stupnja prilikom donošenja konačne odluke u ovoj izvanparničnoj stvari.

Split, 3. prosinca 2025.

S U D A C

Marijan Miletić