Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2485/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Hanza Media d.o.o., OIB: 79517545745, iz Zagreba, Koranska 2, kojeg zastupa punomoćnica Barbara Živković, odvjetnica iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2470/2023-9 od 12. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2470/2023-9 od 12. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 3.000,00 eura (tritisućeeura) sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate te naknaditi trošak parničnog postupka, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se Jutarnjem.hr objaviti u cijelosti Presudu bez komentara o trošku tuženika.".

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (12.6.25.) do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.".

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je pobijana presuda ispitana u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju opisno upućuje tužitelj jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti nastale objavom članka pod naslovom "Bivši ravnatelj optužen je prije dvije godine za spolno uznemiravanje, predmet je dobila sutkinja pred penziju…", objavljenog 4. rujna 2023. na web stranici Jutarnji.hr i, po tvrdnji tužitelja, na tuženikovom profilu društvene mreže Facebook, te za objavom presude bez komentara. Tužitelj tvrdi kako su u spornom članku iznesene netočne informacije sadržane u slijedećim tvrdnjama:

- "HDZ-ovo upravno vijeće smijenilo je ED tek nakon što je potvrđena optužnica",

- "Osudili zviždača",

- "…nezadovoljan dosuđenim iznosom žalbu je uložio i ED."

- "Jutarnji list detaljno je pisao o zlostavljaču".

7. Nije sporno kako je tuženik nakladnik web izdanja dnevnih novina Jutarnji list i time pasivno legitimiran u ovom postupku, dok je u odnosu na društvenu mrežu Facebook pravilno prvostupanjski sud zaključio kako tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio nakladnik Facebook stranice, odnosno profila na toj društvenoj mreži. Suprotno tvrdnjama tužitelja iznesenim u žalbi, iz preslike (ispisa) spornog članka dostavljenog uz tužbu nije moguće zaključiti kako isti potjeće sa bilo kojeg Facebook profila, niti se iz istog može zaključiti da bi tuženik "imao" Facebook profil, kako to tvrdi tužitelj u tužbi.

8. Nadalje, iz spisa proizlazi kao nesporno da je tužitelj bivši ravnatelj Doma za odrasle u [adresa], a također nije sporno kako je protiv tužitelja podignuta optužnica zbog kaznenih djela spolnog uznemiravanja i zlostavljanja na radnom mjestu, koja je po navodima optužnice počinio kao ravnatelj prema više radnica tog doma.

9. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, zaključio kako tvrdnja da je upravno vijeće HDZ-ovo nije mogla nanijeti tužitelju štetu, koje stajalište prihvaća i ovaj sud, a dalje je utvrđeno:

- da je Općinsko državno odvjetništvo (u [adresa]) podiglo optužnicu protiv tužitelja zbog kaznenih djela zlostavljanja na radu i spolnog uznemiravanja 5. listopada 2021.,

- da je tužitelj razriješen dužnosti ravnatelja 12. listopada 2021. na osobni zahtjev,

- da je optužnica protiv tužitelja potvrđena 22. ožujka 2022.

10 Navedene činjenice u ovoj fazi postupka nisu sporne, pa je utoliko netočna informacija kako je upravno vijeće smijenilo tužitelja tek nakon što je potvrđena optužnica, makar se iz spornog članka može iščitati suprotno, odnosno da je tužitelj smijenjen u listopadu 2021. Ovaj sud prihvaća kao pravilno stajalište prvostupanjskog suda po kojem okolnost što je autorica članka umjesto razrješenja upotrijebila izraz "smijenjen" ne upućuje na netočnost informacije, već je ta informacija de facto nepotpuna u pogledu razloga razreješenja, jer se u svakodnevnom govoru pod smjenjivanjem podrazumijeva razrješenje. Osim toga, tužitelj nije kao netočnu informaciju naveo, niti tražio njen ispravak, daljnji navod članka po kojemu je nakon toga dobio izvanredni otkaz. U svjetlu tih okolnosti netočna tvrdnja u podnaslovu predmetnog članka po kojoj je tužitelj smijenjen tek nakon što je potvrđena optužnica (jer je isti razriješen sedam dana nakon što je optužnica podignuta) objektivno nije mogla nanijeti tužitelju štetu koja bi opravdavala novčanu satisfakciju.

11. Nadalje, u predmetnom članku pod podnaslovom "Osudili zviždača", autorica, koja u članku kritizira sporost suda u kaznenom postupku protiv tužitelja, navodi drugi primjer u kojem je po stajalištu autorice sud bio puno ažurniji, a radi se o postupku po tužbi tužitelja protiv zaposlenika ND radni naknade štete, u kojem postupku se navedeni zaposlenik branio tvrdnjom da je zviždač. Kritika autorice na rad suda nije predmet ovog postupka, niti je spornim podnaslovom i po tvrdnji tužitelja neistinitom informacijom da je uložio žalbu protiv prvostupanjske presude kojom mu je dosuđena novčana satisfakcija, nezadovoljan dosuđenim iznosom, tužitelju mogla biti prouzročena šteta koja bi opravdavala novčanu naknadu.

12. Konačno, kada je u naslovu istaknutog teksta navedeno "Jutarnji list detaljno pisao o zlostavljaču", autor tog naslova je upotrijebio termin iz zakonske inkriminacije postupka koji je u tijeku protiv tužitelja, pa ta informacija nije mogla navesti čitatelja na drugi zaključak od onog koji proizlazi iz članka u cjelini, a to je kako je protiv tužitelja u tijeku postupak po optužnici za zbog kaznenih djela zlostavljanja na radu i spolnog uznemiravanja.

13. Tužitelj je optužen za kaznena djela zlostavljanja na radu i spolnog uznemiravanja koja da je počinio u vrijeme dok je obnašao dužnost ravnatelja ustanove koju je osnovala Vlada Republike Hrvatske, pa već te činjenice (dužnost koju je obnašao, vrsta kaznenih djela za koja je optužen, postupanje pravosudnih tijela) upućuju na zaključak kako je postojao javni interes za objavu predmetnog članka, a sporne informacije, izvan ukupnosti činjenica iznesenih u predmetnom članku koje tužitelj ne osporava (da se protiv tužitelja vodi kazneni postupak za navedena kaznena djela, da je proteklo dvije godine od podizanja do pravomoćnosti optužnice,…) po svom značaju nisu takve da bi mogle nanijetu tužitelju povredu prava osobnosti koja bi opravdavala novčanu satisfakciju u smislu članka 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/2023) povezano sa člankom 22. Zakona o medijima (Narodne novine broj 59/04, 84/11, 81/13 i 114/22), pa je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.

14. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a obračun troška koji je priznat tuženiku tužitelj žalbom nije osporio.

15. Zbog izloženih razloga, dakle, žalba tužitelja nije osonvana, pa je po odredbi članka 368. ZPP presuđeno kao u izreci.

Split, 3. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Marko Pribisalić