Posl. br. K-332/2024-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Ilki Markić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Nikolić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenice ĆZ, po privatnoj tužbi privatne tužiteljice ŽZ, od dana 26. studenog 2024. godine, koja je u Općinskom sudu u Dubrovniku zaprimljena istog dana, radi kaznenog djela iz čl. 232. st. 1. Kaznenog zakona, u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon rasprave održane i zaključene na ročištu dana 1. prosinca 2025. godine, u prisutnosti okrivljenice ĆZ, branitelja optuženice Zvonka Kristovića, odvjetnika iz [adresa], privatne tužiteljice ŽZ, punomoćnika privatne tužiteljice ČZ, odvjetnika iz [adresa], svjedoka CZ i BZ, dana 3. prosinca 2025. godine, u prisutnosti NZ odvjetničke vježbenice kod Zvonka Kristovića, odvjetnika iz Dubrovnika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ŽZ, rođena **.**.1958., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, mirovina u iznosu 518,00 eura, udovica, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što je, iako je znala da je njen suprug odnosno otac oštećene ŽZ, pok. TZ, preminuo **.**.2021., te da je njegovom smrću prestala važiti punomoć kojom ju je isti za života ovlastio za raspolaganje sredstvima po njegovom računu br. 3201863084 otvorenom kod Hrvatske poštanske banke d.d., te znajući da više ne smije raspolagati tim sredstvima s obzirom da je na punomoći izričito navedeno da opunomoćena osoba ne može raspolagati sredstvima na tekućem računu nakon smrti vlasnika te da ista prestaje vrijediti smrću vlasnika, prikrivši Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. činjenicu smrti pok. TZ i navevši je time da na štetu imovine oštećene ŽZ izvrši njene naloge, u cilju da sebi pribavi nepripadnu imovinsku korist i onemogući u nasljeđivanju oštećenu ŽZ kao kćer i zakonsku nasljednicu pok. TZ:

- 6. lipnja 2021. podignula s računa iznos od 1.000,00 HRK te dva puta po 2.000,00 HRK,

-7. lipnja 2021. s računa podignula iznos od 2.000,00 HRK,

- 9. lipnja 2021. izvršila prijenos iznosa od 4.000,00 HRK te platila iznos od 2,00 HRK,

- 10. lipnja 2021. s računa platila iznos od 124,17 HRK, te

- 11. lipnja 2021. isplatila iznos od 273,60 HRK i zatvorila račun,

pribavivši tako sebi nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 11.399,77 HRK / 1.513,01 EUR dakle, protupravno prisvojila tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koje su joj povjereni, te s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica dovela drugoga u zabludu i održavala ga u zabludi i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini ili ne učini,

čime je počinila kazneno djelo utaje, opisano i kažnjivo po članku 232. stavak 1. Kaznenog zakona, u stjecaju s kaznenim djelom prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15/ 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu kao: KZ/11)

II. Na temelju odredbe čl. 232. st. 1. KZ/11, okrivljenici ĆZ se za kazneno djelo iz čl. 232. st. 1. KZ/11

utvrđuje

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Na temelju odredbe čl. 236. st. 1. KZ/11, okrivljenici ĆZ se za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljenica ĆZ se

osuđuje

se na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljenici ĆZ se izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenica, u roku kušnje od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

III. Nalaže se optuženici da u ostavinsku masu uplati iznos od 1.513,01 eura.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/15 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenica se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. -8. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, koje je dužna podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-33224 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-332/2024), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, a dužna je naknaditi i troškove punomoćnika privatne tužiteljice ČZ, odvjetnika iz [adresa] o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica ŽZ, putem punomoćnika ČZ, odvjetnika iz [adresa] podnijela je ovome sudu dana 26. studenog 2024. godine privatnu tužbu protiv okrivljenice ĆZ, radi kaznenog djela iz čl. 232. st. 1. KZ/11 u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 236. st. 1. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.

2. Pozvana da se očituje o privatnoj tužbi, okrivljenica ĆZ je navela da se ne smatra krivom, da će iznosit svoju obranu na kraju dokaznog postupka i odgovarati na postavljena pitanja.

3. U dokaznom postupka, sud je izveo sve dokaze privatne tužiteljice te je ispitana privatna tužiteljica ŽZ, okrivljenica ĆZ pročitan je i pregledan spis Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku KP-DO-260/24, ispitani su svjedoci ĐZ i KZ, pročitani su i pregledani - dopis od 9. kolovoza 2021. godine (list spisa 13), podaci Fine (list spisa 14-15), promet po računu HPB (list spisa 16-24), smrtni list za TZ (list spisa 29), račun br. 469/v1/1 od dana 12. lipnja 2021. godine sa prilozima (list spisa 36-38), dopis HPB od dana 5. rujna 2024. godine (list spisa 39), podaci HPB sa prilozima (list spisa 54-57), dopis HPB sa podacima (list spisa 64-68), te je pregledan i spis posl. br. O-796/21.

3.1 Sud je izveo i dokaze obrane te je pregledan spis Pob-113/2024

3.2 Na kraju dokaznog postupka, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu od 28. studenog 2025. godine (list spisa 69-70).

4. U svojoj obrani okrivljenica ĆZ je navela da su ona i suprug imali zajedničke račune ali su se uglavnom koristili njegovim računom i suprug je uglavnom vodio računa o financijama. Nakon njegove smrti ona se jedno određeno vrijeme koristila tim njegovim računom, ali joj ni na kraj pameti nije bilo da radi neko zlo sa time, dok joj ni na banci nisu ništa rekli. Sjeća se da je pošla na banku da zatvori kredit, jer se naknadno sjetila tog kredita, koji je bio uzeo njezin pok. suprug, ali joj je službenica rekla da ima dovoljno novca na računu i da se oni mogu namiriti. Pitala je treba li vratiti kartice na što joj je ona odgovorila da ne treba, već da kartice prekine, a što je i učinila. Sin joj je isto tako rekao da nije trebala uzimati novac sa računa te da je mogla njega pitati koliko joj treba novaca. Išli su i kod odvjetnika da ga pitaju da li trebaju vratiti novac na račun, na što im je on rekao da ne trebaju, već da kada bude ostavinska rasprava da to prijave. Njoj nije bila namjera nikoga prevariti, a njena kćer će u ostavinskom postupku dobiti svoj iznos novaca. Na upit branitelja okrivljenica je navela da je u to vrijeme imala dosta troškova, duplu kamenicu je platila 1.600,00 kuna, svećenika 3.000,00 kuna, satove vožnje 2.000,00 kuna, veći iznos za renoviranje prizemlja u koji se moralo preseliti, 1.680,00 kuna je platila roditeljima za dom. Na upit punomoćnika privatne tužiteljice okrivljenica je navela, da je točno da je iza smrti pok. supruga dizala novce sa računa, ali se sada ne može sjetiti točno o kojim se to iznosima radilo. Sve poslove vezano za financije vodio je njezin suprug, a nakon njegove smrti sve je račune plaćala gotovinom. Njezin otac i majka su preminuli prije supruga, mama je preminula **.**.2021., tata 26. svibnja 2021. i suprug 5. lipnja 2021. godine. Svećeniku je plaćen pogreb. Ne zna kako se zove instruktor vožnje, jer joj ga je našao njezin pok. suprug. Ne zna kako se zove službenica u banci s kojom je razgovarala. Nije zatvorila suprugov račun, jer joj je gospođa rekla da je ostalo dovoljno para i da će se oni sami naplatiti, ne zna što je dalje bilo sa tim računom.

5. Privatna tužiteljica ŽZ, ispitana kao svjedokinja, navela je da je vidjela privatnu tužbu i zna da je njezina majka namjerno i svjesno očistila račun koji je glasio na ime njezinog pokojnog oca, a sve kako bi joj uskratila pravo na nasljedstvo. Na upit punomoćnika privatne tužiteljice svjedokinja je navela da su njezin pokojni otac i majka potpisali ugovor sa pogrebnim poduzećem Boninovo i mjesečno plaćali rente, a kako ona i njezin brat ne bi imali nikakve troškove vezane za pogreb. Odnosi između nje i njezine majke su narušeni još od mjeseca travnja 2019. godine, a sve radi postupanja njezine majke u odnosu na sada njezinog pokojnog oca, odnosno kada bi ga ona pokušavala nazvati da s njim razgovara, međutim majka joj nije dopustila da razgovara sa njim, a niti da se sa njim sastane negdje i razgovaraju, a sve to radi prekršenog obećanja. Naime njezin pokojni otac je obećao da će ona i brat dobiti po polovinu kuće. Na upit branitelja okrivljenice što točno pokriva tu rentu koju su uplaćivali njezini roditelji svjedokinja navodi da joj je pokojni otac rekao da ta mjesečna renta koju su uplaćivali da bi pokrivala troškove sprovoda.

6. Svjedok ĐZ je naveo, a na upit punomoćnika privatne tužiteljice, da je njegov otac preminuo **.**.2021., da je majka podizala novac sa očevog računa poslije njegove smrti, jer je smatrala da su to njeni novci. Isto tako majka, kao ni on nisu znali da ona ne može podizati taj novac nakon očeve smrti te su čak i pitali odvjetnika da li da majka vrati taj novac na što im je odvjetnik rekao da ga ne mora vratiti ali da to prijave na ostavinskoj raspravi. Majka je za jedno kratko vrijeme ostala bez svojih roditelja i muža, te su joj novci u to vrijeme bili prijeko potrebni radi troškova koje je imala. Na upit branitelja okrivljenice svjedok je naveo da su otac i majka imali zajedničke račune, odnosno da su koristili novac sa računa jedno drugoga.

7. Svjedok KZ je naveo , a na upit punomoćnika privatne tužiteljice, da nije provjeravao, ali misli da je sada pokojni TZ bio član Udruge posmrtna pripomoć i pretpostavlja da je ista udruga platila sve ili većinu troškova pogreba, odnosno osnovnog programa. Ne sjeća se koja je bila situacija u ovom slučaju, odnosno da li je bio osnovni ili posebni program.

8. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći iste u vezu sa obranom okrivljenice, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenice stekla sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 232. st. 1. KZ/11, u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 236. st. 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11, i to upravo na način kako je to opisano u izreci presude.

9. Naime, u svojoj obrani okrivljenica u biti i ne poriče da se jedno određeno vrijeme nakon smrti supruga TZ koristila njegovim računom, ali joj nije ni na kraj pameti bilo da radi neko „zlo“ sa time, dok joj ni na banci nisu ništa rekli. Navode obrane okrivljenice sud je cijenio neosnovanim i usmjerenim ka oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti. Naime iz dokumentacije HPB d.o.o., poglavito iz dopisa od dana 10. rujna 2025. godine proizlazi da je TZ evidentiran u poslovnim knjigama Hrvatske poštanske banke kao vlasnik tekućeg računa broj: 3201863084, transakcije sa navedenog računa sa opisom plaćanja „1404 HPB Poslovnica Dubrovnik“ napravljene su karticom broj 676459XXXXXX1404 koja je glasila na opunomoćenu osobu ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], dok je račun zatvoren 11. lipnja 2021. godine, a temeljem pozitivnih zakonskih propisa koji propisuju obavezno zatvaranje računa u određenom roku nakon smrti vlasnika. Isto tako nije sporno da je i u samoj punomoći, koja je priložena spisu, a što je nedvojbeno znala i optuženica, jasno naznačeno da opunomoćena osoba ne može raspolagati sredstvima na tekućem računu nakon smrti vlasnika. Uvidom u smrtni list Matičnog ureda Dubrovnik, proizlazi da je TZ vlasnik tekućeg računa broj 3201863084 kod HPB d.o.o. preminuo dana **.**.2021., dok je okrivljenica nakon njegove smrt, i iako je nesumnjivo znala da je to zabranjeno, a što joj je i u samoj punomoći bilo naznačeno s računa podigla dana 6. lipnja 2021. godine iznos od 1.000,00 HRK te dva puta po 2.000,00 HRK, dana 7. lipnja 2021. godine s računa podignula iznos od 2.000,00 HRK, dana 9. lipnja 2021. godine izvršila prijenos iznosa od 4.000,00 HRK te platila iznos od 2,00 HRK, dana 10. lipnja 2021. godine s računa platila iznos od 124,17 HRK te 11. lipnja 2021. godine isplatila iznos od 273,60 HRK i zatvorila račun, a što proizlazi iz podataka prometa po računu koji su priloženi spisu.

10. Nije, dakle, sporno da je optuženica raspolagala novcem, koji joj je bio povjeren od strane vlasnika tekućeg računa TZ, međutim nakon njegove smrti prestalo je i njezino pravo da raspolaže sredstvima – novcem na tekućem računu jer taj novac nakon smrti vlasnika računa pripada njegovim nasljednicima, između ostalog i oštećenoj privatnoj tužiteljici ŽZ, kćeri ostavitelja.

10.1 Obranu okrivljenice sud je cijenio neuvjerljivom i nelogičnom, te je ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi utvrđeno da je okrivljenica tuđi novac na tekućem računu, na kojem je imala punomoć do smrti svoga supruga TZ, nakon njegove smrti protupravno prisvojila i sa istim raspolagala kao sa svojim te time onemogućila zakonsku nasljednicu sada pokojnog TZ, njegovu kćer ŽZ u nasljeđivanju. Isto tako za istaći je, da navodi obrane optuženice da joj je novac bio potreban za satove vožnje, renoviranje prizemlja u koje se morala preseliti, plaćanje doma za roditelje, plaćanje svećenika za pogreb nisu bili razlog koji bi okrivljenicu mogao ekskulpirati od kaznenopravne odgovornosti, tim više što i sama u svojoj obrani navodi da joj je i njezin sin govorio da nije trebala uzimati novac sa računa te da je mogla njega pitati koliko joj treba novaca, a isto tako uvidom u izvode računa koji su priloženi spisu proizlazi da je Udruga posmrtna pripomoć uplatila iznos od 4.751,45 kuna poduzeću Boninovo d.o.o., a prema računu br. 469/v1/1 na ime prava na pogrebninu. Svojim postupanjem navedene zgode dakle, prisvajanjem tuđe pokretne stvari – novca, koji joj je bio povjeren sa tekućeg računa na kojem je imala punomoć , koja je prestala vrijediti smrću vlasnika tekućeg računa u postupanju optuženice, stekle su se obilježja kaznenog djela iz čl. 232. st. 1. Kaznenog zakona, budući da je protupravno prisvojila tuđu pokretnu stvar koja nakon smrti vlasnika računa pripada njegovim nasljednicima, među kojima je i oštećena ŽZ..

10.2 Okrivljenica je nadalje prikrivanjem činjenice smrti svoga supruga TZ Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. kod koje se vodio tekući račun TZ i gdje je okrivljenica bila punomoćnica nastavila raspolagati svim sredstvima na tom tekućem računu te je dovela u zabludu Hrvatsku poštansku banku, a s posljedicom da na štetu imovine zakonske nasljednice sada pokojnog TZ, ŽZ izvrši njene naloge, a sve u cilju da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist u iznosu od 11.399,77 HRK/1.513,01 eura, a za koji iznos se nepripadno okoristila. Sud je utvrdio da je optuženica svojim postupanjem ostvarila i zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, postupajući sa izravnom namjerom, jer iako je znala da je smrću supruga prestala njezina punomoć na njegovom tekućem računu, nastavila je podizati novce u više navrata sa tog računa čime je oštetila zakonsku nasljednicu privatnu tužiteljicu ŽZ , dakle prikrivanjem činjenice smrti vlasnika tekućeg računa Hrvatsku poštansku banku d.o.o. navela da na štetu tuđe imovine nešto učini odnosno izvrši njene naloge u cilju da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist.

11. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka CZ , sina okrivljenice cijeneći njegov iskaz usmjerenim ka oslobađanju okrivljenice od kaznenopravne odgovornosti. Osim toga njegov iskaz nije u suglasju sa obranom okrivljenice koja navodi da joj je upravo njezin sin rekao da nije trebala uzimati novac sa računa, odnosno da je mogla njega pitati za novac.

12. U odnosu na iskaz ispitanog svjedoka BZ za istaći je da na njegovom iskazu sud nije mogao crpiti neka bitna utvrđenja, tim više što isti nije decidirano naveo da bi sada pokojni TZ bio član Udruge posmrtne pripomoći navodeći da „misli“ da je bio član te „pretpostavlja“ da je udruga platila sve ili većinu troškova pogreba.

13. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženice prema kaznenim djelima, koja joj se stavljaju na teret, sud smatra da je u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja ista bila potpuno svjesna zabranjenih posljedica svoga postupanja, pa se zaključuje da je inkriminiranih zgoda postupala s izravnom namjerom. U odnosu na ubrojivost optuženice, ista tijekom postupka nije bila upitna niti isticana kao sporna. Sud smatra da u radnjama optuženice nema isključenja protupravnosti, da je optuženica u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila ubrojiva te da je bila svjesna da su njezina djela zabranjena i da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njezinom postupanju. Dakle, optuženica ĆZ je u vrijeme počinjenja djela bila svjesna svih zakonskih obilježja kaznenih djela, koja je počinila, te se nije nalazila u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

14. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne optuženici ĆZ, sud je optuženici, na temelju čl. 232. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo iz čl. 232. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na temelju odredbe čl. 236. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a potom primjenom odredbi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenicu ĆZ osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, nakon čega je optuženici izrekao uvjetnu osudu, temeljem čl. 56. KZ/11, s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine, smatrajući kako će se na ovaj način utjecati na optuženicu da ubuduće ne čini kaznena djela. Navedenu kaznu Sud smatra primjerenom počinjenim djelima i osobi počinitelja, smatrajući da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, pri čemu je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost optuženice, kao i njeno primjereno vladanje pred sudom , dok nekih posebno otegotnih okolnosti nije našao.

14.1 Po ocjeni suda, ovakva kaznenopravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

15. Okrivljenici je naloženo da u ostavinsku masu uplati iznos od 1.513,01 eura, jer je upravo taj iznos okrivljenica podigla sa tekućeg računa vlasnika TZ nakon njegove smrti.

16. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom na to da je proglašena krivom u ovom kaznenom postupku, odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u iznosu od 100,00 eura padaju na teret okrivljenice koja je te troškove dužna podmiriti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, te dostaviti sudu primjerak uplatnice, a dužna je naknaditi i troškove punomoćnika oštećene ČZ, odvjetnika iz [adresa], o čemu će biti doneseno posebno rješenje. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka, vodilo se računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenice.

U Dubrovniku, 3. prosinca 2025. godine

Sutkinja:

Ilka Markić

Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- privatnoj tužiteljici ŽZ,

- punomoćniku privatne tužiteljice ČZ, odvjetniku iz [adresa]

- okrivljenici ĆZ

- branitelju okrivljenice Zvonku Kristoviću, odvjetniku iz Dubrovnika