Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž-2320/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šostar, odvjetnica iz Samobora, protiv tuženika ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-185/2023 od 11. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-185/2023 od 11. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je 11. travnja 2023. pod poslovnim brojem Ovrv-482/2023 donio Anđelko Stanić, javni bilježnik u Dubrovniku, u dijelu kojem je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 4.906,54 eura sa zateznom kamatom koja na iznos od 4. 823,71 eura teče od 2. veljače 2021. do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je 11. travnja 2023. pod poslovnim brojem Ovrv-482/2023 donio Anđelko Stanić, javni bilježnik u Dubrovniku, u dijelu u kojem je odlučeno o trošku postupka.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troška postupka iznos od 858,02 eura sa zateznom kamatom tekućom od 12. lipnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Tuženik pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Sud prvog stupnja održao je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o rješenju o ovrsi koje je 11. travnja 2023. pod poslovnim brojem Povrv-482/2023 donio javni bilježnik u Dubrovniku u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 4.906,54 Eur sa zateznom kamatom koja na iznos od 4.823,71 Eur teče od 2. veljače 2021. pa do isplate, a nakon što je utvrdio:

- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-482/2023 od 11. travnja 2023. naloženo tuženiku platiti tražbinu tužitelja i zatezne kamate te trošak postupka u iznosu od 273,75 Eur sa zateznim kamatama,

- da je tuženik na navedeno rješenje podnio prigovor tvrdeći da dugovanje ne postoji da su dokumenti krivotvoreni,

- da je rješenjem poslovni broj Povrv-185/2023 od 4. listopada 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da je na temelju vlastoručno potpisanog zahtjeva tuženika od 27. ožujka 2019. PBZ Zagreb d.d. 27. ožujka 2019. odobrila tuženiku korištenje Visa classic kreditne kartice,

- da je navedenu karticu tuženik koristio do 2020. kada je PBZ Zagreb d.d. sukladno članku 12. Općih uvjeta izjavom od 6. srpnja 2020. raskinula poslovne odnose zbog neispunjavanja obveza od strane tuženika,

- da je PBZ Zagreb d.d. raskidom poslovnog odnosa istodobno zatražila otplatu duga u iznosu od 41.403,70 kn

- da je Ugovorom o kupoprodaji plasmana od 15. veljače 2021., te kreditne kartice na dan 12. listopada 2023. koji je izdao tužitelj navedeno dugovanje PBZ Zagreb d.d. prodala tužitelju,

- da tuženik nije dokazao da je platio predmetno dugovanje.

7. Vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugog (članak 80. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).

8. Na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti (članak 65. stavak 1. ZOO-a).

9. Hrvatski parnični postupak temelji se na dominantnoj primjeni raspravnog načela (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP-a). To znači da su stranke te koje moraju navesti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve odnosno prigovore, te predlagati dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Stranke dakle moraju navesti sve one činjenice koje su pravno relevantne za nastupanje onih pravnih posljedica koje tijekom postupka ističu i predložiti dokaze za utvrđenje istinitosti svojih tvrdnji o postojanju pravno relevantnih činjenica.

10. Sud ne samo da nije dužan nego i ne smije po službenoj dužnosti utvrđivati postoje li još koje činjenice koje bi možda bile pravno značajne za odlučivanje o istaknutom tužbenom zahtjevu niti smije izvoditi dokaze koje stranke isu predložile (osim u slučaju kada posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati – članak 7. stavak 2. ZPP-a). To u konkretnom slučaju znači da je tuženik bio dužan dokazati da je tražbinu prema tužitelju ispunio, a što nije.

11. U konkretnom slučaju PBZ Zagreb d.d. Ugovorom o kupoprodaji plasmana od 15. veljače 2021. je prenijela tražbinu spram tuženika na tužitelja koji je sukladno odredbi članka 65. stavak 1. ZOO-a ovlašten zahtijevati od tuženika ispunjenje, a kako tuženik nije dokazao da je tražbinu ispunio, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-482/2023 od 11. travnja 2023.

12. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovog postupka.

13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 3. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović