Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-713/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Marijanu Šakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Abičić, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽP, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona („Narodne novine”, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – u nastavku teksta KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku teksta ODO), broj: KO-DO- 603/2025-1 od 15. rujna 2025., na javnoj raspravi koja je održana 20. studenoga 2025., na kojoj su bili prisutni zamjenik ODO-a GP, okrivljenik i njegova braniteljica Vlatka Vidaković, odvjetnica u Osijeku, 20. studenoga 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine”, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – u nastavku teksta ZKP/08) okrivljenik ŽP, nadimak Ž, sin G i ŠP, djevojačko obiteljsko ime majke Š, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1973., državljanin Republike Hrvatske, soboslikar, završena srednja škola, OIB [osobni identifikacijski broj], razveden, otac četvero djece, bez čina i odlikovanja, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, kazneno osuđivan, nije izdržao kaznu, prekršajno kažnjavan,

kriv je:

1. Što je 4. srpnja 2025., oko 23:00, u Osijeku, Umaška 31, u nakani da zastraši EP, majku njegove bivše djevojke RP, popevši se po oluku do balkona njezinog stana koji se nalazi na prvom katu stambene zgrade, ušao u stan oštećenice EP te ju je probudio i rekao joj da će je zaklati, ubiti, da će je pojesti „ E i da je ona kriva što on više nije u vezi s njezinom kćerkom, kojim riječima i postupcima je kod EP izazvao osjećaj straha za njezin život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2. Što je 10. kolovoza 2025. u [adresa], u nakani da zastraši EP, njezinoj prijateljici IP rekao da će ubiti EP, istjerati je iz stana, isjeći na komade i baciti u „Bajer” jer je EP rastavila njega i RP, koje riječi okrivljenika ŽP je Sonela IP istoga dana prenijela EP, a što je kod DP izazvalo osjećaj straha za njezin život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa je time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine”, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – u nastavku teksta KZ/11),

te mu se na temelju članka 139. stavka 2. u svezi s člankom 51. KZ/11 za kazneno djelo navedeno pod točkom I. 1. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok mu se za kazneno djelo navedeno pod točkom I. 2. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

zbog čega se okrivljenik osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku ŽP u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, odnosno od 28. kolovoza 2025. pa nadalje.

III. Na temelju članka 145. stavka 1. točke 6. ZKP/08 okrivljenik ŽP dužan je platiti 50,00 eura troškova postupka po osnovi paušalne svote, dok će o ostalim troškovima postupka biti odlučeno naknadno.

Obrazloženje

1. ODO je 15. rujna 2025. podiglo optužnicu protiv okrivljenika ŽP, poslovni broj: KO-DO-603/2025-1. Okrivljenik je optužen da je počinio dva kaznena dijela, koja su opisana u članku 139. stavku 2. u svezi stavka 51. i kažnjiva po članku 139. stavku 3. u svezi s člankom 51. KZ/11, odnosno da je počinio kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnja.

2. Na raspravi koja je održana 20. studenoga 2025. okrivljenik ŽP izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela na način kako je to opisano u optužnici, dodao je da je kaznena djela počinio u afektu i pod utjecajem alkohola. Okrivljenik je upozoren u skladu s člankom 418. ZKP/08 da će, s obzirom na očitovanje o krivnji, biti ispitan na kraju dokaznog postupka te da će se sve što kaže prilikom izvođenja dokaza smatrati njegovom obranom.

3. Na raspravi su izvedeni sljedeći dokazi, odnosno pročitani su i pregledani: zapisnik Policijske uprave osječko baranjske, II. policijske postaje Osijek, broj KU-229/2025 od 14. kolovoza 2025. o ispitivanju osumnjičenka ŽP s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ŽP od 15. kolovoza 2025. s DVD snimkom ispitivanja, službena zabilješka o dojavi II. policijske postaje Osijek broj ED:2290/2025 od 4. srpnja 2025. te je uz suglasnost stranaka reproducirana snimka iskaza koji je okrivljenik dao ODO-u. Na raspravi su ispitane oštećenica EP i svjedokinja HP te su kao zadnji dokazi pročitani podaci iz kaznene i prekršajne evidencije.

4. Okrivljenik ŽP iskazivao je da je 4. srpnja 2025. došao u stan u kojem živi oštećenica EP te da je ušao kroz ulazna vrata zgrade, a potom je ušao u stan jer su vrata bila otvorena. Naveo je da je došao kod oštećenice s namjerom da je pita gdje je UP jer ju nije zatekao u stanu u kojem su zajedno živjeli, kada je došao s posla. Kada je ušao u oštećeničin stan ona je spavala, a on ju je probudio i pitao gdje je UP. Iskazao je da nije nikome prijetio, već je samo pitao gdje je UP, a kada je došao predstavnik stanara napustio je stan. Iskazivao je kako nema mobitel te da prije toga oštećenici nije prijetio. Rekao je da je bio pod utjecajem alkohola, kada je došao kod NP, i dodao je kako je rekao da će oštećenicu baciti u Bajer jer je bio ljut. Naveo je da je, u početku, odnos s DP bio dobar, sve do trenutka dok on i UP nisu počelu zajedno živjeti. Dodao je da bi se UP, svaki put, kada bi DP zvala na mobitel jako uznemirila i počela drhtati. Dok je UP živjela s majkom DP pila je lijekove, a kada je počela živjeti s njim nije pila lijekove i sve je bilo dobro. Njegov odnos s DP nije bio dobar jer nije volio da ona iskorištava UP, da bude njezin potrčko. Kada je ušao u stan oštećenici je rekao da nije za drugo, nego da ju se baci u Bajer. Iskazivao je da se ne sjeća što je točno rekao oštećenici kada je došao u stan, a ako je nešto i rekao to je bilo zbog ljutnje. Dodao je da je u prethodnom postupku, kada je davao iskaz ODO-u, lagao da se olukom popeo na balkon i ušao u stan, kao i da je lagao da je oštećenici rekao da ju ubiti k’o kera.

5. Nije sporno da je okrivljenik ŽP **.**.2025. oko 23:00 došao u stan oštećenice EP na način da se popeo olukom na balkon stana i ušao. Nije niti sporno da je došao kako bi ju pitao gdje je UP, njezina kćerka s kojom je živio, kao ni to da joj je rekao da će ju progutati Bajer. Isto tako, nije sporno da je 10. kolovoza 2025. došao kod NP, ispred njezine kuće koja se nalazi u [adresa], niti da je ona prijateljica EP.

6. Uspoređujući činjenični opis koji je naveden u optužnici, navode iz odgovora na optužnicu i obranu okrivljenika ŽP, ukazuje se kao sporno je li on 4. srpnja 2025. oko 23:00 oštećenici EP, u njezinome stanu, rekao da će je zaklati, ubiti, da će je pojesti Bajer, kao i to je li IP **.**.2025. rekao da će oštećenicu ubiti, istjerati je iz stana, isjeći na komade i baciti u Bajer.

7. Radi utvrđivanja spornih činjenica kako bi se utvrdilo jesu li počinjena kaznena djela na način kako je to opisano pod točkama 1) i 2) optužnice, na raspravi su saslušane oštećenica EP i svjedokinja HP. S obzirom na to da je u iskazu okrivljenika bilo odstupanja od onoga što je rekao u prethodnom postupku i na glavnoj raspravi, a na temelju članka 330. u svezi s člankom 411. a ZKP/08, na glavnoj raspravi reproducirana je snimka njegovoj iskaza.

8. Iz iskaza oštećenice EP proizlazi da je okrivljenik ŽP **.**.2025., dok je spavala, ušao u njezin stan. Sjeća se da je bio taj dan jer joj je bio rođendan i dodaje kako su vrata od stana bila otključana, a ona je spavala i ne zna je li okrivljenik ušao kroz balkon ili ulazna vrata. Nakon što je ustala okrivljenik ju je uhvatio za rame i prijetio da će ju ubiti, zaklati i pitao je gdje je UP, te joj je rekao da će je pojesti Bajer. Nakon toga mu je rekla da izađe iz stana te je krenula prema hodniku, a on ju je gurnuo i uhvatio za vrat. Iskazivala je da je u jednome trenutku došao susjed, koji živi na katu iznad, te ih je razdvojio i rekao mu je da se smiri. Okrivljenika poznaje jer je dečko njezine kćerke UP koja je, za vrijeme počinjenja kaznenog djela, bila na liječenju. U vrijeme počinjenja kaznenog djela bilo ju je jako strah, ali nije reagirala jer je mislila da će se okrivljenik smiriti.

9. Iz iskaza svjedokinje NP proizlazi da je okrivljenik ŽP **.**.2025. došao ispred njezine kuće jako ljut i prijetio je oštećenici EP. Rekao je da će ju ubiti, izbaciti iz stana, zaklati te je dodala da je bio stvarno ljut. Nakon toga pokušala ga je smiriti, a on se smirio i otišao. Nakon što je okrivljenik otišao nazvala je oštećenicu i rekla joj je što se dogodilo. Iskazivala je da se oštećenica nakon toga razgovora jako uplašila. Navela je da se njoj oštećenica, prije toga, nije žalila na prijetnje, ali je rekla da ima problema s okrivljenikom, da joj dolazi ispred zgrade i balkona. Misli da se to sve dogodilo zbog toga što je okrivljenik bio u vezi sa UP, a oštećenica je bila protiv njihove veze. Nakon što je oštećenici rekla da je okrivljenik bio kod nje i izrekao prijetnje, ona joj je nakon toga ispričala što se dogodilo u stanu.

10. Sud je iskaze oštećenice EP i svjedokinje NP ocijenio kao istinite jer su obje iskazivale o okolnostima o kojima imaju neposredna saznanja, a prilikom iskazivanja, odgovorima na postavljena pitanja, otklonile su sumnju da ne govore istinu. Iskazi im se podudaraju u odnosu na odlučne činjenice koje su vezane za to da je okrivljenik ŽP izrekao prijetnje smrću. Njihove iskaze bilo je potrebno analizirati u odnosu na okrivljenikovu obranu, a kako bi se utvrdile odlučne činjenice o tome je li on počinio kaznena djela na način kako je to u optužnici opisano. Osobitu važnost za utvrđivanje tih činjenica ima okrivljenikov iskaz koji je dao u prethodnom postupak, a koji je uspoređen s obranom na raspravi jer je postoje određena odstupanja.

10. 1. U odnosu na kazneno djelo koje je opisano pod točkom 1) optužnice sud je u cijelosti ocijenio iskaze oštećenice EP i svjedokinje NP kao istinite, a kako je to već ranije navedeno. Svjedokinja je rekla da je okrivljenik ŽP **.**.2025. došao ispred njezine kuće i izrekao prijetnje smrću koje su bile upućene oštećenici. Uspoređujući prijetnje koje je rekao oštećenici i one koje je rekao svjedokinji utvrđeno je da se prijetnje odnose na osobu slobodu jer je oba puta, između ostaloga, rekao da će oštećenicu ubiti. Oštećenica je iskazivala kako je okrivljenik rekao da će ju ubiti, zaklati i da će ju pojesti E. Ovo se dogodilo tridesetak dana prije nego li je okrivljenik prijetnje izrekao i svjedokinji. Svjedokinji je rekao da će oštećenicu ubiti, izbaciti iz stana, zaklati. Ove prijetnje ona je prenijela oštećenici, a nakon čega joj se oštećenica požalila da joj okrivljenik pravi probleme. Svjedokinja je iskazivala o tome da joj je oštećenica rekla kako je okrivljenik bio kod nje u stanu i da joj je prijetio. S obzirom na to da su njihovi iskazi ocijenjeni kao istiniti, odnosno da se podudaraju u dijelu u kojem se navodi da je okrivljenik oštećenici prijetio, sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenik 4. srpnja 2025. oko 23:00 ušao u stan, u kojem je oštećenica spavala, popevši se olukom na balkon te joj prijetio da će ju ubiti, zaklati i da će ju pojesti Bajer. Naime, iako svjedokinja nije imala saznanja o okolnostima koje su se dogodile 4. srpnja 2025., iskazala je kako joj je oštećenica rekla da je okrivljenik došao kod nje u stan i prijetio.

10. 2. Ove iskaze sud je usporedio s iskazima i obranom okrivljenika ŽP te je utvrđeno da se okrivljenik navedenoga dana popeo na balkon, po oluku, i ušao u stan. Nakon što je probudio oštećenicu EP rekao joj je da će je zaklati, ubiti i da će je pojesti Bajer. Ovakav zaključak sud je izveo zbog toga što je to svojim iskazom potvrdila i oštećenica, a ovakvo činjenično stanje proizlazi i iz iskaza koji je okrivljenik dao u prethodnom postupku. U prethodnom postupku rekao je da je u stan ušao na način da se olukom popeo na balkon i da je oštećenici rekao da će ju zaklati k’o kera. To se djelomično podudara i s obranom koju je iznosio na raspravi jer je okrivljenik iskazao da je, kada je ušao u stan, rekao oštećenici da nije za drugo nego da je se baci u Bajer. Kada se nekome usred noći popneš na balkon i uđeš u stan, probudiš ga i kažeš da nije nizašto, nego da ga se baci u jezero, takve radnje mogu imati značenje prijetnje. Da su takve riječi izrečene u drugim okolnostima, npr. u razgovoru na ulici usred dana, moglo bi se utvrđivati radi li se o prijetnji ili nečemu drugom. Iz obrane koju je okrivljenik iznosio na raspravi proizlazi da oštećenici ništa drugo nije rekao, dok je kasnije tijekom iznošenja obrane iskazao kako se ne sjeća što joj je rekao kada je ušao u stan. U odnosu na to što okrivljenik poriče da bi izrekao i druge prijetnje, odnosno da je u stan ušao popevši se olukom na balkon, sud smatra da je do odstupanja došlo zbog toga što okrivljenik izbjegava kaznenu odgovornost. Sud smatra da je zbog izbjegavanja kaznene odgovornosti na raspravi promijenio iskaz i naveo da u stan nije ušao penjanjem po oluku, kroz balkon, već kroz ulazna vrata te da oštećenici nije izrekao prijetnje.

10. 3. Uspoređujući iskaz koji je dao u prethodnom postupku s obranom koju je iznosio tijekom rasprave utvrđeno je da je okrivljenik ŽP u prethodnom postupku priznao da je ušao u stan penjanjem po oluku preko balkona i da je oštećenici EP rekao ubit ću te k’o kera. Proizlazi i da je došao kod svjedokinje NP te ponovio prijetnje smrću, odnosno svjedokinji je rekao da je bio kod oštećenice i rekao joj da će ju ubiti k’o kera. Na raspravi je upitan zašto iskazuje drukčije, na što je odgovorio da je tijekom ispitivanja u prethodnom postupku lagao. Kako je već ranije navedeno, sud smatra da su odstupanja u iskazu okrivljenika usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Ovakve okolnosti počinjenja kaznenog djela upućuju na postojanje kriminalne volje da se uđe u stan u kojem živi oštećenica i da joj se izreknu prijetnje smrću s ciljem uznemiravanja ili ustrašivanja. Takve okolnosti utječu na odluku o krivnji te na izbor vrste i mjere kazne, kao i na utvrđivanje ostalih okolnosti koje upućuju na to da je izrekao prijetnje na način kako je to u optužnici navedeno. Sud smatra da su odstupanja usmjerena isključivo i samo na izbjegavanje kaznene odgovornosti te blaže kažnjavanje. Zbog toga su odlučne činjenice utvrđene analizom iskaza koji je okrivljenik dao u prethodnom postupku.

11. U odnosu na kazneno djelo koje je navedeno pod točkom 2) optužnice nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ŽP **.**.2025. u [adresa], u nakani da zastraši oštećenicu EP, svjedokinji IP rekao da će oštećenicu ubiti, istjerati je iz stana, isjeći na komade i baciti u Bajer. Uspoređujući iskaze oštećenice i svjedokinje utvrđeno je da se, u bitnim dijelovima, podudaraju jer su obje navele da je okrivljenik izrekao prijetnje smrću. Ovo je i sam okrivljenik rekao tijekom ispitivanja u prethodnom postupku, a djelomično i potvrdio iznoseći obranu na raspravi. Kao što je to već navedeno, tijekom ispitivanja u prethodnom postupku okrivljenik je naveo da je oštećenici rekao kako će ju ubiti, a na glavnoj raspravi je naveo da joj je rekao kako nije za drugo nego da je se baci u Bajer. Nije sporno da je okrivljenik došao ispred kuće u kojoj svjedokinja živi i s njom razgovarao, ali je sporno je li izrekao prijetnje koje su bile upućene oštećenici. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da je okrivljenik 10. kolovoza 2025. došao ispred njezine kuće, da je bio jako ljut i prijetio je oštećenici. Rekao je da će ju ubiti, izbaciti iz stana, zaklati te je dodala da je bio stvarno ljut. Nakon toga pokušala ga je smiriti, a on se smirio i otišao. Nakon što je on otišao nazvala je oštećenicu i ispričala joj što se dogodilo. S obzirom na to da je i sam okrivljenik u prethodnom postupku potvrdio da je došao kod svjedokinje te da je ponovio prijetnje koje je već rekao oštećenici u njezinom stanu, sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik prijetio oštećenici u nakani da ju uznemiri ili zastraši, odnosno da je svjedokinji rekao prijetnje s ciljem da ih ona prenese oštećenici. Uspoređujući iskaze oštećenice, svjedokinje i okrivljenikove navode iz prethodnog postupka, kao i obranu na raspravi, utvrđeno je da se radi o prijetnji koja se odnosi i na usmrćivanje. Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik tijekom prethodnog postupka priznao da je oštećenici rekao da će ju ubiti k’o kera. Pritom, sud je ocijenio kao istinit iskaz svjedokinje u dijelu u kojem je navela da je rekao i druge prijetnje, odnosno da je rekao kako će oštećenicu istjerati iz stana, isjeći na komade i baciti u Bajer. Taj dio iskaza podudara se s iskazom oštećenice, a navodi obrane nisu doveli u sumnju o tome jesu li prijetnje izrečene. Polazeći od toga da sud nije ocijenio kao istinitu obranu koju je okrivljenik iznosio na raspravi, a imajući na umu i ono što je navedeno pod točkama 10. 2. i 10. 3. obrazloženja, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio i kazneno djelo koje je opisano pod točkom 2) optužnice.

12. Iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik ŽP **.**.2025. oko 23:00 ušao u stan u kojem živi oštećenica EP i prijetio joj smrću, kao i to da je 10. kolovoza 2025. u [adresa], svjedokinji IP rekao da će oštećenicu ubiti, a sve u nakani da oštećenicu zastraši. Uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prvog kaznenog djela, odnosno činjenicu da se okrivljenik olukom popeo na balkon i ušao u stan, može se zaključiti da je kod okrivljenika postojala izražena kriminalna volja te da je takav način počinjenja kod oštećenice izazvao strah. Da se radi o ozbiljnoj prijetnji proizlazi i iz toga što je okrivljenik nakon mjesec dana ponovno izrekao prijetnje smrću. To je učinio na način da je došao kod svjedokinje, a znao je da su ona i oštećenica prijateljice, te je izrekao prijetnje, znajući da će ono što kaže svjedokinja ispričati oštećenici.

13. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog da se na raspravi sasluša UP te je na temelju članka 421. stavka 1. točke 3. ZKP/08 taj prijedlog odbijen. Predložena svjedokinja je kćerka oštećenice EP, a nije bila prisutna u vrijeme počinjenja kaznenih dijela. Prema navodima okrivljenika ŽP, oštećenice i svjedokinje NP, ona se nalazila na liječenju u psihijatrijskoj bolnici, zbog čega sud smatra da nema neposredna saznanja o važnim činjenicama. Isto tako, takav dokazni prijedlog mogao bi se izvesti s poteškoćama s obzirom na to da je predložena svjedokinja psihički bolesna osoba.

14. Na raspravi je, u skladu s člankom 330. u svezi s člankom 411. a ZKP/08, pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ŽP od 15. kolovoza 2025. te je reproducirana i DVD snimka iskaza. Ovo je učinjeno jer je optuženik odstupio od iskaza koji je dao u prethodnom postupku. Negirao je da je u stan ušao kroz balkon, a na koji se popeo olukom, kao i to da je oštećenici EP prijetio smrću. Na raspravi je naveo da joj je samo da nije nizašto, nego da je se baci u Bajer. Tvrdio je da je prvo kazneno djelo počinio u afektu i pod utjecajem alkohola, dok je negirao da je kod svjedokinje došao s namjerom da počini kazneno djelo. Kao što je već navedeno, odstupanja su učinjena zbog izbjegavanja kaznene odgovornosti s ciljem blažeg kažnjavanja.

15. U skladu s člankom 139. stavkom 1. KZ/11 prijetnju čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, dok kvalificirani oblik istoga djela čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti. Ozbiljna prijetnja smatra se svaka prijetnja koja prema svome sadržaju i okolnostima u kojima je izrečena, objektivno može kod osobe kojoj je upućena izazvati osjećaj straha, ugroženosti ili uznemirenosti. Ovdje treba naglasiti da se ozbiljna prijetnja ne prosuđuje prema subjektivnim kriterijima, već objektivnim kriterijima, odnosno prema okolnostima počinjenja. Ovdje je potrebno ponoviti da je okrivljenik ŽP prvo kazneno djelo počinio na način da se olukom popeo na balkon i ušao u stan, dok je oštećenica EP spavala, probudio je i prijetio, između ostalog, i smrću. Isto tako, mjesec dana nakon toga prijetnje je ponovio njezinoj prijateljici IP, znajući da će joj ona ispričati što joj je rekao. U ovome slučaju nije odlučno je li okrivljenik doista i namjeravao ostvariti prijetnju, kao niti je li on to mogao objektivno učiniti.

16. Tijekom postupka ubrojivost okrivljenika ŽP nije dovedena u pitanje, dok svijest o protupravnosti kaznenih dijela nije osporena. Ovdje je potrebno, još jednom, ponoviti da nije prihvaćena obrana u dijelu u kojem se navodi da su kaznena djela počinjena u afektu, pod utjecajem alkohola ili zbog jake ljutnje jer su kaznena djela počinjena s namjerom. U postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi upućivale na to da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog dijela bio smanjeno ubrojiv, da bi se mogao blaže kazniti. Polazeći od okrivljenikovog iskaza iz prethodnog postupka, sud smatra da je on postupao s izravnom namjerom jer je u kasnim večernjim satima ušao u stan kroz balkonska vrata, penjući se po oluku na balkon, probudio je oštećenicu EP kako bi joj prijetio. Prijetnje je ponovio nakon nešto više od mjesec dana na način da je došao ispred kuće u kojoj živi svjedokinja HP i ponovio je prijetnje koje je već rekao oštećenici. Zbog toga sud smatra da je okrivljenik mogao biti svjestan da je njegovo ponašanje protupravno. S obzirom na to da je nakon nešto više od mjesec dana prijetnje ponovio i svjedokinji, mogao je znati da će ih ona prenijeti oštećenici te da njegovo ponašanje može izazvati određene posljedice.

17. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a pri izboru vrste i mjere kazne, sud je uzeo u obzir olakotne i otegotne okolnosti. Od olakotnih okolnosti sud je samo uzeo u obzir da je okrivljenik ŽP otac četvero djece, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir da je prekršajno kažnjavan i kazneno osuđivan. Isto tako, kao otegotnu okolnost sud je osobito uzeo u obzir okolnosti počinjenja kaznenog djela. Čitanjem potvrde i uvjerenja od 19. studenoga 2025. utvrđeno je da je okrivljenik višestruko kažnjen za počinjenje različitih prekršaja, kao i to da je osuđen za dva kaznena djela, presudama Općinskog suda u Čakovcu broj K-73/2024 od 9. srpnja 2024. i broj K-142/2024 od 3. lipnja 2024. Navedenim presudama izrečene su uvjetne kazne zatvora uz rok provjeravanja od dvije godine. Moglo se utvrditi da je okrivljenik prekršio obje uvjetne osude jer je u roku provjeravanja počinio novo kazneno djelo, zbog čega je odlučeno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora. Sud smatra da se svrha kažnjavanja više ne može ostvariti izricanjem uvjetne osude jer su okrivljeniku već ranije izrečene dvije uvjetne osude, a on je unatoč tomu ponovno počinio kazneno djelo. Kao što je već navedeno, od otegotnih okolnosti sud je uzeo u obzir da je u vrijeme počinjenja prvog kaznenog djela okrivljenik pokazao izrazitu kriminalnu volju jer se olukom popeo na balkon stana u kojem živi oštećenica, ušao u stan dok je ona spavala i izrekao joj prijetnje smrću. Nakon toga je prijetnje izrekao njezinoj prijateljici, znajući da će joj ona to reći.

18. Na temelju članka 139. stavka 2. u svezi s člankom 51. KZ/11 okrivljeniku ŽP za kazneno djelo koje je počinio 4. srpnja 2025. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, te mu je i za kazneno djelo koje je počinio 10. kolovoza 2025. utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci. Zbog toga je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci. Primjenom članka 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru, kao i svako drugo oduzimanje slobode, odnosno u kaznu se uračunava vrijeme uhićenja od 28. kolovoza 2025. (9:10).

19. Na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, odlučeno je naložiti okrivljeniku ŽP plaćanje troškova postupka koji se odnosne na paušalnu svotu, dok će o ostalim troškovima biti odlučeno naknadno.

20. Slijedom navedenog, a na temelju članka 455. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 20. studenoga 2025.

Sudac

Marijan Šakota

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnos ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, na broj KO-DO-603/2025,

2. Okrivljeniku ŽP,

3. Okrivljenikovoj braniteljici Vlatki Vidaković, odvjetnici u Osijeku,

4. Žrtvi/oštećenici EP.