Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-480/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Virovitici, po sucu tog suda Željki Jurić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupani po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 32,68 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 4,83 EUR od dana 06.10.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 5,10 EUR od dana 06.11.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 5,10 EUR od dana 06.12.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 5,52 EUR od dana 08.01.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 5,52 EUR od dana 06.02.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 6,61 EUR od dana 26.03.2025.g. pa do isplate.

II Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu 138,28 EUR (sto trideset osam eura i dvadeset osam centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu Općinskom sudu u Bjelovaru protiv tuženog RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako je tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika IĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te smatra kako tuženik, propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 32,68 EUR.

3. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. 31 Su-291/2025-2 od 12. rujna 2025. određen je Općinski sud u Virovitici kao stvarno i mjesno nadležan za postupanje u ovom predmetu Općinskog suda u Bjelovaru.

4. Tužbu i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana sukladno odredbi članka 284. stavka 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), sud je pokušao dostaviti putem pošte i sudskog dostavljača, međutim nakon dva pokušaja bezuspješne dostave putem pošte, sud je izvršio provjeru adrese tuženika u JRO evidenciju MUP-u, te utvrdio da tuženi RĆ ima prijavljeno prebivalište na adresi navedenoj u tužbi od 8. kolovoza 2025.

5. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, sukladno odredbi članka 133. ZPP-a tuženom RĆ uručeni su putem e- Oglasne ploče suda 3. studenoga 2025., obzirom da je tuženom dostava putem pošte bila bezuspješna, a imajući u vidu činjenicu da tuženi RĆ ima prijavljeno prebivalište na adresi navedenoj u tužbi.

6. Razmatrajući predmetni spis utvrđeno je da tuženi nije podnio odgovor na tužbu u roku 30 dana od dana dostave tužbe na odgovor.

7. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, temeljem odredbe članka 331. b. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude (toč. I izreke).

8. Odluku o troškovima sud je donio na temelju odredbe čl. 154., st.1. ZPP, odnosno uspjehu stranaka u parnici. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 50 bodova sukladno Tbr.7. toč.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa/23) što pomnoženo s 2,00 eura koliko iznosi vrijednost boda daje iznos od 100 eura, odnosno uz PDV od 25% 125,00 eura, koliko je tužitelj i potraživao, trošak sudske pristojbe na tužbu (6,64 EUR) koliko je tužitelj i platio, te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe (6,64 EUR), odnosno tužitelju su priznati parnični troškovi u ukupnom iznosu od 138,28 EUR. Sud nije priznao tužitelju trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka i trošak uvida u katastar, s obzirom na to da je tužitelj u spis dostavio neslužbenu kopiju zemljišnoknjižnog izvatka, te je činjenicu vlasništva moguće provjeriti putem osobnog imena upisanog vlasnika u Zemljišnoknjižnom odjelu suda, te tužitelj nije niti dokazao da je vršio provjeru u katastru radi saznanja podatka za pribavu zk. izvatka jer u predmetnom spisu nije priložio u odnosu na tu činjenicu nikakav dokaz. (točka II. izreke presude)

9. Slijedom toga, tužitelju pripada ukupni trošak u iznosu od 138,28 EUR, a koji mu je sukladno citiranoj odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a dužan nadoknaditi tuženik, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude. (toč. II Izreke).

U Virovitici 4. prosinca 2025.

Sutkinja:

Željka Jurić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).

Dostaviti:

1. HEP ELEKTRA d.o.o. - po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka

2. Tuženi RĆ, [adresa]