Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu
Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag
Poslovni broj: Pp-5892/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog Suda EZ, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika pravne osobe Kristal invest d.o.o. i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi VZ, zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1.t.1 i st.2 i čl. 229. st. 1.toč. 1. i st. 2., Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, dalje: Zakon o radu), u svezi s čl. 172. st.2. t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (“Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21. 119/22, dalje: Zakon o mirovinskom osiguranju), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I-116- 01/23-02/94, urbroj: 443-02-03-11-23-4 od 24. srpnja 2023., nakon održane glavne i javne rasprave 1. prosinca 2025., dana 3. prosinca 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik pravna osoba Kristal invest d.o.o. OIB: 26674861937, sa sjedištem u [adresa], prekršajni neosuđivane i
2. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina E, rođenog **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, prekršajno nekažnjvan,
k r i v i s u
1. što je inspekcijskim nadzorom dana 11. srpnja 2023. utvrđeno da okrivljenici nisu sa radnicima IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme za koje nisu naveli u ugovoru objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme
čime je počinili prekršaj iz čl. 12. st.3. Zakona o radu, kažnjiv na temelju čl. 228. st. 1. toč. 1 i st. 2. istog zakona,
pa im se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon), izriču novčane kazne i to:
I. okrivljenoj pravne osobe Kristal invest d.o.o. u iznosu od 2.100,00 Eura (dvijetisućeistoeura) i
II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi VZ u iznosu od 210,00 Eura (dvjestodeseteura)
III Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna RH.
IV Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne i to I. okrivljena pravna osoba 1.400,00 Eura (tisućučetristoeura), a okrivljena odgovorna osoba 140,00 Eura(stočetrdeseteura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
II
I. Na temelju čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) protiv I. okrivljenika pravne osobe Kristal invest d.o.o. OIB: 26674861937, sa sjedištem u [adresa], prekršajni neosuđivane i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina E, rođenog **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, prekršajno nekažnjavan
o p t u ž b a s e o d b i j a
1. da je inspekcijskim nadzorom dana 11. srpnja 2023. utvrđeno da okrivljenici radniku ČZ, rođenom **.**.1967., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Novalje, Zaglavarski put 20, prije početka rada 10. srpnja 2023. nisu izdali pisano potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu
čime da su počinili prekršaj iz čl. 14. st.3. Zakona o radu, kažnjiv na temelju čl. 229. st. 1. toč. 3 i st. 2. istog zakona,
2. da je inspekcijskim nadzorom dana 11. srpnja 2023. utvrđeno da okrivljenici radnika ČZ, rođenog **.**.1967., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Novalje, Zaglavarski put 20 koji je započeo sa radom 10. srpnja 2023. nisu prijavili na HZMO najkasnije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, već su to učinili 10. srpnja 2023.
čime da su počinili prekršaj iz čl. 112. st.1 i 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv na 172. st.2.t.5. istog Zakona
V. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 14,00 eur (četrnaesteura) svaki , u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna RH.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja izdala je optužni prijedlog, klasa: UP/I-116-01/23-02/94, urbroj: 443-02- 03-11-23-4 od 24. srpnja 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, te je sud proveo postupak i donio presudu.
2. II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ispitana iskazala je u odnosu na radnika ČZ najprije ističe da je isti u restoranu Bazilika, koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, radio na temelju ugovora o dopunskom radu na određeno vrijeme koji je s istim sklopljen 10. srpnja 2023. godine. Naime, isti je zaposlen u srednjoj školi kao profesor kuharstva, dok je kod njih radio kao mentor zaposlenim kuharima. Stoga nisu točni navodi iz optužnog prijedloga da prije početka rada nisu ČZ izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru s obzirom na to da je s istim sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku 10. srpnja 2023. godine, dok je inspekcijski nadzor u restoranu Bazilika obavljen 11. srpnja 2023. godine. Nadalje, u odnosu na navod iz optužnog prijedloga da za radnika ČZ nisu pravodobno Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dostavili podatke o početku osiguranja, već da su prijavu podnijeli 17. srpnja 2023., navodim da su pogrešno naveli datum podnošenja prijave jer su tog radnika prijavili 10. srpnja 2023. U odnosu na navode iz optužnog prijedloga da u ugovoru o radu na određeno vrijeme koji je sklopljen sa radnicima IZ i FZ nisu naveli objektivni razlog sklapanja takve vrste ugovora, navodi da je tu pogriješio njihov knjigovodstveni servis koji nije bio upućen sa izmjenama Zakona o radu u pogledu navođenja objektivnog razloga sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, s time da su odmah po obavljenom nadzoru tu pogrešku ispravili. Također ističe da su postupili po rješenju Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja te su uplatili iznos od 2.650,00 eura za radnika ČZ dana 13. srpnja 2023. godine. Inače, u sastavu okrivljene pravne osobe osim restorana Bazilika u [adresa] posluje i drugi restoran Kadena u [adresa], te u tim restoranima zapošljavaju oko 40 radnika koji su svi uredno prijavljeni i nemaju nikakvu namjeru oštetiti bilo koga u svom poslovanju.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o izvršenom inspekcijskom nalazu od 11. srpnja 2023. (l.s.6-9), obrazac prijava radnika (l.s.10-11), rješenje Državnog inspektorata od 11. srpnja 2023., pravomoćno 15. srpnja 2023. (l.s.12-14), obrazac prijave HZMO za ČZ (l.s.15), Ugovor o radu na određeno vrijeme od 8. veljače 2023. (l.s.16-18). ugovor o radu na određeno vrijeme od 23. svibnja 2023. (l.s.19-21), ugovor o dopunskom radu na određeno vrijeme od 10. srpnja 2023. (l.s.22), potvrda u uplati po rješenju UP/I-116-01/23-02/94 (l.s.23). Nadalje, uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenike utvrđeno je kako isti nisu prekršajno kažnjavani.
4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da su okrivljenici počinili prekršajno djelo pod. toč. I. koje im se stavlja na tereta kako je to opisano u izreci ove presude.
5. Materijalnom odredbom čl. 12. st.3 Zakona o radu propisano je da pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.
6. Kaznenom odredbom čl. 228. st.1 t.1. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba: 1. ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.), dok je st.3. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
7. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je inspekcijskim nadzorom dana 11. srpnja 2023. utvrđeno da okrivljenici nisu sa radnicima IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme za koje nisu naveli u ugovoru objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme To proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj okrivljenici navode kako je tu pogriješio njihov knjigovodstveni servis koji nije bio upućen sa izmjenama Zakona o radu u pogledu navođenja objektivnog razloga sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, s time da su odmah po obavljenom nadzoru tu pogrešku ispravili
8. Slijedom navedenog, okrivljenici su postupili protivno materijalnoj odredbi navedenih zakona ostvarili sva obilježja prekršaja koja im se stavljaju na teret, slijedom čega ih je sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom primjenom instituta ublažavanja kazne izrekao kazne ispod zakonskog minimuma u gore naznačenom iznosu, držeći da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja. Sud je pritom vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, te drži da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te da će se istom postići svrha kažnjavanja. Pritom je Sud kao olakotne okolnosti okrivljenih cijenio iskreno priznanje djela prekršaja te izraženo žaljenje zbog učina djela prekršaja, te dosadašnju nekažnjavanost za istovrsne prekršaje.
9. Ispitujući optužni prijedlog ovaj sud je našao da u odnosu na točku II. izreke treba optužbu odbiti na temelju čl. 181. t. 4. PZ.
10. Naime, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da su okrivljenici sa radnikom ČZ dana 10. srpnja 2023. zaključili Ugovor o radu na određeno vrijeme, te da iz navedenog ugovora proizlazi kako radnik započinje s radom 11. srpnja 2023., zbog čega je evidentno kao ne postoji prekršajna odgovorno na strani okrivljenika, a vezano za prekršajno djelo pod. toč.II./1.
11. Nadalje, uvidom u spis predmeta također je utvrđeno da su okrivljenici 13. srpnja 2023. platili iznos od 2.650,00 Eura u Državni proračun, a po rješenju Državnog inspektorata od 11. srpnja 2023., donesenom na temelju čl. 7. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada i čl. 70. st.1. Zakona o Državnom inspektoratu, zbog nepodnošenja prijave na obvezno mirovinsko, pa je stoga trebalo protiv okrivljenika za djelo pod točkom II izreke odbiti optužbu za isti prekršaj, na temelju odredbe čl. 181. t. 4. PZ, budući je stajalište ovog Suda da se primijenjene administrativne mjere smatraju presuđenom stvari, ako je za isti činjenični opis pokrenut prekršajni postupak, a o čemu se radi u konkretnom slučaju, a što je i u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, kao što je u predmetu Ruotsalainen protiv Finske (presuda od 16. lipnja 2009., zahtjev br. 13079/03), gdje je ESLJP utvrdio da unatoč okolnosti što je izrečena mjera u nacionalnom sustavu kvalificirana kao fiskalna mjera, a ne kaznenopravna sankcija, pretežiti značaj ima priroda kažnjive radnje, te s obzirom na to da prema tvrdnjama tužene države, dodatni porez nije nametnut u svrhu naknade štete, nego je imao svrhu odvraćanja, odnosno prevencije takvih ponašanja u budućnosti, to je Sud utvrdio da se iz toga može zaključiti da je mjera izrečena temeljem propisa čija je svrha, odnosno pravna priroda punitivna.
12. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren imajući u vidu složenost i duljinu trajanja postupka, te materijalne prilike okrivljenice.
U Pagu, 3. prosinca 2025.
Sutkinja
Iva Peričić Pejar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u dva istovjetna primjerka.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. tužitelju,
3. pismohrana-ovdje.