Posl.br. R1 Ob-162/2025-20
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci po sutkinji Nataši Citković Vrkić, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Crikvenica, OIB:52966791065, Crikvenica, Gorica braće Cvetić 2, zastupan po upraviteljici DVT, dipl.iur., i protustranaka 1. DV OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], zastupan po punomoćniku Željku Matijeviću, odvjetniku iz Rijeke, 2. TV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Maji Lakić, odvjetnici iz Rijeke i 3. mlt. IV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici TVT, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, 3.prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I.Protustranci ĐV OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], s adresom stanovanja na adresi [adresa], zabranjuje se pravo na ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. kćeri IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2010. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], na neodređeno vrijeme.
II.Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava ovrhu.
O b r a z l o ž e n j e
1.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Crikvenica, podnio je ovom sudu 11.ožujka 2025. prijedlog radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa protustranke DV s maloljetnim djetetom, kćeri IV rođenom **.**.2010. U prijedlogu se navodi da se pri tom Područnom uredu vodi postupak obiteljsko pravne zaštite u obitelji mlt. IV zbog prijave spolnog uznemiravanja i povrede djetetovih prava te nasilja u obitelji. U postupku su prikupljeni socioanamnestički podaci obitelji, uvid u medicinsku dokumentaciju mlt. IV koju je priložila njena majka TV, uvid u mišljenje psihologinje Centra za pružanje usluga u zajednici Izvor, Selce te je izrađena lista za procjenu razvojnih rizika djeteta. S obzirom da se otac mlt. djeteta, DV, sumnjiči za počinjenje kaznenih djela spolna zloupotreba djeteta mlađeg od 15 godina' iz čl. 158. st.2. i st.6. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024), spolno uznemiravanje iz čl. 156. st.1. i 2. Kaznenog zakona i povreda djetetovih prava' iz članka 177. st.1. i 2. Kaznenog Zakona, ovaj Područni ured, sukladno čl. 123. st. 1. Obiteljskog zakona predlaže da se ocu ĐV zabrani pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. kćeri IV na neodređeno vrijeme. Podneskom od 15.travnja 2025. predlagatelj se očitovao da ukoliko dođe do promijenjenih okolnosti, s obzirom na neizvjesnost kaznenih postupaka koji se vode na štetu mlt. IV, predlagatelj će sudu podnijeti prijedlog za izmjenu odluke o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa oca VV i mlt. kćeri IV.
2.Sud je rješenjem posl.br. R1 Ob-162/2025-3 od 13.ožujka 2025. mlt. IV rođenoj **.**.2010. u [adresa] imenovao posebnog skrbnika u osobi TVT, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, radi zastupanja njenih prava i interesa u izvanparničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem R1 Ob-162/2025, sukladno odredbi članka 240. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ). Posebna skrbnica je sukladno odredbi čl. 240.st.2. , u svezi s odredbom čl. 360. ObZ-a obavijestila mlt. IV i utvrdila njezino mišljenje. Zbog straha od oca i njegovih reakcija koje bi mogle uslijediti ako pročita što je izjavila u razgovoru s posebnom skrbnicom, dijete je zatražilo da se podnesak ne dostavlja u spis. Posebna skrbnica obavijestila je sud da se dijete izričito protivi bilo kakvom načinu ostvarivanja osobnih odnosa s ocem te je suglasna s prijedlogom.
3.Protustranka DV u bitnome je osporio sve navode iz prijedloga koji ga dovode u kontekst spolnog uznemiravanja kćeri te povrede njenih prava kao i nasilja u obitelji, kao iskonstruirane i neistinite. Zaključak stručnog tima predlagatelja smatra pristranim, nestručnim i neobjektivnim, utemeljenim na neistinitim prijavama i manipulacijama djetetove majke. Smatra da je upravo on žrtva svoje supruge TV koja mu je verbalno zaprijetila nakon što joj je najavio da namjerava pokrenuti postupak radi razvoda braka, a potom je i fizički napadnut od njenog "prijatelja I.P." , da bi potom uslijedile kaznene prijave i privođenje sucu istrage, koji je odbio odrediti istražni zatvor. Nakon toga je uslijedila kaznena prijava TV od 8.veljače 2025., za navodne događaje iz kolovoza 2024., u kojoj ga tereti za kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina, kazneno djelo spolnog uznemiravanja te kazneno djelo povrede djetetovih prava. Paralelno s time TV je pokrenula i postupak radi privremene mjere određivanjem uzdržavanja od bračnog druga, ovdje protustranke, za koje smatra da nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti te se prijedlogu protivi. Kako se protustranka DV nalazi pod mjerama opreza, koje uključuju zabranu približavanja određenoj osobi – TV, mlt. IV i IVT na udaljenost bližu od 100 metara kao i zabranu uspostavljanja izravne ili neizravne veze s TV, mlt. IV i ĐVT, te zabranu uznemiravanja TV, mlt. IV i IVT, ne protivi se prijedlogu da mu se uskrati pravo na ostvarivanje osobnih odnosa u razdoblju dok traju mjere opreza, određene i produljivane rješenjima suca istrage Županijskog suda u Rijeci ili dok se u ovom postupku ne provede kombinirano vještačenje mlt. IV po psihijatru dječje adolescentne psihijatrije i te kliničkog psihologa / psihoterapeuta a vezano za sadržaj prijedloga i na okolnosti na koje ukazuje otac djeteta, kao i da se izvrši procjena kompetencije protustranaka kao roditelja mlt. IV u svezi procjene stanovanja, ostvarivanju roditeljske skrbi te osobnim odnosima mlt. DV s roditeljem s kojim neće stanovati, a posebice da procjene eventualnu neophodnost odvijanja osobnih odnosa kćeri i oca kao i da se procjene problemi u vezi s navodnim zlostavljanjem mlt. IV od strane oca.
4.Protustranka TV suglasna je s prijedlogom da se ocu odredi mjera zabrane prava na ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. IV na neodređeno vrijeme. Podredno tome, smatra kako određivanje mjere isključivo dok traju mjere opreze određene rješenjem suca istrage Županijskog suda u Rijeci ili dok se u ovom postupku ne provede vještačenje (a kako to predlaže DV) nije u najboljem interesu djeteta. Mjeru je nužno odrediti minimalno do pravomoćnog okončanja postupka u kojem će biti donesena odluka o roditeljskoj skrbi. U bitnome se osporavaju navodi protustranke VV te se ističe da je mlt. IV samostalno dala svoj iskaz bez utjecaja majke ili ikoga trećeg. Osporila je tvrdnje o nasilju i prijetnjama prema ĐV, kao i tvrdnje o poticanju trećih osoba na nasilje prema istome. Osporila je tvrdnje o izvanbračnoj vezi te je istaknula da je upravo DV taj koji je bio (ili još je) u ljubavnoj vezi sa kolegicom s posla. Lijekovi koji su TV prepisani također nisu relevantni za ovaj postupak, no isti nisu propisani ni u kakve psihotične ili manične svrhe, a što je sve razvidno iz medicinske dokumentacije koja se dostavlja u privitku. Isto tako sva povijest bolesti TV kao i ozljede koje su posljedice nasilja od strane VV jasno su evidentirani u medicinskoj dokumentaciji i njezinom medicinskom kartonu.
5.Sud je izveo dokaze uvidom u Obiteljsku procjenu i zaključak stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa], od 28.veljače 2025., rješenja Županijskog suda u Rijeci posl.br. Kir-1272/2024-3 od 24.prosinca 2024., posl.br. Kir-304/2025. od 3.travnja 2025., posl.br. Kir-720/2025 od 16.srpnja 2025., optužnicu protiv DV koju je podignulo Općinskog državno odvjetništvo u Rijeci broj: KOz-DO-72/2025-1 dana 3.rujna 2025., ostalu dokumentaciju u spisu, saslušao je protustranke VV i TV te je putem posebne skrbnice utvrdio mišljenje djeteta IV.
6.Uvidom u Obiteljsku procjenu od 28. veljače 2025. koju je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Crikvenica, sastavio za obitelj mlt. IV, u postupku prijave spolnog uznemiravanja i povrede djetetovih prava od strane njenog oca DV kao i nasilju u obitelji za koju je također prijavljen DV u odnosu na suprugu TV te djecu DV i IVT. Majka TV rođena je **.**.1979., ovo joj je drugi brak. Iz prvog braka ima kćer IVT rođenu 2002. godine, sada studenticu. Nakon razvoda prvog braka, TV je bila u emotivnoj vezi s DV s kojim je sklopila brak 2009. Posljednjih osam godina DV je radio u Italiji kao vozač, a vikendom je dolazio kući. TV je navela kako joj je DV pričao da je imao teško djetinjstvo opterećeno čestim sukobima roditelja kao i fizičkim nasiljem. Njegova majka da je u više navrata bila pretučena od strane oca, ali čini joj se da je DV u tim situacijama podržavao oca, iako je navodno i sam bio često zlostavljan od oca. U njegovoj četrnaestoj godini roditelji su se razveli iako je i prije bilo povremenog razdvajanja. DV je ostao živjeti s ocem, a s majkom je imao površan odnos. Uskoro se otac ponovno oženio te da je DV i dalje svjedočio nasilju, a maćeha da se nije primjereno brinula o njemu.
TV navodi kako je njihov život bio dobar unatoč tome što se DV nije previše uključivao niti oko skrbi za djecu niti za funkcioniranje kućanstva. Kada bi bio kod kuće TV je organizirala obiteljske aktivnosti i putovanja. On nije odbijao, ali joj se čini kako mu to nije predstavljalo posebno zadovoljstvo. Osim što je izvršavao svoje radne obveze i materijalno doprinosio obitelji, sve ostalo obavljala je TV. U braku TV i IV rođena je kći IV dana 15.veljače 2010., trudnoća i porod kao i rana razvojna dob protekli su uredno. Prije polaska u školu bila je uključena u predškolski program dječjeg vrtića. Sve razrede osnovne škole imala je odličan uspjeh, uz to je završila osnovnu glazbenu školu te je uključena u mažoret i twirlig klub gdje je višestruka prvakinja Hrvatske, Europe i aktualna svjetska prvakinja. Ove školske godine je učenica prvog razreda privatne gimnazije A.Lj. Adamića u Rijeci.
Majka je opisuje kao jednostavnu, dragu, druželjubivu i nesebičnu djevojku. Navodi da je to čula i od nastavnika iz škole kao i trenera te njenih prijatelja. Od kada se otac nasilnički ponašao prema majci, čemu je ona svjedočila, IV ima niz poteškoća. Tom prilikom i nju je otac odgurnuo tako da ima bol u ramenu što je sprječava u treningu. Zbog uznemirenosti, majka je DV odvela na pregled kod psihijatra kod kojeg je IV navela kako je doživjela i spolno uznemiravanje od strane oca, ali da to nikome nije rekla jer joj je otac prijetio da će ubiti nju, majku, a potom i sebe. Nakon saznanja, majka je bila iznenađena i strahuje da to nije sve, ali IV o tome ne želi s njom razgovarati. Majka navodi kako je znala primijetiti da je IV izbjegavala da je otac poljubi ili da idu zajedno na plažu te kad joj se fizički približi da se stisne i nastoji udaljiti od oca. Ona je to tada pripisala pubertetu. Zbog svih događanja IV je slabije koncentracije, čupa zanoktice, budi se noću zbog noćnih mora, ne izlazi po mraku, a danju se stalno osvrće oko sebe. Provjerava majku jer strahuje i za nju. Osobito je nemirna vikendom kad misli da bi otac mogao doći. Dodatno je uznemirilo što je otac htio uzeti psa kojeg je dobila za rođendan. IV će nastaviti tretman kod psihijatra, putem Područnog ureda Crikvenica upućena je zajedno sa majkom i sestrom u CPUZ Izvor, Selce radi pružanja usluge psihosocijalne podrške. Osim toga, obraća se školskoj psihologinji ukoliko ima nelagodu tijekom trajanja nastave.
Obitelj je do predmetnog događaja stanovala u unajmljenom stanu koji je potpunosti uređen i opremljen. Svako dijete ima svoju sobu. Međutim, nakon izlaska iz pritvora otac je otkazao najam stana, iskopčao Internet i sve brojeve mobitela, nenajavljeno, unatoč tome što je znao kako njegova kći IV većinu školskih obveza izvršava on line. Majka je sada osobno potpisala ugovor sa stanodavcem te obnovila internetsku vezu kao i nove brojeve mobitela. TV upoznata je sa mogućnošću smještaja u sigurnu kuću, što je odbila. Upućena je u mogućnost besplatne pravne pomoći, ostvarivanja jednokratne novčane pomoći kao i na stambeno zbrinjavanje kao žrtva nasilja. Navela je kako joj sada pomažu roditelji i prijatelji te da je ona sada sklopila ugovor sa stanodavcem. Također da sama snosi troškove školovanja za DV koje iznosi 500 eura mjesečno. Poslala je molbe za zapošljavanje, ali je navela kako i ima nešto ušteđevine jer se tijekom ljetne sezone bavi čišćenjem apartmana.
DV pozvan je u PU Crikvenica za dan 28 veljače 2025.g., kojem se pozivu nije odazvao.
6.1.Na temelju Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta proizlazi kako trenutno ne postoji rizik vezano za okolnosti u obitelji budući da otac ne živi više s obitelji te ima zabranu prilaska DV kao i njenoj majci TV. Majka je osigurala sve potrebne uvjete za svakodnevno funkcioniranje obitelji, te poduzela sve potrebne korake za zaštitu djeteta. S obzirom na navedeno te da se DV sumnjiči za počinjenja kaznenih djela spolna zlouporaba djeteta mlađeg od 15 godina, spolno uznemiravanje te Povredu djetetovih prava, HZSR Područni ured Crikvenica predložiti će Općinskom sudu u Rijeci da se ĐV zabrani pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s kćeri IV temeljem članka 123. st. 1 Obiteljskog zakona.
7.Sud je saslušao protustranku DV, koji je naveo u iskazu da je odrastao bez majke te da mu je obitelj uvijek bila na prvom mjestu. Navodi da je držao do supruge TV i njihove dvije kćeri te da su živjeli skladno. Osporava da bi postupao prema mlt. DV na način na koji ga se tereti. Smatra da je s djetetom uvijek bio u bliskim odnosima i da mu je dijete bilo privrženo te da joj je nastojao pružati potporu. Smatra da se u konkretnom slučaju radi o manipulaciji djetetom od strane bivše supruge TV, koja je jasno izrazila namjeru da mu uništi život, mogućnost zaposlenja i položaj u društvu. U međuvremenu da je saznao da je njegova supruga TV održavala vezu s drugim muškarcem dugi niz godina, s kojim je i sad u vezi i koji ju je financirao kroz protekli period jer on to nije bio u mogućnosti. Zajedno su živjeli kao obitelj do 22. prosinca 2024., kada je nasilno izbačen iz stana i pritom je zadobio teške tjelesne ozlijede. Tome je prethodila njegova izjava supruzi da namjerava odseliti iz obitelji. Nakon toga je priveden zbog nasilja u obitelji, te je tek tada saznao za koja kaznena djela ga se tereti u odnosu na mlt. DV. U odnosu na to navodi da tijekom mjeseca srpnja i kolovoza 2024. nije uopće bio s DV bio na plaži, jer su u to vrijeme bile bolesne TV i starija kćer IVT te je žurio kući s posla da bi im pružio pomoć. Izričito je osporio da je postupao prema DV na način da bi je neprimjereno dodirivao i da bi djetetu prijetio, kako je navedeno u optužnici. Osporava i tvrdnje da se pred djetetom skidao i pokazivao spolovilo, te pritom dodao da ne sluša tu vrstu glazbe (narodnu) i da mu nije poznata pjesma uz koju je navodno poduzeo taj čin prema djetetu. Nikada pred članovima obitelji nije hodao neprimjereno odjeven u samo donje rublje, vodeći računa o tome da su u obitelji sve žene. Do tada da su njegovi odnosi s kćeri bili normalni, da je s DV prolazio osnove za polaganje ispita za upravljanje barkom te da dijete nije pokazivalo da je pod stresom ili traumatizirano. Navodi da mu ovaj postupak teško pada jer dijete ne može čuti i niti joj čestitati rođendan. Na poseban upit posebne skrbnice je li mlt. IV imala pristup njegovom mobitelu, potvrdno je odgovorio, ali je osporio da bi tijekom srpnja/kolovoza 2024. razmjenjivao poruke sa ženskom osobom kojoj da je slao svoje fotografije "donjeg dijela tijela".
8.Protustranka TV uvodno je iskazala da s kćeri DV imam dobar i blizak odnos te je prati u svim njenim školskim i izvanškolskim aktivnostima i pruža joj potporu. S kćerima otvoreno o svemu razgovara. Navodi da joj je teško dati iskaz o konkretnom slučaju i smatra da je otac takvim postupanjem mlt. DV time obilježio za cijeli život. Dijete se budi noću sanjajući oca obješenog u prikolici, a čime joj je prijetio. Navodi da su neistiniti navodi protustranke VV da tijekom srpnja/kolovoza nije bio na plaži s DV jer upravo IV u svom mobitelu ima fotografije cijele obitelji na plaži. O svemu što se događalo tog dana između nje i oca saznala je tek u siječnju 2025. nakon što je IV bila kod dječjeg psihijatra i tamo se otvorila i ispričala kako se otac prema njoj ponio toga dana, dok je s ocem nasamo bila u moru. Nakon tog boravka cijele obitelji na plaži, protustranka je uočila promjene u Dininom ponašanju prema ocu i da se u njegovoj prisutnosti povlači u sobu te da s njime ne razgovara. Osporila je očeve navode o bliskosti s kćeri, jer iako joj je znao slati lijepe poruke, njegovo ponašanje ne bi bilo u skladu s time, te je njena ocjena da se ponašao manipulativno. Dana 22. prosinca 2024. da je došlo je do nasilja u obitelji, kada ju je suprug DV htio baciti preko balkona, a pritom je bio nasilan i prema mlt. DV, jer ju je grubo odgurnuo i izjavio da joj želi sretan Božić i Novu godinu te da ubuduće nema oca. Što se tiče toga da je protustranka skidao donje rublje pred DV, to se dogodilo u dva navrata tijekom ljeta 2024. te je i osobno bila prisutna jednom takvom događaju, kada je DV skakao bez gaća i vrtio spolovilom i govorio "helikopter, helikopter", zbog čega su se posvađali. To se ponovilo još jednom, što joj je IV naknadno potvrdila. Zbog svega navedenog dijete je u stalnom tretmanu kod psihijatra i psihologa. Nikad djetetu nije izričito zabranila kontakte s ocem, međutim ona to odbija i prema savjetima stručnjaka nastoje o njemu ne razgovarati. Osporila je tvrdnje da je u dugogodišnjoj izvanbračnoj vezi s drugim muškarcem, navodeći da se radi o dugogodišnjem obiteljskom prijatelju i jedinom prijatelju DV od kojeg je posuđivao velike količine novaca.
9.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podignulo je optužnicu broj:KOz-DO- 72/2025-1 dana 3.rujna 2025. protiv DV, radi kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta-spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina opisano u čl. 158.st. 2. i 6. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-povredom djetetovih prava, jedno kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnjom po čl. 139.st. 2. i 3. KZ/11 te kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – upoznavanjem djece s pornografijom po čl. 165. st.1. KZ/11.
10.Na snazi je i dalje rješenje Županijskog suda u Rijeci posl.br. Kir-720/2025 od 16.srpnja 2025. kojim se okrivljenom ĐV produljuju mjere opreza, između ostalog, zabrana približavanja na udaljenost bližu od 100 metara, zabrana uspostavljanja izravne ili neizravne veze i zabrana uznemiravanja u odnosu na oštećenicu mlt. IV.
11.Prema odredbi članka 123. stavak 1. ObZ-a sud u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad može iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta. Kad donosi odluku iz stavka 1. tog članka sud je dužan ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, voditi računa da ograničenja ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane. Odlukom iz stavka 1. ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može se ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme.
11. Konvencija o pravima djeteta u čl. 9. st. 3. jamči djetetu koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja pravo na redovito održavanje osobnih i neposrednih odnosa s oba roditelja, osim u slučajevima u kojima mu je ugrožena dobrobit. Obiteljsko pravo na susrete i druženja uživa pravnu zaštitu temeljem odredbe čl. 8. Europske konvencije za ljudska prava jer pravo na susrete i druženja izvire iz prava na obiteljski život zato što je sadržano u pravu na obiteljski život i uključuje i pravo roditelja na susrete i druženja s djetetom, što podrazumijeva neuplitanje države u ostvarivanje navedenog prava, osim kada je to potrebno radi zaštite, zdravlja i morala, te prava i sloboda drugih osoba.
11.1. Prema navedenim odredbama i odredbi čl. 5. ObZ u ovom predmetu ponajprije se štite prava djeteta i njegova dobrobit.
12.Najbolji interes djeteta predstavlja temeljni princip koji mora imati prednost u svim postupcima koji se odnose na djecu, uključujući sudske odluke o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima roditelja i djece. Ovaj princip zahtjeva da se pri donošenju odluka uzimaju u obzir dobrobit i prava djece, ako i okolnosti pojedinog slučaja te da se osigura zaštita dječjih prava i dobrobiti iznad interesa roditelja. Sudovi su dužni osigurati pravičnu ravnotežu između interesa djece i roditelja, pri čemu interesi djece imaju prednost.
13.Sud je omogućio djetetu IV da izrazi svoje mišljenje te je posebna skrbnica, sukladno čl. 240.st.2. u svezi s čl. 360. ObZ-a te čl. 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta, uz primjenu čl. 7. Pravilnika o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta, obavijestila dijete o postupku i utvrdila njeno mišljenje te o tome dostavila u spis Službenu bilješku (list 85). Mlt. IV je u dobi od navršenih petnaest godina te je posebna skrbnica mišljenja da je u potpunosti razumjela sva pojašnjenja, a razgovor je s njom obavljen nasamo. Pritom je dijete izrazilo stajalište da ne želi da otac bude upoznat sa sadržajem razgovora, zbog čega je posebna skrbnica dostavila službenu zabilješku izravno u spis te nakon što se sud upoznao s mišljenjem djeteta, službenu zabilješku je zapečatio u spisu. Iako se radi o djetetu starijem od četrnaest godina, sud je s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja i u cilju izbjegavanja sekundarne viktimizacije žrtve i zaštite od opetovanog traumatiziranja mlt. IV, ocijenio da nije nužno iznova utvrđivati njeno mišljenje pred sudom. Ovo stoga što iz Optužnice ODO Rijeka broj:KOz-DO-72/2025-1 od 3.rujna 2025. proizlazi da je dijete ispitano u svojstvu svjedoka tijekom istrage, kao i da iz medicinske dokumentacije KBC Rijeka, Klinike za psihijatriju od 31. siječnja 2025. proizlazi da je mlt. IV dijagnosticiran i posttraumatski stresni poremećaj kao posljedica ponašanja okrivljenika. Sud je stoga prihvatio izraženo mišljenje u razgovoru s posebnom skrbnicom, budući da je poseban skrbnik na zakonit način proveo razgovor i utvrdio mišljenje djeteta te da je dijete na jasan i razumljiv način izrazilo svoje mišljenje u nazočnosti stručne osobe. U bitnome, dijete je suglasno s prijedlogom zabrane ostvarivanja osobnih odnosa, navela je da ne želi imati nikakve veze s ocem jer ga se boji, a boji se i njegovih izrečenih prijetnji.
14.Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja i izvedene dokaze, u prvom redu da je protiv protustranke DV podignuta optužnica zbog sumnje na počinjenje više kaznenih djela na štetu mlt. IV i to spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta-spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, protiv braka, obitelji i djece-povredom djetetovih prava, protiv osobne slobode-prijetnjom i za kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta-upoznavanjem djece s pornografijom, da je dijete na jasan i nedvojben način izrazilo svoje mišljenje da ne želi ostvarivati nikakve osobne odnose s ocem i da je zaštita dječjih prava i dobrobiti iznad interesa roditelja, prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad je opravdan i nužan radi zaštite djetetove dobrobiti. Zabrana prava na ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom nužna je kad postoji sumnja na obiteljsko i seksualno nasilje nad djetetom te posljedično tome rizici za djetetovo fizičko, psihičko i emocionalno zdravlje ukoliko bi izostala reakcija nadležnih tijela da reagiraju na pojavu obiteljskog i drugog nasilja. Konačno, sud je uzeo u obzir i čl. 31. Konvencije Vijeća Europe o sprečavanju i borbi protiv nasilja nad ženama i nasilja u obitelji, sastavljena u Istanbulu 11. svibnja 2011., čiji potpisnik je i Republika Hrvatska, gdje je u dijelu o skrbi o djeci, pravu na viđanje djece i sigurnost, određeno da će stranke poduzeti potrebne zakonodavne ili druge uzmu u obzir pojave nasilja obuhvaćene područjem primjene ove Konvencije, odnosno poduzeti potrebne zakonodavne ili druge mjere kako bi osigurale da ostvarivanje bilo kojeg prava na viđanje djece ili skrbi o djeci ne ugrožava prava i sigurnost žrtve ili djece.
15.Sud je prihvatio prijedlog da se zabrana prava na ostvarivanje osobnih odnosa odredi na neodređeno vrijeme, s obzirom na težinu inkriminacija koja se protustranci stavljaju na teret, kao i činjenicu da je i dalje na snazi mjera opreza zabranom približavanja i uspostavljanja izravne ili neizravne veze i zabrana uznemiravanja protustranke u odnosu na mlt. IV te je mjera koju je sud donio u ovom postupku u skladu s mjerom donesenom u kaznenom postupku. Sud je uzeo u obzir i da je sam predlagatelj naveo da će, ukoliko se promijene okolnosti na temelju kojih je mjera određena, podnijeti prijedlog za izmjenu odluke o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta. Konačno, protustranka i sama ima mogućnost zatražiti u posebnom postupku uređenje ovih odnosa pod istim pretpostavkama.
16.Sud je odbio izvođenje ostalih dokaza koje je predložila protustranka, prije svega kombiniranim vještačenjem po psihijatru i psihologu, smatrajući ga suvišnim s obzirom na sve utvrđene relevantne činjenice dostatne za odlučivanje o prijedlogu.
17.Stoga je sud odlučio kao u toč. I. ovog rješenja. Odluka iz toč. II. temelji se na odredbi čl. 445.st.4. ObZ-a.
Rijeka, 3.prosinca 2025.
SUTKINJA
Nataša Citković Vrkić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
-predlagatelju
-pun. protustranke Željku Matijeviću, odvj.
-pun. protustranke Maji Lakić, odvj.
-posebnoj skrbnici TVT
