REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RJ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 4. lipnja 2024., broj: Pp-1812/2023-10, u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenog RJ kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni RJ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Metkoviću okrivljeni RJ proglašen je krivim za prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a i članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) za koje mu je izrečena ublažena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura. Istom presudom od okrivljenika je trajno oduzeta grumenasta materija droge tipa hašiš, ukupne mase cca 2,8 grama i odlučeno je da se okrivljenik u cijelosti oslobađa plaćanja troškova postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni RJ je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tako u žalbi u bitnome iznosi okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja, između ostalog da mu nakon preliminarnog testiranja nije objašnjeno da ima obvezu ići na vađenje krvi i urina, te da nije pročitao zapisnik o testiranju kojeg je vlastoručno potpisao iz straha bez mogućnosti da ga pročita. Ističe da mu je protuzakonito obavljen pregled vozila prilikom čega mu je oduzeta kutijica s drogom, te da on nije odbio ići na vađenje krvi i urina jer je smatrao da je dovoljno da se testira putem preliminarnog testa koji je bio pozitivan. Također prigovara iskazima policijskih službenika koje su isti dali u postupku i navodi da kao dokaz uz žalbu prilaže dopis načelnika Policijske uprave dubrovačko-neretvanske od 25. rujna 2023., klasa: 050-01/23-01/4038, iz kojeg smatra da proizlazi potvrda njegovih navoda. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja za koja se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a za koji je prvostupanjski sud iznio valjane i dostatne razloge.

6. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ovaj je Sud mišljenja da su isti neosnovani iz razloga kako slijedi. Naime, u postupku je, između ostalog, kao svjedok ispitan policijski službenik DJ te je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.

6.1. Tako iz iskaza svjedoka proizlazi da je prilikom zaustavljanja okrivljenika u prometu obavljen rutinski pregled vozila u skladu s policijskim ovlastima, te je zatečena kutijica s drogom hašiš koju je okrivljenik dobrovoljno predao policijskim službenicima, što je navedeno u zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta koji je okrivljenik potpisao. Nadalje navodi da je okrivljeniku ponuđen preliminarni test na droge koji je isti prihvatio, te je utvrđena prisutnost droga u tijelu okrivljenika, nakon čega mu je ponuđeno vađenje krvi i urina što je okrivljenik u nekoliko navrata izričito odbio, dok rezultate preliminarnog testiranja nije sporio.

6.2. Iz zapisnika o testiranju na prisutnost droga u organizmu proizlazi da je okrivljenik testiran dana 19. kolovoza 2023., da je izjavio da nije konzumirao droge, a testom je utvrđena prisutnost droga i to THC i kokaina. Također je navedeno da okrivljenik nema primjedbi na zapisnik, da je prihvatio testiranje no da je odbio vađenje krvi i urina, a zapisnik je vlastoručno potpisao.

6.3. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od okrivljenika 19. kolovoza 2023. oduzeta grumenasta materija izgleda i mirisa karakterističnog za drogu hašiš ukupne mase 2,8 grama, a potvrda je uručena okrivljeniku na licu mjesta te ju je on vlastoručno potpisao.

6.4. Valja naglasiti da je okrivljenik u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za počinjenje prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te da je točno da je posjedovao drogu hašiš. Na raspravi od 4. ožujka 2024., prilikom ispitivanja svjedoka DJ, okrivljenik je također izjavio da mu je ponuđeno vađenje krvi i urina, ali je on bio u žurbi da ode bolesnoj djevojci, zbog čega je potpisao zapisnik kakav su mu dali bez da je isti čitao i dobio je dojam da protiv njega neće biti izdan prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a.

6.5. Pravilno je prvostupanjski sud obranu okrivljenika ocijenio kao neosnovanu, a ista je neuvjerljiva i usmjerena ka otklanjanju prekršajne odgovornosti od sebe. Pravilno su i potpuno utvrđene sve odlučne činjenice u postupku, a to su da je okrivljenik nezakonito posjedovao drogu tipa hašiš, koja mu je oduzeta, a potvrdu o oduzimanju je vlastoručno potpisao. Iz materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu (uključujući i dopis MUP-a koji je u spis dostavio okrivljenik), kao i iz iskaza svjedoka, suprotno tvrdnjama okrivljenika, ne proizlazi da bi droga hašiš od okrivljenika bila oduzeta protuzakonito odnosno kršenjem zakonskih odredbi o policijskom postupanju i ovlastima, a u prilog tome ide i okrivljenikova obrana u kojoj je naveo da je točno da je posjedovao tu drogu i da se smatra krivim za počinjenje tog prekršaja.

6.6. Također, u postupku je pravilno utvrđeno postojanje odlučne činjenice da je okrivljeniku, nakon preliminarnog testiranja na drogu koji je bio pozitivan, ponuđeno vađenje krvi i urina koje je isti odbio, o čemu je sačinjen i zapisnik koji je isti potpisao. Predmet postupka nije bilo utvrđivanje činjenice je li okrivljenik bio pod utjecajem droga dok je upravljao vozilom, jer bi se u tom slučaju radilo o prekršaju iz članka 199. stavka 9. ZSPC-a, već činjenica je li isti odbio podvrći se vađenju krvi i urina, što jest, stoga je medicinska dokumentacija koju je isti dostavio u spis irelevantna.

6.7. Okrivljenik je na raspravi 4. ožujka 2024. izjavio da mu je ponuđeno vađenje krvi i urina, pa je s time sam priznao navode svjedoka DJ koji je izjavio da mu je zaista ponuđeno vađenje krvi i urina, što je isti više puta izričito odbio. Razlozi zbog kojih je okrivljenik odbio vađenje krvi i urina nisu od utjecaja na pravilnost odluke kojim je isti proglašen krivim za taj prekršaj, a njegovi navodi da nije stekao dojam da će se prekršajno procesuirati za taj prekršaj, te da mu nije bilo jasno i objašnjeno zašto je to nužno, nisu uvjerljivi niti su opravdanje za takvo postupanje jer neznanje ne ispričava, stoga ni to nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke.

7. Zbog svega navedenog, navodi žalbe okrivljenika nisu osnovani, pa je valjalo žalbu okrivljenika te potvrditi pobijanu presudu.

8. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj Sud smatra da je izrečena ukupna novčana kazna u granicama zakona, primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za prekršaje utvrdio ublažene pojedinačne novčane kazne, dakle ispod zakonom propisanih minimalnih iznosa, pa je i ovaj Sud mišljenja da je tako izrečena ukupna novčana kazna u svemu pogodna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.

9. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

10. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 3. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.