REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8628/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PV, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC) rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Pp-721/2024-9 od 1. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenog PV, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u točki a) izreke te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), okrivljeni ZV (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
- da je
a) dana 10. travnja 2024. u 15,00 sati u mjestu Makarska, ulica Zadarska kućni broj 51 vozila L1 marke PEUGEOT registarske oznake [registarska oznaka], isti upravljao navedenim vozilom iako mu je vozačka dozvola poništena zbog negativnih prekršajnih bodova,
- čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a.
II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke, žalba okrivljenog PV u odnosu na prekršaj iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a je bespredmetna.
III. Uslijed odluke pod točkom I. izreke, preinačava se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenom PV za prekršaj činjenično opisan u točki b) izreke pobijane presude, pravno označen kao prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZSPC-a, na temelju tog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura) koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
IV. Odbija se žalba okrivljenog PV kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijana presuda.
V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. PZ-a okrivljeni ZV je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Makarskoj okrivljeni ZV proglašen je krivim da je počinio prekršaje iz članka 286. stavka 12. i članka 199. stavka 6. ZSPC-a za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 eura. Okrivljeniku je također temeljem članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima AM kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
1.1. Istom presudom odlučeno je kako je okrivljenik dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni ZV je, putem braniteljice Suzane Alač, odvjetnice u Makarskoj, podnio pravodobnu žalbu zbog odluke o kazni, u kojoj u bitnome navodi da mu je sud izrekao suviše visoko određenu novčanu kaznu i da nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika kao što su njegovo materijalno i zdravstveno stanje, da živi kao podstanar i dr. Zbog svega navedenog smatra da mu je trebala biti izrečena manja kazna, pa predlaže da se ista ublaži.
3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona. No, ovaj je Sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. PZ-a, budući da djelo prekršaja iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a za koje je okrivljenik proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano u točki a) izreke pobijane presude, po propisu nije prekršaj.
4.1. Naime, okrivljeniku se u točki a) izreke pobijane presude stavlja na teret da je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je vozačka dozvola poništena zbog negativnih prekršajnih bodova.
4.2. Člankom 286. stavkom 12. ZSPC-a propisano je da će se vozač koji upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu se ukida i oduzima vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.
4.3. Slijedom navedenog, iz činjeničnog opisa u točki a) izreke pobijane presude ne proizlaze bitna obilježja prekršaja iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a jer isti ne sadrži podatak o tome kojim rješenjem je okrivljeniku vozačka dozvola ukinuta i oduzeta niti kada je takvo rješenje postalo izvršno, a što tvori konstitutivne elemente koji čine biće ovog prekršaja. Ovaj je propust učinio i tužitelj, te je već na temelju takvog optužnog akta valjalo, bez provođenja postupka u odnosu na ovaj prekršaj, osloboditi okrivljenika optužbe na temelju članka 161. stavka 6. PZ-a.
4.4. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4.5. Slijedom navedenog, navedeno djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude pod a), po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu u tom dijelu na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude u točki I.
5. Valja također naglasiti da je ovaj Sud ispitujući pobijanu presudu utvrdio da je prvostupanjski sud u izreci pobijane presude okrivljeniku pogrešno utvrdio pojedinačne novčane kazne za počinjene prekršaje, na način da je za prekršaj činjenično opisan pod a) utvrdio novčanu kaznu za prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZSPC-a (koji je činjenično opisan pod b) izreke) u iznosu od 390,00 eura, a za prekršaj pod b) je utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura koja premašuje zakonski propisani maksimum i koja je zapravo trebala biti utvrđena za prekršaj činjenično opisan pod a). S obzirom da je ovaj Sud po službenoj dužnosti okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj činjenično opisan pod a) jer nema djela, valjalo je također po službenoj dužnosti preinačiti i odluku o kazni za prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZSPC-a na način da je za isti ovaj Sud izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura.
6. Ispitujući nadalje pobijanu presudu u dijelu u kojem ista nije preinačena po službenoj dužnosti, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u odnosu na prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZSPC-a u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.
7. Ispitujući povodom žalbe odluku o kazni, ovaj Sud je stava da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a, a koje je razloge prihvatio i ovaj Sud te je ovom presudom okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu zakonskog minimuma za taj prekršaj od 390,00 eura. Ovaj Sud stoga smatra da je takva kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja dok okrivljenik u žalbi nije dokumentirao svoje navode, a okolnosti koje iznosi nisu okolnosti koje bi se u konkretnom slučaju smatrale naročito olakotnim okolnostima koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja novčane kazne. Također imajući u vidu odluku ovog Suda iz točke I. ove presude kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a, isti smatra da ovako izrečena novčana kazna, posebice uz mogućnost plaćanja 2/3 novčane kazne u roku određenom za plaćanje, neće biti suviše otegotna za okrivljenika a da će se istom postići svrha kažnjavanja.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), to je ovaj Sud paušalni iznos troškova prekršajnog postupka odredio u iznosu od 50,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, a s obzirom da nema podataka o imovnom stanju okrivljenika mišljenja je da takav iznos troškova neće utjecati na njegovo uzdržavanje.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 3. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
