REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – istok, Turinina 3
Posl.br. P Ob-153/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UD iz [adresa], Südtiroler Gasse 27, Radstadt, Austrija, trenutno na adresi u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dinu Lučevu, odvjetniku u Zagrebu, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje mlt. BD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnoj skrbnici UDŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] – zaposlenici Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu s položenim pravosudnim ispitom, nakon nejavne glavne rasprave, zaključene dana 13. studenoga 2025., u prisutnosti tužitelja sa zamjenicom punomoćnice, odvjetničkom vježbenicom CD, te tužene s punomoćnikom, a u odsutnosti posebne skrbnice i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured u Novom Zagrebu, dana 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se pravomoćna presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-533/2015-8 od 15. travnja 2016. u dijelu koji se odnosi na osobne odnose mlt. BD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa ocem UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], te će se isti odvijati:
a) tijekom dva vikenda u mjesecu (u slučaju dogovora roditelja i mogućnosti i želje djece može se proširiti na tri vikenda u mjesecu i to zaredom nakon čega bi moglo uslijediti vrijeme jednakog trajanja bez održavanja osobnih odnosa), od petka u poslijepodnevnim satima (po okončanju nastave u eventualno poslijepodnevnoj smjeni nastave barem jednog od djece) kada će otac preuzeti djecu na adresi stanovanja majke, do nedjelje navečer (najkasnije do 21 sat) kada će otac vratiti djecu majci na adresu stanovanja;
b) djeca će za vrijeme vikenda provedenog sa ocem primarno boraviti na adresi u [adresa], a u slučaju promjene adrese boravka u Republici Hrvatskoj, otac djece će u najkraćem razumnom roku od tome obavijestiti majku djece putem e-maila;
c) obavijest o izboru vikendu koji bi proveo s djecom otac će uputiti majci djece najkasnije 2 dana ranije, putem e-maila;
d) otac će za vrijeme vikenda koje će provesti s djecom preuzeti obvezu rada s djecom na školskoj zadaći za slijedeći nastavni tjedan; u slučaju ponovnog pohađanja izvanškolskih aktivnosti djece, otac će preuzeti obvezu da djecu odvede/doprati na aktivnosti kao i druge obveze u vezi s tim unutar vikenda koje će provoditi s njim;
e) djeca će u neparnim godinama (počevši od 2027.) provoditi s ocem prvu polovicu ljetnih praznika, a s majkom drugu, a u parnim godinama (počevši od 2026.) obrnuto; osobni odnosi odnosno boravak djece sa ocem za trajanja zimskih praznika urediti će se sukladno mogućnostima oca i po dogovoru roditelja.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za izmjenu pravomoćne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-533/2015-8 od 15. travnja 2016. u dijelu koji se odnosi na odluku s kojim od roditelja će stanovati zajednička maloljetna djeca mlt. BD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj]
III. Odbija se zahtjev tužitelja za donošenje presude o uzdržavanju maloljetne djece mlt. BD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj] od strane majke ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 9. svibnja 2024. navodi da su stranke bivši bračni drugovi čiji brak je razveden pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. brojem P Ob-553/15 od 15. travnja 2016. Istom presudom odlučeno je da će zajednička djeca stranaka mlt. ND, rođena **.**.2014. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. BD, rođen **.**.2008. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. MD rođena **.**.2005. u [adresa], Austrija živjeti s tuženom, odnosno majkom ŠD. Istom presudom tužitelju, ocu djece ED određeno je plaćati na ime uzdržavanja za svako dijete po 1.000,00 HRK te je određen način održavanja susreta i viđenja oca s djecom i to prema dogovoru stranaka, a u protivnom – utorkom od 17.00 do 20.00 sati i četvrtkom od 17.00 do 20.00 sati, svaki drugi vikend od petka u 18.00 do nedjelje u 18.00 sati (s prespavljivanjem), polovicu zimskih, odnosno ljetnih praznika, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan. Nakon donošenja citirane Presude okolnosti su se značajno promijenile. Tužitelj je obavijestio nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad (u daljnjem tekstu HZSR) na neadekvatna odgojna postupanja prema djeci od strane njihove majke te su mlt. BD i mlt. ND od strane nadležnog ureda HZSR upućeni na multidisciplinarnu obradu u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. MD, rođena **.**.2005. navršila je 18. godina te postala punoljetna. Prilikom multidisciplinarne obrade utvrđeni su brojni propusti u odgoju djece, majčini neadekvatni odgojni postupci kao i fizičko kažnjavanje od strane majke. Osobito su zabrinjavajući navodi mlt. BD o verbalnom i tjelesnom sukobljavanju sa svojom majkom te navodi da se majka „često dere, viče i psuje po kući, zna im reći nek' odu k tati, nek' se odsele.“ Tužitelj je u više navrata obavještavao nadležni HZSR o verbalnom i fizičkom nasilju od strane tužene prema djeci kao i prema samom tužitelju kada bi dolazio po djecu i održavao s njima susrete i viđenja. Radi navedenog tužitelj je pred nadležnim HZSR pokrenuo postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djecom te je HZSR 23. studenoga 2023. donio izvješće o provedenom obveznom savjetovanju. S obzirom na okolnosti koje su se promijenile tužitelj podnosi ovu tužbu radi promjene presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 15. travnja 2016. godine, posl. brojem P Ob-553/15 i to na način da zajednička maloljetna djeca stranaka žive sa svojim ocem, odnosno tužiteljem UD. Tužena ŠD plaćati će na ime uzdržavanja za mlt. ND iznos od 203,15 EUR, a za mlt. BD iznos od 223,46 EUR. Tužena ŠD održavat će susrete i druženja s mlt. djecom svaki utorak i četvrtak od 17.00 do 20.00 sati, svaku drugu subotu i nedjelju u mjesecu od 8-18 sati, polovicu zimskih i ljetnih praznika, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan. Zatražio je i naknadu parničnih troškova.
2. Tužena se u odgovoru na tužbu od 5. srpnja 2024. usprotivila tužbi, sa obrazloženjem da je tužitelj podnio ovu tužbu isključivo kao sredstvo osvete prema tuženoj - niti tužitelj ima uvjete brinuti se o djeci, niti su njegove namjere i u tom pogledu ozbiljne. Sve kad bi sud i odlučio da djeca žive s tužiteljem, došlo bi do narušavanja kontinuiteta u odrastanju djece i to u promjeni mjesta života čak i države, te gubitka prijatelja i kolega iz škole. Naime, tužitelj već više od deset godina živi i radi u Austriji gdje je i prijavljen, trenutno je nezaposlen, te nema sredstava za uzdržavanje djece. Štoviše, prema dopisu tvrtke gdje tužitelj radi „Gebruder Bergbahnen „ GmbH, 5562 Obertauren, tužitelj je sam dao otkaz, što je u skladu s njegovim izjavama, da ne bi trebao plaćati uzdržavanje. Tužitelj nema interesa za djecu, jer ih neredovito viđa, pa čak i kad nije razlog razdvojen život u drugoj državi. U osam godina nikada nije proveo cijele ljetne praznike s djecom nego najviše 10 dana preko ljeta. Preko zimskih praznika je samo dva puta uzeo mlt. BD i sada punoljetnu MD k sebi u Austriju, dok mlt. ND nije nikada uzeo za vrijeme zimskih praznika. Kada dolazi u Hrvatsku provede s njima par sati, odvede ih u trgovački centar i gotovo pa uvijek, vrati ih kući gladne. Tužitelj redovito manipulira s djecom, opterećuje ih svojim odnosom s tuženom, nagovara ih da pružaju otpor majci-tuženoj u odgoju. Kao vrhunac nebrige za djecu je činjenica da je u osam godina od razvoda nakupio dug uslijed neredovitog plaćanja uzdržavanja od cca 10.000 eura (deset tisuća eura) koji je tužena morala naplatiti koristeći preko Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, međunarodnu pravnu pomoć uslijed čega su navedeni dugovani iznosi naplaćeni prisilnim putem austrijskih službi. U prilog navedenih tvrdnji da otac manipulitra djecom i stvara konflikte između djece i majke, tužena dostavlja dopis gosp. dr. U koji je s nadnevkom od 6. listopada 2023. potpisao mlt. BD, i u kojem maloljetno dijete proziva navedenu osobu, te navodi da on ne zna ništa o ovrhama koje se vode u njegovo ime, i ime njegovih sestara i da on ne želi da ga nitko ne zastupa u tim predmetima. Iz navedenog dopisa je razvidno da tekst takvog sadržaja nije mogla sastaviti osoba od 12 godina, koja prvenstveno ne raspolaže takvim znanjem njemačkog jezika jer je tekst istog sadržaja u gornjem dijelu napisan računalom na hrvatskom, a u donjem dijelu isto računalom na njemačkom jeziku, dok je mlt. BD samo vlastitom rukom potpisan i napisao je datum, a isto tako nema osobnih saznanja da se vode ovrhe radi uzdržavanja u Austriji, te da ih tamo vodi osoba po imenu dr. Š. Iz cijele te namjere da je evidentno da tužitelj-otac opterećuje djecu odnosima s tuženom, te da manipulira djecom u svoju korist. Kao eklatantan primjer je da sada punoljetna MD niti ne komunicira s ocem kako bi se zaštitila od takvih manipulacija. U razdoblju od dvije godine nakon razvoda kada je tužitelj imao stalnu partnericu, zanemarivao je djecu i imao jako slabe kontakte s njima, te u tom periodu nije bilo nikakvih nesuglasica, niti prijepora. Tužitelj vodi 5-6 predmeta protiv tužene, najavljuje više kaznenih predmeta jer je prema vlastitom kazivanju podnio više kaznenih prijava, želio je oduzeti kuću tuženoj jer je ista kuća u suvlasništvu tužitelja i tužene, i kad su postigli suglasnost da ga tužena (pozajmljujući novac i od brata i sestre) isplati, odustao je od dogovora. Tužitelj je verbalno agresivan, izaziva, prijeti i vrijeđa, čak i punomoćnika tužene, pa je u predmetu broj P-976/2023 kod ovog suda od strane sutkinje Martine Klanac na ročištu od 22. travnja 2024. opomenut pod prijetnjom novčane kazne. Tužitelj da je prijavljen od strane tužene za obiteljsko nasilje od dana 5. lipnja 2024., te je u deset puta intervenirala policija, a navedene prijave proslijeđene su na Općinsko državno odvjetništvo u Veliku Goricu. Slijedom navedenog tužena predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom se odbija tužba i tužbeni zahtjev tužitelja, tu mu se određuje da je dužan tuženoj naknaditi trošak parničnog postupka zajedno s zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate.
3. Na ročištu glavne rasprave održanom 9. srpnja 2024. tužitelj je u odnosu na lokaciju predloženog stanovanja s djecom izjavio da će taj dio zahtjeva dopuniti tijekom postupka, nakon što registrira novo prebivalište odnosno boravište u [adresa]. Naime, tužitelj da je donio odluku o preseljenju u Republiku Hrvatsku, ali ta odluka da se ne može provesti preko noći, te će informaciju priopćiti sudu čim se ostvari.
4. Tužena je po punomoćniku na istom ročištu uzvratila primjedbom da je tužba podnesena u svibnju 2024., te da je tužitelj do tada morao naći smještaj, te da navedeno predstavlja isključujući faktor prilikom donošenja odluke. Nadalje, da se postavlja pitanje sa čime tužitelj namjerava uzdržavati dvoje djece, kad se uzme u obzir da je dao otkaz. Tužba da je u najmanju ruku preuranjena, kako po pitanju stanovanja, tako i zaposlenja u Republici Hrvatskoj.
5. Tužitelj je na iznesene navode o otkazu uzvratio tvrdnjom da nije dao otkaz, već da je u statusu školovanja, da se radi o online školovanju i da ima još dva semestra.
6. Podneskom od 17. srpnja 2024. tužitelj se u cijelosti protivi navodima iz odgovora na tužbu. Tužitelj je predmetnu tužbu podnio isključivo u interesu mlt. djece, a ne kako se u odgovoru na tužbu navodi „kao sredstvo osvete prema tuženoj“. Tužitelj se nema radi čega osvećivati tuženoj kako se to pogrešno navodi, njihova bračna zajednica je prestala prije više od 8 godina, a tužitelju je jedino bitan interes djece. Tužba je podnesena zbog promijenjenih okolnosti, saznanja tužitelja o neadekvatnim odgojnim postupanjima od strane tužene, verbalnom i tjelesnom nasilju od strane tužene prema djeci o čemu je i obaviješten nadležni HZSR te osobito nakon provedene multidisciplinarne obrade Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba te donesenog nalaza i mišljenja. Iz istog proizlazi kako se tužena u više navrata verbalno i fizički sukobljavala s djecom, osobito s mlt. BD. S obzirom na navedeno tužitelj je žurno donio odluku o povratku u Republiku Hrvatsku te će u narednom vremenu pronaći adekvatan smještaj za sebe i djecu o čemu će i obavijestiti sud, stoga su neosnovani prigovori tužene o promjeni mjesta života, odnosno države, gubitka prijatelja i kolega iz škole u slučaju da sud odluči da djeca žive s ocem. Tužitelj redovito održava susrete i viđenja s djecom, osim kada mu tužena priječi viđanje što je vidljivo i upravo iz potvrde VI. policijske postaje Zagreb o postupanju policije, koju potvrdu predaje tužena u spis, a iz koje proizlazi kako je policija između ostalog u nekoliko navrata izlazila na adresu tužene zbog problema oko preuzimanja i viđanja djece od strane njihovog oca, ovdje tužitelja. Tužitelj ističe kako je sukladno čl. 95. Obiteljskog zakona propisano kako roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta. Neistinito tužena ističe niz navoda kako tužitelj manipulira s djecom, opterećuje ih odnosom s tuženom te da ih nagovara da pružaju istoj i otpor u odgoju. Da tome nije tako vidljivo je i iz e-maila koji je tužena poslala tužitelju nakon jednog od incidenta sa djecom u kojem traži od tužitelja da dođe po mlt. BD te da BD živi kod njega. Tužitelj je o istom odmah obavijestio nadležni HZSR. Također tužitelj dostavlja i poruke koje je zaprimio od zajedničkog djeteta MD, koja je sada punoljetna, a iz kojih je vidljivo nasilje od strane tužene.
7. Podneskom od 8. kolovoza 2024. tužitelj je priopćio sudu da da je pronašao smještaj u Republici Hrvatskoj za djecu i sebe, te će boraviti na adresi [adresa], V odvojak br. 19, 10000 Zagreb.
8. Ovosudnim rješenjem poslovni broj P Ob-153/2024-7 od 2. rujna 2024. mlt. djeci stranaka imenovana je posebna skrbnica ŠDŠ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo s položenim pravosudnim ispitom.
9. Dana 30. lipnja 2025. zaprimljeno je mišljenje i prijedlog nadležnog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (dalje u tekstu: Zavod), kojim se, temeljem provedenih radnji unutar postupka izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, predlaže da mlt. djeca BD i ND, uslijed zajednički izražene želje da nastave živjeti u svom obiteljskom domu i da svi troje nastave živjeti s istim roditeljem, nastave biti prijavljeni na trenutnoj adresi stanovanja i živjeti s majkom DD. Naime, Stručni tim da je obzirom na vrlo kompleksu sliku obiteljskih odnosa, u obitelji DD razmatrao mogućnost određivanja modaliteta stanovanja, prema kojem bi mlt. djeca jednako vremena provodila s oba roditelja, na način da dio mjeseca provode s jednim, a dio s drugim roditeljem, čime bi barem pravnim uređenjem oba roditelja imala jednaku razinu skrbi i jednaku razinu zahtjeva za podmirenjem potreba djece pred sobom. Međutim, obzirom na: 1.izraženu želju djece za izričitim ostankom u obiteljskom domu, 2.činjenicu da su odnosi roditelja visoko narušeni i da bi ovaj vid stanovanja zahtijevao dodatnu razinu koordinacije između njih i obaveze djece da prenose stvari s jedne adrese na drugu, a što bi izgledno dovelo do dodatne akumulacije stresa i potencijalne eskalacije sukoba, 3.činjenicu da djeci nedostaje bazično iskustvo redovnih kontakata i boravaka s ocem obzirom modalitet viđanja određen presudom o razvodu braka nikada nije u cijelosti zaživio u realnom životu, Zavod je stajališta da bi se isto u konačnici moglo pokazati ishitrenim i ne odgovarajućim najboljem interesu djece. Slijedom navedenoga Stručni tim Zavoda predlaže da se radi osiguravanja djeci, vidno željenog i za razvoj poželjnog kvalitetnog vremena s ocem, a koje će u realnom životu biti moguće pretočiti u praksu, odrede osobni odnosi na način da minimalno jedan vikend u mjesecu, počevši od petka nakon nastave do nedjelje navečer mlt. djeca BD i ND provedu s ocem, uz prespavljivanje – uz mogućnost da djeca s ocem provode do dva vikenda mjesečno. Predlaže da se izbor vikenda uredi prema dogovoru oca i djece, uz uvažavanje njihovih obaveza i uz dužnost prethodnog obavještavanja bivše supruge, majke zajedničke mlt. djece, pisanim putem (SMS, mail), o vikendu koji otac planira provesti s djecom, minimalno 5 dana (riječima: pet dana) prije dogovorenog vikenda, da otac s mlt. djecom BD i ND provodi polovicu svih školskih praznika na način da, ukoliko izostane drugačiji dogovor roditelja, djeca s ocem u neparnim godinama provode prvu polovicu praznika, a s majkom drugu, a u parnim godinama obrnuto. To bi u praksi značilo da u slučaju usvajanja prijedloga, ove godine otac s djecom provodi prvu polovicu ljetnih školskih praznika.
10. Podneskom od 11. listopada 2025. tužena se suglasila s prijedlogom Zavoda u dijelu koji se odnosi na osobne odnose vikendom po dogovoru oca i djece i obvezu prethodne obavijesti majci. Stoga ukazuje na potrebu da se tužitelja na neki način obveže da onda mjesečno i provede vrijeme sa svojom djecom, jer on to neredovito radi i na taj način iznevjeri i razočara djecu, a ti susreti koji su se do sada održavali svodili su se u svom sadržaju jedino da je tužitelj odveo djecu na neki obrok ručak kao npr. pizzu i to je bilo sve od druženja. Nadalje tužena nema primjedbi u pogledu prijedloga osobnih odnosa za vrijeme školskih praznika, ali i traži da se to i provodi a ne da ostaje samo pravo nego da to bude i obveza.
11. Posebna skrbnica podneskom od 13. studenoga 2025. priopćila je da na zaprimljeno mišljenje i prijedlog Zavoda nema primjedbi. Naime, iz istog je vidljivo da roditelji kroz duži vremenski period ne surađuju, ne pomažu si, optužuju se te su fokusirani na međusobne mane, kojima se međusobno pokušavaju diskreditirati. Također, vidljivo je da je stručna osoba provela razgovor sa mlt. djecom, sukladno odredbama čl. 6. Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta, Obiteljskog zakona (NN 103/15) i Konvencije o pravima djeteta (čl.3 i 9.) i načelu slobode iznošenja mišljenja (čl.12), te su djeca izrazila zadovoljstvo životnom organizacijom kod majke, ali je također vidljivo da pokazuju veću potrebu za prisutnošću oca u njihovom životu. Sukladno svemu navedenom, smatra da je obiteljska dinamika opterećena objektivnim razlozima radi udaljenosti mjesta stanovanja oca i nemogućnošću stranaka da prekinu međusobni konflikt. Vidljivo je da roditelji trebaju što više raditi na sebi i na unapređenju svojih roditeljskih kompetencija, obzirom da nadležni Zavod provodi procjenu obiteljskih prilika radi određivanja daljnjih obiteljsko-pravnih mjera, u cilju zaštite djece. Potrebno je da stranke senzibiliziraju i afirmiraju kako stres i neslaganja u roditeljskim odnosima utječu na neka područja razvoja djeteta: razvoj bazičnog povjerenja i razvoj privrženosti, sposobnost regulacije osjećaja, razvoj samopoštovanja, uspostavljanje vršnjačkih odnosa i prilagodbu na školu i školsko postignuće. Time su djeca u riziku da ne postanu zrele, emocionalno stabilne osobe te su u pojačanom riziku od razvoja raznih psihosomatskih poteškoća i poremećaja, na što su roditelje tijekom ovog postupka već upozorili stručni djelatnici HZSR. Predlaže da stranke pokušaju sporazumno dogovoriti obiteljsku dinamiku, u okvirima prijedloga Zavoda, imajući u vidu da je potrebno odrediti što veći mogući opseg osobnih odnosa djece sa ocem. Napominje se da je za pravilan rast i razvoj djece potreban angažman i prisutnost oboje roditelja u što većem opsegu, što stranke trebaju osvijestiti te se prilagođavati i međusobno pomagati unatoč otežanim okolnostima, a sve za dobrobit djece.
12. Punomoćnica tužitelja na zaključnom ročištu glavne rasprave održanom 13. studenoga 2025. izjavila je da očitovanje na mišljenje i prijedlog Zavoda do sada nije dostavljeno iz razloga što je tužitelj u Austriji pa se ranije nije moglo stupiti u kontakt s njim. Tužitelj da nema primjedbi na mišljenje i prijedloga Zavoda za socijalni rad, osim u pogledu dva detalja i to da se prethodna obavijest tuženog prema tužiteljici o izboru vikenda sa 5 dana skrati na 2 dana s obzirom na njegove poslovne obaveze. Iz istog razloga, budući da nije izvjesno da će uvijek moći koristiti godišnji odmor u prvoj polovini zimskih praznika, predlaže da se po prijedlogu Zavoda odredba o korištenju prve polovice školskih praznika odnosi izričito na ljetne praznike, a da se u pogledu zimskih praznika ostavi mogućnost dogovora. Naime, od svibnja ove godine da je između stranaka bilo više obostranih prijava, pa tužitelj drži da se ne bi mogao obvezivati u pogledu zimskih praznika ukoliko nije u mogućnosti ispuniti neku obavezu.
13. Tužena je po punomoćniku na istom ročištu ukazala da se tužbenim zahtjevom traži donošenje odluke da zajednička djeca stanuju sa ocem, da su tijekom postupka izneseni navodi da je dao otkaz, pa se postavlja pitanje načina uzdržavanja, te kod kojeg zahtjeva tužitelj zapravo ostaje. Osim toga tužitelj očito i dalje živi u [adresa].
14. Tužitelj je na navode tužene uzvratio tvrdnjom da bi on htio da djeca žive s njim, ali da poštuje njihovu želju da ostaju živjeti u obiteljskoj kući.
15. Tužena je po punomoćniku istaknula da za nju uopće nije sporno da tužitelj viđa djecu i šire od opsega iz prijedloga Zavoda, da primjera radi to može biti i tri vikenda za redom, pa da se onda neko dulje vrijeme viđanja ne održavaju ako bi to odgovaralo zbog posla. No, tada se predlaže i da otac za vrijeme vikenda preuzme obvezu rada s djecom na školskoj zadaći za nastavni tjedan budući da to za sada nije bio slučaj. Suglasna je da obavijest o vikendu koji bi proveo s djecom bude 2 dana ranije, svakako putem emaila.
16. Na navedeni prijedlog tužene tužitelj je izjavio da mu to odgovara.
17. Nadalje, tužena je punomoćniku ukazala i djeca osim obaveza prema školi imaju i izvanškolske aktivnosti koje se odvijaju preko vikenda, pa da u tom smislu preuzme i obveze da djecu odvede na aktivnosti kao i druge obveze u vezi s tim.
18. Tužitelj je izjavio da nije problem da vozi djecu na aktivnosti unutar vikenda u koje bi bili s njim.
19. Na koncu, utvrđeno je nespornim između stranaka da zajednička maloljetna djeca trenutno ne pohađaju izvanškolske aktivnosti, da je mlt. BD zbog operacije prestao s treningom boksa, a da je mlt. ND prestala sa treningom odbojke.
20. Izvedeni su dokazi uvidom u Izvješće o obveznom savjetovanju, pravomoćnu presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob- 553/15-8 od 15. travnja 2016. s rješenjem o ispravku od 15. travnja 2016., Nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih
Grada Zagreba,
21. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je zatražio izmjenu sudske odluke, pravomoćne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-553/15-8 od 15. travnja 2016. Čitavim tijekom postupka, pa i nakon iskazivanja suglasnosti sa mišljenjem i prijedlogom Zavoda (čiji sadržaj je iznesen pod toč. 9. obrazloženja, formalno-pravno (u pogledu dispozicije putem punomoćnika) ustrajao je i na izmjeni odluke o stanovanju (prijedlogu da zajednička maloljetna djeca stanuju s njim). S druge strane, na zaključnom ročištu glavne rasprave, suočen sa sadržajem mišljenja i prijedloga Zavoda izjavio je da bi on "htio da djeca žive s njim, ali da poštuje njihovu želju da ostaju živjeti u obiteljskoj kući. Jasno, navedeno podrazumijeva ostanak djece u obiteljskom domaćinstvu.
22. Unatoč ranije iskazivanim navodima o namjeri preseljenja u Republiku Hrvatsku, na zaključnom ročištu glavne rasprave tužitelj je učinio nespornim da (i dalje) živi u [adresa]. Imajući navedeno u vidu, kao i suglasnost posebne skrbnice s mišljenjem i prijedlogom Zavoda, to je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za izmjenu pravomoćne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-533/2015-8 od 15. travnja 2016. u dijelu koji se odnosi na odluku s kojim od roditelja će stanovati zajednička maloljetna djeca mlt. VD i mlt. ND. Samim time, valjalo je odbiti i odgovarajući zahtjev tužitelja za izmjenu odluke o uzdržavanju (promjenu osobe obveznika uzdržavanja), kao u toč. III. Izreke presude.
23. Što se tiče dijela zahtjeva koji se odnosi na reguliranje osobnih odnosa oca s djecom, neupitna je suglasnost Zavoda sa iskazanom željom djece da ostanu u sadašnjem obiteljskom domaćinstvu ("kući"), odnosno na okupu sa sestrama (mlt. BD), prijedloga posebne skrbnice koja ukazuje na potrebu sporazumnog dogovaranja što većeg opsega osobnih odnosa djece sa ocem. S obzirom na tijek rasprave između stranaka na zaključnom ročištu glavne rasprave može se zaključiti da između stranaka i postoji sporazum oko drugačijeg načina reguliranja osobnih odnosa, pri čemu se nastojalo respektirati kako element dislociranosti roditelja (otac živi u [adresa]), tako i potrebu jasnijeg definiranja obveze oca da obavijesti majku o izboru vikenda u kojima bi se odvijali osobni odnosi, ali i preuzimanje obveza od strane oca da djecu vozi/prati na izvanškolske aktivnosti (koji h trenutno nema) kad i ako do istih dođe.
24. Slijedom navedenoga, valjalo je temeljem odredbe čl. 95. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje u tekstu: ObZ) u interesu i dobrobiti maloljetne djece stranaka, na temelju suglasja Zavoda, utvrđenog mišljenja djece, posebne skrbnice i samih stranaka presuditi kao u toč. I. izreke.
25. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 366. ObZ-a, slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.
25.1. Tužitelj je izvorno podnio tužbeni zahtjev koji sadržava tri dijela: odluku o stanovanju djece s njim, uređenju osobnih odnosa majke s djecom, te određivanje obveze uzdržavanja djece od strane majke kao novog obveznika uzdržavanja.
25.2. Gledano strogo formalno-pravno, tužitelj nje ostvario uspjeh ni sa jednim dijelom tako postavljenog tužbenog zahtjeva.
25.3. Međutim, u pogledu definiranja načina ostvarivanja osobnih odnosa između djece i oca, evidentno je proširen opseg u odnosu na postojeću sudsku odluku (dva vikenda s prespavljivanjem umjesto jednog vikenda te po dva dana u tjednu u kojem djeca nisu sa ocem preko vikenda). No, isto tako ovom odlukom definirane su i određene obveze - koje je otac prihvatio - u pogledu obveza djece prema školi, kao i mogućih (najavljenih i ponovnih uključivanja u) izvannastavnih aktivnosti. Stoga se u pogledu tog segmenta izvršavanja roditeljske skrbi može zaključiti da je tužitelj postigao stanoviti uspjeh, istodobno prihvativši iskazanu želju djece za ostankom u obiteljskom domu (majke). Valja pri tome cijeniti i sa stajališta okolnosti slučaja, da takva odluka nije uslijedila isključivo prosudbom suda i na temelju prikupljenih dokaza/stručnih mišljenja, te mišljenja djece, nego i vrlo detaljnog sporazuma stranaka koji je postignut na zaključnom ročištu glavne rasprave. Imajući navedeno u vidu, kao i prvenstveno načelo zaštite dobrobiti i interesa maloljetne djece (č. 5. ObZ-a, čl. 3 Konvencije UN o pravima djeteta) i "činjenicu da djeci nedostaje bazično iskustvo redovnih kontakata i boravka sa ocem s obzirom na modalitet viđanja po postojećoj presudi koji nikada nije u cijelosti zaživio u stvarnosti" (mišljenje Zavoda) ocjena je suda da je primjereno odredbi čl. 366. ObZ-a odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
U Zagrebu, 3. prosinca 2025.
SUDAC:
Joško Meštrov-Uroda
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
I. Pun. tužitelja, odvj. Zoran Galić
II. Pun. tužene, odvj. Dino Lučev
III. Posebna skrbnica, ŠDŠ
IV. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb
