REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7303/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĆ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/1811, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 19. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: SĆ, rođen **.**.1945. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 30. prosinca 2024. godine u 18:05 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag sa sjeverne strane parkirališta kbr. 22., Ulice Prisavlje u smjeru jugoistoka gdje se prethodno nalazio parkiran, dolaskom do središnjeg dijela parkirališta nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru kretanja vozila, te položaju vozila u odnosu na druga parkirana vozila, tom je prilikom stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila okrznuo stražnji više desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo Porshe Leasing d.o.o. na korištenju kod SĆO, koji je bio nepropisno parkiran na mjestu čime je onemogućilo nesmetan izlazak već nekom parkiranom vozilu sa parkirališta, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle, neopreznom radnjom vozilom u prometu prouzročio je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio je mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog osobnog automobila [registarska oznaka], nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu koji mi je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 eura (tristo trideset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/1811, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 19. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani je naveo da u trenutku prometnoga prekršaja uopće nije bio svjestan i nije osjetio niti čuo da da je oštetio osobni automobil [registarska oznaka] jer se radilo o vrlo malom struganju vjerojatno o stražnji branik osobnog automobila [registarska oznaka]. Navodi da je profesor infektologije u mirovini i bio je sudski vještak tako da nije sklon takvom ponašanju i u automobilu uvijek ima blok za sličan događaj. Kada bi bio svjestan da je učinio navedeni prekršaj svakako bi ostavio oštećenoj svoje ime i prezime i broj mobitela. U svojih 79 godina života nije bio okrivljen za prekršaj u prometu. Dana 30.12.2025. u 18.05 sati na parkiralištu TK Chromos Prisavlje 22 je vladala neobično velika gužva i nije bilo mjesta za parkiranje jer je u blizini otvoren zabavni park posjetitelji su pretrpali autima parkiralište. Bilo je mračno i maglovito, parkiralište je zemljano s dosta rupa. Njegova Toyota Corolla bila je parkirana prednjim dijelom automobila prema ulici Prisavlje 22 veoma usko između dva susjedna automobila. Morao se parkirati prednjim dijelom auta da ne bi oštetio već parkirane automobile, što inače izbjegava tako da može izaći s parkirališta prednjim djelom automobila da bolje vidi. Vozačica automobila [registarska oznaka] svojim velikim osobnim automobilom naknadno se nepropisno parkirala na mjestu iza njega čime je onemogućilo nesmetan izlazak njegovom, već parkiranom vozilu sa parkirališta, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada. I više drugih automobila bilo je nepropisno parkiranih sredinom parkirališta. Dakle, vozačica automobila [registarska oznaka] mu je zatvorila izlaz s parkirališta tako da je morao više puta manevrirati stražnjim dijelom svog automobila da bi izašao s parkirališta, nekoliko centimetara od stražnjeg dijela automobila [registarska oznaka]. Mislio je da je to dobro učinio dolaskom do središnjeg dijela parkirališta, te da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i nije primijetio niti opazio iii čuo da je svojim stražnjim lijevim vratima lagano zagrebao branik automobila [registarska oznaka] jer se kretao veoma polako u više navrata. Navodi da ima 79 godina, invalid je 80 % i ima oslabljen sluh 70%, o čemu prilaže medicinske nalaze. Na tenisu s invalidima ne nosi svoja dva slušna aparata da ih ne bi izgubio, tako da nije ništa čuo niti osjetio struganje. Da je bilo što primijetio ostavio bi svoje ime i broj telefona. Nakon Nove godine došao mu je policajac, što je bio prvi znak da se nešto zbilo, pokazao mu sliku kontakta automobila [registarska oznaka] i njegova auta, te uzeo izjavu i napravio službeni zapisnik. Sve se to ne bi dogodilo da mu vozačica automobila [registarska oznaka] svojim velikim automobilom, naknadno nepropisno parkiranim na mjestu iza njega, nije zatvorila izlaz s parkirnog mjesta. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci njemu, koji je invalid 80% za donje ekstremitete, bitno bi poremetila kvalitetu života, što lijepo moli da nadležni sud uzme u obzir. Moli Sud, prilikom izricanja kazne, uzme u obzir nepovoljne okolnosti te noću na parkiralištu Kromosa i njegovo tjelesno oštećenje. Parkirna mjesta za invalide nisu slučajno šira od normalnih parkirnih mjesta i imaju sigurniji izlaz s parkirališta.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: izvješće o poduzetom (str. 14-15 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 16 spisa), zapisnik o očevidu (str. 17-19 spisa), zahtjev za naknadu troškova I. PPP (str. 20 spisa). Razgledana je skica mjesta događaja (str. 22 spisa) i fotografiju koju je tužitelj dostavio u spis (str. 21 spisa). Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je okrivljenik dostavio u spis: nalaz i mišljenje o postotku tjelesnog oštećenja (str. 36 spisa) i nalaz i mišljenje o oštećenju sluha (str. 37-38 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. svibnja 2025. iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj (str. 23-24 spisa).

4. Iz dokumentacije u spisu koja je relevantna za utvrđenje prekršaja sud je utvrdio da je u izvješću o poduzetom i izvješću o počinjenom prekršaju policijski službenik unio osobne podatke okrivljenika, te činjenični i pravni opis prekršaja prilikom utvrđenja prekršaja. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima i oštećenjima - na vozilu [registarska oznaka] oštećen je stražnji više desni dio: branik sa senzorima, a oštećenja su pronađena na visini od kolnika s početkom od 34 cm a ista završavaju na visini od 54 cm; na vozilu [registarska oznaka] oštećen je stražnji lijevi bočni dio: stražnja vrata i stražnji blatobran. Oštećena su pronađena na visini kolnika s početkom od 35 cm a ista završavaju na visini od 54 cm. Oštećenja po visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu [registarska oznaka], te poduzete mjere i radnje. Na fotografiji prometne nesreće prikazano je mjesto prometne nesreće i vozilo [registarska oznaka], dok je dinamika prometne nesreće opisana u skici mjesta događaja.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način kako je to precizno navedeno u izreci presude. Naime, nesporno je da okrivljenik inkriminirane zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru kretanja vozila, te položaju vozila u odnosu na druga parkirana vozila, tom je prilikom stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila okrznuo stražnji više desni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, te je nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog osobnog automobila [registarska oznaka], nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe, prilikom vršenja očevida a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu, skici mjesta događaja i fotografiji koja prilaže spisu, a koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne dokaze.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i nije osporavao da je tom prilikom oštetio parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka], međutim istakao je da u trenutku prekršaja uopće nije bio svjestan i nije osjetio niti čuo da je oštetio osobni automobil [registarska oznaka] jer se radilo o vrlo malom struganju, vjerojatno o stražnji branik osobnog automobila [registarska oznaka]. Navodi da mu je vozačica automobila [registarska oznaka] zatvorila izlaz s parkirališta tako da je morao više puta manevrirati stražnjim dijelom svog automobila da bi izašao s parkirališta. U svojoj je obrani je također naveo da ima 79 godina, invalid je 80 % i ima oslabljen sluh 70%, a da na tenisu s invalidima ne nosi svoja dva slušna aparata da ih ne bi izgubio, tako da nije ništa čuo niti osjetio struganje.

7. Članak 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

„(1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“

8. Dakle, u skladu s članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik je se prije započinjanja radnje vožnje unatrag bio dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o smjeru kretanja svog vozila, položaju vozila u odnosu na druga parkirana vozila. Iako je je oštećenica vozilo [registarska oznaka] nepropisno parkirala na mjestu čime je onemogućila izlazak već nekom parkiranom vozilu sa parkirališta, ta činjenica ne ekskulpira okrivljenika od prekršajne odgovornosti za terećeni prekršaj jer je okrivljenik bio u obvezi s povećanom pažnjom provjeriti prometnu situaciju neposredno prije poduzete radnje i nije bilo razloga da ne primijeti parkirano vozilo oštećenice te bi na taj bi način pravovremeno izbjegao ovu prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilima.

9. Također odredbom članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

10. S obzirom na intenzitet oštećenja koja su nastala na vozilima, sud je uvjerenja da je okrivljenik kao prosječan vozač morao osjetiti da je tijekom vožnje unazad stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila okrznuo stražnji više desni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka]. Dakle, unatoč činjenici da je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom propustio je postupiti sukladno članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zbog navedenoga, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u tom dijelu jer je stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

11. Stoga, okrivljenik kao sudionik prometne nesreće bio dužan vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što isti nije učinio ispunivši time u cijelosti biće prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

13. Sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisane kazne od 130,00 eura uvećano za 130,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod toč. 1. izreke presude, te ispod zakonom propisanog raspona kazne od 390,00 do 920,00 eura za djelo pod točkom 2. izreke presude, a s obzirom da su utvrđene olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Potom je sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, životnu dob okrivljenika te je vodio računa o osobnim i imovinskim prilikama okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

14. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Sud je također uzeo u obzir okolnosti koje je istakao u svojoj obrani odnosno da mu je vozačka dozvola potrebna zbog zdravstvenih razloga.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj), dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 3. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: SĆ, [adresa]

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.