Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3733/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JŠ, kojeg brani Darko Stanić, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, br. 106/18. i 121/19.), rješavajući o žalbi okrivljenog JŠ, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, P-91/2023, KLASA: 413-01/23-26/672, URBROJ: 513-02-8002/77-25-23 od 21. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog JŠ kao osnovana, ukida se pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljeni JŠ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, te je na temelju istog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 900,00 eura.

2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći u bitnome da je izreka rješenja nejasna i proturječna u dijelu u kojem se navodi da je okrivljenik u periodu od 26. veljače 2021. do 7. ožujka 2022. kupio 692,68 litara loživog ulja, iako na prijavljenom mjestu korištenja loživog ulja ne raspolaže sustavom za grijanje na loživo ulje i nije mogao dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog raspolaganja navedenim energentima. Postupanje okrivljenika opisano na ovaj način u izreci rješenje nije prekršaj. Naime, kao vrijeme počinjenja prekršaja naveden je period od 26. veljače 2021. do 7. ožujka 2022., dok se u nastavku izreke navodi kako okrivljenik ne raspolaže sustavom za grijanje na loživo ulje, dakle, ne u vrijeme kada je prekršaj počinjen nego u trenutku zaključenja rasprave, na koji način nisu ostvareni elementi bića prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Da bi postupanje okrivljenika predstavljalo predmetni prekršaj, u izreci je valjalo utvrditi radnju počinjenja, mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja, kao i elemente krivnje, što je izostalo. Naime, u izreci nije izrijekom navedeno da okrivljenik nije raspolagao sustavom za grijanje na loživo ulje u vrijeme počinjenja prekršaja na koji način je izreka pogrešna i neodređena. Pogrešno je utvrđeno činjenično stanje u pogledu vremena počinjenja prekršaja jer su provjere postojanja sustava za grijanje izvršenje 25. listopada 2022 i 2. studenoga 2022., dakle, 7 mjeseci nakon vremena u kojem je okrivljenik nabavljao lož ulje jer je zadnju kupovinu lož ulja izvršio 7. ožujka 2022. upravo iz razloga kojeg je okrivljenik iznio u svojoj obrani navodeći da je u vrijeme kupovanja lož ulja imao sustav za grijanje, ali je naknadno odlučio prestati se koristiti predmetnim sustavom zbog čega ga je uklonio iz kuće. Daljnja bitna povreda sastoji se u odbijanju dokaznih prijedloga obrane saslušanjem svjedoka i vještačenjem po vještaku građevinske struke, sve na te odlučne okolnosti da je u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja, dakle, u periodu od 26. veljače 2021. do 7. ožujka 2022. okrivljenik u kući imao sustav za grijanje na lož ulje. Odbijanjem svih dokaznih prijedloga obrane, počinjena je bitna povreda postupka pa je činjenično stanje ostalo pogrešno utvrđeno u pogledu odlučnih činjenica.

4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije u potpunosti utvrđeno, na što osnovano ukazuje žalitelj.

7, U odnosu na žalbeni navod da je izreka pobijanog rješenja nejasna i proturječna jer se kao vrijeme počinjenja navodi razdoblje od 26. veljače 2021. do 7. ožujka 2022., dok su provjere postojanja sustava za grijanje izvršene tek u listopadu i studenom 2022., ovaj Sud ocjenjuje da izreka sama po sebi formalno sadrži vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja. Međutim, osnovano se ističe da iz provedenih dokaza ne proizlazi s dostatnom sigurnošću da okrivljenik u inkriminiranom razdoblju nije raspolagao sustavom za grijanje na loživo ulje, već je to utvrđivano znatno nakon proteka tog razdoblja. Takav zaključak, bez provođenja dodatnih dokaza o stanju u relevantno vrijeme, nije dostatan za nedvojbeno utvrđenje svih obilježja prekršaja. Budući da je okrivljenik u obrani naveo da je u vrijeme nabave imao instaliran sustav grijanja, koji je naknadno uklonio, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak bilo je dužno tu obranu provjeriti izvođenjem predloženih ili drugih dostupnih dokaza, osobito imajući u vidu protek vremena između inkriminiranog razdoblja i obavljenog nadzora.

8. Naime, iz sadržaja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja o prekršaju proizlazi da se prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u dokaznom postupku ograničilo na obranu okrivljenika, te vršenja uvida u dokumentacija koja prileži spisu, a naročito Zapisnik o obavljenoj provjeri, KLASA: 471-01/21-18/3298, URBROJ: 513-02-8016/50-22-3 od 3. studenog 2022. i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, KLASA: 471-01/22-18/3298, URBROJ: 513-02-8016/50-22-2 od 26. listopada 2022., bez da je izvodilo daljnje dokaze kako bi se utvrdile sve odlučne činjenice od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prave, koje su dovedene u pitanje navodima obrane.

9. Za postojanje prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama bilo je potrebno nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik u vrijeme nabave i korištenja energenta postupao protivno propisanim uvjetima, odnosno da nije raspolagao zakonitim sustavom grijanja za korištenje loživog ulja na prijavljenoj adresi. Ta odlučna činjenica mora biti utvrđena za inkriminirano razdoblje, a ne samo za vrijeme naknadnog nadzora.

10. Stoga je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak bilo je dužno provesti detaljniji i iscrpniji dokazni postupak, dakle, provesti sve potrebne i dostupne dokaze iz kojih bi se moglo utvrditi na siguran način je li okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama. S tim u vezi napominje se da je sadržaj obrane okrivljenika koji predstavlja poricanje prekršaja, ukazivao na nužnost provođenja drugih dostupnih dokaza, pri čemu je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak imalo na raspolaganju mogućnost provođenja dokaza ispitivanjem ovlaštenih službenika Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, koji su obavili nadzor na adresi [adresa]; Braće Radića 14 A, a sve ovo obzirom na obranu u kojoj se ističe da je posjedovao sustav za grijanje na lož ulje, u vrijeme kada je lož ulje nabavljao, kao i druge dostupne i potrebne dokaze koje je potrebno provesti radi utvrđenja odlučnih činjenica vezanih za korištenje loživog ulja.

11. Također treba napomenuti da samo po sebi, odbijanje dokaznih prijedloga koje je predložio okrivljenik ne predstavlja automatski bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, ukoliko prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak raspolaže dostatnim dokazima za donošenje zakonite odluke. Međutim, u konkretnom slučaju, imajući u vidu da odlučne činjenice nisu bile razjašnjene drugim dokazima, neprovođenje predloženih dokaza dovelo je do nepotpunog utvrđenja činjeničnog stanja.

12. Kako je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak postupilo protivno članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona kojim je propisano da je dužnost suda da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, tako i činjenice koje mu idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazložiti postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati, to je posljedično svemu navedenom, činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka, u smislu članka 197. stavka 3. Prekršajnog zakona, nepotpuno utvrđeno jer prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije imalo dovoljno kvalitetnih dokaza (niti je pravilno cijenilo izvedene) koji bi imali potrebnu dokaznu snagu da bi proglasilo krivim okrivljenika za inkriminirani prekršaj.

13. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljenika i ukinuti pobijanu rješenje o prekršaju te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak provest će dokazni postupak u odnosu na odlučnu okolnost postojanja sustava grijanja na loživo ulje u inkriminiranom razdoblju, po potrebi ispitivanjem službenih osoba koje su obavile nadzor, te izvođenjem drugih raspoloživih dokaza, nakon čega će pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje te donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku.

14. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 3. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Splitu, Vijeću za prekršaje u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.