Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5854/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe JACINTO j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe MI, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe JACINTO j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe MI, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama., poslovni broj: 27. Pp-449/2023, u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe JACINTO j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŽI, po službenoj dužnosti, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe JACINTO j.d.o.o., na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude.
II Uslijed odluke pod točkom I ovog rješenja, žalba okrivljene pravne osobe JACINTO j.d.o.o. je bespredmetna.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okrivljene odgovorne osobe ŽI, kao neosnovana te se prvostupanjska presuda u odnosu na nju potvrđuje.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),, okrivljena odgovorna osoba ŽI, obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj je na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi JACINTO j.d.o.o. izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi MI, novčana kazna u iznosu od 200,00 eura.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su podnijeli žalbu i mole da se provede postupak pred nadležnim Visoki prekršajni postupak Republike Hrvatske.
5. Žalba okrivljene pravne osobe je bespredmetna, a okrivljene odgovorne osobe neosnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je po služenoj dužnosti da se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe JACINTO j.d.o.o. više ne može voditi.
7. Naime, uvidom u Sudski registar Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da je Trgovački sud u Zagrebu brisao subjekt pod nazivom JACINTO j.d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu u stečaju, MBS [matični broj subjekta], OIB 17754887407, 17. svibnja 2024., rješenjem Tt-24/17718-1 dakle, okrivljena pravna osoba prestala je postojati.
8. Odredbom članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem obustaviti prekršajni postupak.
9. Kako iz vjerodostojnih podataka – povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je okrivljena pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja prekršajnog postupka, a prije donošenja odluke o žalbi, to je na temelju izričite odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv nje trebalo obustaviti, uslijed čega je žalba okrivljene pravne osobe bespredmetna.
10. Treba naglasiti da sukladno članku 61. stavku 3. Prekršajnog zakona odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi ili ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati.
11. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, glede okrivljene odgovorne osobe, ovaj Sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona niti su na štetu okrivljene odgovorne osobe povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje te na temelju rezultata prekršajnog postupka, pravilnom ocjenom pisane obrane okrivljene odgovorne osobe i predmetu priložene materijalne dokumentacije, utvrdio da je okrivljena odgovorna osoba MI, bila u obvezi dostave propisanih financijskih izvještaja s ostalom dokumentacijom radi javne objave u zakonom propisanom roku do 30. lipnja 2022. za poslovnu 2021., a iz dokaza provedenog tijekom postupka, razvidno je da do dana izdavanja izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021., koji je izdan 12. prosinca 2022. i u čiju vjerodostojnoj nije bilo razloga sumnjati, nije dostavila godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2021. niti Izjavu o neaktivnosti sukladno članku 30. stavku 9. Zakona o računovodstvu.
63. Kako su, dakle, po mišljenju ovog Suda sve odlučne činjenice nesporno i u potpunosti utvrđene, pri čemu su iste valjano i argumentirane ocjenom provedenih dokaza, koju argumentaciju prihvaća i ovaj Sud, to je okrivljena odgovorna osoba osnovano proglašena krivom za prekršaj opisane u izreci pobijane presude. Konačno, kako je odredbom članka 201. stavka 2. Prekršajnog zakona, između ostalog, propisano, da ako se radi o žalbi na presudu kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora, o sjednici vijeća izvijestit će se onaj okrivljeni i njegov branitelj (ako ga ima) koji je u roku predviđenom za žalbu zahtijevao da bude izvješten o sjednici, bez osnove je žalbeni navod istaknut u tom smjeru.
13. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljenoj odgovornoj osobi pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Naime, za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. u svezi stavka 2. Zakona o računovodstvu, u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna, dok je u međuvremenu 1. siječnja 2023. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, br. 114/22.), a koji za navedeni prekršaj propisuje novčanu kaznu za odgovornu osobu u iznosu od 660 eura do 2.650 eura (što je protuvrijednost od 4.972,77 kuna do 19.966,43 kuna, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna).
14. Sukladno članku 3. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
16. Prema tome, budući da je Zakonom o računovodstvu (»Narodne novine«, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.) propisan blaži minimum novčane kazne to je prvostupanjski sud pravilno prema okrivljenoj odgovornoj osobi primijenio novi Zakon jer je blaži za počinitelja.
17. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da ista nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je kaznu okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao ispod posebnog zakonom propisanog minimuma te ista po mišljenju ovog Suda, odgovara okolnostima konkretnog slučaja i individualizirana je u dovoljnoj mjeri, držeći da će se istom postići svrha kažnjavanja i djelovati na način da okrivljena ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća tako i poseban svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle, svrha specijalne i generalne prevencije.
18. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljena odgovorna osoba u roku od trideset dana od primitka ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
19. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenike određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
20. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
21. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 3. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobua i tužitelja.
