posl.broj: Pp-2035/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv GS povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-5/26199; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 3. listopada 2024. godine zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („N.N.“ br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM), nakon održane javne glavne rasprave dana 1. prosinca 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika, a u nazočnosti AS kao predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 3. prosinca 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenica GS, kći G i ČS, rođena **.**.1983. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], srednje stručne spreme (medicinska sestra), nezaposlena, kažnjavana prekršajno po Općinskom sudu u Virovitici (prekršaji iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, Zakona o osobnoj iskaznici i ZPPJRM)
k r i v a j e:
što je dana 24. rujna 2024. godine oko 21.30 sati u [adresa], u bačvi koja se nalazila na terasi obiteljske kuće (betonskoj deki bez krova) palila razni komunalni otpad, među kojem je bio i eksplozivni i zapaljiv materijal - boca dezodoransa, pri čemu je uslijed topline vatre došlo do eksplozije te boce dezodoransa, a koja eksplozija je uznemirila susjedu PS koja je po izlasku iz kuće vidjela plamen vatre na krovu obiteljske kuće okrivljenice, zbog čega je pozvala vatrogasce,
dakle, neovlaštenim paljenjem eksplozivnog i zapaljivog materijala narušavala je mir i sigurnost građana,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u članku 21. ZPPJRM, na temelju čega se
o s u đ u j e:
na kaznu z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana,
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora joj se kao
prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a
U V J E T N A O S U D A
i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenica u roku od
6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi joj se
izrekla ista ili stroža kazna.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenice GS tereteći ju za prekršaj iz članka 21. ZPPJRM, a prema činjeničnom opisu kao u izreci.
2. U postupku je održana javna glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvane okrivljenice, a u nazočnosti AS kao predstavnika ovlaštenog tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Naime, okrivljenica je na raspravu dana 1. prosinca 2025. godine pozvana na način da joj je poziv dostavljen isticanjem na e-oglasnoj ploči ovog Suda, a što se sukladno članku 145. stavak 5. PZ smatra urednom dostavom, nakon što je okrivljenica prethodno bila dva puta pozivana na raspravu (za dan 6. ožujka i za dan 16. rujna 2025. godine), a pozive nije primala (izvješće dostavne službe HP-a: "obaviještena, nije podigla pošiljku"). Sud je ocijenio da nazočnost okrivljenice u postupku nije neophodna za pravilno utvrđivanje relevantnih činjenica, a prije započinjanja glavne rasprave i čitanja Optužnog prijedloga, pročitao je Sud Obavijest koju je sukladno članku 109. a PZ tužitelj dostavio okrivljenici (u kojoj je okrivljenica izvješćena o mogućnostima održavanja rasprave i bez njezine nazočnosti, a okrivljenica je Obavijest vlastoručno potpisala).
3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice i Zapisnik o ispitivanju svjedokinje PS (policija je svjedokinju ispitivala uz sva upozorenja i prava iz relevantnih odredbi PZ-a i Zakona o kaznenom postupku, tako da se zapisnik može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku) i pročitan je Zapisnik o alkotestu. Nakon što je Sud pročitao Izvadak iz evidencije o prekršajnom kažnjavanju Uprave za kazneno pravo, Sud je nakon završnog govora predstavnika tužitelja zaključio glavnu raspravu i nakon odgode sukladno odredbi iz članka 179. stavak 1. PZ donio presudu, nakon što je brižljivo i svestrano razmotrio navode optuženja u kontekstu pravne kvalifikacije prekršaja i u kontekstu s ostalim naprijed izvedenim dokazima (svakoga pojedinačno i svih u skupnosti), donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim.
4. Okrivljeničino procesno ponašanje kako je naprijed opisano (nedolazak na raspravu), Sud je tretirao kao presumpciju da se brani šutnjom. Činjenično stanje je uzeto kao dovoljno
utvrđeno (dokazano) u potpunosti onako kako je glasio činjenični navod optuženja, a to na temelju iskaza svjedokinje PS koja je u potpunosti potvrdila činjenični navod optuženja, a čemu odgovaraju i drugi dokazi izvedeni na raspravi čitanjem dijelova spisa (Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice).
5. Paljenjem eksplozivnog i zapaljivog materijala i nastalom eksplozijom i požarom, a na način kako je opisano u činjeničnim navodima optužnog prijedloga (i u izreci ove presude), svakako su se ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 21. ZPPJRM ("tko neovlašteno puca iz vatrenog oružja, pali rakete ili sličan eksplozivan ili zapaljiv materijal ili na drugi način narušava mir i sigurnost građana…") i Sud je okrivljenicu proglasio krivom.
6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 30 dana. Pri izboru vrste kazne, rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu, a to iz razloga što se radi o osobi koji je prema prekršajnoj evidenciji već kažnjavana za prekršaje (novčanim kaznama).
7. Pri izboru mjere kazne, Sud se odlučio za mjeru od 10 dana zatvora kao dostatnu prema kriterijima iz članka 36. PZ, a vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i naročito o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ), Sud je našao uvjete za primjenu uvjetne osude na izrečenu kaznu zatvora, smatrajući da izvršenje zatvorske kazne za sada nije neophodno i da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i uvjetnom osudom kojom se izvršenje kazne zatvora odgađa, odnosno kazna zatvora se neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenica u vremenu provjeravanja od 6 mjeseci (to vrijeme je Sud odredio unutar roka iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koje smatra da je dostatno) ne ponovi neki od prekršaja za koji bi joj se izrekla kazna zatvora, pa bi u tom slučaju došlo do opoziva uvjetne osude. Za tu mjeru upozorenja, Sud se odlučio poglavito iz razloga socijalnog statusa okrivljenice i činjenice da joj zatvorska kazna do sada nije izricana i Sud smatra da je prijekor izražen kroz uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja dostatan da bi se postigla opća svrha izricanja (primjene) prekršajnopravnih sankcija - da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve prekršaje.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o tzv. sudskom paušalu određenom u najmanjem mogućem iznosu od 13,27 eura, jer vodio je Sud računa o složenosti radnji poduzetih u postupku.
9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci,
U Virovitici 3. prosinca 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. NS, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. GS, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-5/26199,
3. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
