Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-944/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UE, zastupan po branitelju Zlatku Greguriću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara zbog prekršaja iz čl. 229. st.2. u svezi s čl.229. st.1. točka 46 Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) i čl.10. st.2. u svezi s čl.10. st.1. točka a. i e. Zakona o minimalnoj plaći (NN 118/18, 120/21, 152/24), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Klasa: 116-02/24-01/1541 od 30. travnja 2024, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 3. prosinca 2025. u odsutnosti stranaka, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982., s prebivalištem u [adresa], bivši direktor i odgovorna osoba za prekršaj kod poslodavca "EMS GROUP" d.o.o., Koprivnica, Ulica F. Galovića 16, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. jer na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru poslodavca "EMS GROUP" d.o.o., Koprivnica, Ulica F. Galovića 16, OIB: 52003614709, MBS: [matični broj subjekta] i izjave g. UE od dana 26.04.2024.g., te uvidom u potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad radnika ĆE, postoji osnovana sumnja:

1.

- da okrivljeni radniku ŠE, rođ. **.**.1999.g. sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nije u zakonskom roku, odnosno nije uopće uručio za studeni 2023.g.:

-obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade plaće, a trebao je biti uručen radniku do 31.12.2023.g., te

-obračun iznosa naknade plaće koji je bio dužan isplatiti radniku, a koji nije isplatio radniku, a trebao je biti uručen do 31.12.2023.g.; navedeno je utvrđeno na temelju zapisnika od dana 26.04.2024.g. i uvidom u potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad radnika ĆE, koji čine prilog ovome optužnom prijedlogu,

2.

- da okrivljeni radnici ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1996.g. sa prebivalištem u [adresa], plaću za prosinac 2023.g. nije isplatio, a trebala je biti isplaćena do 15.01.2024.g., te nije u zakonskom roku radnici isplatio dospjelu ugovorenu plaću za prosinac 2023.g., a koju je bio dužan isplatiti zaključno do 15.01.2024.g.; navedeno je utvrđeno na temelju zapisnika od dana 26.04.2024.g. koji čini prilog ovome optužnom prijedlogu,

II. pa je time počinio pod točkom 1. prekršaj iz čl. 93. st. 2. kažnjiv po čl. 229.st. 2. u vezi čl. 229. st. 1. t. 46. Zakona o radu, a pod točkom 1. prekršaj iz čl. 3., kažnjivo po čl. 10. st. 2. u vezi čl. 10. st. 1. točka a. i točka e. Zakona o minimalnoj plaći,

III. te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura)

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura)

IV. Primjenom čl. 39. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura), a koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 800,00 eura (osamsto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem čl. 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici podnio je optužni prijedlog pod brojem Klasa: 116-02/24-01/1541 od 30. travnja 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Sud je dana 14. svibnja 2025. izdao prekršajni nalog posl. broj Pp-944/2024-3 protiv kojeg je okrivljenik podnio pravodoban prigovor, te je stoga isti stavljen izvan snage i nastavljeno je s redovnim prekršajnim postupkom.

2. Okrivljenik je putem svojeg branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako su se zbog prodaje poslovnog udjela u trgovačkom društvu „EMS GROUP“ d.o.o. vodili pregovori od listopada 2023. godine s RE, a koji je od tada imao status trgovačkog punomoćnika i osobe koja je bila zadužena za poslovno vođenje društva. Zbog toga, okrivljenik nije znao o prekoračenju rokova i neispunjenja obveza prema radnicima ŠE i ME. Navodi da je formalno bio upisan kao zakonski zastupnik društva do 23. siječnja 2024. godine i da su do tada bile uredno ispunjavane sve zakonske obveze pa tako i isplate plaća. Ne spori činjenicu da je u trenutku inkriminiranih radnji u sudskom registru bio upisan kao zakonski zastupnik trgovačkog društva „EMS GROUP“ d.o.o. Zbog prijenosa poslovnog udjela u inkriminiranom razdoblju bila je u tijeku tranzicija i vlasništva na poslovnom udjelu, te prijenos poslova društva na novog člana uprave. Stoga je i o izradi svih obračuna, izdavanju adekvatnih potvrda i isplatama brigu trebao voditi ĐE. Žao mu je što je došlo do propusta. Navodi kako ima saznanja da je ĐE poslovni udio u do tada njegovom trgovačkom društvu kupio isključivo radi preuzimanja imovine i aktive tog trgovačkog društva kojeg je on bio isključivi vlasnik. Nakon preuzimanja imovine je prestao poslovati, a čime je i okrivljenik osobno teško oštećen, a sve to iz razloga jer je on kao direktor društva osobno jamčio za obveze društva prema poslovnim bankama koje sada ta potraživanja naplaćuju iz njegove osobne imovine. Moli sud da kod odluke o sankciji vodi računa o svemu navedenom.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru s prilozima (strana 3-6), obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 7-8), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 10-11), prigovor na prekršajni nalog (strana 16-29), pisanu obranu (strana 41-57), saslušani su svjedoci ME, ĆE, te PE.

4. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao ĆE koji je iskazao da je bio zaposlen u firmi "EMS GROUP" d.o.o. od rujna 2023. do travnja 2024. godine. U mjesecu studenom 2023. bio je na bolovanju od 28. studeni 2023, te je 20. prosinca 2023.g. primio plaću za mjesec studeni u iznosu od 439,00 eura, te je još u mjesecu prosincu dobio isplatu za mjesec studeni vezano uz terenski posao u iznosu od 497,00 eura. Prema Ugovoru o radu, plaća se trebala isplaćivati do 15-og u mjesecu za prethodni mjesec. Nikad nije zaprimio obračun plaća niti platnu listu iz koje bi mogao vidjeti da li su plaćeni doprinosi i u kojem iznosu. Jedino je vidio da je plaća isplaćena uvidom na svoj tekući račun. Za vrijeme dok je bio na bolovanju nije mu bilo ništa isplaćeno, a vodio se na bolovanju sve do kraja 4. mjeseca 2024. Naime, od kraja studenog 2023. je bio na bolovanju, te se u mjesecu travnju 2024. sam odjavio iz firme.

5. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao svjedokinju ME koja je iskazala da je bila zaposlena u firmi "EMS GROUP" d.o.o. od mjeseca lipnja 2023. do kraja prosinca 2023.godine. Prema Ugovoru o radu, plaća se trebala isplaćivati do 15. u mjesecu za prethodni mjesec. Vezano za plaću za mjesec prosinac 2023., navodi da joj plaća za mjesec prosinac nije isplaćena, te joj nije isplaćena niti do danas. Isplatna lista za plaću je bila napravljena, no do isplate iste nije došlo. Radila je na radnom mjestu administratora. Obračun plaća se vršio prvog u mjesecu, međutim UE koji je bio vlasnik firme je odlučivao kome će se isplaćivati plaća, te je on vršio isplatu, a ne knjigovođa tako da se znalo desiti da ne dobiju svi plaću. Poznato joj je da je firma bila u financijskim teškoćama, te iz tog razloga nije bila isplaćena plaća odnosno ista se isplaćivala prilično neredovito. Imala je ugovor na neodređeno vrijeme, međutim u mjesecu prosincu 2023.g. UE ju je obavijestio da se prekida Ugovor o radu. Koliko se sjeća, u tom periodu na kraju 2023.godine firma je navodno bila prodana ĐE, koji im je trebao isplatiti sve zaostale plaće i sva zakonska davanja, no do danas nije ništa isplaćeno.

6. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao višeg inspektora rada PE, dipl. iur. koji je iskazao kako je dana 26. travnja 2024. pozivom pozvao gospodina UE u prostorije Državnog inspektorata, te je isti pristupio 26. travnja 2024. radi predstavki podnesenih od strane više radnika vezanih uz neisplatu plaće. Nadzorom je utvrđeno da je UE bio direktor i odgovorna osoba "EMS GROUP" d.o.o. do 23. siječnja 2024, te je utvrđeno da za mjesec studeni 2023. uopće nije uručio radniku ŠE obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade plaće i obračun iznosa naknade plaće koji je bio dužan isplatiti radniku, a što je trebao učiniti do 31. prosinca 2023. Isto tako radnici ME plaću za prosinac 2023. nije isplatio, a trebala je biti isplaćena do 15. siječnja 2024. godine. Sve je to evidentirano u zapisniku o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 26. travnja 2024. S obzirom da je UE bio odgovorna osoba, prekršajni postupak je pokrenut protiv njega.

7. Iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 26. travnja 2024. nad „EMS GROUP“ d.o.o. glede primjene propisa o radnim odnosima utvrđuje se da je okrivljenik dao očitovanje nadležnom inspektoru te je naveo kako nije dostavio nikakvu traženu radno pravnu dokumentaciju jer od 23. siječnja 2024. nema nikakve veze s trgovačkim društvom jer je isto prodano ĐE iz [adresa]. Vezano za to da radnici ME nije isplaćena plaća za prosinac 2023. i da joj nije uručen niti obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće i obračun iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti radniku, a nije joj isplaćen za prosinac 2023, izjavljuje da je bio odgovorna osoba do 23. siječnja 2024, a samim time i odgovoran za isplatu plaće za prosinac 2023, te da je do toga došlo zbog nemogućnosti naplate potraživanja, a samim time i nedostatka financijskih sredstava, te je novi vlasnik preuzeo na sebe obvezu isplate plaće za prosinac 2023. godine. Vezano za uručenje navedenih obračuna, osobno izjavljuje da nije bio odgovoran za to. Vezano za rad ĆE, odnosno da mu za studeni 2023, tj. za dane 28, 29. i 30. studeni 2023. od kada je isti bio na bolovanju, tj. da mu za to razdoblje nije isplaćena naknada plaće i nije mu uručen obračun ukupnog iznosa naknade plaće, a niti obračun naknade plaće za vrijeme bolovanja do 31. prosinca 2023, okrivljenik je izjavio kako radnik nije u roku predao dokumentaciju o bolovanju, odnosno da nije nikada dostavio potvrdu da je na bolovanju, te nije znao da mu se mora uručiti obračun. Vezano za to da istom radniku nije isplaćena niti naknada plaće za bolovanje za prosinac 2023, a niti mu je uručen obračun ukupnog iznosa naknade plaće do 31. siječnja 2024, isti je izjavio kako je bio odgovorna osoba do 23. siječnja 2024, da je prodao trgovačko društvo , te samim time nije bio odgovoran za uručenje obračuna, a niti isplatu naknade.

7. Iz izvatka iz sudskog registra dostavljenog uz pisanu obranu okrivljenika utvrđuje se kako je okrivljenik bio direktor trgovačkog društva „EMS GROUP“ d.o.o. od 9. rujna 2022. do 23. siječnja 2024. godine.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.

9. Odredbom čl.93. st.2. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan, najkasnije 15 dana od dana isplate plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, radniku dostaviti obračun iz kojeg je vidljivo kako su ti iznosi utvrđeni, dok je čl.229. st.2. u svezi s čl.229. st.1. točka 46. Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za takav prekršaj kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

10. Odredbom čl.3.st.1. Zakona o minimalnoj plaći propisano je da je minimalna plaća u smislu ovoga Zakona najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu.

10.1. Odredbom čl.6. Zakona o minimalnoj plaći propisano je da visinu minimalne plaće za svaku kalendarsku godinu uredbom utvrđuje Vlada Republike Hrvatske na prijedlog ministra nadležnog za rad.

10.2 Prekršajnom odredbom čl.10. st.2. u svezi s čl.10.st.1. točka a. Zakona o minimalnoj plaći propisano je da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca te fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost kada je prekršaj počinila u vezi s obavljanjem svog obrta ili samostalne djelatnosti ako ne isplati minimalnu plaću na način propisan Zakonom.

11. Temeljem provedenog postupka, za sud je nesporno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka čije iskaze sud u potpunosti prihvaća, te provedenog inspekcijskog nadzora. Bez obzira na navode obrane okrivljenika, odnosno da je druga osoba preuzela kao trgovački punomoćnik poslove društva, okrivljenik je u inkriminirano vrijeme bio odgovorna osoba, te je isti morao voditi brigu o isplatama plaća i dostavi obračuna.

12. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjene prekršaje, isti se proglašava krivim te mu se izriču zakonski zasnovane novčane kazne koje su ublažene, s time da se pri odmjeri kazne okrivljeniku uzelo u obzir okolnosti počinjenja prekršaja, protek vremena od počinjenja prekršaja , te ranija prekršajna kažnjavanost za istovrsne prekršaje. Sud očekuje da će se ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha specijalne i generalne prevencije te da isti ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

13. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, dok će se temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

14. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.1.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

U Koprivnici 3. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ima se pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku - UE, [adresa]

2. Branitelju – odvjetnik Zlatko Gregurić, ZOU Zlatko Gregurić, UEL, ČE, [adresa]

3. Tužitelju - Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici

4. Za spis.