Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. I. Lebovića 42

Poslovni broj: P-30/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Zlati Bašek Skrba, u pravnoj stvari tužitelja Energy Gate d.o.o., Donji Stupnik, Drobilina ulica – II. odvojak 2, OIB: 56002744247, koga zastupa punomoćnik Zvonimir Perša, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika S&B PROFIL d.o.o., Podravske Sesvete, Dravska 57, OIB: 52947859210, sada nepoznate adrese sjedišta, radi utvrđenja i isplate, 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je raskinut ugovor zaključen dana 23. listopada 2024. godine između tužitelja Energy Gate d.o.o., Donji Stupnik, Drobilina ulica - II. odvojak 2, OIB: 56002744247 i tuženika S&B PROFIL d.o.o., Dravska 57, 48363 Podravske Sesvete, OIB: 52947859210.

II Nalaže se tuženiku S&B PROFIL d.o.o., Dravska 57, 48363 Podravske Sesvete, OIB: 52947859210 isplatiti tužitelju Energy Gate d.o.o., Donji Stupnik, Drobilina ulica - II. odvojak 2, OIB: 56002744247 iznos od 6.200,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. listopada 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku S&B PROFIL d.o.o., Dravska 57, 48363 Podravske Sesvete, OIB: 52947859210 isplatiti tužitelju Energy Gate d.o.o., Donji Stupnik, Drobilina ulica - II. odvojak 2, OIB: 56002744247 trošak parničnog postupka u iznosu od 804,23 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude od 3. prosinca 2025. pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev za isplatu veće stope zakonske zatezne kamate od dosuđene toč. II izreke presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 19. ožujka 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja i isplate iznosa. U tužbi navodi da je u skladu sa dogovoru sa tuženikom, dana 23. listopada 2024. uplatio cjelokupan ugovoreni iznos od 6.200,00 eura za izradu pvc stolarije na račun tuženika temeljem Ponude broj 24-3672 od 21. listopada 2024. izdane od strane tvrtke S&B PROFIL d.o.o., OIB: 52947859210, Dravska 57, 48363 Podravske Sesvete, a koja ponuda ima važnost ugovora kako je to naznačeno u ponudi tuženika. Danom uplate tužitelja od 23. listopada 2024. po ponudi, smatra se da je sklopljen ugovor te je tuženik na temelju izvršene uplate dana 24. listopada 2024. izdao račun broj 108-1-1 (Ponuda br. 24-3672) na iznos od 6.200,00 eura. U skladu s ugovorenim uvjetima u ponudi, tuženik zastupan po prokuristu tuženika ĆD, obvezao se izvršiti demontažu i montažu pvc stolarije uz sav potreban materijal te se tuženik usmeno obvezao tužitelju isporučiti i ugraditi ugovorenu stolariju prema uvjetima iz ponude (vrhunski i najkvalitetniji njemački profili, vrhunski njemački okovi i dr.) u roku od 6-8 tjedana od dana uplate. Nakon što je 19. prosinca 2024. protekao ugovoreni rok od osam tjedana, tuženik je višekratno pomicao rokove isporuke bez valjanog obrazloženja, te je obavijestio tužitelja kako ne može ugraditi stolariju zbog kolektivnog godišnjeg odmora koji traje do 15. siječnja 2025., dakle zbog krivnje samog tuženika, da bi nakon toga na inzistiranje tužitelja da dobije točan datum ugradnje, tuženik to propustio učiniti. Budući tuženik nije u ugovorenom roku ispunio ugovornu obvezu niti je u naknadnom roku iskazao spremnost na ispunjenje ugovora, tužitelj je svojim dopisom od 11. veljače 2025. pozvao tuženika da u roku od 8 radnih dana od primitka opomene odmah poduzme potrebne mjere kako bi naručena stolarija bila isporučena bez daljnjih odgađanja kao i da tuženik pismenim putem obavijesti tužitelja o točnom statusu isporuke, u protivnom da će zatražiti povrat uplaćenih sredstava. Međutim, tuženik se na dopis tužitelja oglušio te se isti prestao javljati tužitelju.

1.1. Budući tuženik niti u naknadnom primjerenom roku nije ispunio svoju ugovornu obvezu te je iz držanja tuženika proizlazilo da neće ispuniti ugovornu obvezu, a od isteka ugovorenog roka je prošlo više od tri mjeseca, nastupio je raskid ugovora ex lege u smislu odredbe čl. 362 st. 3. Zakona o obveznim odnosima te je tužitelj putem punomoćnika u opomeni pred tužbu iz navedenih razloga izjavio raskid predmetnog ugovora te pozvao tuženika da u roku od 8 dana od primitka opomene izvrši povrat uplaćenih sredstava sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana uplate 23. listopada 2024. do isplate. Na opomenu pred tužbu poslanu na email adrese naznačene u ponudi i kojima se tuženik služi u poslovanju tuženik se oglušio, dok se opomena poslana putem HP vratila pošiljatelju. Za potrebe ovog postupka ukazuje da je račun tuženika u periodu od 17. prosinca 2024 do 23. prosinca 2024. te u periodu od 18. veljače 2025. do 25. veljače 2025. bio u blokadi kao i da je tvrtka za proizvodnju pvc stolarije FAMM d.o.o., Brčko, BIH, zbog neplaćenih računa blokirala tuženika te mu više ne izdaje robu koju je isti kupovao u predmetnoj tvornici. Tužitelj je provjerom kod tvrtke FAMM d.o.o. Brčko utvrdio da je tvornica zaprimila ponudu koju je tuženik dostavio tvornici, a koja glasi na tužitelja, ali je potvrđeno da roba nije naručena niti je stavljena u proizvodnju. Ujedno se ukazuje da se protiv tuženika vodi velik broj sudskih postupaka zbog neispunjavanja ugovornih obveza te je pred ovim sudom u istovrsnom predmetu donesena pravomoćna i ovršna presuda protiv tuženika radi utvrđenja i isplate u predmetu pod poslovnim brojem P-92/2024, kao i da je u predmetu pred Općinskim sudom u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu donesena pravomoćna i ovršna presuda radi isplate protiv tuženika pod poslovnim brojem P-6/2024 od 20. studenog 2024. Iz navedenih razloga da je razvidno da tuženik nije u mogućnosti ispuniti ugovornu obvezu te da isti ima problema u poslovanju. Stoga tužitelj predlaže da sud makar i zbog ogluhe donese presudu.

2. Podneskom od 28. ožujka 2025. tužitelj navodi da je uvidom u sustav e komunikacije utvrdio da je sud tuženiku pokušao dostaviti tužbu s pozivom na davanje odgovora na tužbu na adresu naznačenu u tužbi, a koja predstavlja posljednje prijavljeno sjedište tuženika i adresu s kojom se tuženik koristio u pravnom prometu, a koja se nalazi i na ponudi tuženika. Pismeno je vraćeno sudu s naznakom ''odselio''. Uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Bjelovaru, proizlazi da je sud izvršio upis brisanja sjedišta društva, a da tuženik nije dostavio novu adresu sjedišta. Iz dopisa suda od 20. ožujka 2025. da proizlazi da tuženik kao pravna osoba nije u sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima u kojem dopisu je naznačeno da sukladno čl. 133. st.6. ZPP-a sud ovo pismeno dostavlja poštom, dok će se ostala pismena dostavljati e-oglasnom pločom suda do dodjele prava pristupa sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima. Stoga tužitelj predlaže da sud pozivom na predmetne odredbe poziv za dostavu tužbe na odgovor, tuženiku dostavi putem e- oglasne ploče suda. Podneskom od 17. srpnja 2025. tužitelj u bitnom predlaže da se donese presuda zbog ogluhe.

3. Sud je dostavio tuženiku tužbu na odgovor putem e-Oglasne ploče sudova budući nije u sustavu e-komunikacije, a sjedište mu je nepoznato u trenutku pokušaja dostave putem e-poštom, uz uputu da odgovor može podnijeti u roku od 40 dana od primitka tužbe, te ga je u dopisu sud upozorio na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u danom roku, opisane u čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 58/93, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/2011, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Nadalje, dostavljen je i dopis od 20. ožujka 2025. s uputom da osobama navedenim člankom 133. st.5. ZPP-a koje nisu zatražile ili im još nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima sud će dostavu prvog pismena obaviti poštom uz obavijest da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova (članak 133. st.6.ZPP-a).

4. Tužbu s prilozima uz popratne dopise tuženik je primio 9. travnja 2025. no u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu (čl. 331.b st. 1. t. 4. ZPP-a).

5. Tužitelj u podnesku od 17. srpnja 2025. u bitnom predlaže da sud u ovoj pravnoj stvari usvoji tužbu i tužbeni zahtjev te donese presudu zbog ogluhe i tužitelju odredi trošak postupka sa zakonskim zateznim kamatama.

6. Sud je izvršio uvid u Ponudu broj 24-3672 od 21. listopada 2024. izdane od strane tvrtke S&B PROFIL d.o.o., OIB: 52947859210, Dravska 57, 48363 Podravske Sesvete (str. 7-12 spisa), u Potvrdu o uplati od 23. listopada 2024. (str.-13 spisa), u Račun broj 108-1-1 od 24. listopada 2025. (str.14 spisa), ispis e-mail i telefonske korespodencije (str.15-16 spisa), u opomenu od 11. veljače 2025. za neisporučivanje plaćene pvc stolarije (str.17. spisa), u e-mail - opomenu od 27. veljače 2025. pred tužbu poslanu tuženiku putem HP preporučenom pošiljkom (str. 18-20 spisa), u podatke blokade računa tuženika (str. 21 spisa), u ispis recenzija (str. 22 -23 spisa), u sudsku prasksu (str. 24-33 spisa), u povijesni izvadak od 31. ožujka 2025. za tuženika S&B PROFIL d.o.o. Podravske Sesvete, Dravska 57 (str. 45-48 spisa), u preslik Rješenja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu pod poslovnim brojem KP-DO-1317/2025 od 10. travnja 2025. (str. 51-58 spisa), u sudsku praksu (str. 65-68 spisa).

7. Sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (čl. 331.b st. 1. t. 2. ZPP-a), te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio. Naime, iz ponude broj 24-3672 od 21. listopada 2024. proizlazi da je tuženik tužitelju ponudio izvršenje izmjere, dostave, demontaže i montaže pvc stolarije uz sav potreban materijal, sukladno tužiteljevu e-mail upitu i nacrtima, za iznos od 6.200,00 eura, dok iz potvrde o uplati proizlazi da je tužitelj tuženiku u cijelosti isplatio ugovoreni iznos cijene. Time je sklopljen ugovor kojim se tuženik obvezao izvršiti demontažu i montažu pvc stolarije uz sav potreban materijal.

8. Iz Opomene od 11. veljače 2025. vidljivo je da je tužitelj tuženika opomenom poslanom putem e-maila pozvao na ispunjenje ugovorene činidbe te mu je dao primjereni dodatni rok od osam dana za ispunjenje obveze. Ugovor je ex lege raskinut protekom tog roka sukladno čl. 362. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje u tekstu: ZOO).

9. Prema odredbama čl. 368. st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje u tekstu: ZOO) ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala u slučaju kada je ugovor raskinut. Prema čl. 368. st. 5. ZOO-a učinak raskida ugovora je i taj da strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kada je isplatu primila.

10. Budući da iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je tužitelj tuženiku na ime ugovorenog posla isplatio iznos od ukupno 6.200,00 eura 23. listopada 2024. od kojeg datuma tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu, da tuženik svoju obvezu nije ispunio niti nakon što mu je tužitelj dao dodatni rok za ispunjenje, to je sud ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim te presudom zbog ogluhe tuženika obvezao na isplatu tužitelju novčanog iznosa od 6.200,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi za ostale odnose. Kako je predmetni ugovor raskinut, to se zahtjev za isplatu temelji na izvanugovornom obveznom odnosu stjecanja bez osnove koji spada u ostale odnose, pa je primjenom čl. 29. st. 2. ZOO-a zakonska zatezna kamata na dosuđenu glavnicu određena po stopi za ostale odnose. Stoga je zahtjev za isplatu veće stope zakonske zatezne kamate odbijen kao neosnovan.

11. Sukladno navedenom budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I i II izreke presude.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 155. ZPP-a, pa kako je tužitelj u cijelosti uspio s tužbom i tužbenim zahtjevom u odnosu na glavni zahtjev to mu je tuženik dužan naknaditi prouzročene parnične troškove potrebne za vođenje ovog postupka. Na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku trošak je određen u visini prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa). Tužitelju se određuje trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7.t.1. Tarife), za sastav podneska od 28. ožujka 2025. 200,00 eura (Tbr. 8.t.1. Tarife), za sastav podneska od 17. srpnja 2025. tužitelju se određuje trošak od 200,00 eura (Tbr. 8.t.1. Tarife), ukupno 600,00 eura uvećano za PDV od 25%, iznos 150,00 eura te sudska pristojba na tužbu u iznosu od 54,23 eura, ukupno 804,23 eura. Tužitelju nije određen trošak sastava opomene pred tužbu i troška poštarine za slanje opomene budući ta radnja nije bila nužna te se stoga ne radi o trošku potrebnom za vođenje ove parnice po čl. 155. st. 1. ZPP. To ne znači da odvjetnik nema pravo od stranke naplatiti tu nagradu, ali kod izračuna naknade troškove od stranke koja je izgubila parnicu uzimaju se u obzir samo troškovi potrebni za vođenje parnice po čl. 155. st. 1. ZPP-a (tako i Županijski sud u Zagrebu u odluci Gž-5367/2024 od 1. srpnja 2025.).

13. Na dosuđeni trošak tužitelju na njegov zahtjev temeljem članka 151. st. 3. ZPP-a dosuđena je i zatezna kamata tekuća od 3. prosinca 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Bjelovar, 3. prosinca 2025.

Sutkinja

Zlata Bašek Skrba

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).