Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Vladimira Nazora 22

P-127/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici, po sucu tog suda Dajani Gabud Jandoš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PZ, OIB [osobni identifikacijski broj], Berek 99, zastupanog po odvjetnici Aniti Marković iz Bjelovara, protiv tuženika MZ, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Nataši Ružička, odvjetnici iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 23. listopada 2025. godine, u prisutnosti tužitelja i njegova punomoćnika, na ročištu za objavu i uručenje presude, 03. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan koji glasi:

“ Utvrđuje se da je tužitelj ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od zk.č.br. 429/3 Broj D.L. 3 ROGOŽARICA površine 1489 m2 LIVADA površine 1489 m2 i zk.č.br. 430/2 Broj D.L. 3 ROGOŽARICA površine 3478 m2 LIVADA površine 3478 m2 koje su u zemljišnim knjigama upisane na ime GZ, [adresa] te je tuženik GZ iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta zastupan po privremenom zastupniku dužan trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti ishodi u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime i u svoju korist uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženog."

Obrazloženje

1. U pravnoj stvari pobliže navedenoj u uvodnom dijelu ove odluke 17. veljače 2025. podnesena je tužba.

2. U tužbi se navodi, da je na nekretninama upisanim ranije u zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a sada u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], nakon uspostave BZP-a, koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] livada rogožarica sa 414 čhv (1489 m²), i kčbr. [katastarska čestica]-livada rogožarica sa 967 čhv. (3478 m²), kao vlasnik u zemljišnim knjigama upisan MZ, [adresa], a u posjedovnom listu broj 77 K. O. [katastarska općina] kao posjednik upisan je tužitelj. Predmetne nekretnine tužitelj je stekao kupnjom još sa svojim ocem PZ Kupoprodajnim ugovorom od 12. travnja 1972. godine, te darovanjem od svoga oca PZ prije više od 40 godina, time da je kupoprodaja 1972. godine izvršena sa prodavateljima ŠZ i NZ iz [adresa], a oni su te nekretnine pak stekli prije više od 40 godina računajući do dana sastava Ugovora 1972. godine pa su ispunjavali uvjete za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a kako je to i navedeno u Kupoprodajnom ugovoru, tako da se tužitelj zajedno sa svojim prednicima više od 80 godina nalazi u samostalnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina i nikada nitko njemu ni njegovim prednicima nije priječio uživanje ni posjedovanje predmetne nekretnine te je tužitelj i upisan kao posjednik tih nekretnina u posjedovnom listu broj 77 K. O. [katastarska općina]. Tužitelj je savjestan, zakonit i istinit posjednik predmetnih nekretnina, te ispunjava zakonske uvjete za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Obzirom prebivalište i boravište tuženika MZ nije poznato, tužitelj je predložio radi zaštite njegovih prava i interesa postaviti mu privremenog zastupnika. Tužitelj je predložio utvrditi ga vlasnikom predmetnih nekretnina odnosno donijeti presudu kao u izreci.

3. Sud je rješenjem P-127/2025-7 od 06. ožujka 2025. imenovao tuženom kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta privremenog zastupnika odvjetnicu Natašu Ružička iz Garešnice, te je o istome objavljen oglas u Narodnim novinama. Privremena zastupnica tuženog protivila se tužbenom zahtjevu tužitelja, navodeći da joj ništa nije poznato vezano za predmet spora.

4. U postupku izvođenja dokaza sud je saslušao svjedoke: FZ, LZ i tužitelja. Izvršen je uvid u dokumentaciju koju čine: povijeni prikaz zk. izvadak, izvod iz katastarskog plana, prijepis posjedovnog lista broj: 77 K. O. [katastarska općina], kupoprodajni ugovor od 12.04.1972., preslik rodnog lista za tužitelja (4-17), povijest promjena na katastarskim česticama od 21.02.2025. (list 22) te izvadak iz BZP-a za zk. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

5. Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio zahtjev tužitelja osnovanim, te ga kao takvog usvojio.

6. Prema stanju e-zemljišne knjige i dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka za predmete nekretnine proizlazi, da se iste vode upisane kao vlasništvo tuženika. Iz prijepisa posjedovnog lista broj 77 K. O. [katastarska općina] od 05.02.2025. predmetne nekretnine u katastru na navedeni dan su se vodile u posjedu tužitelja. Iz povijesti promjena posjeda predmetne nekretnine su se od 1965. vodile na posjedniku NZ, [adresa] do 1972. kada su prešle na SZ r. P. Od 1993. predmetne nekretnine su upisane na posjednika PZ, [adresa], na osnovu dosmrtnog uzdržavanja i takovo stanje je i danas. Svjedoci VZ koji je rođen 1954. i ČZ koji je rođen 1967. iskazali su, da je u posjedu predmetnih nekretnina tužitelj, a prije njega bio je tužiteljev otac koji se također zvao ĆZ, te osim njih nisu vidjeli nikoga drugoga da bi posjedovao predmetne nekretnine. VZ se prisjeća još od djetinjstva, da je viđao tužiteljeva oca da posjeduje predmetne nekretnine, koje su bile, a i danas su oranica. Tužitelj je iskazao, da je predmetne nekretnine kupio njegov otac još 1972. od RZ i NZ, te je po kupnji stupio u njihov posjed i nikada nije imao problema s trećim osobama u smislu, da bi mu netko osporavao pravo na te nekretnine. On je predmetne nekretnine posjedovao zajedno s ocem, jer su živjeli u zajedničkom kućanstvu sve do njegove smrti 1976., kojega je on i naslijedio te ih je nastavio samostalno posjedovati.

7. Sukladno članku 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. U predmetnom postupku nije dakle dokazano da bi tužitelj niti njegovi pravni prednici bili nepošteni.

8. Imajući dakle u vidu, da se tužitelj sa pravnim prednikom ocem nalazi u samostalnom i neprekidnom posjedu sigurno duže od 20 godine, a sud polazi od presumcije u smislu čl. 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da je posjed tužitelja pošten, jer nije utvrđeno suprotno, to je tužitelj temeljem članka 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa je sud usvojio tužbeni zahtjev na način pobliže naznačen u izreci ove odluke.

9. Niti jedna stranka nije potraživala naknadu parničnih troškova, pa sud o istima niti nije odlučivao, sve u smislu čl. 164. Zakona o parničnom postupku.

U Garešnici, 03. prosinca 2025. godine

S U T K I N J A :

Dajana Gabud Jandoš

P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnica Anita Marković, Bjelovar,

2. Odvjetnica Nataša Ružička kao privremena zastupnica tuženog, Garešnica